Économies dans la prise en charge et les traitements en France Y.Yazdanpanah ([email protected]) Service des Maladies Infectieuses et Tropicales Hôpital Bichat Claude Bernard Equipe ATIP/Avenir INSERM: "Modélisation, Aide à la Décision, et CoûtEfficacité en Maladies Infectieuses" Université Paris Diderot: site Bichat Déclaration lien d’Intérêt Pour cette présentation, cet intervenant a déclaré un lien d’intérêt avec : Abbvie, BMS, Gilead, MSD, Tibotec, ViiV Healthcare (invitation au congrès, réunion d’expert, présentation) Coût de la prise en charge d’un patient vivant avec le VIH en France : - €20,170/an - €535 000 du diagnostic au décès Sloan et al. AIDS 2012 La meilleure des économies est la prévention Chaque année : 6 000 nouveaux patients infectés par le VIH en France Dépense supplémentaire de 3.5 Milliard milliard d’Euro (535 000 * 6000) Justification des mesures de prévention “coûteuses” auprès des décideurs Inclusion Début ART Coût sur la vie (€) Espérance de vie (année) CD4 = 370 CD4 < 350 504 900 26.4 CD4 = 500 CD4 < 500 516 600 27.3 527 500 26.4 Coût de la première ligne/mois 1160 vs. 860€ CD4 = 370 CD4 < 350 Sloan et al. AIDS 2012 150,200 100% 121,400 111,300 81% 96,800 74% 84,200 64% 81% 92% 87% 56% 87% Dépister Relier au système de soins V Supervie CROI, March Garder dansetleal,système soins 2013 Adhérence au Trt 7 Coût-efficacité de tester une fois l’ensemble de la population en fonction du taux de prévalence des non dépistés Cost-effectiveness ratio (€/QALY) 160,000 140,000 General Population French Guyana IDU 161,000 145,200 Base case Heterosexuals MSM Direct method 120,000 100,000 80,000 60,000 40,000 57,400 46,200 37,300 44,400 35,600 35,100 32,400 28,700 30,900 41,400 20,000 0.0% 0.2% 0.4% 0.6% 0.8% Undiagnosed HIV Prevalence Y Yazdanpanah et al PloS ONE 2010 1.0% 5.0% 1.2% Un dépistage large proposé par les médecins généralistes et spécialistes, quel que soit leur mode d’exercice, lors d’un recours aux soins de personnes sans test récent ; HAS 21 Octobre 2009 Un dépistage ciblé auprès des populations les plus touchées : HSH migrants d’Afrique subsaharienne Pour memoire: en 2009, l’USPSTF s’est exprimé -contre le dépistage du cancer du sein par mammographie chez les femmes de 40 à 50 ans -contre le dépistage de cancer de prostate. U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) : – 2006 : pas de recommandation pour le dépistage généralisé classé C: “the balance of benefits and harms is to too close to justify a general recommendation”. – 2012 : classé A “a strong recommendation that clinicians provide screening since the benefits substantially outweigh potential harms”: • l’intérêt d’un traitement précoce pour l’individu • l’intérêt du traitement comme outil de prévention 10 Sloan et al. AIDS 2012 • Ainsi chez les PVVIH dont l’ARN VIH est ind.tectable, les CD4 > 500/mm3, et en l’absence de comorbidité, la réalisation d’un bilan viroimmunologique semestriel est suffisant Coût des ARV/mois • CV < 50 copies/ml à 24 semaines = 78% vs 85% • Echappement après 24 semaines = 5.4 vs. 2.5 • Coût/année = US$ 9200 vs. 15300 • Ratio Coût-efficacité = US $ 114 800/QALY gagné (CE ratios > 3 x PIB/habitant) “Estimated first-year savings, if all eligible U.S. patients start or switch to generic-based ART, are $920 million” 14 Impact des génériques sur les dépenses en France Enrollment ART initiation CD4 = 370 CD4 < 350 lifetime cost(€) LE (years) 535 000 26.4 =€ 20 800 / patient /an =€ 20,800,000 / 1000 patients/an =€ 200,800,000 /10000 patients/an First-line treatment cost reduced by 50% (generics) CD4 = 370 CD4 < 350 514 200 26.4 All treatment lines costs reduced by 50% (generics) CD4 = 370 CD4 < 350 339 400 26.4 Sloan et al. AIDS 2012 “The study should serve as a wake-up call to clinicians who care for people with HIV: The era of generic antiretrovirals in the United States has come.” Sherer et al. 2013 Would even a small reduction in the efficacy be acceptable? 16 Virological response in patients, who for economic reasons were changed from Atripla to a Multi-tablet cART Regimen (Engsig et al. CROI 2013) • 576 patients sans des problèmes d’observance ont modifié leur Trt ARV de Atripla vers des Trts moins chers (dont 83% vers tenofovir, efavirenz, et epivir) • La proportion des patients avec une charge virales <50 copies/mL – 91.8% lors de changement – 92.4% 24 semaines après le changement 17 Pour mettre en route, ou changer un traitement • Le médecin évalue les risques et les bénéfices de différentes stratégies pour chaque patient, • Les préférences des patients sont intégrées à la réflexion Même lorsqu’il y a plusieurs choix possibles le coût du traitement est peu pris en compte. • « Evaluer l’impact de la mise en place d’une série d’interventions auprès des prescripteurs, et des patients, sur la baisse des dépenses de prescription en ARV (Anti-Rétro-Viraux)»