Etude sur l`état de l`art en matière d`auto-déclarations

Etude sur l’état de l’art en matière d’auto-déclarations
environnementales « produit » adaptées aux PME
travaillant en B to B
Etude préalable en vue de la validation d’un format d’auto-déclaration
environnementale produit
Mai 2009
Avec le soutien de :
SOMMAIRE
AUTEURS DE L’ETUDE ET REMERCIEMENTS ......................................................................................... 3
RESUME ............................................................................................................................................................... 4
ENGLISH TITLE AND ABSTRACT ................................................................................................................. 4
INTRODUCTION................................................................................................................................................. 5
RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE AMONT ............................................................................................... 6
TYPE I – ECOLABELS – ISO 14024 ...................................................................................................................... 6
TYPE II – AUTO-DECLARATIONS – ISO 14021.................................................................................................... 7
TYPE III – ECO-PROFILS – ISO 14025 ................................................................................................................. 8
LES AVANTAGES A RETENIR .............................................................................................................................. 10
EMERGENCE DE CRITERES GENERIQUES DANS LES DECLARATIONS
ENVIRONNEMENTALES ................................................................................................................................ 12
RECHERCHE DE REPRESENTATIVITE .................................................................................................................. 12
Représentativité des classes de déclarations ............................................................................................... 12
Représentativité des catégories de produits ................................................................................................ 13
SYNTHESE DE CRITERES GENERIQUES ............................................................................................................... 15
Première approche ...................................................................................................................................... 15
Recoupement des critères des déclarations de types I et II ......................................................................... 16
Recoupement des critères des déclarations de type III................................................................................ 20
QUESTIONNAIRE AUX ENTREPRISES .................................................................................................................. 20
PROPOSITIONS DE FORMALISATION D’ORGANISATIONS DE VALIDATION DES AUTODECLARATIONS EN B TO B .......................................................................................................................... 22
VERS UNE AUTO-DECLARATION CERTIFIEE ....................................................................................................... 22
Schéma organisationnel .............................................................................................................................. 22
Processus..................................................................................................................................................... 24
Quel fonctionnement envisager ? ................................................................................................................ 25
Coûts de fonctionnement / « Business plan » .............................................................................................. 25
Réévaluation des critères............................................................................................................................. 25
VERS UNE DEMARCHE CERTIFIEE ...................................................................................................................... 26
Schéma organisationnel .............................................................................................................................. 26
Processus..................................................................................................................................................... 27
L’audit externe............................................................................................................................................. 28
Une organisation très liée à l’ISO 9001 et 14001 ....................................................................................... 28
CONCLUSION.................................................................................................................................................... 29
ANNEXES ........................................................................................................................................................... 30
TABLEAUX DES CRITERES GENERIQUES ............................................................................................................. 31
REFERENCES DES DECLARATIONS ENVIRONNEMENTALES UTILISEES DANS NOTRE ETUDE................................. 34
DESCRIPTION DES PRINCIPAUX PROGRAMMES EPD........................................................................................... 37
ACTEURS POTENTIELS DE L’ORGANISME ENVISAGE .......................................................................................... 41
Structures potentielles pouvant prendre en charge l’organisme gestionnaire ............................................ 41
Structures potentielles pouvant prendre en charge l’organisme de définition ............................................ 42
Laboratoires potentiels................................................................................................................................ 44
QUESTIONNAIRE AUX ENTREPRISES .................................................................................................................. 45
EXEMPLES DE COUTS ET DE PROCESSUS DE LABELLISATION POUR LA MARQUE NF ENVIRONNEMENT ET POUR
L’ECOLABEL EUROPEEN .................................................................................................................................... 47
2/47
AUTEURS DE L’ETUDE ET REMERCIEMENTS
Cette étude a été réalisée à l’initiative du Pôle Eco-conception de la CCI de Saint-Etienne
Montbrison et de l’Assemblée des chambres françaises de commerce et d’industrie (ACFCI). L’ACFCI
a bénéficié d’un soutien financier de l’ADEME pour la réalisation de cette étude (décision de
financement n° 0877C0016 notifiée le 17 novembre 20 08), et nous remercions l’ADEME pour le
soutien technique et financier qu’elle a pu nous apporter par le biais du Département éco-conception
et consommation durable.
Le Pôle Eco-conception de la CCI de Saint-Etienne Montbrison a pu s’appuyer sur les
compétences de l’ENSAM Chambéry pour la réalisation de cette étude. Ainsi, nous tenons ici à
rappeler l’implication forte de Jérémy Bonvoisin, Julien Débruyère, Etienne Vallet et Alain Cornier qui
ont mené avec nous cette étude.
Contact Pôle Eco-conception de la CCI de Saint-Etienne Montbrison :
Samuel Mayer (04 77 43 04 85 - [email protected])
Contact ACFCI :
Jan-Erik Starlander (01 40 69 39 05 - [email protected])
3/47
RESUME
Cette étude s’inscrit dans le cadre d’un marché en « B to B », beaucoup de PME et PMI se
positionnant comme fournisseurs d’autres entreprises. Dans ce contexte, il est peu probable de voir le
développement de catégories de produits « B to B » dans les écolabels officiels qui préfèrent se
concentrer sur les produits « B to C ». Quelle solution convient-il de mettre en place afin d’obtenir un
schéma de déclaration environnementale efficace, associant la flexibilité de l’auto-déclaration et la
crédibilité de l’écolabel ou de l’éco-profil, tout en déchargeant les PME et PMI d’un processus lourd ?
Afin d’apporter des éléments de réponse à cette problématique, cette étude présente l’état de l’art et
les différentes formes de déclarations environnementales, avant d’en faire émerger des critères
génériques. Enfin, cette étude tente d’établir des schémas d’organisation offrant aux PME et PMI la
possibilité d’obtenir une déclaration environnementale simple et validée par tierce partie.
Mots clés : Eco-conception, auto-déclaration produit, PME-PMI, B to B
ENGLISH TITLE AND ABSTRACT
Title of the study:
Study on the state of the art of product-focused environmental self-declarations
suited for SMEs on the B to B market
Initial study for the development of a standardised environmental self-declaration format
Abstract:
This study focuses on the "B to B" market, as many SMEs act as suppliers for other companies. In this
context, it is not likely that "B to B" product categories will emerge under the official ecolabelling
schemes that rather focus on "B to C" products. What solution can be implemented in order to supply
SMEs with a both effective and efficient environmental declaration scheme, combining the flexibility of
self-declaration and the credibility of eco-profile, liberating SMEs from a too burdensome process? In
order to provide tentative answers to this question, this study assesses the state of the art and the
different types of environmental declaration, before outlining generic criteria for sound environmental
declaration. Finally, this study suggests ways to offer SMEs an environmental declaration procedure
that is at the same time simple and validated by a third party.
4/47
INTRODUCTION
L’éco-conception est aujourd’hui une approche préventive des problèmes environnementaux
qui intéresse l’ensemble des acteurs économiques : fournisseurs de matières premières, fabricants,
distributeurs, acheteurs publics et privés… A service rendu égal, elle débouche sur la mise sur le
marché de produits plus respectueux de l’environnement.
Cela représente pour les PME et PMI une réelle opportunité d’action sur quatre leviers
principaux : anticiper la réglementation, innover, intégrer une démarche environnementale et se
différencier de la concurrence. Mais l’action n’est pas suffisante et il est nécessaire de communiquer
pour pouvoir en retirer certains bénéfices.
De l’écolabel (type I) à l’éco-profil (type III) en passant par l’auto-déclaration (type II), plusieurs
formes de communication environnementale produit existent, avec, pour chacune d’elles, des
spécificités qui lui sont propres.
1
L’étude que nous allons présenter ici s’inscrit dans le cadre d’un marché en « B to B » ,
beaucoup de PME et PMI se positionnant comme fournisseurs d’autres entreprises. Dans ce contexte,
il est peu probable de voir le développement de catégories de produits « B to B » dans les écolabels
2
officiels qui préfèrent se concentrer sur les produits « B to C » . Par ailleurs, l’éco-profil, basé sur
l’Analyse de Cycle de Vie (ACV), très gourmand en ressources, humaines notamment, ne semble pas
adapté aux PME et PMI, qui préféreront avoir recours à l’auto-déclaration environnementale.
Cependant, ce format décrit par la norme ISO 14021 ne constitue qu’un cadre global, sans
validation obligatoire par tierce partie, et beaucoup de PME, devant répondre aux exigences des
donneurs d’ordre, hésitent à communiquer par ce moyen sur les caractéristiques environnementales
de leurs produits.
Dans ce contexte, quelle solution convient-il de mettre en place afin d’obtenir un
schéma de déclaration environnementale efficace, associant la flexibilité de l’auto-déclaration
et la crédibilité de l’écolabel ou de l’éco-profil, tout en déchargeant les PME et PMI d’un
processus lourd ?
Afin d’apporter des éléments de réponse à cette problématique, nous étudierons les
différentes formes de déclarations environnementales, avant d’en faire émerger des critères
génériques à travers l’étude de déclarations de chacun des trois types normés. Enfin, nous tenterons
d’établir des schémas d’organisation offrant aux PME et PMI la possibilité d’obtenir une déclaration
environnementale simple et validée par tierce partie.
L’étude ici présentée a été conduite par le Pôle Eco-conception et Management du Cycle de
Vie de la CCI de Saint-Etienne Montbrison, mandaté par l’ACFCI, et avec le soutien technique de
l’ENSAM Chambéry et le support financier du Département éco-conception et consommation durable
de l’ADEME.
1
« Business to business » : ce terme désigne les produits et activités d'une entreprise visant une clientèle d'entreprises.
« Business to customer » : ce terme désigne les produits et activités d'une entreprise visant une clientèle de consommateurs
finaux.
2
5/47
Recherche bibliographique amont
Type I – Ecolabels – ISO 14024
3
Bien que certains écolabels soient conçus pour répondre à des problématiques B to B , la
quasi-totalité des écolabels trouvent leur sens dans le contexte B to C. En effet, la force du label se
trouve dans les références qu’appelle la simple vision d’un pictogramme sur un produit. Le but étant
pour les producteurs labellisés de maximiser l’impact communicatif tout en minimisant l’espace de
communication, charge aux organismes labellisant de créer dans l’esprit du grand public la connexion
entre le pictogramme et les notions auxquelles il renvoie.
Ceci ne permet pas de communiquer spécifiquement sur un ou plusieurs critères
environnementaux en particulier mais au contraire de simplement préciser l’appartenance d’un produit
à une classe répondant à certains critères. Cette limitation dans le potentiel de flexibilité de la
communication, ainsi que l’existence d’exigences à satisfaire ne siéent pas réellement à notre
problématique. En effet, le but des déclarations que nous cherchons à créer est de définir la
performance environnementale d’un produit et de mettre en valeur certains points qui le différencient,
4
plutôt que de déclarer un positionnement en deçà de seuils prédéfinis .
Enfin, être en droit d’apposer le logo d’un écolabel sur son produit est le fruit d’efforts non
négligeables consentis par un industriel. L'obtention d'un écolabel génère des dépenses pour
l'entreprise : frais de dossier, visite d'audit, droits d'usage de la marque, tests des produits, etc. Ces
frais peuvent atteindre quelques milliers d'euros par an. Ils sont proportionnels au chiffre d'affaires
réalisé par l'entreprise sur ses produits écolabellisés et plafonnés à 25 000 € (Eco-label européen) ou
9 000 € (marque NF Environnement) de cotisation annuelle par catégorie de produits, quel que soit le
5
nombre de produits couverts et le CA généré par chacun d’eux . Outre les différentes charges
financières que les organismes labellisant font peser sur un produit, le processus de labellisation est le
plus souvent assez lourd. Cela décourage les petits industriels, surtout si ce produit fait partie d’une
catégorie pour laquelle les critères de sélection n’ont pas été définis.
Notons que l’idée d’appartenance d’un produit à une classe grâce à la satisfaction de critères
n’est possible que par la reconnaissance des différences entres les produits. En effet, il n’est pas
possible de définir les performances environnementales de tous les produits à la lueur d’un unique
groupe de critères. Il est nécessaire de classer les produits en groupes sur lesquels il est possible de
définir des critères communs. Nous retrouverons également cette problématique, intéressante mais
nécessitant la présence d’une structure suffisante pour créer ces critères, dans les programmes d’écoprofils que nous détaillerons par la suite.
Un avantage non négligeable dont disposent les écolabels sur les autres déclarations
environnementales, est la transparence que leur confère leur structure organisationnelle. Pour chaque
écolabel, la reconnaissance d’une performance environnementale met systématiquement deux
acteurs en jeu, et souvent une tierce partie, ce qui permet d’assurer une certaine objectivité et d’éviter
les dérives.
Premièrement, même si les critères et leurs seuils requis pour chaque catégorie de produit
peuvent faire l’objet de lobbying et être discutables, les processus par lesquels ils sont définis
permettent d’éviter une trop grande timidité des objectifs environnementaux. Dans la majorité des cas,
3
Comme le label EPEAT, qui propose des produits électroniques de bureau pour les administrations étasuniennes, dans une
optique d’achats publics éco-responsables.
4
Ici encore, le label EPEAT fait figure d’exception, puisqu’il prévoit trois niveaux de certification (trois couleurs de logo
différentes : bronze, argent et or) en fonction des performances du produit, ce qui introduit une certaine forme de flexibilité, mais
qui n’est pas de nature à répondre à notre présent problème.
5
Source : www.ecolabels.fr. Voir annexes pour des exemples de tarification pour la marque NF Environnement et l’écolabel
européen.
6/47
les commissions de définition de ces critères sont composées de représentants de distributeurs,
industriels et consommateurs, et gérées par les organismes labellisant. Ceux-ci doivent pour leur
propre survie mesurer le juste compromis pour définir les critères de sélection. Des critères trop
contraignants sur les produits sont susceptibles de décourager les industriels. Des critères trop lâches
les exposent à des critiques sur leur bien fondé de la part du public, par le biais des associations de
consommateurs par exemple, et donc diminuer l’attrait des labels pour les consommateurs, et par
conséquent pour les industriels.
Ensuite, il est dans l’intérêt de chacune des deux parties que l’obtention du label par un
industriel ne se fasse pas sur des mesures approximatives ou biaisées. Ainsi, les écolabels prévoient
souvent la présence d’une tierce partie pour la réalisation de tests sur les produits devant satisfaire les
critères définis.
Enfin, malgré l’inexistence de la flexibilité qu’offre un écolabel en termes de communication,
notons que l’éco-labellisation est une démarche multicritères, qui souvent englobe l’ensemble du cycle
de vie. Cette approche macroscopique évite d’éluder des aspects environnementaux défavorables
pour communiquer uniquement sur les favorables. C’est un gage supplémentaire de sérieux de
l’information.
Parmi les écolabels, on distingue tout de même les écolabels dits « officiels » et les écolabels
dits « privés ». Les écolabels officiels émanent d’autorités publiques ou de sociétés privées
accréditées par un organisme public. Les marques de reconnaissance privées peuvent parfois devenir
des références, jusqu’à apparaître comme des écolabels « privés ». Entre ces deux catégories, et
même au sein de chacune de ces catégories, des différences d’ambition environnementales et
organisationnelles peuvent être mises à jour. Ainsi, comme cité précédemment, certains programmes
d’éco-labellisation font appel à des organismes tiers pour certifier les produits, d’autres non, certains
6
prévoient de vérifier les données apportées par les industriels, d’autres non . Certains labels sont
purement multicritères, d’autres sont plus ciblés sur un impact environnemental ou sur une phase du
cycle de vie. D’une manière générale, on peut observer que les labels dits « officiels » adoptent des
démarches macroscopiques alors que les labels privés sont plus ciblés.
Structuration des organismes
Transparence
Multicritère
Approche cycle de vie
Orientés B to C
Pas de différenciation entre produits labellisés
Lourd
Jugement sur des critères environnementaux
(seuils)
Type II – Auto-Déclarations – ISO 14021
En opposition avec les labels environnementaux, pour lesquels les critères à respecter et les
axes de communication sont définis par un organisme extérieur à l’entreprise, les déclarations
environnementales de type II, ou auto-déclarations, laissent un champ totalement libre à l’industriel qui
veut promouvoir son produit. Ce type de déclarations offre une flexibilité unique dans le paysage de la
communication environnementale, autant sur le fond que sur la forme. Certains industriels créent par
exemple des labels dont ils définissent eux-mêmes les critères, et les appliquent sur leurs produits. Ce
sont en général de très grandes entreprises avec un potentiel marketing fort, comme les distributeurs
de la grande consommation ou les constructeurs automobiles. D’autres communiquent via des
plaquettes explicatives, en raisonnant de manière qualitative plutôt que quantitative, avec des
approches multicritères. D’autres encore appliquent simplement sur leurs produits des assertions
vantant une performance environnementale.
Il est clair que le caractère autoproclamé de ce type de déclarations ne permet pas de garantir
la transparence, ni la pertinence des aspects environnementaux soulevés. Le niveau de connaissance
du grand public ne permet pas de faire la différence entre des déclarations plus ou moins sérieuses.
Par ailleurs, les données fondant les déclarations ne sont généralement pas révélées, empêchant
6
Pour les labels officiels, le niveau de vérification semble être directement proportionnel aux frais de dossiers. On peut penser
que les organismes labellisant font un compromis entre attractivité pour les industriels et niveau de contrôle des données
fournies.
7/47
également le public éclairé d’en juger la pertinence. Ainsi, les auto-déclarations sont à considérer avec
précaution et ce type de déclarations manque donc cruellement de considération.
De plus, il est souvent difficile pour un industriel de savoir comment et sur quels points
communiquer. C’est le constat qui est à l’origine de notre étude. La bonne volonté d’un industriel n’est
souvent pas suffisante face à la complexité des déclarations environnementales. Comme le démontre
l’étude de la norme ISO 14021, réaliser une déclaration qui respecte les standards nécessite d’éviter
bien des écueils.
La légèreté et la flexibilité de mise en œuvre des auto-déclarations permettent cependant de
répondre à bien des problématiques, autant dans un cadre B to C que B to B. La forme étant
totalement libre, qu’elle s’exprime par un slogan, un pictogramme, un chiffre ou un rapport
environnemental produit, l’auto-déclaration est un outil intéressant pour un industriel qui sait et veut
communiquer sur un ou plusieurs aspects environnementaux significatifs de son produit. Toute la
difficulté est alors d’apporter et de démontrer le sérieux d’une telle déclaration.
Dépeindre les auto-déclarations nous permet d’introduire la dichotomie qui sépare en deux
parts distinctes le monde des déclarations environnementales. D’un côté nous avons les déclarations
du type label, où un produit est reconnu comme répondant à des exigences particulières de
performance environnementale, sur la base de seuils à respecter pour des impacts environnementaux
définis. De l’autre nous avons les déclarations qui se contentent de mettre en lumière cette même
performance environnementale sur certains critères prédéfinis, mais sans la juger, sans imposer des
seuils à ne pas dépasser pour être reconnu comme « meilleur pour l’environnement » (c’est
notamment le cas des éco-profils que nous décrirons ensuite).
Les déclarations de type I sont résolument du premier genre que nous soulevons ici,
l’obtention d’un label, et donc le bénéfice de la communication qu’il propose, étant conditionnelle à la
satisfaction de seuils définis sur des critères choisis comme étant significatifs pour un type de produit.
7
Les déclarations de type II, de par leur flexibilité, peuvent être des deux sortes , selon la finalité de la
communication.
facilité de mise en œuvre
Tous contextes (B to C ou B to B)
Flexibilité
Opaque
Peu considéré,
Nécessite une expertise pour être sérieux
Type III – Eco-Profils – ISO 14025
Les déclarations de type III, quant à elles, sont résolument du second genre : elles se
contentent de faire un état des lieux de l’influence du produit sur l’environnement, par le biais de
l’analyse de cycle de vie (ACV), qui compile les flux d’intrants et de sortants que connait un produit
pendant l’ensemble de son cycle de vie en une série d’impacts significatifs. L’avantage
environnemental d’un produit ne pouvant se lire, au travers d’une telle déclaration, comme étant un
mieux par rapport à un standard prédéfini, il s’avère plus ardu à cerner. Pour cette raison, les
déclarations de type III sont aujourd’hui essentiellement tournées vers le domaine B to B, car trop
complexes pour des problématiques de grande consommation.
A l’opposé des auto-déclarations, les déclarations de type III, ou éco-profils, disposent d’une
bonne considération. De plus, contrairement à tout autre type de déclaration environnementale, plus
qu’être multicritères, elles tendent à être « omnicritères », c'est-à-dire qu’un impact environnemental
ne peut pas ne pas apparaître si l’analyse englobe tous les aspects du cycle de vie.
7
Voir pour cela les deux déclarations symptomatiques suivantes :
Airdream : label du constructeur automobile Citroën, qui qualifie ainsi ses véhicules respectant trois critères
environnementaux : être recyclable à 95%, rejeter moins de 130g de CO2 par kilomètre parcouru avec un carburant
fossile, et être fabriqué dans une usine certifiée ISO 14001.
Etiquette environnementale : apposée par le distributeur Casino sur des produits de grande consommation, elle
informe le consommateur sur le poids équivalent CO2 rejeté dans l’atmosphère pour fabriquer un produit, la distance
qu’il a dû parcourir pour se retrouver en rayon, et à quel niveau il est recyclable, et ce sans jamais juger des ces
performances.
8/47
Malheureusement, cette complétude de l’information se heurte à l’impossibilité de leur agrégation pour
être en mesure de juger si un produit est « meilleur » ou non pour l’environnement. Il est en effet
difficile de juger, à la vue d’un éco-profil, quelle que soit la méthode d’agrégation et les impacts
environnementaux utilisés, la performance intrinsèque d’un produit. Au mieux, deux éco-profils de
produits similaires permettent de juger lequel des deux est le moins impactant. Ceci peut par exemple
être le cas quand un industriel cherche à mettre en valeur la performance environnementale d’un
produit de nouvelle génération par rapport au même produit de la génération précédente ou à un autre
8
produit de gamme inférieure . Ce peut être également le cas quand il s’agit de comparer deux produits
similaires de deux fabricants distincts, mais l’on se heurte vite ici à plusieurs problèmes intrinsèques à
l’ACV qui réduisent cette capacité de comparaison : il faudrait en effet que les deux ACV aient été
réalisées en prenant en compte les mêmes périmètres de données, les mêmes unités fonctionnelles,
les mêmes bases de données, les mêmes méthodes d’agrégation… cas qui s’avère être peu
probable.
9
C’est pour rendre plus aisées ces comparaisons que des programmes dédiés ont vu le jour .
Ils proposent d’établir un cadre pour la rédaction d’éco-profils, communément appelés Environmental
Product Declaration (EPD). Ils sont intéressants à plusieurs titres :
- tout d’abord ils proposent un cadre organisationnel qui crédibilise les déclarations
environnementales faites selon leurs exigences. Ces programmes font généralement
intervenir une tierce partie, comme un organisme certificateur accrédité, pour vérifier les
données communiquées. Ils fondent également leurs exigences de concert avec les autorités,
des industriels, et des associations de consommateurs et/ou de protection de
l’environnement. Ainsi, ces programmes, généralement insufflés par une volonté
gouvernementale, sont entourées d’une aura de sérieux, tout comme les écolabels officiels,
dont ils reprennent le fonctionnement.
- en offrant un cadre général, renforcé par des règles spécifiques pour les catégories de
produits, ils permettent de lisser les différences qui existent entre les ACV et leurs rapports au
travers des éco-profils, rendant ainsi possible la comparaison des performances
environnementales de produits de même catégorie et de fabricants différents.
Selon les programmes, les spécifications quant au contenu des EPD sont différemment
exhaustives et laissent plus ou moins de liberté aux industriels. Le résultat d’une ACV peut se
présenter de nombreuses manières, et avec des niveaux de détail différents, laissant par exemple le
choix de présenter un inventaire de cycle de vie complet, ou résumé, voire de ne pas en présenter.
Les programmes diffèrent sur ce point : certains proposent un cadre relativement lâche pour donner le
choix à l’industriel de communiquer ce qui lui semble intéressant, tout en respectant un standard
minimum ; d’autres imposent au contraire un format rigide imposant certains champs et sans
possibilité d’en rajouter à sa convenance.
Nous pouvons également observer un certain mélange des genres dans ces programmes, qui
laissent généralement le champ libre à l’industriel sur d’autres argumentations environnementales qui
ne sont pas liées à l’ACV. Ainsi, dans son EPD, un fabriquant pourra par exemple expliciter, en plus
de la performance environnementale, ce qu’il prévoit pour la fin de vie de celui-ci, dans quelles
conditions (sociales et/ou environnementales) de production il est fabriqué, comment l’utiliser de
manière plus respectueuse de l’environnement, ce qu’il fait pour la préservation de la forêt
amazonienne… On a donc ici un mélange entre un éco-profil et une auto-déclaration (type III et II).
Cette mixtion est intéressante dans notre étude car elle permet à une auto-déclaration de gagner
autant de crédit qu’un éco-profil. Nous voyons ici que l’organisation d’un programme de déclarations
environnementales apporte une crédibilité à des déclarations qui, sans cette structure, ne seraient que
peu considérées. Nous devons donc nous inspirer de cette organisation.
Nous le voyons, les déclarations environnementales de type III, et plus encore les
programmes d’EPD, présentent des avantages à plusieurs titres. Malheureusement, les éco-profils
sont tributaires de l’ACV, méthode qui, même dans ses versions les plus allégées, reste d’une
lourdeur à faire fuir les industriels, même motivés.
« Omnicritère » (multicritère - exhaustif)
Essentiellement tourné B to B
Programmes EPD
8
9
Basé sur une ACV
Lourd
Voir l’éco-profil de la peinture routière Prosign « Typhon ».
Vous trouverez en annexe une description des principaux programmes.
9/47
Les avantages à retenir
Parmi les différents types de déclarations que nous avons pris soin de détailler plus haut, il
existe des avantages qui nous intéressent dans le cadre de notre étude, qui rappelons-le, vise à
analyser les différents types de déclarations et d’en retirer des enseignements généraux nous
permettant de mettre en place une structure de déclarations convenant au contexte B to B des
industriels. Détaillons ces avantages :
10
-
Structuration des acteurs. Nous l’avons vu pour les déclarations de types I et III , la
11
crédibilité des données communiquées émanait essentiellement de la coopération d’acteurs
aux attentes différentes exerçant un contrôle mutuel. Dans le cas le plus favorable, qui est
d’ailleurs assez répandu, trois acteurs concourent à l’élaboration d’une déclaration : un
industriel, un organisme certificateur, et un vérificateur. Notons que l’organisme certificateur
édicte ses critères en collaboration, également, avec des acteurs aux attentes différentes (et
souvent antagonistes) : des industriels, des associations écologistes, des représentants de
consommateurs, de distributeurs, etc. Etant parmi nos objectifs principaux la volonté d’offrir
aux industriels un format d’auto-déclaration environnementale crédible, nous nous
attacherons donc à nous inspirer des structures qui fondent les programmes de labellisation
ou les programmes EPD. Nous présenterons par la suite quelle pourrait être une structure,
visant à reproduire l’assurance d’une certaine crédibilité de l’information, adaptée à notre
problématique.
-
Approche cycle de vie – multicritère. Il est intéressant qu’une déclaration environnementale
repose sur une approche cycle de vie et multicritère. En effet, l’approche multicritère permet
d’éviter les transferts de pollution d’un milieu vers un autre et l’approche cycle de vie permet
d’éviter les transferts de pollution d’une étape du cycle de vie vers une autre. C’est également
dans les types de déclarations environnementales I et III que nous avons identifié ce point
important de l’information environnementale. Nous l’avons vu, les écolabels, dans leur
majorité, et surtout les dits « officiels », sont multicritères, c'est-à-dire qu’ils jugent un produit
dans son ensemble à partir d’une liste de seuils à respecter, cette liste étant déterminée au
regard de la catégorie de produit et de ses impacts possibles sur l’environnement. Pour les
éco-profils, plus qu’une approche multicritère, nous sommes en face d’une approche cycle de
vie, quasiment « omni-critère ». A l’opposé de ces approches, bon nombre de déclarations
environnementales, et surtout celles de type II, ne présentent que des avantages
environnementaux ciblés sur un ou peu de critères. Ce genre de déclarations a donc de quoi
faire douter de la performance environnementale globale d’un produit. Nous avons effectué
une étude comparative des différents critères existants dont nous présenterons par la suite la
méthode et les résultats obtenus.
-
Adaptation au contexte B to B. Nous l’avons constaté en parcourant les différents types de
déclarations : certaines permettent une communication B to B, d’autres non. D’une manière
12
générale , les déclarations de type I et II trouvent leur maximum d’efficacité dans le contexte
B to C, et les déclarations de type III, dans le B to B. La flexibilité des déclarations de type II
permet d’envisager tout un panel de formes qui peuvent êtres utilisées dans les deux
contextes. Bien que la majorité des cas d’auto-déclarations observées soient orientées B to C,
13
certains cas isolés nous font penser qu’une adaptation au B to B est tout à fait envisageable.
-
Flexibilité et légèreté de mise en œuvre. Les déclarations de type I et III présentent, comme
nous l’avons montré, de nombreux avantages, mais elles possèdent un inconvénient non
10
Pour les déclarations de type III, nous faisons ici référence aux programmes EPD.
Nous entendons ici par « crédibilité de l’information » le fait qu’elle soit raisonnablement transparente, établie sur des faits
réels et des critères non trompeurs.
12
Il est cependant difficile d’affirmer une réelle séparation de la répartition des possibilités de communications B to B ou B to C
sur les différents types de déclarations environnementales. Nous l’avons vu par exemple dans le cas d’EPEAT, un écolabel
peut être utilisé dans un contexte B to B (puisqu’il s’agit ici d’achats publics éco-responsables). Le programme EDP coréen est
un autre contre exemple qui montre qu’une déclaration de type III peut tendre vers une communication B to C. Les déclarations
de type II quant à elles sont d’une telle flexibilité qu’elles permettent de communiquer dans tous les contextes. La généralisation
que nous faisons ici n’est donc qu’une observation statistique des différentes déclarations environnementales que nous avons
pu examiner au cours de notre étude.
13
Voir notamment l’auto-déclaration (suivant la norme ISO 14021) d’elkarton.
11
10/47
négligeable, qui est leur lourdeur. En effet, les éco-profils sont réalisés sur la base d’une
analyse de cycle de vie, qui est fortement demandeuse en ressources (humaines et
financières). Les écolabels sont quant à eux fondés sur des valeurs limites seuil qui
demandent de faire un effort sur la conception d’un produit, contrairement aux éco-profils, qui
n’imposent aucun objectif quant aux caractéristiques environnementales du produit. Par
14
ailleurs, les écolabels requièrent des procédures longues et coûteuses , et exigent souvent
des contributions financières non négligeables. A l’opposé de ces types de déclarations, les
auto-déclarations permettent de réaliser des communications sur un large éventail allant d’une
simple allégation à une analyse fine type ACV. Il est intéressant ici de noter le mélange des
genres que nous avions relevé dans le titre précédent : certains programmes d’EPD (donc
15
des déclarations de type III) prévoient d’insérer dans leurs éco-profils des auto-déclarations ,
donnant ainsi aux EPD une certaine flexibilité. Nous souhaitons ici d’une part donner aux
industriels la possibilité de réaliser des auto-déclarations dons la crédibilité soit assurée
comme pour les écolabels ou les éco-profils, et ce dans des conditions de coût acceptables,
et d’autre part, leur laisser une certaine liberté dans les informations supplémentaires qu’ils
souhaitent communiquer. Ceci se fera donc par le choix dans une grille de critères que
l’industriel pourra renseigner, mais aussi d’une possibilité de faire valoir de nouveaux critères,
ainsi que par la possibilité d’adjoindre à la communication un texte libre par exemple.
Points à Retenir
Type I
Type II
Type III
Structure
Transparence
Multicritères
Approche cycle de vie
Légèreté de mise en œuvre
Tous contextes (B to C ou B to B)
Flexibilité
« Omnicritère »
Essentiellement tourné B to B
Programmes EPD
Nous le voyons, chaque type de déclarations possède des avantages, mais seul le type II est
réellement à la portée des PME/PMI qui fonctionnent en B to B. Pour ces dernières, les écolabels sont
inaccessibles, leur catégorie de produit étant inexistante, ou trop chers, et présentent peu d’intérêt
commercial et les éco-profils sont bien trop couteux. Notre problématique est donc d’imaginer
comment faire coïncider les avantages que nous avons soulevés ici dans une déclaration de type II,
seule à être envisageable dans notre contexte.
Nous avons donc, par l’analyse des différents types de déclarations environnementales, de
leurs avantages et de leurs inconvénients dans notre contexte B to B/PME, pu dégager des pistes
globales pour l’élaboration de nouveaux systèmes. Dans les pages qui suivent ce texte, nous nous
efforcerons de montrer quelles ont été nos démarches pour suivre ces directions et quels résultats
nous avons obtenus.
14
Pourcentages du chiffre d’affaires avec planchers et plafonds, charges annuelles, frais de dossier, frais de renouvellement,
frais de tests – voir page 6. Voir annexes pour des exemples de tarification pour la marque NF Environnement et l’écolabel
européen
15
Pour plus de précisions sur ces déclarations, voir les résultats de notre étude sur les critères de communication des
déclarations de type III.
11/47
Emergence de critères génériques dans les
déclarations environnementales
Pour être en mesure de construire un format d’auto-déclaration conforme à la réalité du
marché et de ses attentes, nous avons entrepris deux actions parallèles :
- d’une part nous nous sommes engagés dans une étude comparative des déclarations
environnementales (de tous types), de manière à dégager des critères environnementaux
généralement retenus.
- d’autre part, nous avons construit un questionnaire à l’attention des PME, visant à sonder
leurs attentes, de manière à mieux cibler le marché sur lequel nous nous plaçons.
Recherche de représentativité
Notre objectif premier fut ici de se représenter l’état de l’art des déclarations
environnementales pour en tirer des enseignements nécessaires à l’élaboration d’un nouveau format
d’auto-déclaration. Il eut été difficile, pour comprendre cet état de l’art, de prendre en compte dans
16
notre étude toutes les déclarations environnementales existantes . Nous avons donc eu à faire des
choix, à décider quelles déclarations devaient entrer dans notre cadre d’étude et représenter ainsi
l’ensemble des autres. Pour respecter notre volonté de représentativité de l’ensemble des
déclarations environnementales, nous avons donc tout d’abord recherché à déterminer quel ensemble
minimum d’individus (au sens statistique) nous devrions étudier pour obtenir un résultat représentatif
de l’ensemble de la population. Nous avons pour ce identifié deux types de représentativité :
- une par rapport aux types de déclarations : nous sommes, comme nous l’avons développé
plus haut, en présence de trois types de déclarations environnementales, mais dont les
frontières sont floues. Nous devons ainsi, plus que de présenter ces trois types distincts,
présenter également les nuances qui les composent ;
- l’autre par rapport aux types de produits sur lesquels ces déclarations portent : nous le
constatons à l’examen des programmes de labellisation ou d’EPD par exemple : les
exigences ne peuvent être les mêmes pour tous les produits. Chaque catégorie de produit a
sa spécificité. Ainsi, un écran d’ordinateur de bureau ne sera pas jugé à l’aune des mêmes
critères qu’une ramette de papier. Nous avons donc cherché à déterminer quelles étaient
l’ensemble minimal des grands types de catégories à étudier pour être représentatifs.
Représentativité des classes de déclarations
Etant donné le caractère vaporeux des types de déclarations environnementales, il serait
difficile d’en donner une classification bien arrêtée. Cependant, au long de notre étude bibliographique
préparatoire, nous avons pu observer l’émergence de cinq groupes se différenciant :
17
- Les écolabels purs : regroupe les labels dits « officiels » , qui se caractérisent par une
organisation nationale ou internationale, souvent d’origine règlementaire, faisant entrer en jeu
des parties aux intérêts différents dans la définition des critères de décision et des catégories
de produits, et mettant en place des mécanismes de vérification de l’information donnée par
16
D’une part parce que nous disposions de ressources (en termes de jours-homme) limitées, et d’autre part car il nous serait
tout aussi difficile ne serait-ce que de définir ce qu’est l’ensemble des déclarations environnementales. Ses frontières sont en
effet relativement floues, étant donné surtout l’extrême flexibilité des auto-déclarations : un emballage vert sur un produit
lessiviel peut-il par exemple être considéré comme une déclaration environnementale ? Pour éviter ces écueils, nous aurions pu
nous limiter aux déclarations respectant les normes ISO 14021-4-5, mais nous nous serions ici injustement limités dans notre
étude. De plus, même avec ces limitations, il est illusoire de prétendre embrasser l’ensemble des déclarations
environnementales, tellement il est étendu et diffus.
17
Voir par exemple : Ecolabel européen (EU), NF Environnement (F), Nordic Swan (S), Blauer Angel (D), Ecomark (J), etc.
12/47
-
-
-
-
l’industriel. Nous pouvons également faire entrer dans ce groupe des labels « non-officiels »
(i.e. privés) qui se caractérisent par une structure proche des labels officiels, dans le sens où
18
les tierces parties jouent des rôles de contrôle dans les différentes phases de labellisation .
Les écolabels privés ou auto-déclarés : il s’agit ici d’un mélange des genres entre déclarations
de type I et II. Ce sont des labels privés, à simple but communicatif, et dont les règles
d’obtention sont définies par l’organisme labellisé. On comprend ici la différence avec les
labels précédemment cités : bien que l’on ne puisse remettre en cause la bonne foi de ces
labels, on ne peut les ériger au même rang que les labels que nous avons qualifiés de
19
« purs », dans le sens où il n’y a pas de réel contrôle sur leur attribution .
Les auto-déclarations : comme nous l’avons vu plus haut, ce terme peut regrouper un spectre
assez large de déclarations environnementales, de la simple assertion « verte » sur un produit
à un dossier spécifique reprenant les caractéristiques environnementales du produit. Etant
donné le contexte de notre étude, principalement réalisée pour des besoins BtoB, nous
éluderons les déclarations de la première extrémité citée, pour nous concentrer sur les
déclarations multicritères relativement étoffées, de manière à avoir suffisamment de matière à
20
étude .
Les étiquettes environnementales : entre auto-déclarations et éco-profils, les déclarations de
ce type présentent les performances environnementales des produits sur certains critères,
sans les juger, comme le font les éco-profils qui eux sont basés sur des ACV. Alors que les
écolabels apposent un logo sous condition de satisfaction de certains critères, ce type
d’étiquetage se fait sans seuil à respecter, mais en affichant les valeurs des critères
21
correspondantes au produit .
Les éco-profils : nous retenons ici les déclarations environnementales de type III réalisées
selon la norme ISO 14025, faisant partie ou non d’un programme d’EPD.
Voici les déclarations que nous avons retenues
22
:
Déclarations environnementales retenues (par types)
Type I
Type I - Type II
Type II
Type II - Type III
Type III
NF Environnement
Ecolabel
Eco Mark
L'ange bleu
Nordic Swan
EPEAT
GECA
TCO
Biore
Minergie
Flamme Verte
Citroën Airdream
Label Vert Vendée
Elkarton
Akena
Keolis
APUR
Etiquette Casino
EPD nordique
EDP Japonais
EDP Norvégien
EDP Coréen
Programme INIES
Peinture Typhon
Représentativité des catégories de produits
Nous l’avons souligné plus haut : tous les produits ne peuvent être considérés à l’aune des
mêmes critères. C’est pour cela que les programmes de déclarations environnementales (de type I et
III, écolabels, et EPD) font systématiquement appel à la notion de catégories de produit. Ceci pour
deux raisons différentes :
- les écolabels ne peuvent appliquer les mêmes critères de décision à tous les produits. Ainsi,
une consommation électrique ne pourra pas être jugée selon le même seuil si l’on considère
18
Voir par exemple : TCO Development (S), PEFC (EU), Flamme verte (F), etc.
Voir par exemple : les écolabels des constructeurs automobiles français (Airdream pour Citroën, Blue Lion pour Peugeot et
Eco2 pour Renault), etc.
20
Voir par exemple les déclarations environnementales d’Elkarton, Keolis, Akena (Label Vert)
21
Voir par exemple : APUR (www.apur-papiersrecycles.com), étiquette environnementale Casino, etc.
22
La surreprésentation des types I et III s’explique par :
- la volonté de représentativité par rapport aux catégories de produit que nous allons présenter au paragraphe suivant.
- la volonté de prendre en compte avec plus de force les déclarations environnementales crées dans le cadre d’un
programme structuré tel que celui dont nous tendons à définir l’architecture dans notre étude. Les écolabels et les
programmes EPD en font partie.
19
13/47
-
un sèche-cheveux ou une installation industrielle d’embouteillage de liquides alimentaires. Ils
ne peuvent non plus appliquer chaque critère pour tous les produits, ainsi, un rendement
énergétique, tout à fait approprié pour une chaudière à gaz, n’aurait pas de sens pour un jouet
en bois.
les programmes d’EPD, quant à eux, s’efforcent de dicter des règles pour la réalisation
d’ACV. Or ces règles ne peuvent être générales et sont forcément établies au plus près du
produit pour ne pas en manquer un aspect du cycle de vie.
Notre but est de nous affranchir de cette notion de catégorie de produit, comme nous l’avons
présenté plus haut. Nous reviendrons plus tard sur la manière dont nous pourrons atteindre cet
objectif. Cependant, dans notre besoin d’embrasser l’ensemble des produits potentiels, nous avons
cherché à répertorier l’ensemble des catégories de produits pour lesquels un « marché des
déclarations environnementales » s’est déjà déclaré, afin de déterminer quelles déclarations prendre
en compte pour être représentatifs de ce marché.
Pour cela, nous nous sommes aidés des listes de catégories de produits établies par les
23
programmes d’EPD et les écolabels . Nous avons recherché à établir des types de catégories de
produits, en somme des « méta-catégories » de produits, en regroupant les éléments de ces listes.
Nous avons retenu la classification suivante :
Service
Energie
Consommateur
Produit ou service
Matière et/ou énergie
Equipement
Non consommateur
Produit
Déchet total
Fini
Consommable
Déchet partiel
Semi-fini
Nous appelons « consommateur » un équipement qui pour remplir sa fonction nécessite
l’adjonction de ressources temporaires : celles-ci peuvent être des consommables (e.g. une cartouche
pour une imprimante jet d’encre), donc de la matière, et/ou de l’énergie (e.g. l’électricité grâce à
laquelle l’imprimante fonctionne). Nous avons scindé le groupe des équipements consommateurs en
deux sous groupes : les consommateurs d’énergie uniquement, et les consommateurs de matières
(e.g. consommables), qui peuvent être par ailleurs consommateurs d’énergie. A l’opposé de ceux-ci,
nous avons distingué les équipements passifs, dont la seule présence (adjointe ou non à la présence
d’un autre équipement passif) suffit à remplir la fonctionnalité.
Du côté des consommables, nous avons séparé tout d’abord les produits finis et les semi24
finis , ceci nous permettant de distinguer par la même occasion les contextes B to B et B to C. Enfin,
nous avons scindé le groupe des produits finis en deux sous groupes, notamment au regard de leur
cycle de vie. Certains produits dispersent une partie de leur matière. C’est le cas des peintures par
exemple : la majorité du contenu du pot est dispersée sur une ou plusieurs surfaces, et le reste
23
Notons que ces listes ne représentent pas l’ensemble des produits existants, mais l’ensemble de ceux qui ont été labellisés
ou qui ont fait l’objet d’un EPD.
24
Produits semi-finis : « produits ayant déjà subi certaines transformations, mais qui en nécessitent d’autres avant d’être prêts à
l’usage. Ils peuvent être vendus à d’autres fabricants pour subir des transformations complémentaires. À titre d’exemple, on
peut citer les pièces de fonte brutes vendues pour être finies ailleurs. » Source : NACE Rév. 1, Nomenclature statistique des
activités économiques dans la Communauté européenne, Introduction, Eurostat, mai 1996, p. 21.
14/47
constitue un déchet avec le pot en lui-même. A contrario, un jouet en bois gardera la même masse de
l’achat à la fin de vie. Ainsi, nous avons distingué les produits dont les déchets correspondent à la
masse initialement achetée, et ceux dont la masse se disperse au cours du cycle de vie.
Suivant cette classification, voici les produits que nous avons examinés pour notre étude :
Déclarations environnementales retenues (par classes de produits)
Services
Equipement
consommateur
d’énergie
- Tourisme
rural
- Ordinateur
portable
- Location
de
véhicules
- Chaudière
Equipement
consommateur
de matière et ou
énergie
Equipement non
consommateur
Consommable
fini à déchet
total
Consommable
fini à déchet
partiel
- Lave vaisselle
- Fenêtre
- Carton
- Mousse
isolante
- Papier
sanitaire
- Peinture
routière
- Textile
- Automobile
- Détergent
- Installation
agroalimentaire
- Ampoule
électrique
- Cartouche
d’impression
- Granules
thermoplasti
ques
- Appareil
photo jetable
- Bio-diesel
- Tetrapak
- Ordinateur de
bureau
- Machine
remplissage
Tetrapak
- Stand
d’exposition
- Imprimante
laser
- Chaise de
bureau
Consommable
semi fini
- Billes d’acier
- Mobilier de
bureau (x2)
Nous n’avons évidemment pas la prétention de couvrir la totalité du marché et de présenter
une étude qui couvre tous les cas, généraux comme particuliers. Simplement, l’étude de
représentativité que nous avons menée nous permet de penser que nous disposons d’un échantillon
suffisant pour tirer des conclusions générales, à nuancer comme toutes conclusions générales, sur
l’état de l’art des déclarations environnementales.
Synthèse de critères génériques
Une fois trouvée l’assurance que notre échantillon de déclarations environnementales suffirait
à être représentatif de l’ensemble du marché, nous nous sommes attelés au cœur de notre étude : la
recherche de critères génériques par recoupement des différentes déclarations étudiées. Pour cela,
nous avons pour ce procédé par paliers, que nous allons détailler ici.
Première approche
Dans un premier temps, nous avons cherché à répertorier les critères par phases de cycle de
vie (production, transport, utilisation, fin de vie), pour avoir une première approche générale de
l’importance que les déclarations donnaient à chacune de ces étapes. Nous avons ainsi constaté que,
d’une manière générale, et quel que soit le type de déclarations et le type de produit, les
25
considérations de transport sont absentes . Cette étude a également confirmé les différences de
transparence entre les types de déclarations. Alors que les écolabels font preuve d’une certaine
transparence, il est généralement difficile pour les auto-déclarations d’avoir un détail des
performances environnementales avancées. Les éco-profils quant à eux, surtout dans les
programmes EPD, font en général clairement apparaître ce qui est pris en compte dans l’ACV et ce
qui ne l’est pas.
Enfin, nous avons constaté la difficulté inhérente à pouvoir comparer les déclarations de types
III avec les autres. En effet, ces déclarations se distinguent par une absence de seuils jugeant les
25
En effet sur les 20 déclarations de type I et II observées jusqu’alors, seules trois prenaient en compte le transport, et ce, sur
des critères relativement vagues telles que « transport le moins polluant possible » (Bio-Re) ou « optimisation de
l’encombrement » (auto-déclaration d’Elkarton).
15/47
performances environnementales. Ceci ajouté au fait que les éco-profils se basent sur une ACV, la
notion de critère environnemental s’étiole au profit de celle de critère de présentation. En effet, les
différences entre les déclarations de type III se trouvent surtout dans la manière dont les données de
l’ACV sont présentées, scindées ou agrégées. Cette première phase de notre étude, plus que nous
donner de résultats exploitables et tangibles, nous a donc permis de fixer notre méthode pour une
étude plus profonde.
Suite à ce constat d’incompatibilité des déclarations de type III, d’une part, et celles de types I
et II, nous avons isolé les déclarations de types I et II et avons tenté d’en faire émerger des critères
génériques. Parallèlement à cela, nous avons traité de la même manière les déclarations de type III.
Recoupement des critères des déclarations de types I et II
Dans un premier temps, attardons nous sur l’étude des critères des déclarations de types I et
II. La première partie de notre étude des critères nous a permis de tirer des enseignements généraux,
sans pouvoir aller plus profondément dans l’étude, car le niveau de segmentation des critères n’était
pas suffisant pour tirer des conclusions précises. En effet, comme nous l’avons expliqué plus haut,
nous nous sommes contentés dans un premier temps de regrouper les critères par phases de cycle
de vie. Dans cette nouvelle partie, nous avons cherché à singulariser les critères, de manière à faire
émerger les concepts sous-jacents à chacun d’eux. Nous avons donc fait apparaitre chaque critère
indépendamment des autres, pour chaque déclaration étudiée, tout en gardant le classement par
phases de cycle de vie. Nous avons ensuit regroupé des critères différents ne constituant en réalité
26
que des variantes d’un seul et même critère . Ceci nous a amené à établir une liste d’une trentaine
27
de critères génériques distincts tels que « utilisation de matériaux recyclés », « information sur une
utilisation respectueuse de l’environnement », « durée de vie, réparabilité », « substances prohibées »
etc. Il s’agissait donc ici de « découvrir » ces critères génériques par section et recoupement des
informations récoltées dans la première phase.
Voici quelques exemples de critères génériques que nous avons pu établir :
Interdiction de certaines substances dans la composition du produit
Exemple : label GECA (détergents)
« The following substances are prohibited in all certified cleaning products : Halogenated organic
substances or solvents (e.g., chlorinated methane or ethane, fluoropolymer additives). Analine based
amines. The phthalates DEHP, DBP, DAP or BBP. Aziridine or polyaziridines. Polybrominated diphenyl
ethers, or short-chain chlorinated organic flame retardants. »
Restriction d’utilisation de certaines substances dans la composition du produit
Exemple : label NF environnement (cartouche d’impression laser)
« L’ensemble de la cartouche, y compris le toner,ne doit pas contenir plus de 2% massique de l’ensemble
de substances classifiées comme toxiques pour l’environnement selon la directive européenne 67/548/CEE
(18ème amendement) »
Compatibilité avec les exigences d’autres organismes
Exemple : EPEAT (ordinateurs)
« All covered products shall comply with the version of U.S. ENERGY STAR that is applicable at the time of
declaration. If an ENERGY STAR specification is modified, presently registered products shall have six
months to update their declaration to the new version. »
Produit élaboré dans des usines possédant un SME certifié
Exemple : TCO Development (05 – ordinateurs portables)
26
Exemple : certains écolabels exigent une présence limitée de certaines substances, quelle que soit la substance, quel que
soit le seuil (tant au niveau de sa valeur que de son unité, qui peut être un taux massique, ou une masse absolue), le concept
est le même : il s’agit de réduire la présence d’une substance dans un produit.
27
Notons que certains critères précis utilisés par des déclarations environnementales peuvent être des variantes de plusieurs
critères génériques. Par exemple, le marquage des pièces plastiques suivant la norme NF11469 peut être comprise comme
« identification des matériaux » ou comme « compatibilité avec les exigences de normes ou organismes » (qui font partie des
critères soulevés par notre étude). Egalement, le programme EPEAT (US) exige de respecter la directive RoHS, cette exigence
entre donc dans le cadre des critères « réduction de substances » et « compatibilité avec les exigences de normes ou
organismes ».
16/47
« Each manufacturing plant shall be certified in accordance with ISO 14001, or EMAS registered. If the
product is manufactured by a third party, this company shall be certified or registered. The certificate shall
be issued by a certification body that is accredited by an accreditation body covered by the International
Accreditation Forum* Multilateral Arrangement on Environmental Management Systems. »
Taux d’utilisation de matériaux recyclés post-consommateur dans la composition du produit
Exemple : Ecomark (papier toilette)
« The percentage of waste paper in pulp mixture shall be 100%. »
Respect de la législation environnementale
Exemple : Nordic Swan (lave-vaisselles)
« The manufacture of Swan-labelled dish washers must follow the legislation in force in each country of
manufacture regarding recycling systems for products and packaging, as well as safety, the working
environment, occupational safety and conditions/concessions specific to production facilities. Failure to
comply with legislation may result in the withdrawal of the licence. »
Information utilisateur sur une utilisation du produit respectueuse de l'environnement
Exemple : Ecolabel européen (Ampoules électriques)
« Mode d’emploi pour une utilisation respectueuse de l’environnement »
Réduction des émissions et nuisances
Exemple : Nordic Swan (lave-vaisselles)
« Airborne acoustic noise from the machine, in terms of sound power level, must not exceed 48 dB(A) from
freestanding or integrated dish washers, measured in accordance with the test method specified and using
the same standard programme as used for measuring energy efficiency. »
Consommation d'énergie
Exemple : TCO Development (05 – ordinateurs portables)
« The Notebook computer shall meet the following requirement levels for maximum power consumption:
Stand by mode ≤ 4W
Maximum power consumption ≤ 2W »
durée de vie / réparabilité
Exemple : NF environnement (cartouche d’impression laser)
« Durée de vie : elle doit être supérieure ou égale à 2 ans »
Identification des matériaux
Exemple : label GECA (détergents)
« …major parts must be marked with the appropriate resin identification code promulgated by the Plastics
and Chemical Industry Association (http://www.pacia.org.au) or in accordance with ISO 11469 »
Seuil de recyclabilité
Exemple : Citroën Airdream
« Etre conçu pour pouvoir être valorisable (recyclage et valorisation énergétique) à 95 % en fin de vie. »
Dans le but de confirmer la pertinence des critères génériques que nous avions établis, nous
28
avons rebouclé en injectant dans notre classification de nouvelles déclarations environnementales .
Ceci a effectivement confirmé nos choix et a pu faire apparaître quelques critères supplémentaires. La
pertinence et la complétude de cette liste sera à confirmer par le sondage des PME/PMI, pour
lesquelles nous avons préparé un questionnaire, dont nous reparlerons par la suite.
Nous ne pouvons à notre niveau décréter quels critères devront ou non être retenus pour
servir de base au système d’auto-déclaration dont nous cherchons à définir les contours. Nous ne
29
présenterons pas ici l’ensemble des critères établis mais en donnerons une analyse statistique, ceci
dans le but d’aider à une éventuelle troncature de cette liste. En nous basant sur les occurrences des
différents critères au sein des déclarations que nous avons examinées, nous pourrons tracer des
grandes lignes permettant d’orienter ces choix, ou tout du moins de dégager une méthode de
sélection.
28
Portant ainsi à 19 le nombre total de déclarations de types I et II étudiées (pour un total de 13 avant re-bouclage).
Ceci pour une raison pratique : ces critères sont au nombre de 39, en incluant les quatre critères génériques « non
environnementaux » que nous avons retenus : qualité, sécurité, social et ergonomie. Pour en consulter la liste exhaustive, voir
en annexe le tableau de synthèse des critères génériques.
29
17/47
Analyse du nombre d’occurrences de chaque critère générique par phase du cycle de vie
Production
Transport
Utilisation
Fin de vie
Nombre de critères
13
Nombre d'occurrences
39
3
8
11
4
39
3
30
32
13
117
3
1
3,75
2,91
3,25
3
2,48
0
2,91
1,51
1,25
2,2
Moyenne d'occurrence
Dispersion
Autres
Total
Fig. 1 : Distribution statistique des critères
9
8
7
Nombre d’occurrences
6
Q1
Minimum
5
Médiane
4
Maximum
Q3
3
2
1
0
Production Transport
Utilisation
Fin de vie
Autres
Total
Fig. 2 : Nombre de critères par fréquence d'apparition
16
14
Nombre de critères
12
10
8
6
4
2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Nombre d'occurrences
Nous le voyons à la lecture de ces chiffres et graphiques, la liste des critères établie est
30
31
relativement dispersée. La fréquence d’utilisation d’un critère couvre une plage de un à huit , et
prend toutes les valeurs intermédiaires.
Cependant, nous pouvons observer que les critères les plus fréquemment utilisés sont
relativement peu nombreux, alors que nous sommes en présence d’un grand nombre de critères qui
ne sont utilisés qu’une ou deux fois. La figure 2 nous le montre clairement : le nombre de critères
30
Critère spécifique défini pour une utilisation particulière dans une déclaration. Exemple : « matériau issu de culture
biologique », pour le label textile Bio-Re.
C'est-à-dire qu’il a été utilisé dans huit déclarations parmi celles que nous avons examinées. Exemple : « interdiction d’une
substance dangereuse »
31
18/47
décroit quand on cherche une utilisation plus fréquente. La question se pose alors : s’il ne semble pas
judicieux de se questionner sur la pertinence des critères fréquemment utilisés, on peut toutefois se
32
questionner sur celle des peu usités, qui ne représentent pas moins de la moitié de notre population .
En effet, les critères utilisés au moins trois fois ont leur pertinence assurée, puisque sur un échantillon
33
relativement restreint de déclarations, ils apparaissent dans au moins 15% des cas. Pour les autres,
plusieurs explications sont possibles :
- soit le critère n’est effectivement pas pertinent, et n’apparaît que très rarement dans la
population totale
- soit le critère est pertinent, mais l’échantillon que nous avons utilisé n’est soit pas assez
représentatif de la population, soit simplement trop restreint
- soit le critère a été mal défini.
Dans tous les cas, une étude plus poussée, sur un échantillon plus grand, permettrait de
trancher entre ces possibilités. La méthode ayant déjà été établie par nos soins, et présentée dans ce
rapport, une telle étude serait aisée à mettre en place, car peu coûteuse en ressources.
Outre les enseignements généraux que nous venons d’extraire de nos résultats, nous
pouvons aller plus loin dans le détail. La figure 1 représente la distribution statistique de nos critères
par phases de cycle de vie. Comme nous l’avons pressenti dans notre étude et brièvement cité plus
haut, il existe de fortes disparités dans le traitement de ces différentes phases. L’exemple le plus
criant est sans doute la phase de transport, puisque sur l’ensemble des 19 déclarations examinées,
seulement trois la prenaient en compte, et ce sur des critères différents. Ceci est sans commune
mesure avec la phase de fin de vie par exemple, qui compte 11 critères, pour un total de 32
occurrences.
A contrario, les phases du cycle de vie les plus représentées sont la production, l’utilisation et
la fin de vie, qui totalisent respectivement 39, 30 et 32 occurrences. Cependant, parmi elles, c’est la
phase de fin de vie qui semble la plus homogène, puisque les nombres d’occurrences sur l’ensemble
des critères s’échelonnent entre 1 et 5, avec une médiane à 3 et une moyenne à 2.91. Les deux
autres phases respectent plus le schéma global, puisqu’elles comptent plus de critères ayant un faible
nombre d’occurrences que de critères en ayant beaucoup.
-
-
Ainsi, nous pouvons dire que :
la phase de production est largement représentée, mais cette représentation est dispersée sur
un grand nombre de critères, et peu de ces critères sont utilisés dans un grand nombre de
34
déclarations .
la phase de transport est sous représentée.
la phase d’utilisation est bien représentée, et présente une majorité de critères largement
usités.
la phase de fin de vie est largement représentée, et la plupart des critères qu’elle fait
intervenir semblent significatifs.
Pour terminer cette analyse, examinons le nombre de critères utilisés par déclaration
environnementale :
Nombre de critères utilisés par déclaration environnementale
Type I
Type II
Ensemble Type I et II
Moyenne
7,08
2,71
5,471
Dispersion
4,32
0,76
4,03
7
3
4
Médiane
Comme nous l’avons annoncé dans notre étude de l’état de l’art au début de ce document,
nous pouvons constater qu’il existe une réelle différence entre les déclarations de type I et II dans le
nombre de critères utilisés. Ainsi, alors que les écolabels sont massivement multicritères, les autodéclarations présentent en moyenne un peu moins de trois critères, alors que nous avons éludé dans
cette étude les auto-déclarations les plus « légères ».
32
Comme le montre la figure 1, la médiane de l’ensemble de la population se trouve à deux occurrences.
3 / 19 * 100 = 15 %
En effet seuls 6 (soit 46%) d’entre eux sont utilisés au moins trois fois. Plus précisément, 7 ne sont utilisés qu’une fois, 3 sont
utilisés quatre fois, 2 sont utilisés six fois, et 1 est utilisé huit fois.
33
34
19/47
Recoupement des critères des déclarations de type III
Nous avons effectué sur notre échantillon de déclarations environnementales de type III le
même traitement que précédemment. Nous avons en effet cherché à recouper les similarités de
présentation des données des inventaires et analyses de cycle de vie. Nous ne pouvons pas, comme
nous l’avons introduit plus haut, raisonner en termes de critères environnementaux, dans le sens ou
les déclarations de type III ne jugent pas un produit sur un ensemble de critères, mais sur une ACV.
En revanche, les manières de les présenter, les données qui sont prises en compte, les conclusions
qui en sont tirées, sont autant de différences que nous avons cherché à soulever, et à ainsi faire
35
émerger des critères de présentation des données , comme nous avons fait émerger des critères de
performance environnementale pour les deux autres types de déclarations. Nous avons donc procédé
comme précédemment, par examen des déclarations, identification des critères et des concepts sousjacents.
Comme pour les éco-profils et écolabels, sur la base des premiers critères établis, nous avons
opéré un re-bouclage en introduisant de nouvelles déclarations, nous permettant de mettre à
36
l’épreuve la liste ainsi construite . De cette liste, parmi les plus utilisés, nous pouvons citer à titre
d’exemple les critères : « présence d’indicateurs d’impact environnementaux », « distinction entre
matières premières renouvelables ou non », « détail des déchets dangereux », « distinction des
responsabilités sur les impacts environnementaux des différentes phases du cycle de vie », etc.
Contrairement au résultat de l’analyse des critères des déclarations de types I et II, nous ne
nous trouvons pas ici en face d’un résultat directement exploitable, mais plus d’un complément à ces
résultats. En effet, les différents critères de représentation des données que nous avons ici soulevés
pourront permettre de compléter la définition des futurs critères, et de mieux définir la forme que
prendra la future déclaration environnementale donc cette étude est l’objet. Ce sera dans la phase de
mise en place de l’organisation que nous allons présenter par la suite, que ces résultats pourront être
exploités de manière à établir les règles de déclaration des performances environnementales d’un
produit.
Questionnaire aux entreprises
Afin d’éprouver les critères génériques qui ont émergé de l’étude précédente, nous avons
élaboré un questionnaire (présenté en annexe) à destination des entreprises ayant déjà mis en place
des actions d’éco-conception. Notre étude étant purement académique, persiste toujours le risque de
se déconnecter de la réalité si aucune boucle de contrôle n’est prévue. Nous avons donc dans ce but
réalisé ce questionnaire, qui nous permet de confronter nos résultats à la réalité des attentes des
entreprises visées par notre projet. Son but est donc double : valider certaines parties de notre travail
d’une part, et le relancer en faisant émerger de nouvelles problématiques d’autre part.
Ce questionnaire positionne dans une première partie l’entreprise par rapport aux démarches
environnementales, par une série de questions fermées nous permettant de déterminer si les
déclarations environnementales ont pour l‘entreprise un sens. Les réponses à ces questions fermées
permettent également de segmenter les entreprises en différents groupes selon leurs connaissances
de la question, et ainsi mieux exploiter nos résultats. La seconde partie nous permet de confronter les
attentes des entreprises, en ce qui concerne les critères pertinents pour une auto-déclaration de leur
produit, à une liste de critères génériques tirée de notre étude. Cette partie, sous forme de check-list,
devrait nous permettre de déterminer si, pour ces entreprises, les critères que nous avons fait
émerger sont pertinents, et ainsi compléter avec plus de force l’analyse de nos résultats
35
Pour illustrer la différence que nous faisons entre critère de performance environnemental et critère de présentation, prenons
l’exemple de l’énergie de production. Alors qu’un critère de performance environnemental pourrait être par exemple « énergie
utilisée pour produire une unité, en tonnes équivalent pétrole », un critère de présentation pourrait être « distinguer l’utilisation
d’énergie ou non renouvelable », ou « distinguer énergie matière et énergie process », ou encore « distinguer les énergies
primaires des autres ». Dans un cas, nous avons un critère environnemental (déclarer la consommation d’énergie), de l’autre,
nous avons des manières de traiter l’information.
36
Nous avons en tout (en incluant des critères « non-ACV », tels que l’explication du traitement du produit en fin de vie, ou la
présentation d’un système de management environnemental) identifié 24 critères, sur examen de 11 déclarations de type III.
Pour consulter la liste exhaustive des critères retenus, consulter en annexe le tableau de synthèse des critères génériques.
20/47
L’échantillon était trop réduit pour pouvoir dégager les premières conclusions représentatives
des attentes des entreprises à ce sujet. Cependant, les quelques interviews réalisées nous permettent
de penser que les critères qui ont pu émerger de cette étude répondent bien à cette attente.
En effet, les 4 questionnaires reçus apportent quelques grandes lignes :
a. Les différents critères ont bien été compris par les différents interlocuteurs. Ils ont de
plus généralement bien compris les questions.
b. La classification en fonction du cycle de vie du produit paraît claire.
c. Les critères spécifiques à rajouter (question ouverte) sont peu nombreux ou proches
de critères déjà proposés. D’autres catégories de critères non environnementales
(comme l’ergonomie) n’avaient pas été proposées car hors champ de l’étude mais
avaient été repérées par ailleurs.
Finalement, il reste à valider ces premières hypothèses auprès d’un panel élargi d’entreprises,
notamment car les entreprises qui ont répondu à notre questionnaire sont déjà engagées dans des
processus de management environnemental, d’éco-conception ou encore de déclaration
environnementale.
21/47
Propositions de formalisation d’organisations de
validation des auto-déclarations en B to B
Après avoir exposé notre étude bibliographique et l’analyse du « marché » des déclarations
environnementales, la partie qui suit présente les réflexions que nous avons menées dans le but de
proposer des schémas d’organisation capables de répondre à notre problématique.
Dans un premier temps et dans les paragraphes qui suivent, nous tenterons de proposer un système
d’auto-déclaration environnementale produit validé permettant de combler la lacune existant dans le
paysage des déclarations environnementales. Quelle est l’organisation minimale à mettre en place
pour mettre en place un programme global de validation d’auto-déclarations ? Comment les différents
acteurs de cette organisation peuvent-ils interagir ? Selon quelles procédures ? Ces questions sont
autant de points que notre étude a soulevés et auxquels nous tenterons d’apporter des réponses.
Dans un second temps nous réfléchirons, à la manière de valider une démarche interne d’intégration
de l’environnement dans le processus de développement de produit. Pour ce faire nous nous
baserons sur les normes ISO/TR 14062 et ISO/WD 14006 – Environmental management systems –
guide on ecodesign.
Vers une auto-déclaration certifiée
Schéma organisationnel
La proposition d’organisation qui suit s’inspire du fonctionnement de plusieurs systèmes de
déclaration environnementale tels que les écolabels ou les programmes EPD. Notre étude préalable
nous a apporté la connaissance des organisations qui sont mises en place pour obtenir des
programmes de labellisation d’envergure nationale ou supranationale. Nous avons compilé cette
connaissance en construisant ce schéma qui s’inspire grandement de ces organisations, et pour
lequel nous avons tenté de retenir les points qui correspondent le mieux au contexte de notre étude.
Cette proposition a donc été élaborée en tenant compte de l’état actuel des déclarations
environnementales aussi bien au niveau français mais aussi européen. Cette démarche s’est faite
dans un souci de simplification des démarches d’auto-déclaration des PME / PMI le tout dans un
esprit d’impartialité et de transparence.
Voici le schéma d’organisation que nous proposons (cf. page suivante) :
22/47
PMI / PME : Entreprise souhaitant entreprendre une démarche volontaire d’auto-déclaration.
Elle s’adresse directement à l’organisme gestionnaire qui sera son unique interlocuteur. L’entreprise
accède à une certification par une démarche simplifiée sous forme de fiches méthodes préétablies.
Critères disponibles : Liste de critères déjà étudiés par le comité de définition de critères (au
sein de l’organisme exécutif) et/ou déjà éprouvés lors d’une auto-déclaration antérieure.
Organisme gestionnaire : Interface centrale du processus de labellisation, il collabore avec
l’organisme exécutif. Unique interlocuteur de la PME, il lui propose différents critères disponibles et
gère les demandes de nouveaux critères qui seront évalués par le CDC. Il traite l’ensemble des
demandes d’informations extérieures concernant les auto-déclarations et coordonne les audits de
validation.
Organisme de définition : Composé de membres d’organisations publiques, industrielles,
scientifiques. Son rôle est de définir le fonctionnement du système de validation, les critères proposés,
ainsi que leurs protocoles de mesure. Il propose également le format d’auto-déclaration. Il est
composé de plusieurs organes dont un comité de définition des critères (CDC) et d’un comité de
définition des procédures.
Comité de définition de critères (CDC) : Comité se réunissant ponctuellement, il est
rattaché à l’organisme de définition. Son rôle est de définir chaque critère. Il constitué de différents
acteurs tels que des représentants scientifiques, industriels, d’organismes publics. Le comité peut être
élargi ponctuellement à des spécialistes du domaine concerné (experts).
Comité de définition des procédures (CDP) : Comité se réunissant ponctuellement, il est
rattaché à l’organisme de définition. Son rôle est de définir pour chaque critère, les procédures à
mettre en œuvre pour permettre leur validation. Il constitué de représentants scientifiques, industriels,
d’organismes publics.
Laboratoires : Ils procèdent aux mesures afin d’obtenir les données qui serviront à l’autodéclaration. Pour plus de transparence, ces derniers peuvent être accrédités COFRAC et répondre
aux normes NF EN 45011 ou NF EN ISO/CEI 17025 (impartialité et fiabilité).
23/47
Auditeurs : Coordonnés par l’organisme gestionnaire, ils peuvent être internes à
l’organisation ou externes. Ils rencontrent les entreprises afin d’établir un rapport concernant leur autodéclaration, qui sera visé par le comité de validation.
Comité de validation : Il peut être rattaché soit à l’organisme gestionnaire ou à l’organisme
de définition. Il est constitué de différents acteurs tels que des représentants scientifiques, industriels,
ou en provenance d’organismes publics. Son rôle est de valider le rapport de l’auditeur et ainsi de
valider ou non l’auto-déclaration.
Vous trouverez en annexe une liste non exhaustive d’acteurs potentiels pouvant remplir ces
fonctions. Il n’est certainement pas dans notre attribution de décider, ni même d’influer dans le choix
de ces acteurs. Cependant, cette étude nous a donné une expérience nous permettant de relever les
points forts de certains organismes pour remplir certaines fonctions, qu’il aurait été dommage de ne
pas exploiter.
Processus
Après avoir proposé un schéma d’organisation, nous pouvons nous poser la question des
interactions entre les différents acteurs le composant. Voyons ici quels peuvent être les différents
processus donnant vie à ce système.
Validation d’une auto-déclaration
Pour satisfaire les exigences environnementales de ses clients et afin de se différencier de
ses concurrents une PME décide de certifier ses auto-déclarations. En suivant le schéma
organisationnel que nous avons présenté, la démarche s’effectuerait en trois temps :
1) La PME s’adresse à l’organisme gestionnaire. La demande s’effectue à travers un dossier à
remplir. Celui-ci comprend :
a. les renseignements classiques concernant l’activité de l’entreprise et le produit à autodéclarer,
b. les critères sélectionnés par l’entreprise parmi le panel de critères disponibles,
c. les déclarations environnementales relatives à chaque critère sélectionné,
d. les données permettant de vérifier chaque déclaration.
e. éventuellement une demande de définition de nouveaux critères
2) Suite à la réception de ce dossier, l’organisme gestionnaire missionne un auditeur dans
l’entreprise afin de valider les données du dossier. Cet audit fera l’objet d’un rapport.
3) Le rapport d’audit passe par un comité de certification qui, s’il ne voit pas d’objection, valide
l’auto-déclaration.
Création d’un nouveau critère non existant
L’organisme gestionnaire transmet la demande à l’organisme de définition. Ce dernier met en
place un CDC compétent sur le domaine concerné, chargé de définir les conditions d’attributions du
critère. Un CDP est également mis en place afin de définir les procédures à respecter pour l’obtention
de ce critère. Après validation, un nouveau critère devient disponible.
Demande d’informations concernant une auto-déclaration
Les demandes ou requêtes concernant une auto-déclaration sont directement adressées à
l’organisme gestionnaire. L’entreprise est donc déchargée de cette tache. Les demandes
d’informations peuvent provenir de clients d’entreprises auto-déclarées, d’associations de
consommateurs. L’organisme gestionnaire se charge de mettre à disposition des requérants les
éléments justificatifs.
Fréquence des audits
La fréquence des audits dépendra du coût généré par chaque vérification. On peut imaginer
un système type SME avec un audit tous les ans.
24/47
Quel fonctionnement envisager ?
Cette partie ne se veut en aucun cas être le schéma idéal pour le fonctionnement de
l’organisme de validation. Vous trouverez ici des réflexions qui restent à finaliser pour la suite de ce
projet, et nous les émettons comme des ouvertures à notre étude, dont le cadre de définition s’arrête à
la proposition d’un schéma global d’organisation.
Coûts de fonctionnement / « Business plan »
Les coûts engendrés par le fonctionnement de cette structure sont couverts par deux entrées
d’argent possibles : les subventions provenant d’organismes publics et les fonds provenant de la
facturation du service proposé aux entreprises. N’ayant, à ce jour, pas encore défini les acteurs
pouvant prendre part à l’organisme, nous n’évoquerons ici que les coûts liés au service à proprement
parler.
Ces derniers peuvent être de différentes natures :
- Frais générés par les tâches administratives assurées par l’organisme gestionnaire
- Frais générés par le fonctionnement du comité de définitions des critères. Ceux-ci
peuvent être ponctuels (en fonction de la demande de nouveaux critères à un instant t,
donc couverts par l’entreprise demandeuse) ou lissés sur le long terme (facturés à
chaque entreprise afin de répartir cette charge, même si elle n’est pas demandeuse d’un
nouveau critère)
- Frais des tests de laboratoires à la charge des entreprises
- Frais des audits qui seront facturés sous forme forfaitaire à l’entreprise quelque soit le
nombre de critères choisis. Une autre possibilité envisage de facturer une prestation par
tranche de nombre de critères sélectionnés, ou encore en fonction du nombre de critères
choisis.
Par ailleurs, il est envisageable que l’organisme perçoive un taux du chiffre réalisé par la
vente des produits arborant l’auto-déclaration validée. On observe ce type de taxe avec différents
écolabels. En effet, l’affichage de cette auto-déclaration peut présenter un avantage concurrentiel, un
critère de différentiation, taxés par le biais de ce taux.
Cependant, il ne faut pas oublier que les tarifs appliqués doivent être en adéquation avec les
possibilités des PME/PMI afin que le volet financier ne constitue pas un frein pour l’accès à ce service.
En ce sens, il conviendra de définir une limite financière, permettant la mise en place d’une politique
incitative.
Pour la suite du projet, il sera nécessaire de mener une étude plus approfondie de manière à
élaborer un business plan solide s’appuyant sur des données tangibles.
Réévaluation des critères
Cette réévaluation des critères passe par la mise en place d’une veille normative, législative
et/ou technologique. Cette veille peut être périodique (tous les ans par exemple) ou continue. Les
coûts générés (qui seront répercutés sur le prix de la prestation à l’entreprise) différeront suivant la
solution retenue.
Par ailleurs, le déclenchement de cette veille peut également venir d’une demande de client,
d’entreprise ou d’association de consommateurs.
25/47
Vers une démarche certifiée
Il existe d’ores et déjà des standards qui permettent l’évaluation environnementale produit sur
le cycle de vie complet comme par exemple la série des normes ISO 14040 ; ou l’intégration de
l’environnement dans le processus de développement des produits ou services ISO TR 14062. Tous
ces éléments pourraient être intégrés dans une démarche complète de réduction à la source des
impacts environnementaux des produits et services dont on pourrait imaginer la certification par tierce
partie de l’organisation.
La norme ISO/WR 14006 a pour l’objectif la garantie de la prise en compte de l’environnement
dans le processus de développement des produits. Les exigences de cette norme se portent sur
l’intégration systématique de méthodes pour l’identification, le contrôle et l’amélioration des aspects
environnementaux de tous les produits ou services de l’entreprise.
Schéma organisationnel
AMELIORATION
CONTINUE
Politique
environnementale
Revue
Planification
Vérification
Mise en Œuvre
Cette organisation est basée sur le système d’amélioration continue appelé PDCA (Plan, Do,
Check, Act). C’est un schéma déjà dûment connu et apprivoisé et utilisé dans les entreprises pour la
gestion de la qualité de l’environnement « dit site » et la qualité.
Nous verrons plus bas comment mettre en place une telle organisation dans le
développement des produits en vu de garantir l’éco-conception des produits créés par l’entreprise :
processus (politique environnementale, planification et mise en œuvre), audit externe
26/47
Processus
Le processus d’une telle organisation devra s’articuler autours de processus de
développement de produit comme décrit dans l’ISO/TR 14062 dont vous trouverez une proposition cidessous comme décrit dans la norme XP E 01-005 qui présente une méthodologie d’éco-conception
dans la mécanique :
Politique environnementale
La politique environnementale doit prendre en compte les exigences habituelles de tels types
de démarches d’amélioration continues auxquels il faut ajouter l’identification des impacts
environnementaux significatifs sur le cycle de vie et l’amélioration de ces derniers :
Planification
L’entreprise doit tenir à jour une procédure qui décrit l’évaluation des aspects
environnementaux qui doivent être pris en compte pour la future conception ou re-conception.
De la même manière, elle doit pouvoir prouver qu’elle tient compte des exigences
environnementales réglementaires (identification et accès aux textes réglementaires / détermination
des textes applicables).
L’entreprise doit aussi se donner des objectifs chiffrés d’amélioration des produits par l’écodesign tout en prenant en compte la faisabilité technique et financière. Ainsi l’entreprise devra mettre
en œuvre des programmes pour réaliser les objectifs donnés.
27/47
Mise en œuvre
L’entreprise doit prouver qu’elle a mis les ressources nécessaires suffisantes à la réalisation
des objectifs. Pour ce faire, elle devra identifier les besoins en formation et impliquer tout le personnel.
L’entreprise devra communiquer en interne mais aussi en externe sur les résultats de ses
travaux en n’omettant aucune des étapes du cycle de vie du produit ou du service.
La documentation du système est essentielle, c’est elle qui permettra la vérification de
l’organisation, elle doit en particulier inclure :
- la politique environnementale sur les produits et ses objectifs
- une description du système de management environnemental sur l’écoconception
- la documentation, les enregistrements…
L’organisation doit identifier et planifier les opérations qui sont associées au développement
de produit et identifier les impacts environnementaux significatifs en accords avec sa politique
environnementale produit et ses objectifs
Ainsi, l’entreprise doit intégrer à son développement de produit l’environnement en prenant en
compte toutes les exigences relatives au produit. L’entreprise doit être en mesure d’expliquer ses
choix de conception et de mesure l’impact environnementale de ses décisions de conception sur le
produit.
L’audit interne validera régulièrement le système de management ainsi réalisé.
L’audit externe
L’audit externe vérifiera que l’organisation mise en place par l’entreprise permet bien :
1.
l’intégration de l’environnement dans le développement des produits en vue de leur
éco-conception ;
2.
l’amélioration continue des impacts environnementaux du produit sur tout son cycle
de vie.
Une fois vérifié que l’organisation répond bien à ces standards, les produits ainsi
conçus pourraient obtenir l’apposition d’un pictogramme ou d’une phrase présentant le
caractère environnemental de ces derniers.
Pour que la communication soit discriminatoire, l’entreprise pourrait aussi communiquer dans
un cadre qui reste à établir sur les améliorations environnementales reçus par le produit, sans quoi un
tel type de communication trouverait les mêmes limites que l’écolabel.
Une organisation très liée à l’ISO 9001 et 14001
L’intérêt d’un standard comme celui précisé dans l’ISO/WR 14006 est sa ressemblance avec
l’ISO 14001 et 9001. Les éléments de ressemblance sont les suivants :
- la tendance des organisations à intégrer leurs systèmes de management,
- l’établissement d’exigences environnementales,
- l’établissement de bases pour un management de l’environnement dans la
conception et les processus de développement.
L’ISO/WR 14006 ne propose pas de lignes directrices quant à la communication externe.
C’est une limite à une telle norme pour laquelle nous avons proposé une étape complémentaire qui
est l’audit externe.
28/47
Conclusion
Le déroulement de cette étude nous permet d’avoir aujourd’hui une meilleure visibilité sur ce
que pourrait être un format d’auto-déclaration environnementale produit certifiée. A partir des résultats
que nous avons présentés, quelques enseignements peuvent déjà être dégagés.
Tout d’abord, à travers l’étude préliminaire des 3 types de déclaration environnementale
existants, nous avons pu souligner les caractéristiques de chacune d’entres elles, afin de valider le fait
que les auto-déclarations représentent le format le plus adapté aux PME/PMI. Cela se justifie
essentiellement dans la lourdeur et la complexité qu’engendre la validation d’un type I ou III, tant en
terme de ressources humaines que financières. De plus, ce format d’auto-déclarations est
particulièrement bien adapté au contexte des marchés en B to B, marchés essentiels des PME/ PMI
visées par cette étude.
Nous avons par la suite développé deux moyens de communication qui nous semblent adaptés à
l’approche B to B. La première concerne une démarche produit, la seconde prend en compte une
approche organisme. Cette proposition des deux schémas permet de répondre à ce double enjeu :
flexibilité et rigueur, grâce à la validation par tierce partie:
Approche produit :
- L’étude des critères menée sur les différents types de déclaration donnera une
base pour établir la liste des critères génériques à proposer dans la première
phase de mise en œuvre de l’organisation proposée. Par la suite, cette liste sera
enrichie par les demandes de nouveaux critères émanant des besoins des
PME/PMI. Problème mise en œuvre,
- Problème de création de l’ensemble des critères nécessaires
Approche organisme :
- L’utilisation d’un système de management basé sur une approche d’amélioration
continue est d’ores et déjà très fréquente chez les entreprises.
- Les normes ISO/TR 14062 et ISO/WR 14006 donnent déjà les exigences quant à
l’intégration de l’environnement dans un processus de développement de produit.
Il ne reste plus qu’à créer la reconnaissance à appliquer aux produits ayant fait
l’objet d’une telle démarche.
- Problème de discrimination des entreprises
Enfin, dans le but d’approfondir et valider le type de format le plus adéquat, il est
indispensable de mener une seconde étude sur les deux types de communication. Cette dernière
permettra de construire le schéma le plus adéquat. Dans ce cadre, il faudra d’abord faire une étude de
marché en y intégrant les acteurs ad hoc, ce qui conduira, dans un second temps, à la construction
d’un business plan précis. La structure trouvera alors un intérêt si les frais nécessaires à son
fonctionnement sont alignés avec les possibilités financières des PME/PMI. Il convient également de
souligner l’importance d’un travail de coordination entre les entreprises et leurs donneurs d’ordre afin
que les exigences des uns répondent bien aux attentes des autres.
29/47
Annexes
30/47
Tableaux des critères génériques
31/47
32/47
33/47
Références des déclarations environnementales utilisées dans
notre étude
Type I
Good Environmental Choice (GECA)
http://www.aela.org.au/introduction.htm
Australie
Ecolabel européen
http://www.eco-label.com/french
Europe
NF Environnement
http://www.marque-nf.com
France
TCO Development
http://www.tcodevelopment.com
Suède
Bio-Re
http://www.remei.ch/fr/biore.html
Suisse
Minergie
http://www.minergie.fr
Suisse
Flamme Verte
http://www.flammeverte.org
France
Electronic Product Environmental Assessment Tool (PEAT)
http://www.epeat.net
Eco Mark
http://www.ecomark.jp/english/index.html
Blauer Engel
http://www.blauer-engel.de/en
Etats Unis
Japon
Allemagne
Nordic Swan
Danemark, Finlande, Islande, Norvège, Suède
http://www.svanen.nu/Default.aspx?tabName=CriteriaEng
34/47
Type II
Airdream
France
http://www.citroen.fr/Cwf/Citroen/GenericIframeSB.aspx?RubricId=ac0fccb7-f7ca4f70-b696-c11e16c92274
Association des Producteurs et Utilisateurs de Papiers-cartons
Recyclés (APUR)
http://www.apur-papiersrecycles.com/
France
Label Vert (Conseil Général de Vendée)
France
http://www.campagnesetenvironnement.fr/la-beaute-des-fermes-recompensee137.html
Etiquette environnementale Casino
France
Keolis Transport Urbain
http://www.keolis.com
France
Label vert Akena
http://www.akenaverandas.com/label_vert.html
France
Elkarton
http://www.elkarton.com
France
Type III
Peinture Routière Typhon
http://www.prosign.fr
Compact Foamglas T4
France
Société :France
Programme INIES : France
http://www.inies.fr/
Sociétés : Italie, Allemagne, Suède
Tetrapack A3/Flex filling machine
NN Euroball A.p.S steel balls
Programme EPD : Suède
Novamont Mater-Bi NF07U thermoplastic
Mobilier de bureau (Catégorie de produits)
Cf. présentation des Programmes EPD à l’annexe suivante
Tetrapack beverage container
Sociétés : Japon
Fujifilm single use camera
Programme EPD : Japon
Cf. présentation des Programmes EPD à l’annexe suivante
35/47
Hag H03 320 Chaise de bureau
Sociétés : Norvège
Statoil Bio-diesel
Programme EPD : Norvège
Cf. présentation des Programmes EPD à l’annexe suivante
Samsung Laser Printer
Sociétés : Corée
Programme EPD : Corée
Cf. présentation des Programmes EPD à l’annexe suivante
36/47
Description des principaux programmes EPD
Nom : Ecoleaf
Pays : Japon
Organisateurs :
- Japanese Environmental Management Association For
Industry (JEMAI)
- Japanese Ministry of Economy, Trade and Industry. (METI)
Date de lancement : 2002
Site Internet : http://www.jemai.or.jp/english/ecoleaf/index.cfm
Vocabulaire :
PEAD : Product Environmental Aspects Declaration
PSC : Product Specification Criteria
Organisme :
Le JEMAI est une organisation publique, à l’origine une association pour le contrôle de la pollution de
l’air par les industries, dont les activités ont dérivé au cours du temps, en relation avec le METI. Pour
le programme Ecoleaf, quatre comités sont organisés :
- un comité de pilotage (steering committee), composé d’universitaires, d’industriels et de
représentants de consommateurs, qui supervise la création des PSC et les comités de revue
(review committees).
- un PSC committee, composé d’universitaires, d’industriels et de représentants de
consommateurs, qui évalue et entérine les propositions de PSC émises par les PSC-WG.
- un comité de revue (review committee), composé d’experts ACV, qui valident les rapports de
revue de certification et vérification des données émis par les vérificateurs certifiés par le
programme Ecoleaf.
- des groupes de travail sur les PSC (PSC-WG), composés de représentants d’organisation qui
demande la création d’un PSC, qui rédigent des propositions de PSC.
Considérations techniques :
La déclaration environnementale est composée de trois feuillets, contenant des champs obligatoires.
Semble assez peu flexible.
Process :
- pour créer un PSC : l’organisme qui souhaite créer un PSC envoie une demande au JEMAI,
cette demande est visée par le PSC committee, qui valide ou invalide la demande. En cas de
validation, un PSC-WG est créé. Ce dernier remet une proposition de PSC au PSC committee
qui le valide ou non.
- pour avoir le label : l’organisme qui demande le label en fait la demande auprès du JEMAI, qui
lui fournit la base de données et le programme nécessaire à la réalisation de son ACV.
L’organisme demandeur réalise son ACV et la soumet à vérification. La vérification peut être
interne ou externe, et doit être faite par un collège d’au moins deux vérificateurs certifiés par
le programme Ecoleaf, dont le rapport de vérification est examiné par un comité de revue, qui
donne ou non son approbation. Un certificat d’enregistrement est fourni à l’organisme
demandeur qui peut communiquer sa déclaration environnementale.
Charges : NC
37/47
Nom : Environmental Declaration of Products
Pays : Corée
Organisateurs :
- Ministry of Environment (MOE)
- Korea Eco-products institute (Koeco)
- Environment Preservation Association ([K]EPA)
Date de lancement : NC
Site Internet : http://www.edp.or.kr/eng_index.asp
http://www.koeco.or.kr/eng/business/business02_01.asp?search=2_1
Vocabulaire :
PCR : Product Category Rules
EDP : Environmental Declaration of Product
Organisme :
Koeco est une organisation publique, créée sous l’impulsion de la loi coréenne de « promotion des
achats de produits respectueux de l’environnement », et financée par l’état. Elle a pour mission la
création de normes d’éco-conception, la promotion des écoproduits, l’aide à leur production et la
promotion d’un système de consommation plus respectueux de l’environnement. KEPA est une
organisation publique établie sous l’autorité de la loi coréenne de « politique environnementale », et
qui a des missions de recherche et développement, de veille, d’éducation et d’information.
Considérations techniques :
La déclaration environnementale est très succincte. Elle ne contient que quelques impacts
environnementaux, éventuellement un inventaire très sommaire des intrants.
Process :
- pour faire certifier son EDP : L’organisme demandeur doit réaliser son ACV et déclarer ses
résultats selon les recommandations (le programme dispose de sa base de données et de
son logiciel d’ACV). Il soumet ensuite ses résultats à Koeco et lui fournit des preuves
documentaires de ses résultats. Si la candidature est acceptée, les documents ainsi que les
sites de production sont examinés. Suivant le résultat de l’examen, une certification est
délivrée au producteur. Après certification, Koreco vérifie régulièrement que l’EDP et son
usage sont faits conformément aux exigences de l’organisme.
- Pour créer un PCR : Koeco établit un comité de consultation sur demande d’une création de
PCR, et établit les règles spécifiques conformément aux normes 14025 et 14040. Pas
d’informations supplémentaires.
Charges : NC
38/47
Nom : EPD
Pays : Suède
Organisateurs : Swedish Environmental Management Council
(SEMC)
Date de lancement : NC
Site Internet : http://www.environdec.com
Vocabulaire :
EPD : Environmental Product Declaration
PCR : Product Category Rules ou PSR (Product Specific
Requirements)
Organisme :
Le SEMC se charge de définir le programme de certification et d’organiser la rédaction des PCR. La
certification est réalisée par des organismes accrédités (par exemple BVQI) par la SWEDAC
(équivalent suédois du COFRAC français). Il organise également les deux comités suivants :
- un comité consultatif : il est composé de représentants des autorités publiques, de l’industrie
et du commerce, des organismes de normalisation, d’accréditation et de certification, de
consommateurs, et d’organismes environnementaux. Il a pour mission de suivre l’évolution du
programme et de proposer des mesures.
- un comité technique : il est composé d’experts ACV. Il a pour but d’examiner les propositions
de création de PCR.
Considérations techniques :
Très grande flexibilité de fond et de forme.
Process :
- pour certifier un EPD : L’organisme demandeur de certification doit réaliser l’ACV de son
produit selon les recommandations du programme et en communiquer les résultats dans un
format prédéfini à un des organismes de certification reconnus par le programme. Après
vérification, l’EPD est enregistré et publié par le SEMC.
- Pour créer un PCR : sur demande de création d’un nouveau PCR, le SEMC annonce
publiquement (site internet) la création du groupe de réflexion sur le PCR de manière à ce que
les parties potentiellement intéressées soient en mesure d’être informées et de s’engager.
Une proposition de PCR est rédigée et est ouverte à consultation publique (et éventuellement
à modification en fonction des remarques apportées) avant d’être approuvée. Le PCR est
ensuite finalisé et porté devant le comité technique (et éventuellement modifié suite aux
remarques apportées). Après approbation par le comité technique, le PCR est publié.
Charges :
Frais de dossier : 10000 couronnes suédoises (≈1070€)
- Frais annuels : 0.1‰ du chiffre d’affaire net avec un minimum de 10000 couronnes suédoises
et un maximum de 25000 (≈2700€)
39/47
Nom : EPD Norge
Pays : Norvège
Organisateurs : NHO
Date de lancement : NC
Site Internet : http://www.epd-norge.no
http://www.nho.no/english
Vocabulaire :
EPD : Environmental Product Declaration
PCR : Product Category Rules
Organisme : NC
Considérations techniques : NC
Process : NC
Charges : NC
40/47
Acteurs potentiels de l’organisme envisagé
Suite à la définition des rôles de chaque entité, nous avons commencé à nous pencher sur les
acteurs possibles de cet organisme. Devant le manque de temps et de recul, il est bon de souligner
que les suggestions qui vont suivre ne sont en aucun cas arrêtées. La question reste donc ouverte, et
nous espérons pouvoir éclairer ainsi le débat futur qu’il y aura sur cette question. Cette liste est non
exhaustive.
Structures potentielles pouvant prendre en charge l’organisme
gestionnaire
Rappel : Interface centrale du processus de labellisation, il collabore avec l’organisme
exécutif. Unique interlocuteur de la PME, il lui propose différents critères disponibles et gère les
demandes de nouveaux critères qui seront évalués par le CDC. Il traite l’ensemble des demandes
d’informations extérieures concernant les auto-déclarations et coordonne les audits de validation.
DRIRE (Financement)
Les DRIRE interviennent pour accompagner le développement des PMI. Les divisions
"Développement Industriel" assurent cette mission avec pour objectifs prioritaires :
- Accompagner individuellement les entreprises pour les aider à mener à bien leur projets de
développement notamment en utilisant les aides financières à destination des entreprises, en
instruisant et en assurant le suivi des dossiers individuels de demande de subvention.
(http://www.industrie.gouv.fr)
- Concevoir et animer des actions pour assurer des conditions favorables au développement des
entreprises. L'animation du tissu vise essentiellement à faire émerger des synergies entre les
entreprises et leur environnement et à mener des actions de sensibilisation sur les enjeux majeurs
de développement des PME/PMI.
- Connaître le tissu industriel régional afin de comprendre et anticiper ses évolutions. Ceci
comporte notamment une analyse des enjeux industriels par secteur d'activité et par bassin
d'emplois.
REGION RHONE-ALPES (financement)
Un des objectifs de la région Rhône-Alpes est d'exploiter tous les gisements
d'emplois possibles. Elle soutient ainsi la création ou la reprise d'entreprises, le
développement des PME, le regroupement d'entreprises (clusters) sur des pôles
d'activités stratégiques pour l'économie régionale (environnement, agroalimentaire...).
RESEAU DES POLES ET AGENCE RHONE-ALPES
En Rhône-Alpes, le Conseil Régional et l’Etat, en collaboration avec leurs partenaires
régionaux ont mis en place, des centres de ressources spécifiques, sur des domaines stratégiques
dont les différentes activités facilitent la mise en œuvre et la réussite des projets innovants.
Au cœur des réseaux de compétences et d’expertises de la région, les pôles et agences
Rhône-Alpes apportent leur appui pour mobiliser des expertises autour des projets des entreprises. Ils
sont à l’origine de projets plus collectifs (associant entreprises, laboratoires, consultants,…) qui leur
permettent d’expérimenter, valider et échanger de nouvelles pratiques, de valoriser leurs savoir-faire,
dans un contexte privilégié (encadrement d’experts, neutralité).
Les centres de ressources :
- AGENCE REGIONALE DU NUMERIQUE
- ARATEM (Agence Rhône-Alpes pour la Maîtrise des Technologies de Mesures)
- ARTEB (Agence Rhône-Alpes pour le développement des Technologies médicales et des
biotechnologies)
41/47
-
CENTRE DU DESIGN RHONE-ALPES
POLE PRODUCTIQUE RHONE-ALPES
PRESENCE RHONE-ALPES
INEED (Innovation pour l’environnement et l’économie durable de Rhône-Alpes)
Organisme ayant pour finalité l'accompagnement et le développement des entreprises. Ce
centre de ressources repère les compétences en matière de recherche, de formation, de transfert de
technologie, d'information sur les filières des produits bio (agroalimentaire, cosmétologie, textile), du
bois-construction et l'éco-construction, des éco-innovations. L’INEED est un service proposé par la
CCI de la Drôme.
ENSMSE (Ecole nationale supérieure des mines de Saint Etienne)
Laboratoire de recherche Sciences, Information et Technologies pour l’environnement (SITE)
ENSAM (Ecole nationale supérieure des arts et métiers, Institut de Chambéry)
Recherche en éco-conception.
CREER (Cluster Research: Excellence in Ecodesign & Recycling)
Sept entreprises (Renault, Steelcase, Areva T&D, Plastic Omnium, Veolia Environnement, le
Groupe SEB et le Centre Technique des Industries Mécaniques (CETIM)) se sont associées afin de
mutualiser leurs connaissances et leurs expériences en matière d'éco-conception et de recyclage. Les
partenaires décident ensemble d'un sujet de recherche et mettent en commun des moyens en temps
et en ressources.
CCI (Chambres de commerce et d’industrie)
Organismes publics chargés de représenter les intérêts des entreprises commerciales,
industrielles et de service.
APEDEC (Association professionnelle d'experts pour le développement de l'éco-conception)
L’APEDEC a pour vocation de fédérer les experts sur le champ de l’éco-conception des
produits et services, en mutualisant les informations et créant des lieux d’échanges et de rencontre
afin de développer la prise en compte de l’environnement tout au long du cycle de vie du produit, et ce
dans tous les secteurs de l’économie.
Structures potentielles pouvant prendre en charge l’organisme de
définition
Rappel : Composé de membres d’organisations publiques, industrielles, scientifiques. Son
rôle est de définir le fonctionnement du système de validation ainsi que les critères proposés. Il est
composé de plusieurs organes dont un comité de définition des critères (CDC) et d’un comité de
définition des procédures.
ADEME (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie)
Ses compétences multiples permettent à l'Agence d'intervenir sous des formes très diversifiées:
- Orientation, animation et financement de programme de recherche
- Conseils et expertises
- Elaboration d'outils méthodologiques et diffusion de bonnes pratiques
- Financement d'aides à la décision, d'opérations exemplaires et de projets
- Actions de formation, d'information, de communication et de sensibilisation
Pour diffuser ses politiques et démultiplier ses actions, l'ADEME développe de nombreux
partenariats qui ont pour objectifs de :
42/47
-
Mettre en œuvre des actions engageant directement ses partenaires
Financer en commun les politiques locales (conventions avec les Régions et les
Départements)
Démultiplier la portée de nos messages pour toucher un large public (sensibilisation,
formation, éducation)
Développer la connaissance (R & D)
Favoriser l'exportation du savoir-faire français
INERIS (Institut national de l'environnement industriel et des risques)
Créé en 1990, l’INERIS est un Établissement Public à caractère Industriel et Commercial
placé sous la tutelle du ministère de l’Ecologie, du Développement et de l'Aménagement durables.
Il réalise des études et des recherches permettant de prévenir les risques que les activités
économiques font peser sur la santé, la sécurité des personnes et des biens ainsi que sur
l’environnement. Il fourni toute prestation destinée à faciliter l’adaptation des entreprises à cet objectif.
ARAMM (Expert) (Agence Rhône-Alpes pour la maîtrise des matériaux)
L’Agence, créée en 1994, est organisée autour d’un bureau présidé par un industriel et
composé de responsables d’entreprises et de laboratoires. Elle se compose d’une direction, de
chargés de mission, d’un secrétariat technique et d’un réseau d’experts thématiques.
Ils se répartissent les fonctions d’appui aux entreprises, d’interface avec les laboratoires,
d’expertise, de gestion, d’information et de documentation technique.
Le financement repose en majeure partie sur l’Etat (DRIRE, DRRT) et le Conseil
Régional. Le complément est assuré par les cotisations des adhérents et la vente de documents.
CETIM (Expert) (Centre technique des industries mécaniques)
Créé en 1965 à l'initiative des entreprises de la mécanique et de leur organisation
professionnelle - qui le pilotent -, le Centre technique des industries mécaniques est placé sous la
tutelle de l'Etat. Il réalise des travaux d'intérêt collectif pour accompagner les entreprises dans leur
développement :
- Veille technologique
- Travaux normatifs et réglementaires
- Actions de R&D transversales
- Actions de R&D spécifiques aux métiers
IFTH (Expert) (Institut français pour le textile et l’habillement)
Membre actif de nombreux réseaux industriels, techniques, scientifiques ou institutionnels,
l'IFTH s'implique dans l'avenir du Textile-Habillement en participant aux réflexions et actions
menées par l'ensemble des acteurs de la profession.
Centre technologique au service des entreprises, IFTH a développé un réseau de platesformes de services pour les industriels du Textile, de l'Habillement et des textiles techniques. Afin
de les accompagner dans leur démarche d'innovation, l'Institut offre un ensemble de solutions
pour la mise au point de nouveaux produits ou de nouveaux processus couvrant les quatre
marchés porteurs d'avenir que sont le transport, de l'automobile au ferroviaire, l'habillement, de la
mode à la protection de la personne, la santé, des produits hospitaliers aux problématiques de
santé et sécurité du consommateur et le bâti, de la décoration au génie civil.
JESSICA (Expert)
JESSICA est un programme du Ministère de l'Industrie chargé d'aider les entreprises
(PME/PMI) à utiliser l'électronique dans leurs produits. Il intervient en amont et en complément d'aides
financières (ATOUT PUCE, ANVAR) sous forme d'expertise technique (faisabilité, cahier des
charges...), formation et information gratuite sur les nouvelles technologies électroniques (PAL, PLD
FPGA, ASIC, DSP, micro-contrôleur, microprocesseur, microsystème).
43/47
CREER (Cluster Research : Excellence in Ecodesign & Recycling)
Sept entreprises (Renault, Steelcase, Areva T&D, Plastic Omnium, Veolia Environnement, le
Groupe SEB et le Centre Technique des Industries Mécaniques (CETIM)) se sont associées afin de
mutualiser leurs connaissances et leurs expériences en matière d'éco-conception et de recyclage. Les
partenaires décident ensemble d'un sujet de recherche et mettent en commun des moyens en temps
et en ressources.
CCI (Chambres de commerce et d’industrie)
Organismes publics chargés de représenter les intérêts des entreprises commerciales,
industrielles et de service.
ViaMeca (Expert)
Pole des industries mécaniques concernant les filières automobiles (tout véhicule à
déplacement autonome sur roues), aéronautiques et machines outils, biens d’équipement.
L’organisme accompagne les entreprises sur les phases de labellisation des projets, de
montage des financements, et sur des opérations collectives de valorisation de leur savoir-faire.
Laboratoires potentiels
Rappel : Ils procèdent aux mesurent afin d’obtenir les données qui serviront à l’autodéclaration. Pour plus de transparence, ces derniers pourront être accrédités COFRAC et répondre
aux normes NF EN 45011 ou NF EN ISO/CEI 17025 (impartialité et fiabilité).
Voir laboratoires concernés sur http://www.cofrac.fr.
44/47
Questionnaire aux entreprises
VERS UNE NOUVELLE FORME D’AUTODECLARATION ENVIRONNEMENTALE
I.
•
•
•
•
•
•
•
II.
•
•
•
•
•
III.
•
INFORMATIONS GENERALES
Nom de l'entreprise :
Personne à contacter :
Tel :
Mail :
Nombre de salariés :
PME : oui non
Rang de l’entreprise dans la chaîne des fournisseurs :
VOTRE ENTREPRISE ET L’ENVIRONNEMENT
Avez-vous des actions environnementales menées pour votre activité (eau, air, déchets,
management environnemental) ?
Communiquez-vous des informations environnementales à vos donneurs d'ordre ?
o Si oui sous quelle forme ?
Dans ce cadre, faites-vous de l’éco-conception ?
o Si oui, pourquoi faites-vous de l’éco-conception ?
Contrainte législative
Innovation
Attente client
autres
Si vous faites de l’éco-conception : communiquez-vous sur ce point ?
o si oui de quelle façon?
Auto-déclaration
Ecolabel
Eco-profil
autre
o si non pourquoi?
Ressentez-vous le besoin de vous faire accompagner sur cette démarche de
communication ?
CRITERES DE COMMUNICATION
Selon vous, parmi ces critères, lesquels seraient pertinents pour une déclaration
environnementale sur vos produits :
PRODUCTION
o Matériaux
substances
biodégradabilité
utilisation de matériaux recyclés
agro-matériaux
issus de culture biologique
o Site
consommation d’énergie et fluides (eau, huiles…)
conformité avec les exigences de normes
SME certifié (e.g. EMAS ou ISO 14001)
traitement des eaux usées
gestion des déchets
respect de la législation environnementale
45/47
TRANSPORT
o optimisation de l'encombrement
o choix de transports moins polluants
UTILISATION
o information sur l'utilisation respectueuse de l'environnement
o Disponibilité du service
o Réduction des émissions et nuisances
o Consommation d'énergie
o Consommation d'eau, matière, consommables …
o durée de vie
o réparabilité
o évolutivité / modularité
FIN DE VIE
o information utilisateur sur le recyclage
o reprise constructeur
o identification des matériaux
o compatibilité avec les systèmes de recyclage
o recyclabilité
o Emballage recyclable
o nombre de matériaux utilisés
o impacts fin de vie
o démontabilité facilitée
•
IV.
•
Quels sont les critères spécifiques à vos produits qu’il vous semble indispensable d’ajouter
(donner des exemples, poids …) ?
INFORMATIONS COMPLEMENTAIRES
Quels sont vos activités, produit et/ou marchés ?
46/47
Exemples de coûts et de processus de labellisation pour la marque
NF Environnement et pour l’écolabel européen
47/47
Organisme certificateur :
AFNOR Certification
11 rue Francis de Pressensé
93571 La Plaine Saint Denis Cedex
Téléphone : + 33 (0)1 41 62 80 00
Télécopie : + 33 (0)1 49 17 90 00
www.ecolabels.fr
NF Environnement
" Composteurs individuels de jardins "
TARIFS 2009
Date de mise en application :
1er janvier 2009
1
OBJET
En application de l'article 16 des Règles générales de la Marque NF Environnement, la
présente annexe définit pour l'année 2009 les montants et modalités de recouvrement des
prestations afférentes à la gestion de la Marque. Ces tarifs sont donnés en euros (€) hors
taxe. Les tarifs sont revus chaque année sur la base du taux de l'inflation. Ils n'incluent pas
les éventuelles prestations de déplacement qui restent à la charge du demandeur.
Un tableau récapitulatif est joint à la présente annexe.
2
ADMISSION A LA MARQUE NF ENVIRONNEMENT
2.1
FORFAIT CORRESPONDANT AU REFERENTIEL DE CERTIFICATION
Lors de la première demande de droit d'usage de la marque NF Environnement relevant du
présent référentiel, un droit d'inscription correspondant à une participation à la mise en place
de la marque NF Environnement "composteurs individuels de jardin", dont l'élaboration du
référentiel et ses révisions, est facturé par AFNOR Certification au demandeur.
Le forfait est payé une seule fois par le demandeur au moment du dépôt du dossier : il est
fixé à 1391 € par catégorie de produits correspondant à un référentiel de certification.
Sur la facture, cette prestation sera identifiée par le code CE 094 001.
2.2
INSTRUCTION DES DOSSIERS D'ADMISSION
L'instruction des dossiers comprend la création des dossiers de demande d'admission à la
Marque NF Environnement, leur analyse et leur traitement. L'instruction d'un dossier est
fixée à 1 410 € par gamme* de produit. Pour la première demande, elle est facturée
forfaitairement quelque soit le nombre de références commerciales de produit. Ce montant
reste acquis à AFNOR Certification quelque soit le résultat de l'instruction.
Sur la facture, cette prestation sera identifiée par le code CE 094 011.
_____________________________________
* Il existe 4 gammes :
- composteur silo en plastique
- composteur en bois
- composteur métallique, à pan grillagé ou plein
- thermocomposteur
Page : 2 / 6
2.3
INSTRUCTION DES DOSSIERS D'EXTENSION
L'instruction des dossiers comprend la création des dossiers de demande d'extension à la
Marque NF Environnement, leur analyse et leur traitement. Pour les demandes suivantes,
l'instruction d'un dossier est fixée à 712 € par demande et par gamme de produit. Ce
montant reste acquis à AFNOR Certification quelque soit le résultat de l'instruction.
Sur la facture, cette prestation sera identifiée par le code CE 094 012.
2.4
INSTRUCTION DES DOSSIERS DE MAINTIEN
L'instruction des dossiers comprend la création des dossiers de demande de maintien à la
Marque NF Environnement, leur analyse et leur traitement. L'instruction d'un dossier est
Fixée à 102 € pour chaque nouvelle référence commerciale d'un produit. Ce montant reste
acquis à AFNOR Certification quelque soit le résultat de l'instruction.
Sur la facture, cette prestation sera identifiée par le code CE 094 013.
3
VISITE D'ETABLISSEMENT ET REALISATION DU RAPPORT DE VISITE
La visite d'établissement est facturée sur la base d’une journée et demi.
La journée d'audit est facturée 1 284 €, hors prestations de déplacement et par lieu de
fabrication. Elle concerne aussi bien la visite d'admission que les visites de suivi et/ou de
contrôle. La durée de l’audit dépendra du lieu de fabrication (site étranger).
La demi-journée de préparation de l’audit et de rédaction du rapport est facturée 642 €.
Sur la facture, cette prestation sera identifiée par les codes CE 094 030 et CE 094 040.
3.1
ANNULATION D'AUDIT
Toute annulation d'un audit dont la date a été retenue en accord entre AFNOR Certification
et l'entreprise auditée fait l'objet d'une facturation sur les bases suivantes :
-
annulation de 15 jours à 8 jours de la date prévue : 50 % du montant de l'audit,
annulation de 7 jours à 3 jours de la date prévue : 75 % du montant de l'audit,
annulation de 2 jours au jour prévu : 100 % du montant de l'audit.
Cette pénalité financière est appliquée en fonction du motif d’annulation et des justificatifs
apportés.
Page : 3 / 6
4
REDEVANCE ANNUELLE POUR USAGE DE LA MARQUE NF ENVIRONNEMENT
Le droit d’usage de la marque NF Environnement correspond à une contribution demandée à
chaque entreprise titulaire. L’intégralité de ce droit d’usage est utilisée pour protéger,
soutenir, faire vivre et faire croître la marque NF Environnement.
Protéger la marque NF Environnement
Le droit d’usage permet à AFNOR Certification d’assurer :
• la défense de la marque NF Environnement en France, en Europe et dans le monde
• son dépôt à l’INPI et à l’OMPI
• les actions judiciaires en cas d’usage abusif
• l’assurance en responsabilité civile souscrite par AFNOR Certification
• les contrôles effectués chaque année
Défendre ainsi la marque NF Environnement, c’est protéger ses titulaires.
Soutenir la marque NF Environnement, c’est offrir aux clients des titulaires des outils et
moyens d’information
Le droit d’usage permet de fournir :
• une information et une assistance gratuite des acheteurs, utilisateurs par le biais :
⇒
du service téléphonique AFNOR Certification (01-41-62-80-00)
⇒
du serveur Internet d’AFNOR Certification (www.ecolabels.fr)
⇒
de l’email d’AFNOR Certification: [email protected]
• l’envoi gratuit de plaquettes, dépliants, listes des produits/gammes de produits certifiés
NF Environnement et des entreprises qui les fournissent ou encore des Règles de
fonctionnement de la marque NF Environnement aux acheteurs, utilisateurs, etc
Faire vivre la marque NF Environnement, c’est bénéficier du sérieux d’un organisme
certificateur indépendant et fiable
Le droit d’usage est utilisé pour financer :
• l’accréditation COFRAC
• la démarche qualité d’AFNOR CERTIFICATION
• la maîtrise et la surveillance de nos sous-traitants
• la participation et l’implication des ingénieurs AFNOR CERTIFICATION dans les travaux
de normalisation liés au développement des référentiels afin de défendre les intérêts des
titulaires de la marque NF Environnement.
Faire croître la marque NF Environnement, c’est pour les titulaires bénéficier de son capital
d'image et de notoriété
Le droit d’usage permet à AFNOR CERTIFICATION de conforter et d’accroître ce capital
par :
• une communication générique sur la marque NF
• une communication et une promotion spécifiques (insertion de publi-rédactionnels dans
diverses publications, élaboration de rubriques spécialisées sur Internet, édition de
plaquettes et documents promotionnels, relations presse)
et permet ainsi aux titulaires de bénéficier de ce capital et de l’utiliser à des fins
commerciales.
Page : 4 / 6
Ce droit d'usage est facturé au cours du premier trimestre de l'année. Lorsque la marque
NF Environnement est accordée au cours de l'année, le montant du droit d'usage est calculé
au prorata temporis des mois suivant la décision d'accord de ce droit.
La redevance annuelle proposée est fonction du chiffre d’affaires du produit certifié. Quatre
tranches de chiffre d’affaires sont indiquées :
Chiffre d’affaires de produits certifiés
Inférieur à 75 000 €
Entre 75 000 € et 150 000 €
Entre 150 000 € et 300 000 €
Supérieur à 300 000 €
Redevance annuelle
742€
1 114 €
1 855 €
2 967 €
Sur la facture, cette prestation sera identifiée par le code CE 094 020.
5
SURVEILLANCE
Les visites d'audit liées à la surveillance périodique sont à la charge du titulaire. Les produits
contrôlés font l'objet d'un plan de contrôle défini en début d'année. Le titulaire est tenu
informé des produits prélevés dans le commerce dans le cadre de ce contrôle.
Des contrôles supplémentaires ou essais de vérification peuvent s'avérer nécessaires à la
suite d'insuffisances ou d'anomalies décelées par les contrôles courants. Dans ce cas, ces
contrôles et essais de vérification sont à la charge du fabricant et facturés sur la base du
coût réel.
6
FINANCEMENT
Les prestations définies ci-dessus sont facturées au demandeur/titulaire par AFNOR
Certification.
Tant qu'il subsiste des produits/gammes de produits certifiés NF Environnement sur le
marché, la surveillance est maintenue ainsi que le remboursement par le titulaire des
prestations correspondants.
Le demandeur/titulaire doit s'acquitter des sommes définies dans la présente annexe dans
les conditions précédentes ; toute défaillance de sa part fait en effet obstacle à l'exercice par
AFNOR Certification des responsabilités qui lui incombent au titre du présent référentiel.
Dans le cas où une première mise en demeure notifiée par lettre recommandée avec accusé
réception ne déterminerait pas, dans un délai d'un mois, le paiement de l'intégralité des
sommes dues, AFNOR Certification:
-
prendra vis à vis du titulaire toutes sanctions prévues au chapitre 11 des règles
générales de la marque NF Environnement pour l'ensemble des produits certifiés,
-
transmettra au contentieux les factures non réglées par le demandeur.
7
DELAI DE PAIEMENT
Le montant total TTC indiqué sur la facture doit être réglé dans le délai indiqué à la date
"échéance", soit au plus tard 30 jours après la date de facturation.
Page : 5 / 6
Tableau Financier
(Récapitulatif)
I ADMISSION AU DROIT D'USAGE DE LA MARQUE NF ENVIRONNEMENT
1.
Forfait d'établissement des référentiels de certification par
demandeur et par référentiel de
certification (1ère demande)
1 391 €
2.
Admission pour un produit dans une gamme donnée
1 410 €
Extension pour un deuxième produit (et plus) dans une
gamme donnée
Maintien par référence commerciale
712 €
102 €
II AUDIT D’ADMISSION, DE SUIVI, DE CONTROLE
1.
Visite d’établissement (1 jour)
2.
Préparation de l’audit et rédaction du rapport ( ½ journée)
1 284 €
642 €
III REDEVANCE ANNUELLE POUR DROIT D'USAGE DE LA MARQUE
NF ENVIRONNEMENT
Redevance annuelle
Chiffre d’affaires des produits certifiés
Inférieur à 75 000 €
Entre 75 000 € et 150 000 €
Entre 150 000 € et 300 000 €
Supérieur ou égal à 300 000 €
742 €
1 114 €
1 855 €
2 967 €
Page : 6 / 6
Organisme certificateur :
AFNOR Certification
11 rue Francis de Pressensé
93571 La Plaine Saint Denis Cedex
Téléphone : + 33 (0)1 41 62 80 00
Télécopie : + 33 (0)1 49 17 90 00
www.ecolabels.fr
Ecolabel Européen
" Nettoyants universels et nettoyants pour
sanitaires "
TARIFS 2009
Date de mise en application :
1er janvier 2009
1. OBJET
En application de la décision de la Commission du 10 novembre 2000 définissant des
orientations relatives à la fixation des coûts et redevances associés au label écologique
communautaire (2000/728/CE publié au JOCE le 22/11/2000), la présente annexe définit
pour l'année 2009 les montants et modalités des prestations afférentes à la gestion, en
France, du label écologique communautaire.
les montants sont donnés hors taxes, en euros (€) et en francs français.
ils n'incluent pas les éventuels déplacements qui restent à la charge du demandeur.
ils n’incluent pas non plus le coût des essais et des vérifications requis sur les produits.
l'ensemble des prestations d'inscription et d'admission reste acquis quel que soit le
résultat de l'instruction.
2.
2.1
ADMISSION AU DROIT D'USAGE DU LABEL ECOLOGIQUE COMMUNAUTAIRE
Instruction des dossiers
Ce montant est destiné à couvrir les coûts administratifs d'ouverture, de notification à la
Commission Européenne et de gestion des dossiers de demande du label écologique
communautaire engagés par AFNOR Certification.
Le tarif d’instruction est de de 894 € HT par demande d'attribution du label. Il est facturé par
AFNOR CERTIFICATION dès réception de la demande.
Pour les PME, le tarif est de 670,50 € HT par demande d’attribution du label, 25% de
réduction étant autorisé par le nouveau règlement pour les entreprises répondant à la
définition telle que définie dans la recommandation 96/280/CE de la Commission (JO L 207
du 30/4/1996).
Afin d’augmenter la visibilité des produits écologiques, l’instruction de la demande
initiale d’admission est facturée forfaitairement, quel que soit le nombre de produits
présentés.
Pour l’admission des produits suivants (correspondant à une extension de la gamme de
produits certifiés), le tarif de l’instruction de la demande d’extension est de 502 € HT par
gamme de produit.
Lors des changements de formulation de produits certifiés correspondant à une modification
des pourcentages des ingrédients dans la formulation, le tarif de l’instruction de la demande
d’extension est de 502€ HT par gamme de produit.
Dans le cas d’un changement de formulation correspondant à une substitution d’ingrédients
ou de matières premières (dont les emballages), ou correspondant à une modification de
la qualité et/ou la quantité des agents colorants et/ou des parfums utilisés), le tarif de
l’instruction de la demande d’extension est de 184 € HT par gamme de produit.
Dans le cas d’une demande d’extension pour plusieurs références commerciales de produit,
et correspondant à la même gamme de produit, un montant complémentaire et forfaitaire de
184 € HT est appliqué.
Il est facturé par AFNOR Certification dès réception de la demande.
Page : 2 / 6
Pour les PME, le tarif est de 376,50 € HT, plus 138 € HT le cas échéant (25% de
réduction).
Sur la facture, cette prestation sera identifiée par les codes CE 338 011 et CE 338 012.
Lorsque la demande ne nécessite qu'une procédure administrative (maintien), le montant
s'élève à 92 € HT par marque commerciale.
Sur la facture, cette prestation sera identifiée par le code CE 338 013.
2.2
Essais
Une liste des laboratoires autorisés par AFNOR Certification pour effectuer les essais de
conformité aux exigences est jointe au règlement de certification.
A la demande du fabricant, les tarifs d'essai sont communiqués par le laboratoire. Ces tarifs
d'essai dépendent de la nature même des essais et du laboratoire qui les effectuera. Ils sont
facturés au demandeur directement par le laboratoire prestataire.
2.3 Inspection/audit de l'unité de production
La visite d'établissement est facturée sur la base d’une journée et demi.
La journée d'audit est facturée 1 284 € HT, hors prestations de déplacement et par lieu de
fabrication. Elle concerne aussi bien la visite d'admission que les visites de suivi et/ou de
contrôle. La durée de l’audit dépendra du lieu de fabrication (site étranger).
La demi-journée de préparation de l’audit et de rédaction du rapport est facturée 642 € HT.
Il est facturé par AFNOR Certification au demandeur.
Sur la facture, cette prestation sera identifiée par les codes CE 338 030 et CE 338 040.
2.4
Annulation d'audit
Toute annulation d'un audit dont la date a été retenue en accord entre AFNOR Certification
et l'entreprise auditée fait l'objet d'une facturation sur les bases suivantes :
-
annulation de 15 jours à 8 jours de la date prévue : 50 % du montant de l'audit,
annulation de 7 jours à 3 jours de la date prévue : 75 % du montant de l'audit,
annulation de 2 jours au jour prévu : 100 % du montant de l'audit.
Cette pénalité financière est appliquée en fonction du motif d’annulation et des justificatifs
apportés.
Page : 3 / 6
3.
SURVEILLANCE
Le tarif des essais et visites liés à la surveillance périodique est à la charge du titulaire. Les
produits contrôlés font l'objet d'un plan de contrôle défini en début d'année par AFNOR
Certification. Le titulaire est tenu informé des produits prélevés dans le commerce dans le
cadre de ce contrôle.
Les visites sont facturées sur la base d’une journée hors frais de déplacement (voir § 2.3)
Les frais entraînés par ces contrôles ou essais de vérification sont à la charge du fabricant et
facturés sur la base du coût réel.
4.
REDEVANCE ANNUELLE POUR DROIT D'USAGE DU LABEL ECOLOGIQUE
COMMUNAUTAIRE
4.1 Objet
Cette redevance a pour objectif de financer AFNOR Certification, en particulier :
-
la participation à la protection du label écologique communautaire,
les actions de recours et défense des intérêts des titulaires,
le suivi des travaux internationaux et la défense des intérêts du système français, la
participation aux différents groupes de travail pour le développement de nouveaux
écolabels.
4.2 Montant de la redevance annuelle
Cette redevance est fixée à 0,15% (HT) du chiffre d'affaires annuel réalisé à l'intérieur de
l'Union Européenne pour tous les produits écolabellisés, prix départ usine.
La redevance minimale annuelle est fixée à 894 € HT par titulaire et par an. Elle est facturée
par AFNOR Certification.
La redevance maximale est fixée à 25 000 € HT.
La redevance annuelle est réduite de 25% pour les PME et de 15% pour les demandeurs
qui sont enregistrés dans le cadre du système communautaire de management
environnemental et d’audit (EMAS) ou qui sont certifiés conformes à la norme ISO
14001.
Les réductions susmentionnées sont cumulatives et s’appliquent tant à la redevance
minimale qu’à la redevance maximale.
Sur la facture, cette prestation sera identifiée par le code CE 338 020.
4.3 Recouvrement
La redevance annuelle pour droit d’usage du label écologique communautaire court à partir
de la date d’admission.
Page : 4 / 6
5
REDEVANCE POUR GESTION ANNUELLE
Elle couvre :
-
le travail d’information régulière apportée à un "Help Desk" de la Commission ayant pour
mission de rassembler les informations pour la presse,
-
la mise à jour de la liste des produits sur le site "www.afnor.org" (rubrique certification) et
le fonctionnement général de la marque (Comité Français des Ecolabels, information
et envoi gratuit de documentation, listes…).
Elle s'élève à 357 € HT par grande famille (produits multi usages, produits sanitaires et
liquide vitre) et par an et par titulaire.
Sur la facture, cette prestation sera identifiée par le code CE 338 025.
5.1 Recouvrement
Le tarif de gestion annuelle du label écologique communautaire court à partir de la date
d'admission.
6.
CONTROLE OU VISITE SUPPLEMENTAIRE
Ces tarifs sont facturés en fonction des prestations éventuelles supplémentaires (contrôles)
décidées par AFNOR Certification ou demandées par la Commission, ou les Organismes
Compétents (ex : suite à des insuffisances décelées dans les contrôles courants).
7.
7.1
CONDITIONS DE FACTURATION
Délai de paiement
Le montant total TTC indiqué sur la facture doit être réglé dans le délai indiqué à la date
"échéance", soit au plus tard 30 jours après la date de facturation.
7.2
Recouvrement des prestations
Les prestations définies ci-dessus sont facturées par AFNOR Certification au demandeur ou
titulaire.
Le demandeur ou le titulaire doit s'acquitter des sommes dues dans les conditions
précédentes : toute défaillance de sa part fait en effet obstacle à l'exercice par AFNOR
Certification des responsabilités de contrôle et d'intervention qui leur incombent au titre du
présent règlement.
Dans le cas où une première mise en demeure notifiée par lettre recommandée avec accusé
de réception ne déterminerait pas, dans un délai de 1 mois, le paiement de l'intégralité des
sommes dues, AFNOR Certification:
prendra vis à vis du titulaire toutes sanctions pouvant aller jusqu'au retrait du droit
d'usage du label écologique communautaire pour l'ensemble des produits certifiés,
transmettra au contentieux les factures non réglées par le demandeur.
Page : 5 / 6
7.3
Périodes de facturation
PRESTATION
♦ Audit et frais de
déplacement
♦ Droit d'usage
CODE DE
FACTURATION
CE 338 011
CE 338 012
CE 338 013
CE 338 030
CE 338 040
CE 338 020
♦ Gestion annuelle
CE 338 025
♦ Instruction
8
PERIODE
A réception de la demande
Après la réalisation de l'audit
Après la décision de certification
puis en février de chaque année
En février de chaque année
RENOUVELLEMENT DU CONTRAT
La décision Européenne fixant les critères écologiques est révisée périodiquement ( en
général, 3 à 5 ans). A chaque révision, le titulaire doit effectuer une demande de
renouvellement (cf modèle décrit dans le règlement de certification).
L’instruction de cette demande est facturée 541 € HT.
Sur la facture, cette prestation sera identifiée par le code CE 338 011.
Page : 6 / 6