Dans l’étude de Kaplan (7), sur 1 862 femmes, 195 lésions écho-
graphiques font l’objet d’une surveillance et 45 biopsies sont
négatives. La VPP de 11,8 % reste faible par rapport à la VPP de
28-30 % de la mammographie. Cela est lié à la plus faible expé-
rience de ces diagnostics échographiques comparée à la mammo-
graphie. De plus, les critères sémiologiques se sont affinés au
cours de l’étude permettant de limiter le nombre de biopsies.
Dans l’étude de Kolb (11), l’adjonction de l’échographie à la
mammographie et à la palpation chez les femmes ayant des
seins denses augmente le taux de biopsies négatives de 65,5 %
à 74,5 %.
LE “STAGING” ÉCHOGRAPHIQUE
L’échographie permet de détecter des lésions multifocales non
suspectées par la mammographie qui contre-indiquent le traite-
ment conservateur. Le bénéfice théorique de les détecter et de
les traiter serait de diminuer la mortalité et le taux de récidives.
Berg (15) préconise une échographie complémentaire de tout le
sein en préopératoire quand un traitement conservateur est envi-
sagé. Dans une série de 40 patientes présentant une lésion ACR 5
à la mammographie ou clinique dont 20 lésions à priori uni-
focales, on trouve 64 lésions cancéreuses dont 9 purement écho-
graphiques. Sur la base de l’échographie, le schéma thérapeutique
initialement prévu a été modifié dans 15 % des cas. Dans cette
étude, le sein controlatéral n’a pas été évalué.
Sur 150 mammographies avec des seins denses et une image de
cancer, Kolb (11) trouve 16 lésions malignes supplémentaires
par échographie, 13 dans le même sein et 3 dans le sein contro-
latéral.
Moon (16) étudie l’efficacité de l’échographie bilatérale systé-
matique à l’aide de sondes à haute fréquence (10-13 MHz) dans
l’évaluation préopératoire de 201 patientes porteuses d’un cancer
du sein. Les US ont permis la détection de lésions multifocales
ou multicentriques chez 28 patientes (14 %) et de cancers contro-
latéraux chez 8 patientes (4 %). Ces lésions ont été détectées
dans 3 cas dans des seins de type 2 de la classification BI-RADS,
13 cas (36 %) de type 3, et 20 cas (56 %) de type 4. Les faux
positifs de l’échographie ont été de 20 cas chez 16 patientes (8 %).
La sensibilité, la spécificité, la VPP et la VPN pour les nodules
solides en échographie sont de 100 %, 51 %, 64 % et 100 %.
L’attitude thérapeutique a été modifiée chez 32 (16 %) des
201 patientes. L’échographie dépiste plus de tumeurs occultes
cliniquement et à la mammographie chez des femmes qui ont
une tumeur de plus de 2 cm ou une tumeur palpable et chez des
femmes qui ont des seins denses. L’évaluation sur la survie et
le taux de récidives reste à étudier.
CONCLUSION
L’échographie mammaire n’est pas une modalité systématique
de dépistage. Au vu de la littérature et de l’obligation de moyens
des campagnes de dépistage, elle doit être utilisée pour la détec-
tion de cancers occultes à la mammographie chez des femmes
ayant des seins denses de type 3 ou 4 de la classification de
BI-RADS et des femmes à haut risque. En effet, pour certains
auteurs, le taux de détection rejoint les taux de dépistage mam-
mographique. Les cancers ainsi détectés correspondraient aux
cancers d’intervalle et l’échographie permettrait une avance au
diagnostic. Il n’y a pas actuellement d’étude de l’impact de ce
diagnostic plus précoce sur la survie dans cette population.
L’échographie reste également un complément d’investigation
pour la recherche de lésions multifocales ou multicentriques
non palpables et purement échographiques, permettant d’adapter
l’acte thérapeutique et évitant d’éventuelles sources de récidives ;
cela à moindre coût par rapport à l’IRM.
Les taux de faux positifs peuvent être diminués par une analyse
fine de la sémiologie associée à une surveillance rapprochée.
L’évaluation de la nouvelle formule de la campagne de dépistage
permettra peut-être d’évaluer l’impact diagnostique et pronos-
tique de l’échographie à condition que les radiologues signalent
bien le nombre d’échographies réalisé dans les seins denses. ■
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
1. Gordon PB, Goldenberg SL. Malignant breast masses detected only by ultra-
sound. A retrospective study. Cancer 1995 ; 76 : 626-30.
2. Zonderland HM, Coerlamp EG, Hermans J et al. Diagnosis of breast
cancer : Contribution of US as an adjunct to mammography. Radiology 1999 ;
213 : 413-22.
3. Zonderland HM. The role of ultrasound in the diagnosis of breast cancer.
Seminars in ultrasound, CT, and MRI 2000 ; 21 : 317-32.
4. Buchberger W, Niehoff A, Obrist P et al. Clinically and mammographically
occult breast lesions/ Detection and classification with high-resolution sono-
graphy. Seminars in Ultrasound, CT, and RMI 2000 ; 21 : 325-336.
5. Buchberger W, Springer P, DeKoekkoek-Doll P et al. Incidental findings on
sonography of the breast. Clinical significance and workup. AJR 1999 ; 173 :
921-27.
6. Rizzato GJ. Towards a more sophisticated use of breast ultrasound. Eur
Radiol 2001 ; 12 : 2425-35.
7. Kaplan SS. Clinical utility of bilateral whole-breast US in the evaluation of
women with dense breast tissue. Radiology 2001 ; 221 : 641-9.
8. Stavros AT, Thickman D, Rapp C et al. Solid breast nodules : Use of sonography
to distinguish between benign and malignant. Radiology 1995 ; 196 : 123-34.
9. Lévy M, Hermann ZW, Tapper HR et al. Bilateral whole breast sonography
significantly enhances the mammographic detection of breast cancer. Radiology
2000 ; 217 (p) : 318.
10. Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH. Occult cancer in women with dense breasts :
detection with screening US-diagnostic yield and tumor characteristics. Radio-
logy 1998 ; 201 : 191-9.
11. Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH. Comparaison of the performance of
screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation
of factors that influence them : An analysis of 27 825 patient evaluations. Radio-
logy 2002 ; 2 : 165-75.
12. Leconte I, Feger C, Galant C et al. Mammography and subsequent whole-
breast sonography of non palpable breast cancers. AJR 2003 ; 180 : 1675-9.
13. Crystal P, Strano SD, Shcharynski S, Koretz MJ. Using sonography to
screen women with mammographically dense breasts. AJR 2003 ; 181 : 177-82.
14. Rahbar G, Sie AC, Hansen GC et al. Benign versus malignant solid breast
masses : US differentiation. Radiology 1999 ; 213 : 888-94.
15. Berg WD, Gilbreath PL. Mullticentric and multifocal cancer : whole breast
US preoperative evaluation. Radiology 2000 ; 214 : 59-66.
16. Moon WK, Noh Y, Im JG. Multifocal, multicentric, and controlateral breast
cancers. Bilateral whole breast US in the preoperative evaluation of patients.
Radiology 2002 ; 224 : 569-76.
27
La Lettre du Sénologue - n° 21 - juillet/août/septembre 2003