Les ruptures massives de la coiffe des rotateurs

Dr Dunca Ioan
Clinique Parc Léopold
Définition de massive
 Supérieure de 5 cm
 Minimum 2 tendons
 Pas d’arthrose gléno- humérale
 Pas d’arthrose excentrée
 Ruptures massives = pas irréparables!
 Réparation complète (rare!)
 Réparation partielle (+++)
Incidence 0,04 % - 0,23 %
 Le sport, ça décoiffe !
Examen clinique
douleur
Limitation
de la
mobilité
Faiblesse,
abduction, et
rotation externe
Radiographie de l’épaule
 Un seul élément radiographique signe la rupture
étendue de la coiffe : l’ascension de la tête
humérale
Diagnostique IRM
Corrélations IRM-arthroscopie
• 58% lésions correctement diagnostiquées
• 31% lésions sur-diagnostiquées
• 11% lésions sous-diagnostiquées
Pourquoi réparer? (1/2)
 Quelle est la meilleure technique?
 La réparation arthroscopique donne-t-elle de bons
résultats cliniques ?
 Rupture massive : réparation ou décompression ?
Pourquoi réparer? (2/2)

La récupération de la force est meilleure si la
coiffe à cicatrisée
Pourquoi réparer (3/3)
Evolution naturelle des ruptures massives
 diagnostic
 3 années
La réparation arthroscopique permet- elle à la
coiffe de cicatriser avec des bons résultats?
knudsen
1999
open
MRI
31
68%
goutallier
2003
open
MRI
144
60%
gleyze
2000
arthro
Arthroscanner
81
68%
sfa
2004
arthro
Arthroscanner
474
74,7%
Réparations arthroscopiques
comparables avec celles à ciel ouvert
Options thérapeutiques
 Après traitement conservateur
 Décompression (acromioplastie)
 Ténodèse ou ténotomie du biceps
 Réparation totale ou partielle


Ciel ouvert
arthroscopie
 Transferts tendineux
 Lambeau deltoïdien, Grand dorsal, Susépineux,grand pectoral,
 Arthroplastie
Décompression
 Simple, peu agressive, arthroscopie
 Ténotomie ou Ténodèse du biceps+++
Décompression arthroscopique
• Très bon soulagement de la douleur!!
• L’acromioplastie arthroscopique est une excellente
indication pour les patients âgés, sans activité
professionnelle, avec une demande fonctionnelle
limitée
Décompression arthroscopique
 A 3 ans ,86% des patients sont satisfaits (Kelberine
1997)
 Meilleur résultat chez les femmes de plus de 70 des ans
 Les résultats ne sont pas durables et se détériorent
légèrement avec le temps
( Levy,Zvijak 94)
Réparation
 Arthroscopique
 Moins invasif; respect du deltoïde
 Plus facile chez les obèses
 Récupération rapide
 Même tardive (après années)
 Totale si possible

On ne sait pas tant qu’on a pas essayé
 Partielle
 Crée un pont tendineux
FORCE
Rétraction fixée à la glène
Réduction du tendon
difficile parfois impossible
Qualité médiocre des tissus
Atrophie et dégénérescence
musculaire
Modifications osseuses
 Ostéophytes acromion
 Trochiter
Réparation partielle
 Recréer le couple de force
antéro postérieur pour
faciliter la fonction du
deltoïde (Burkhart)
Intervalle Slide Technique
Continuité entre les
insertions
Création d’un pont
fibreux
antérieures et
postérieures
Transferts tendineux
 Lambeau deltoïdien (abandonné- respect du deltoïde)
 Transfert du Supra épineux (Goutallier)
 Transfert du Grand dorsal (Gerber)
 Transfert du Grand pectoral
Prothèse inversée
Quoi choisir??????????
Conclusions (1/4)
 Après échec du
traitement conservateur,
la décision repose sur les
symptômes l’âge et la
demande fonctionnelle
Conclusions (2/4)
 Patient jeune, contexte traumatique
 Réparer, réparer, réparer !
 Réparation totale si possible sinon partielle
 Si échec, transfert tendineux
Conclusions (3/4)
 Patient plus âgé (>60 ans)
 Si seulement douleur
 Décompression, geste sur le biceps
 Si douleur et limitation de la mobilité
 Réparation partielle et décompression
Conclusions (4/4)
 Ruptures massives: traitement difficile
 Traitement conservateur initialement indiqué pour les
personnes âgées
 Traitement arthroscopique (préférable)
 Effet sur la douleur
 Récupération fonctionnelle limitée
FIN