RAPPORT ORAUX CONCOURS ENV B JUIN 2006 ANGLAIS Les

RAPPORT ORAUX CONCOURS ENV B JUIN 2006 ANGLAIS
Les 89 candidats ayant passé l’oral du concours ENV B ont reçu des notes s’échelonnant de
01 à 18, dont un nombre non négligeable (20%) de bonnes prestations répondant aux critères exigés
dans cet exercice : une présentation structurée - et aussi naturelle que possible – des idées d’un
article de presse, suivie d’un commentaire pertinent de certains points de l’article, le tout dans une
langue fluide grammaticalement correcte et lexicalement riche, pendant un temps de parole
supérieur à dix minutes.
Il apparaît malheureusement utile de refaire le point sur les défauts des prestations les moins
bonnes :
- En dépit de la mention faite dans le rapport de concours 2005, la rhétorique est encore
présente dans de nombreuses présentations, avec une mention particulière cette année
pour « to begin with » en guise de mots d’introduction, et « if you don’t mind » afin de
présenter le commentaire.
- La présentation des idées n’est pas toujours structurée : les idées sont superposées les
unes aux autres sans qu’un lien logique ne soit établi entre elles et les seules phrases de
transition du genre « the journalist says » ne sont pas d’un grand secours.
- Le temps de parole spontanée est réduit au minimum : rappelons qu’une autonomie de
cinq minutes est loin d’être suffisante et que de ce fait, l’exercice ne peut se réduire à un
jeu de questions-réponses sur quinze minutes ; c’est d’autant plus dommage dans des
prestations où l’anglais s’avère d’assez bonne qualité.
- Le contenu du commentaire n’a qu’un rapport lointain avec l’article : un article sur la
consommation de la viande de baleine dans les écoles au Japon a donné lieu à un
commentaire dont la première partie portait sur la réintroduction des ours dans les
Pyrénées. Un autre défaut consiste à commenter en se référant à des généralités : un
article sur une expérience tentant de comprendre le mécanisme du bâillement chez les
macaques est suivi d’un commentaire sur les avantages et les inconvénients des
expériences animales. Il est compréhensible que certains articles inspirent peu les
candidats mais à eux de faire un effort et de s’appuyer sur le texte pour une partie de leur
commentaire – et pas nécessairement sous la forme de « my opinion is » - avant
éventuellement de se lancer dans des considérations plus générales qui cependant devront
être justifiées par une mise en rapport avec l’article de base.
- La manipulation de la langue est hésitante et les fautes de base nombreuses. Il serait trop
long de faire une liste des erreurs rencontrées mais notons tout particulièrement :
° les combinaisons
AUX + V agrammaticales ( they have take* ; it is carry
out*)
° l’absence de variation des temps avec des prestations entières au présent
aspect simple
° les articles (notamment leur présence dans l’expression de notions
générales)
° les accords (trop fréquemment mélange de singulier et de pluriel entre sujet
et verbe ou quantifieur et nom)
° les structures verbales de base ( want that* ; wait that* ; make sbdy
becoming*)
° la confusion entre for et since et les temps qui s’y associent
- La liste des erreurs lexicales serait encore plus longue à faire, aussi me contenterai-je de
noter une trop grande influence du français dans les prestations les plus faibles.
Je terminerai cependant par une note positive et redirai mon agréable surprise en entendant
un certain nombre de présentations faites dans un anglais très fluide ne contenant que peu d’erreurs ;
de plus la plupart des candidats ont fait preuve de bonne volonté malgré leurs difficultés de non-
spécialistes.

Les conseils à prodiguer afin de réussir cet exercice diffèrent peu d’année en année : lire
régulièrement des articles de presse afin d’améliorer sa compréhension; écouter la radio ou
regarder la télévision en anglais afin de développer son vocabulaire et se tenir au courant de
l’actualité – l’accès à ces deux media est désormais extrêmement facile sur Internet et
certaines chaînes comme Euronews, NPR ou VOA proposent même les scripts.