JFR 2011 ENGERAND, C DE MAULMONT, P CHEREL

R KHAYAT, C HAGAY, B BENAIM, H BERMENT, A LANGER, M MOHALLEM, S
ENGERAND, C DE MAULMONT, P CHEREL
Institut Curie – Hôpital René Huguenin, Saint Cloud
JFR 2011

Importance de l’évaluation préopératoire de
l’extension d’un cancer du sein

La planification du traitement du cancer du
sein dépend de son extension
 Traitement conservateur / Traitement radical

Nombreuses études concernant l’IRM
préopératoire

Rôle de la double lecture mammographique
 largement démontré dans le cadre du dépistage
 Jamais évalué en cas de cancer nouvellement
diagnostiqué
Cancer
nouvellement
diagnostiqué
Femme à
Haut risque
génétique
Risque de cancer : 20-25%
IRM?
Relecture?
Risque de cancer :environ 2% par an de 30 à 70 ans
IRM annuelle systématique
Dépistage
Taux de cancer : 0.5%
Seconde lecture systématique pour Birads 1-2
Risque de cancer homolatéral
synchrone: 20-25% (pièces de
mastectomies)
Cancer
nouvellement
diagnostiqué
IRM?
Relecture?
Femme à
Haut risque
génétique
Risque de cancer :environ 2% par an de 30 à 70 ans
IRM annuelle systématique
Dépistage
Taux de cancer : 0.5%
Seconde lecture systématique pour Birads 1-2

Evaluer l’apport d’une seconde lecture de
mammographie en cas de cancer
nouvellement diagnostiqué

Etude rétrospective à partir de données
prospectives d’avril 2009 à juin 2010
 492 cancers nouvellement diagnostiqués en ville

Relecture par un panel de :
 10 lecteurs expérimentés
 9 lecteurs juniors supervisés

Comprend
 Réalisation de clichés mammographiques
complémentaires adaptés
 +/- Echographie selon la densité mammaire

En cas de nouvelle lésion suspectée par la
seconde lecture
 Biopsie / IRM mammaire de complément

Sur les 492 patientes :
 12% de cancers multicentriques
 1% de cancers multifocaux
 3% de cancers controlatéraux

79 nouvelles lésions ont été suspectées (16%)
 14 infirmées par une IRM / TDM mammaire de
complément

Un total de 65 nouvelles lésions (13%) ont été
biopsiées sur 62 patientes

Histologie après biopsie des 65 nouvelles
lésions :
9% de cancers diagnostiqués en seconde lecture
La majorité des anomalies suspectes en
échographie sont malignes
Anomalie visible
Taux de cancer détecté
Mammographie seule
42%
Echographie seule
41%
Mammo-Echographie
15%
IRM seule
2%
Anomalie visible
Taux de cancer détecté
Mammographie seule
42%
Echographie seule
41%
Mammo-Echographie
15%
IRM seule
2%
La mammographie et l’échographie retrouvent
autant de cancers en seconde lecture
Plus de microcalcifications dépistées en seconde lecture
Les masses biopsiées sont le plus souvent malignes

Aspect des 45 cancers :

Changement d’attitude thérapeutique :
 48 cas soit:
▪ 77% des patientes biopsiées
▪ 10% des patientes de l’étude
Coté de l’anomalie
Changement d’attitude
En cas de lésion homolatérale
(n = 40 )
32 mastectomies pour lésions
multicentriques
4 tumorectomies élargies pour
lésions multifocales
4 doubles tumorectomies (B+F)
En cas de lésion controlatérale
(n=8)
6 tumorectomies
2 mastectomies

Apport de la seconde lecture en dépistage
 Amélioration de la détection de cancer de 6 à 15%

En cas de cancer nouvellement diagnostiqué:
 Attitude vis-à-vis des lésions non typiquement
bénignes différente du dépistage
 Vigilance accrue
 Compléments d’explorations souvent nécessaires
▪ Biopsies / IRM mammaire

Apport de l’IRM en pré opératoire d’un cancer
nouvellement diagnostiqué :
 6% à 27% de lésions homolatérales
 3% à 9% de lésions controlatérales

Résultats comparables sur notre série
 13% de cancers multicentriques / multifocaux
 3% de cancers controlatéraux

Aspects des cancers dépistés en seconde
lecture :
 Visibles dans 98 % des cas en Mammo / Echo
 La majorité des anomalies suspectes en
échographie sont malignes
 Masses (53%) > Micros (37%)
 Invasifs dans 71% des cas

1% de cancers controlatéraux vus en 2nde
lecture

Invasif dans 71% des cas

Taille moyenne supra centimétrique
 12mm pour les masses
 13mm pour les microcalcifications

5 tumorectomies pour lésions bénignes et
frontières
 Dont 2 visibles uniquement en IRM (biopsie sous
IRM non réalisée à l’époque)
RELECTURE :

IRM PRÉOPÉRATOIRE:

Avantages :
Avantages :
 Plus sensible ++ (19% de
 Moins chère
cancers)
 Plus accessible
 Prélèvements simples
 IRM toujours accessible si
besoin


Inconvénients :
 Gestion des focus
 Gestion des images visibles
Inconvénients :
 Moins sensible
qu’en IRM (  Biopsie sous
IRM)
 Allongement du délai de prise
en charge
Amélioration de la survie ??

Femme de 55 ans adressée pour prise en
charge d’un CCI du prolongement axillaire
gauche

Masse du prolongement axillaire sans autre
anomalie mammo, y compris sur cliché localisé
agrandi sus mamelonnaire gauche

Découverte d’une seconde masse sus aréolaire
gauche, Birads 4c, dont l’histologie a retrouvé un
CCI grade 2

Femme de 74 ans adressée pour prise en
charge d’un CLI du QIE gauche

Masse spiculée
Birads 5 du QIE
gauche


Découverte d’un 2nd foyer de micros punctiformes
régulières de distribution régionale, Birads 4a.
Histologie : CIS grade intermédiaire

La relecture à permis de :
 Dépister 9% de cancer supplémentaire
 De modifier l’attitude thérapeutique dans 10%

Les cancers dépistés sont :
 Plus souvent des masses (53%) vs
microcalcifications(37%)
 En moyenne supracentimétrique
 71% de cancers invasifs
Risque de cancer homolatéral
synchrone: 20-25%
Cancer
nouvellement
diagnostiqué
Femme à
Haut risque
génétique
IRM?
Relecture?
Risque de cancer :environ 2% par an de 30 à 70 ans
IRM annuelle systématique
Dépistage
Taux de cancer : 0.5%
Seconde lecture systématique pour Birads 1-2