Outils diagnostiques et maladies infectieuses : les machines s’emballent,

La Lettre de l’Infectiologue • Tome XXX - no 3 - mai-juin 2015 | 83
ÉDITORIAL
“
Outils diagnostiques et maladies
infectieuses : les machines s’emballent,
les docteurs tentent de suivre
Diagnostic tools in infectious diseases:
the machines are getting mad,
the doctors try to follow!
Fabrice Bruneel**
** Service de réanimation
médicochirurgicale,
centre hospitalier de Versailles,
Le Chesnay.
À
l’instar de la plupart des disciplines médicales, l’infectiologie
connaît depuis quelques années une perte de ses repères
dans la démarche diagnostique. Certes, l’exercice de la médecine
a toujours exigé un esprit ouvert aux découvertes qui surviennent tout
au long de la vie professionnelle d’un praticien : le défi consiste pour lui
à assimiler ces changements de paradigme dans ses pratiques pour que
lespatients en bénéfi cient. Cependant, le tempo de cette musique s’est
nettement emballé depuis le début du e siècle, ce qui tend à rendre
obsolète une partie de ce qui a été intégré pendant les études médicales,
et justifi e tous les eff orts actuellement déployés pour garantir au système,
et aux patients, que les médecins actualisent régulièrement
leursconnaissances. Même si le développement professionnel
continu(DPC) proposé en France évoque actuellement
Le Château deKafka, il faut reconnaître qu’il tente de répondre à une vraie
nécessité…
C’est dans le domaine des outils diagnostiques que l’emballement
de la machine est le plus diffi cile à suivre pour les infectiologues.
Le plus frappant est sans doute le champ du diagnostic microbiologique,
qui suit depuis quelques années un rythme eff réné dans la validation
denouveaux outils de plus en plus sensibles, rapides et précis.
L’essor de la biologie moléculaire permet de court-circuiter
allègrement les étapes de la culture, qui était jusqu’à récemment
unprérequis incontournable, et le fondement de tout diagnostic
microbiologique. Les expertises dans ce domaine risquent
deseperdre progressivement, tandis que les diagnostics
“automatiques” deviendront la règle, les machines indiquant
le(s)micro-organisme(s) identifi é(s) enquelques minutes dans tous
types de prélèvements. Le risque est alors de perdre tout sens
critique, en se laissant impressionner par des noms de micro-
organismes souvent inédits.
Pierre Tattevin*,
* Rédacteur en chef ;
service des maladies infectieuses
et réanimation médicale,
hôpital Pontchaillou,
CHU de Rennes.

AVIS AUX LECTEURS
Les revues Edimark sont publiées en toute indépendance et sous l’unique et entière responsabilité du directeur de la publication et
du rédacteur en chef.
Le comité de rédaction est composé d’une dizaine de praticiens (chercheurs, hospitaliers, universitaires et libéraux), installés partout
en France, qui représentent, dans leur diversité (lieu et mode d’exercice, domaine de prédilection, âge, etc.), la pluralité de la discipline.
L’équipe se réunit 2ou 3 fois par an pour débattre des sujets et des auteurs à publier.
La qualité des textes est garantie par la sollicitation systématique d’une relecture scientifi que en double aveugle, l’implication d’un
service de rédaction/révision in situ et la validation des épreuves par les auteurs et les rédacteurs en chef.
Notre publication répond aux critères d’exigence de la presse :
· accréditation par la CPPAP (Commission paritaire des publications et agences de presse) réservée aux revues sur abonnement,
· adhésion au SPEPS (Syndicat de la presse et de l’édition des professions de santé),
· indexation dans la base de données INIST-CNRS et liens privilégiés avec la SPILF,
· déclaration publique de liens d’intérêts demandée à nos auteurs,
· identifi cation claire et transparente des espaces publicitaires et des publi-rédactionnels en marge des articles scientifi ques.
84 | La Lettre de l’Infectiologue • Tome XXX - no 3 - mai-juin 2015
ÉDITORIAL
”
Ladémarche doit rester critique, sans faire l’économie desquestions
suivantes :
➤ce micro-organisme est-il la cause des symptômes présentés
par le patient ?
➤justifi e-t-il un traitement anti-infectieux ?
➤si oui, lequel ?
En ce qui concerne ce dernier point, la culture reste indispensable
dansla plupart des cas, par le biais des tests phénotypiques
de sensibilité aux antibiotiques (antibiogrammes) qu’elle fournit.
L’imagerie est un autre domaine profondément remanié cesdernières
années, ce qui justifi e ce numéro, consacré au bon usage desexamens
d’imagerie pour le diagnostic des maladies infectieuses.
Au quotidien, eninfectiologie, l’imagerie a pris une place primordiale
surle plan diagnostique et pour orienter les traitements.
Les examens deviennent deplus en plus sophistiqués
etleurinterprétation exige une expertise croissante, ce qui impose
unecollaboration étroite entre infectiologues etradiologues.
Dans ce numéro original, les auteurs –majoritairement desradiologues–
ont fait l’eff ort de synthétiser, dans chacune desmises au point,
lesinformations nécessaires au choix du meilleur examen d’imagerie
etàson interprétation. Nous tenons à les remercier pourceteff ort,
quipermet de mettre à la disposition des lecteurs deLaLettre
del’Infectiologue des articles “up-to-date” en ce printemps 2015,
notrepolitique éditoriale nous permettant de publier rapidement
desarticles d’actualité. Nous espérons que ce numéro comblera
sesobjectifs, et participera au DPC et à l’épanouissement denoslecteurs!
P. Tattevin déclare avoir desliens
d’intérêts avec Abbott, Astellas,
Astra Zeneca, Aventis, Basilea,
BMS, Durata, Gilead Sciences,
Janssen & Janssen, MSD,
Novartis, Pfi zer, The Medicines
Company et ViiV Healthcare.