La Radio Suisse-Romande au chevet du darwinisme ! Est

La Radio Suisse-Romande
au chevet du darwinisme !
Est-il devenu religion d'état?
La vision chrétienne du monde
Quand ce ne sont pas des circulaires ministérielles stigmatisant
l'enseignement créationniste jugé inadmissible dans les écoles, la presse
laïque nous joue les éternelles ritournelles du danger des méchants
fondamentalistes protestants cachés derrière la contestation de
l'évolutionnisme. Régulièrement, les médias officiels se font l'écho des
inquiétudes du lobby évolutionniste en perte de vitesse ces dernières
années. Mais cette année sera sans doute bien placée dans les annales
du palmarès de la propagande et de la désinformation. En effet, pour
fêter les 200 ans de la naissance de leur saint prophète et les 150 ans de
sa bible, la radio nationale romande s'est fait un devoir de proposer un
site dédié à l'emblématique Charles Darwin. Composé principalement de
podcasts des séries d'émissions diffusées à l'antenne, son but est de
célébrer la victoire autoproclamée du darwinisme sur la vision
créationniste.
Cependant, les auditeurs ne sont pas toujours impassibles face aux
nombreuses assertions présentées comme si elles étaient des faits
assurés. Cela illustre bien le fait que la contestation anti-évolutionniste
1
prend de l'ampleur. Voici une sélection de quelques réactions
d'internautes en réaction aux allégations 100% pro-darwiniennes du site
lancé par la Radio Suisse Romande:
Darwin et après ? (http://blogs.rsr.ch/darwin/)
Commentaires sur Dieu peut-il tuer la science?
par Laurent
mardi 17 février 2009 15:56
Débat court mais intéressant. Cela me fait réfléchir et j'ai pris le temps
d'approfondir la question. Je vous livre ma réflexion:
- pourquoi certains scientifiques sont en faveur du créationnisme ? J'ai
toujours cru qu'un scientifique était forcément évolutionniste.
- pourquoi certains religieux sont en faveur de l'évolutionnisme ? J'ai
toujours cru que les hommes de foi étaient forcement créationnistes.
Cela est assez troublant.
J'ai découvert que les religieux qui sont en général évolutionnistes, ne
croient pas à la véracité de leurs écrits sacrés; ils considèrent leurs
enseignements comme des mythes, des "rajouts" à postériori, ils ne
croient pas aux miracles qu'ils relatent, etc. Bref, en fin de compte ils
sont en quelque sorte des "religieux athées" si je puis utiliser cette
expression.
J'arrive donc (sans développer ici toute ma réflexion) aux axiomes
suivants:
1. athéisme + science = évolutionnisme
2. foi + science = créationnisme
Il me semble donc que ce n'est pas une question de vérité scientifique
mais bien de présupposés philosophiques et religieux. J'avais toujours
cru que la science était neutre. Je vois que j'ai eu tort. Sur quel
fondement peut-on aujourd'hui baser nos certitudes ?
Commentaires sur Dieu peut-il tuer la science?
par fournier
lundi 23 février 2009 18:18
la réflexion laissée par Laurent est assez perspicace : effectivement cher
Monsieur votre analyse est juste. Par contre, il faut que vous sachiez que
l'on peut faire profession de Chrétien sans l'être forcément. Un véritable
croyant, ne peut tenir que le langage de Jean Marc Berthoud. tous ceux
qui nient l'évidence Biblique ne sont tout simplement pas Chrétiens et
leurs fin, vous pourrez vérifier dans la Bible, n'est pas le Paradis ,mais la
douleur éternelle . Pour preuve lisez Marc chapitre4 versets 10 à 12. Si
vous avez d'autres commentaires, je suis tout ouïe et près à converser;
2
Commentaires sur La foi créationniste (5/5)
par Grange Bertrand
dimanche 22 février 2009 14:31
DARWIN ET LA FOI
La semaine dernière bien des médias ont mentionné qu’il y a 200 ans
naissait Charles Darwin et ont rappelé les bases de la théorie de
l’évolution. Je m’étonne du manque de critique des médias face à cette
théorie contestée par de nombreux scientifiques : voir Michael Denton
ÉVOLUTION UNE THÉORIE EN CRISE –Londreys.
Comment croire en effet à une théorie qui n’arrive pas à expliquer
l’apparition de la première cellule, système si complexe et ingénieux qu’il
n’a jamais pu être obtenu par pur hasard.
Comment croire que des systèmes uniques de la nature comme le
mouvement rotatif du flagellum bactérien ait pu apparaître
spontanément et par hasard.
Et l’on peut multiplier les interrogations : l’information contenue dans
l’ADN de notre personne physique, par hasard ? il y a quelque chose
plutôt que rien par hasard ?
L’homme moderne, malgré tous les progrès, n’arrive pas à reproduire le
fil d’une araignée, le venin des serpent, celui des méduses, et cela serait
apparu par hasard et nécessité ?
En 200 ans les chaînons manquants sont toujours manquants et les
vides n’ont pas été comblés.
Je ne crois pas non plus en une symbiose possible entre création et
évolution, car comment croire en un Dieu tout puissant, qui a dit après
avoir créé Adam à son image, que tout ce qu’il a créé est très bon, alors
que sa création reposerait sur une montagne d’ossements, de souffrance
et de morts.
Jean Rostand a dit que l’évolution est un conte de fées pour grandes
personnes. Oui, il en faut de la foi pour croire à l’évolution.
Commentaires sur La foi créationniste (5/5)
par Michel Julien
jeudi 19 février 2009 10:53
Les plus grands adversaires des évolutionnistes ne sont pas les religieux
car les gens sont de moins en moins pratiquants. Les véritables
adversaires du culte évolutionniste proviennent des scientifiques eux
même. Peu de gens savent que cette doctrine est de plus en plus
contestée. Beaucoup romps le silence même allant jusqu’à mettre leur
carrière en danger, pour favoriser "l’honnêteté intellectuelle’’. Plus les
3
recherches évolues, plus on constate l’extrême complexité de l’Univers.
De plus nous savons maintenant que la vie était très complexe dès le
début. Ce qui est en opposition avec l’idéologie de l’évolution. Pire, pour
que la cellule puisse être fonctionnelle, tous ces éléments se devaient
être présents et en état de marche en même temps, prête à se
reproduire et déjà programmés. Hors l’organisme vivant le plus simple
contient quelque chose comme 600 livres d’informations ! Cette seule
exemple (il y en a bien d’autres) démontre que l’évolution est
IMPOSSIBLE !
La Bible des évolutionnistes
Charles Darwin développa sa théorie dans un contexte scientifique
archaïque. Darwin lui-même doutait de sa validité en espérant que les
découvertes à venir allaient l'appuyer. Mais tous ses disciples n'ont jamais
démontré ses hypothèses de départ. Ce qui ne les a pas empêchés de
continuer à s'appuyer dessus sans jamais tenter de les réexaminer à la
lumière des découvertes modernes.
J’aperçus bientôt que la sélection était la clé de voûte de la réussite de
l’homme en matière de production de races utiles d’animaux et de plantes.
Mais la manière dont la sélection pouvait s’appliquer à des organismes
4
vivants à l’état de nature demeura pendant un bon moment un mystère pour
moi. »
1837(Extrait d'Autobiographie de Darwin).
En fait, si la sélection, produite par la main de l'homme, permet de produire
une variété au sein de l'espèce (modification du phénotype), elle ne peut en
aucun cas modifier le patrimoine génétique propre à l'espèce considérée (le
génotype est constant). Par exemple on pourra obtenir à force de
croisements des variétés de chiens type berger allemand, cocker ou basset,
mais cela restera des chiens et jamais on ne pourra produire autre chose
que des chiens à partir d'autres chiens, pas même de loups, espèce si proche
et pourtant différente ! Il n'y a aucune modification des espèces par la
sélection humaine. Quant à la sélection naturelle, si aléatoire, elle ne
produira de même que des variations phénotypiques sous l'influence des
contraintes comme les modifications climatiques, la pollution, les
catastrophes ou le confinement géographique. On aboutit aux mêmes
conclusions.
Après avoir lu Malthus, (Essai sur le principe de population) :
Je fus frappé par l’idée que dans ces circonstances, les variations favorables
auraient tendance à être préservées et les défavorables à être anéanties. Le
résultat de cela serait la formation de nouvelles espèces. J’avais donc trouvé
là, enfin, une théorie pour travailler ; mais j’étais si anxieux d’éviter les idées
préconçues que je décidais de n’en pas écrire la plus courte esquisse avant un
bon moment.
(Extrait d'Autobiographie de Darwin)
C'est n'est pas ce qui se produit dans la réalité. Les variations produites par
la sélection humaine se perdent si elles ne sont pas artificiellement
entretenues. Replantez des graines de semences potagères F1, et vous serez
bien déçus ! Les hybrides se reproduisant entre eux reviennent aux formes
parentales initiales, comme Mendel l'avait démontré. Quant aux mutations,
non seulement elles sont l'exception, mais en plus elles n'avantagent jamais
l'individu affecté. De sorte que les "mutants", quant ils sont viables et
fertiles -ce qui rare- ont très peu de probabilité de se reproduire avec un
individu identique et de pérenniser leur différence qui est un handicap et
n'améliore aucunement les variétés ou les espèces !
Son itinéraire spirituel:
5
J’étais chrétien, puis déiste, je dois me contenter d’être agnostique (= je ne sais
pas!), j’en vins graduellement à ne plus croire au christianisme comme
révélation divine, il n’y a pas de Dieu.
Darwin est progressivement passé du Christianisme à l'agnosticisme, au fur
et à mesure de ses travaux, alors qu'il était en contact avec des athées
notoires. Les mauvaises compagnies corrompent les bonnes moeurs, dit-on,
elles corrompent aussi les esprits ! Peut-on être évolutionniste et croire en
la Révélation de Dieu dans la Bible ? En toute logique, c'est incompatible.
Ceux qui le prétendent sont obligés de rejeter les affirmations spécifiques
des Écritures concernant la Création.
A propos de Lamarck en 1861: Lamarck est le premier homme dont les
conclusions sur le sujet retiennent l'attention. Il a rendu l'éminent service
d'attirer l'attention sur le fait que la probabilité de tout changement du
vivant est le résultat de lois et non d'interventions miraculeuses.
Pour Darwin, comme pour Lamarck, le naturalisme fait foi; Dieu
n'intervient pas dans l'évolution du vivant. Ils rejettent la Providence et
l'origine spirituelle des choses. Il n'y a pour eux que des causes matérielles
et rien d'autre. L'évolutionnisme est athée (au sens étymologique),
antichrétien et matérialiste.
Ainsi, ce sont bien nos ancêtres qui sont à l'origine de nos mauvaises passions !
Le diable, sous l'apparence du babouin, est notre grand-père.
Charles Darwin - Carnet de notes - 1838
Bien évidemment, le seul diable qu'il connaissait, à part celui de Tasmanie,
est l'être humain dans une version originelle simiesque. C'est ainsi qu'il
entend résoudre le problème du mal: nous l'aurions reçu en héritage de nos
ancêtres . Par conséquent, l'homme n'y peut rien s'il n'agit pas toujours
correctement, c'est la faute des singes malicieux dont il est issu !
6
Conclusion:
Pour le prophète de l'évolutionnisme, il n'y a ni Dieu, ni diable; les
miracles n'existent pas, l'homme est seul face à lui-même. Dire que
l'évolutionnisme n'est pas une philosophie athée par essence relève
donc soit de l'incompréhension de cette forme de pensée, de ses visées
idéologiques, soit d'une mauvaise foi caractérisée !
Gilles Veuillet
[email protected] Mars 2009
7