Télécharger l'article au format PDF

L’Encéphale (2012) 38, 156—163
D i spo nible en ligne sur www.sciencedirect.com
j o ur nal homepage: www.em-consulte.com/produit/ENCEP
PSYCHOPATHOLOGIE
Psychopathologie des joueurs pathologiques en
ligne
: une étude préliminaire
Psychopathology in online pathological gamblers: A preliminary study
S.
Barrault∗,I. Varescon
Laboratoire de psychopathologie et processus de santé (LPPS), institut universitaire de psychologie Paris Descartes (IUPDP),
université
Paris Descartes, 3, Grande-Rue, 91510 Lardy, France
Rec¸u
le 4 aoˆ ut 2010 ; accepté le 3 novembre 2010
Disponible
sur Internet le 24 mars 2011
MOTS CLÉS
Jeu pathologique ;
Jeu
en ligne ;
Dépression
;
Troubles
de la
personnalité
;
Cyberdépendance
Résumé
L’objectif.
— L’objectif de cette étude est d’évaluer le niveau de dépression, les troubles de la
personnalité
et la cyberdépendance chez des joueurs pathologiques en ligne, en comparant les
scores
obtenus à ceux de joueurs pathologiques hors ligne.
Méthode.
— Le South Oaks Gambling Screen (SOGS) a été utilisé pour évaluer l’intensité de
la
conduite du jeu, l’inventaire de Beck (BDI-13) pour évaluer la dépression, le Personality
Disorders
Questionnaire (PDQ 4) pour les troubles de la personnalité et l’Internet Addiction Test
(IAT)
pour la cyberdépendance. Après avoir sollicité 85 participants en milieu écologique (lieux
de
jeu et forums Internet dédiés au poker), 30 joueurs pathologiques probables ont été inclus.
Deux
groupes ont été constitués. Les joueurs en ligne (n = 15) ont été comparés aux joueurs
hors
ligne (n = 15).
Résultats.
— Chez les joueurs en ligne, les troubles de la personnalité les plus représentés sont
ceux
du cluster C et pour les joueurs hors ligne, ceux du cluster B. Les participants qui présentent
des
troubles de la personnalité sont généralement ceux qui ont des scores de jeu pathologique
et
de dépression plus élevés. Les résultats montrent une corrélation entre jeu pathologique,
cyberdépendance
et addiction au jeu sur Internet.
Conclusion.
— Cette étude préliminaire ouvre de nouvelles perspectives de questionnement et
de
recherche concernant, d’une part, les liens entre cyberdépendance et addiction au jeu sur
Internet,
et d’autre part, l’étude des différences entre les joueurs pathologiques en ligne et
hors
ligne.
©
L’Encéphale, Paris, 2011.
∗Auteur
correspondant.
Adresse
e-mail : [email protected] (S. Barrault).
0013-7006/$
— see front matter © L’Encéphale, Paris, 2011.
doi:10.1016/j.encep.2011.01.009

Psychopathologie des joueurs pathologiques en ligne 157
KEYWORDS
Pathological
gambling;
Online
gambling;
Depression;
Personality
disorders;
Internet
addiction
Summary
Introduction.
— The rapidly expanding gambling offline and online have resulted in an increa-
sing
number of gamblers and the problem is likely to get worse in the future. However, online
pathological
gambling is a not well known. This rapidly developing modality of gambling, which
requires
to be studied, notably in its links with regular pathological gambling and Internet
addiction.
Depression and personality disorders are known to be often associated with patholo-
gical
gambling. Personality disorders have an influence on pathological gambling, increasing its
severity.
Online gamblers seem to have a particular personality profile, compared to offline gam-
blers,
and could present different personality disorders. Depression is a common comorbidity
among
online gamblers, as well as offline gamblers. Both types of gamblers have persona-
lity
disorders, but the nature of these disorders differs: prevalency of personality disorders of
cluster
B (dramatic, emotional or erratic disorders) is more important in offline gamblers, whe-
reas
cluster C (anxious or fearful disorders) is more present in online pathological gamblers. In
France,
few studies have specifically examined this subject.
Aims.
— The objective of the study is to evaluate scores on depression, personality disorders
and
internet addiction in online pathological gamblers.
Method.
— The South Oaks Gambling Screen (SOGS) is used to assess pathological gambling,
Beck’s
Depression Inventory (BDI) to measure depression, the Personality Disorders Question-
naire
(PDQ 4) to assess personality disorders and the Internet Addiction Test (IAT) to assess
internet
addiction. Participants completed the self-report scales. Questionnaires were strictly
confidential.
Population.
— The participants were recruited in gambling places (cafés) and Internet forums.
Two
groups of pathological gamblers were formed: online gamblers (N = 15) and offline gamblers
(N
= 15). Participants gave their informed consent. Participation was voluntary and anonymous
and
no payment was made.
Analysis
of the data. — The data collection was carried out with an anonymous file and then
placed
in a data bank. The statistical analysis was carried out using traditional techniques:
averages,
frequency, standard deviations. Differences among groups were tested using the t-
test.
Results.
—The results showed that the majority of subjects met diagnostic criteria for at least
one
personality disorder. The majority of pathological online gamblers evidenced personality
of
cluster C grouping avoidant, dependant and obsessive-compulsive personalities. Persona-
lity
disorders differ according to the type of gambling: offline gamblers have more disorders
of
cluster B, while online gamblers have more disorders of cluster C. Some personality disor-
ders,
in particular borderline and narcissistic personality disorders, are often associated with
pathological
gambling and seem to have an increasing effect on depression and pathological
gambling’s
intensity. Pathological gambling is strongly correlated to depression. Online patho-
logical
gambling, Internet addiction and offline pathological gambling appear to be strongly
correlated.
Discussion/Conclusion.
— This study opens new perspectives of questioning and research, in
particular
for existing links between online and offline pathological gambling and internet
addiction,
and in existent differences between online and offline pathological gamblers. Online
pathological
gambling shares common characteristics with pathological gambling and Internet
addiction,
without being able to be assimilated with one or the other. This type of gambling,
therefore,
requires to be studied to adapt the actions of prevention and treatment intended
for
online pathological gamblers.
©
L’Encéphale, Paris, 2011.
Le jeu pathologique, comportement répété et persis-
tant
de jeu d’argent, apparaît à l’heure actuelle comme
un
véritable problème de santé publique (MILDT, 2007).
Le
développement des jeux en ligne, entériné par sa
légalisation
en France en juin 2010, s’accompagne de
l’augmentation
et de la modification des comportements de
jeu
et mérite donc que l’on s’interroge sur la spécificité de
ces
joueurs, assez méconnus à l’heure actuelle.
L’essentiel
de la littérature dans ce domaine porte sur
le
jeu pathologique hors ligne (pratiqué dans les espaces de
jeux).
L’accent y est fréquemment mis sur les comorbidi-
tés
présentées par les joueurs pathologiques, en particulier,
les
troubles dépressifs et les troubles de la personnalité. La
dépression,
trouble le plus fréquemment mis en lien avec les
troubles
addictifs en général, apparaît intriquée de fac¸on
certaine
au jeu pathologique [7,21,23,34,36]. Il semblerait
que
les joueurs pathologiques jouent pour contrecarrer des
affects
dépressifs, mais que les pertes financières au jeu
occasionnent,
elles aussi, des sentiments dépressifs [14]. La
dépression
serait ainsi à la fois la cause et la conséquence

158 S. Barrault, I. Varescon
de la pratique de jeu : les deux troubles apparaissent donc
étroitement
corrélés, s’influenc¸ant mutuellement [17], sans
qu’il
ne soit réellement possible de déterminer l’ordre
d’apparition.
Les
troubles de la personnalité, tels qu’ils sont défi-
nis
par le DSM-IV-TR [1], sont souvent mis en évidence
chez
les joueurs pathologiques. Malgré un certain manque
d’homogénéité
dans les résultats des différentes études,
il
ressort des données de la littérature qu’un lien certain
existe
entre troubles de la personnalité et jeu pathologique,
avec
des taux de prévalence de troubles de la personna-
lité
atteignant souvent 80 à 90 % des joueurs pathologiques
[4—6,32].
Les troubles de la personnalité les plus représen-
tés
sont ceux du cluster B, rassemblant les personnalités
dites
«théâtrales et émotives » (personnalités borderline,
antisociale,
histrionique et narcissique) [2,5].
L’étude
des troubles de la personnalité chez les joueurs
pathologiques
présente donc un intérêt certain : la littéra-
ture
montre, en effet, que les troubles de la personnalité
sont
à la fois un facteur de risque [20] et de complexité
clinique
du jeu pathologique [6]. Les sujets présentant des
troubles
de la personnalité, en particulier, ceux du cluster B,
auraient
plus de risque de développer des problèmes liés
au
jeu, problèmes dont la sévérité serait majorée par ces
mêmes
troubles [30]. De plus, la présence de troubles de la
personnalité
rend le traitement plus difficile, occasionnant
notamment
son arrêt prématuré [28].
Les
connaissances actuelles sur le jeu pathologique per-
mettent
de mieux comprendre, et donc mieux prévenir
et
traiter, les addictions au jeu. Cependant, très peu de
recherches
ont été menées à ce jour sur des joueurs patho-
logiques
en ligne. À notre connaissance, aucune étude
franc¸aise
sur cette thématique n’a été publiée.
Le
jeu en ligne a des caractéristiques particulières, telles
que
l’anonymat fourni aux joueurs, la disponibilité à tout
moment,
la commodité et le confort [18,37], qui peuvent
attirer
une population de joueurs différente et favoriser
l’installation
plus rapide d’une problématique de dépen-
dance
au jeu [12,19]. Cotte et Latour [13], en 2009, réalisent
l’une
des premières études comparant jeu en ligne et hors
ligne.
Leurs résultats soulignent les spécificités du jeu en
ligne
: le sentiment de confort et de sécurité et l’absence
de
stimulations sensorielles liés au fait de jouer depuis son
domicile
entraînent une banalisation, notamment au niveau
émotionnel,
de la pratique de jeu ; le jeu en ligne favorise-
rait
également chez les joueurs une illusion de contrôle sur
leur
pratique, ainsi que sur l’issue du jeu. Enfin, l’absence de
normes
sociales et de règles claires sur Internet entraînerait
le
passage d’une pratique de jeu conviviale à une pratique
de
jeu plus agressive et moins sociabilisée.
Modalité
de jeu nouvelle et particulière, le jeu en ligne
semble
voué à connaître un essor de plus en plus important,
notamment
depuis sa légalisation en France.
Le
concept de cyberdépendance, dont l’acceptation en
tant
qu’addiction fait encore débat, recouvre selon Young
[38],
une large quantité de comportements et de troubles du
contrôle
des impulsions, répartis en cinq sous-types : addic-
tion
au cybersexe, addiction aux cyber-relations sociales,
compulsions
sur Internet (dont le jeu pathologique et les
achats
compulsifs), addiction à la recherche d’informations
et
addiction à l’ordinateur (pratique de jeux en solitaire).
Cette
conception très large est nuancée par Griffiths [18] :
Internet
est utilisé comme support de l’addiction, mais n’en
est
pas réellement l’objet, à l’exception de comportements
très
spécifiques (tels que jeux de rôles en ligne ou tchats).
Ainsi,
l’addiction au jeu en ligne serait une forme par-
ticulière
de jeu pathologique, médiatisée par Internet et
ne
relèverait pas de la cyberdépendance. Les liens entre
addiction
au jeu sur Internet, cyberdépendance et jeu
pathologique
restent encore assez flous et méritent d’être
interrogés
[15,16,26,35].
Pour
cette raison, il apparaît nécessaire d’identifier les
spécificités
de ces joueurs, afin d’adapter les modalités de
traitement
et de prévention de ces problématiques encore
relativement
nouvelles. Pour cela, nous avons choisi de
comparer
deux groupes de joueurs, en ligne et hors ligne,
chacun
s’adonnant à une activité de jeu bien spécifique :
le
poker sur Internet pour les joueurs en ligne et le pari
mutuel
urbain (PMU) pour les joueurs hors ligne, joueurs
pratiquant
leur activité de jeu dans les bars-PMU. Ces deux
types
de jeu sont des jeux dits actifs, dans le sens où ils
nécessitent
une participation du joueur et ne reposent donc
pas
totalement sur la chance [9,10]. Bien que structurelle-
ment
différents (le PMU est un jeu de paris et le poker est
un
jeu de cartes, bien qu’impliquant également des paris),
ces
deux jeux présentent certaines caractéristiques com-
munes,
telles que le recours à l’analyse, aux statistiques et
aux
probabilités. Cependant, le rôle des statistiques et de
la
stratégie apparaît plus important dans le poker.
Ces
deux jeux ont été choisis en raison de l’importance de
leur
pratique en France : selon un rapport du Sénat (2009),
le
poker est le jeu le plus pratiqué en ligne (au moins
400
000 joueurs en France, pour 350 millions d’euros de
mises)
et cette pratique serait vouée à une importante aug-
mentation
dans les années à venir. Le PMU apparaît encore
plus
populaire en France, avec 6,5 millions de parieurs (rap-
port
d’activité 2009 du Pari Mutuel Urbain).
L’objectif
de cette étude est d’évaluer le niveau de
dépression,
les troubles de la personnalité, et la cyber-
dépendance
chez des joueurs pathologiques en ligne, en
comparant
les scores obtenus à ceux de joueurs patholo-
giques
hors ligne.
Méthode
Participants
Groupe de joueurs en ligne
Critères
d’inclusion. Joueurs âgés de plus de 18 ans
s’adonnant
de manière régulière (au moins une fois par
semaine),
au poker sur Internet et présentant une pra-
tique
de jeu problématique (joueurs pathologiques ou à
problème).
Critères
d’exclusion. Pratique d’une activité de jeu autre
que
le poker en ligne, sujets ne maîtrisant pas la langue
franc¸aise.
Groupe
de joueurs hors ligne
Critères
d’inclusion. Joueurs âgés de plus de 18 ans,
s’adonnant
de manière régulière (au moins une fois par
semaine)
aux paris hippiques (PMU) dans les bars-PMU et
présentant
une pratique de jeu problématique (joueurs
pathologiques
ou à problème).

Psychopathologie des joueurs pathologiques en ligne 159
Critères d’exclusion. Pratique d’une activité de jeu autre
que
le PMU, sujets ne maîtrisant pas la langue franc¸aise.
Pour
tous les participants, nous nous sommes assurés que
leur
pratique du jeu était exclusivement celle visée par
l’étude,
en fonction de leur groupe d’inclusion. De plus,
nous
n’avons inclus que des joueurs ne suivant pas de trai-
tement
pour leurs problèmes de jeu et n’exprimant aucune
demande
à ce sujet.
Nous
avons sollicité 85 sujets. 40 ont accepté de parti-
ciper
à notre étude, mais certains ne correspondaient pas
à
l’ensemble des critères d’inclusion cités précédemment.
Nous
avons donc inclus 30 sujets, répartis en deux groupes
de
15 : un groupe de joueurs présentant une pratique de jeu
problématique
(joueurs pathologiques probables et joueurs
à
problème) en ligne, âgés en moyenne de 30 ans (DS : 5,5) et
un
groupe de joueurs présentant une pratique de jeu pro-
blématique
(joueurs pathologiques probables et joueurs à
problème)
hors ligne, âgés en moyenne de 32,66 ans (DS :
6,6).
Pour
cette étude, nous avons évalué des joueurs
s’adonnant
à des types de jeu différents. Nous avions sou-
haité
inclure dans notre groupe hors ligne des joueurs de
poker,
mais nous n’avons pas obtenu les autorisations néces-
saires
pour accéder aux lieux de jeu dédiés au poker (cercles
de
jeu et casinos).
Procédure
Les sujets du groupe «en ligne »ont
été recrutés par le biais
d’annonces
postées sur des forums Internet dédiés au jeu
en
ligne. Pour des raisons pratiques (éloignement géogra-
phique,
refus du sujet. . .), nous n’avons pas pu rencontrer
ces
sujets et la passation du protocole a été faite par le
biais
d’Internet. Le formulaire de consentement libre et
éclairé
a été envoyé aux sujets pour être rempli avant la
passation.
Les
sujets du groupe témoin ont été recrutés dans
des
bars-PMU en région parisienne. Après avoir obtenu
l’autorisation
écrite des sujets, sous la forme d’un for-
mulaire
de consentement libre et éclairé, nous leur avons
proposé
de remplir le protocole de recherche (d’une durée
d’environ
45 minutes, en autoévaluation) sur place, à une
table
isolée.
Tous
les participants ont été informés au préalable des
objectifs
et méthodes de cette recherche. Avant de leur pro-
poser
le protocole de recherche, nous leur avons fait signer
le
formulaire de consentement éclairé et leur avons rappelé
qu’ils
étaient libres d’interrompre leur participation à tout
moment
et que leur anonymat serait totalement respecté.
Mesures
Afin de répondre à notre objectif de recherche, différents
instruments
ont été utilisés.
•
le South Oaks Gambling Screen (SOGS) de Lesieur et
Blume
(1987) [25], traduit par Lejoyeux en 1999. Ce ques-
tionnaire
d’autoévaluation (20 items) reprend les critères
diagnostiques
du DSM III et permet d’évaluer la présence
probable
et l’intensité d’une possible problématique de
jeu.
Un score compris entre 3 et 4 désigne un joueur à
problème
et un score supérieur ou égal à 5 un joueur
pathologique
probable ;
•
le Personality Disorder Questionnaire (PDQ 4) de Hyler
(1994)
évalue les dix troubles de la personnalité du DSM-
IV.
Ce questionnaire d’autoévaluation comporte 99 items
à
choix binaire (vrai/faux). La traduction franc¸aise
est
celle
publiée dans l’ouvrage de Bouvard [11] ;
•
l’inventaire de dépression abrégé (BDI-13) [3], traduit par
Lemperière
et al. (1984), est un autoquestionnaire qui
mesure,
en 13 items, l’intensité de la symptomatologie
dépressive
(absence de symptômes dépressifs significa-
tifs
si le résultat est inférieur à 4, dépression d’intensité
légère
de 4 à 7, dépression d’intensité modérée de 8 à
15
et sévère au-delà de 15) ;
•
l’Internet Addiction Test (IAT) de Young, traduit par Kha-
zaal
et al. [22,38] est un questionnaire d’autoévaluation
qui
comporte 20 items sous forme de questions (réponse
sur
une échelle de Lickert allant de 0 à 5). Il éva-
lue
la cyberdépendance, au travers de six dimensions
(altération
de la vie sociale/individuelle ou pro-
fessionnelle/scolaire,
usage compensatoire d’Internet,
difficultés
à contrôler le temps de connexion et utilisation
d’Internet
de plus en plus importante). Le diagnostic de
dépendance
à Internet peut être fait à partir d’un score
de
70 et l’usage problématique d’Internet correspond à
un
score compris entre 40 et 69.
Pour
les besoins de cette étude, nous avons adapté ce
questionnaire
: nous avons posé deux fois les items de cette
échelle
en distinguant l’usage général d’Internet (IAT) et
l’usage
d’Internet pour jouer en ligne (IAT jeu).
Méthode d’analyse des données
Le recueil et la saisie des données ont respecté l’anonymat
des
participants et le traitement statistique a été réalisé à
l’aide
du logiciel Statistica 9,0. Nous nous sommes livrés à
une
analyse descriptive et à des comparaisons de moyennes
(t
de Student) lorsque le nombre de sujets le permettait.
Les
corrélations entre les différentes variables ont été réa-
lisées
avec le coefficient de corrélation de Bravais-Pearson.
La
significativité a été établie au seuil de confiance de 0,05.
Résultats
Les scores obtenus aux échelles et questionnaires sont pré-
sentés
dans les Tableaux 1 et 2. Chez les joueurs en ligne,
on
constate que le cluster le plus représenté est le C, qu’ils
présentent
un niveau de dépression léger et ont un usage
d’Internet
plus important dans le cadre du jeu, bien que les
scores
à l’IAT restent relativement peu élevés (inférieurs au
score
d’usage problématique défini par Young dans le cadre
de
la cyberdépendance). En effet, la différence entre les
scores
d’IAT et d’IAT jeu est significative chez les joueurs
en
ligne, suggérant que ces joueurs ont un usage d’Internet
bien
spécifique, dans le but d’assouvir leur passion du jeu.
En
comparant les deux groupes de joueurs, on observe
des
scores au SOGS assez proches correspondant à une pra-
tique
de jeu à problème ou pathologique. Ces scores, bien
que
se situant dans les normes établies restent, cepen-
dant,
assez faibles. Chez les joueurs hors ligne, neuf sujets

160 S. Barrault, I. Varescon
Tableau 1 Moyennes et écarts-types des scores obtenus aux échelles et questionnaires.
Joueurs en ligne(n = 15) Joueurs hors ligne(n = 15) p
Moyenne/(Écart-type)
Moyenne/(Écart-type)
SOGS 5,53
(2,61) 5,8 (2,6) NS
IAT 18 (12,9)
10,1 (7,7) −2,026a
IAT Jeu 33,53 (16,1) ——
BDI 5,33 (4,51)
4,66 (4,82) NS
SOGS: South Oaks Gambling Screen; IAT: Internet Addiction Test; IAT JEU: Internet Addiction Test Score Jeu; BDI: Beck’s Depression
Inventory.
a<
0,05.
Tableau 2 Répartition des troubles de la personnalité chez
les
joueurs en ligne et hors ligne.
Joueurs en ligne
(n
= 15)
Joueurs
hors
ligne
(n
= 15)
Cluster A 3 7
Paranoïaque
2 7
Schizotypique
1 0
Cluster
B7
13
Antisociale
2 9
Borderline
3 1
Narcissique 2
3
Cluster
C 11 10
Évitante
4 2
Dépendante
3 1
Obsess-Compul.
4 7
Compul. : compulsive.
présentent des scores supérieurs ou égaux à 5 (jeu patho-
logique
probable), contre sept sujets chez les joueurs en
ligne.
Le
niveau de dépression moyen dans les deux groupes
est
considéré comme léger. Les sujets du groupe en ligne
Groupe En ligne Groupe Hors ligne
Figure 1 Nombre de troubles de la personnalité par clusters
chez
les joueurs en ligne et hors ligne.
obtiennent des scores légèrement supérieurs aux sujets du
groupe
témoin, mais cette différence n’est pas significative.
Concernant
les troubles de la personnalité, neuf joueurs
en
ligne présentent au moins un trouble de la personna-
lité,
proportion plus faible que chez les joueurs hors ligne
(13/15).
La répartition des troubles de la personnalité par
clusters
figure sur la Fig. 1.
Le
Tableau 3 présente les moyennes et écarts-types des
scores
obtenus au SOGS et au BDI en fonction de la pré-
sence
ou de l’absence de troubles de la personnalité. Les
participants
qui présentent un trouble de la personnalité
paranoïaque
(cluster A), antisociale, narcissique (cluster B),
évitante,
dépendante ou obsessionnelle/compulsive (clus-
ter
C) sont ceux qui ont des scores au SOGS et au BDI plus
élevés.
Tableau 3 Moyennes obtenues au SOGS et au BDI en fonction de la présence de troubles de la personnalité (TP) chez les joueurs
en
ligne.
TP Nombre de joueurs SOGS TP présent SOGS TP absent BDI TP présent BDI TP absent
Cluster A 3 7,66 (3,21) 4,96 (2,2) 6 (2,64) 5,12 (4,74)
Paranoïaque
2 9,5 (0,7) 4,92 (2,2) 7 (2,8) 5,07 (4,71)
Schizotypique
1 4 5,428 4 5,64
Cluster
B 7 7 (3,28) 5,25 (2,34) 9,5 (3,83) 4,74 (3,76)
Antisociale
2 11,5 (4,24) 5,3 (2,4) 8 (4,9) 4,84 (4,22)
Borderline
3 5,33 (4,16) 5,72 (2,4) 9,33 (3,51) 4,18 (4,44)
Narcissique
2 10 (4,24) 4,91 (2,19) 13 (4,94) 4,83 (2,92)
Cluster
C11 7,27
(2,53) 4,97 (2,32) 9 (3,89) 4,23 (3,88)
Évitante 4 6,75
(2,5) 5,09 (2,62) 8 (3,91) 4,36 (4,4)
Dépendante 3 7
(3,0)
5,16 (2,51) 9,33 (3,51) 4,25 (4,14)
Obsess-Compul.
4 8 (2,8) 4,6 (1,9) 9,75 (4,99) 3,72 (3,22)
Scores présentés : moyennes et écarts-types (entre parenthèses). Les scores les plus significatifs sont en caractères gras.
TP
: trouble de la personnalité ; SOGS : South Oaks Gambling Screen ; BDI : Beck’s Depression Inventory ; Compul. : compulsive.