Le développement morphosyntaxique dans la production

Le développement morphosyntaxique dans la
production orale et écrite des lycéens finnophones
Mémoire de master de philologie française
Département des langues modernes
Université de Helsinki
Février 2017
Tommi Manner

1
Tiedekunta/Osasto – Fakultet/Sektion – Faculty
Humanistinen tiedekunta Laitos – Institution – Department Nykykielten laitos
Tekijä – Författare – Author
Tommi Manner
Työn nimi – Arbetets titel – Title
Le développement morphosyntaxique dans la production orale et écrite des lycéens finnophones
Oppiaine – Läroämne – Subject
Ranskalainen filologia
Työn laji – Arbetets art – Level
Pro gradu -tutkielma Aika – Datum – Month and year
Helmikuu 2017
Sivumäärä– Sidoantal – Number of pages
67 s. + 5 s. liitteitä
Tiivistelmä – Referat – Abstract
Tutkielma käsittelee ranskan oppimista vieraana kielenä. Tavoitteena on tutkia, sopiiko
Bartningin ja Schlyterin ruotsinkielisillä oppijoilla kehittämä asteikko kuvailemaan suomalaisten
oppijoiden ranskan kielen tasoa, millä tasolla suomalaiset lukiolaiset ovat ja vastaavatko
oppijoiden suulliset ja kirjalliset taidot toisiaan.
Tutkielman teoriapohja on yllä mainittu Bartningin ja Schlyterin tekemä kooste aiemmasta
tutkimuksesta ja tämän pohjalta ehdottama asteikko ruotsinkielisten ranskanoppijoiden
kieliopin kehitykselle suullisessa tuotoksessa. Tässä työssä tarkastellaan neljää
alkuperäisessä tutkimuksessa esitetyistä kieliopin osa-alueista: verbien finiittisyyttä ja
persoonakongruenssia sekä substantiivien sukua ja adjektiivien sukukongruenssia.
Aineistoon kuuluu kirjallinen ja suullinen osa. Kirjallisena osana on käytetty ranskan kielen
ylioppilaskoekirjoitelmia keväiltä 2012 ja 2013, kymmenen kirjoitelmaa kummaltakin vuodelta.
Suullinen osa on lukion toisen vuoden opiskelijoiden tuottamaa puhetta, jossa he kertovat
näkemässään kuvasarjassa esitetyn tarinan ranskaksi.
Bartningin ja Schlyterin ehdottamat piirteet ovat läsnä myös tämän tutkimuksen aineistossa,
joten mallin voi olettaa soveltuvan myös suomenkielisten oppijoiden tuotoksen kuvaamiseen.
Verbien osalta finiittisyyden hallinta on kuitenkin hieman korkeammalla tasolla kuin
kongruenssin; nominien osalta adjektiivien kongruenssi vaikuttaisi olevan hienoisesti paremmin
hallussa kuin substantiivien suku.
Tutkimushenkilöt sijoittuivat kuusiportaisen mallin tasoille kolme ja neljä, joskin kirjallisten
tuotosten taso on kaikilla tutkituilla kieliopin osa-alueilla noin portaan verran suullisten
tuotosten tasoa korkeampi.
Tulosten perusteella voi sanoa, että äidinkieli saattaa vaikuttaa eri ilmiöiden kehityksen
vauhtiin, mikä selittäisi erot alkuperäiseen malliin. Kirjallisen suorituksen paremmat tulokset
taas voivat johtua siitä, että suullisessa tuotoksessa oppija ei ehdi omistaa muotoseikoille niin
paljon kognitiivisia resursseja kuin kirjallisessa tuotoksessa: aikapaine siis heikentäisi
suoritusta kieliopin osalta.
Avainsanat – Nyckelord – Keywords
vieraan kielen oppiminen, kieliopin oppiminen, ranska vieraana kielenä
Säilytyspaikka – Förvaringställe – Where deposited
Keskustakampuksen kirjasto
Muita tietoja – Övriga uppgifter – Additional information

2
Table des matières
1Introduction........................................................................................................... 4
2L’acquisition d’une L2 .......................................................................................... 5
2.1 Notions fondamentales .................................................................................. 5
2.1.1 Le rôle de la morphologie dans la compétence linguistique et l’acquisition
d’une L2................................................................................................................ 6
2.1.2 L’interlangue ........................................................................................... 7
2.2 Le langage préfabriqué .................................................................................. 7
2.3 Modalité orale vs. modalité écrite .................................................................. 9
2.3.1 L’influence de la modalité pour l’apprenant d’une L2 .............................. 9
2.3.2 Le cas du français .................................................................................... 9
2.4 Le mode d’apprentissage ............................................................................. 10
2.4.1 Acquisition et apprentissage................................................................... 10
2.4.2 Apprentissage guidé et non-guidé .......................................................... 11
2.5 Le développement morphosyntaxique d’une L2 ........................................... 11
2.5.1 Apprentissage par règle et apprentissage par item .................................. 12
2.5.2 Itinéraires d’acquisition et stades développementaux ............................. 13
2.5.3 Un modèle pour le français .................................................................... 15
2.5.3.1 La finitude et l’accord verbal .......................................................... 15
2.5.3.2 Le genre ......................................................................................... 16
2.5.3.3 Les autres phénomènes traités ......................................................... 16
2.5.3.4 Les stades proposés ........................................................................ 17
2.5.3.5 Discussion autour du modèle .......................................................... 19
3Notions grammaticales ........................................................................................ 20
3.1 Le syntagme verbal...................................................................................... 20
3.1.1 La finitude ............................................................................................. 20
3.1.2 L’accord sujet-verbe .............................................................................. 21
3.1.3 Les groupes de verbes ............................................................................ 22
3.2 Le syntagme nominal et les adjectifs............................................................ 23
3.2.1 Le genre................................................................................................. 23
3.2.2 L’accord nominal ................................................................................... 25
4Matériel et méthode............................................................................................. 25
4.1 Le corpus..................................................................................................... 26
4.1.1 Partie écrite ............................................................................................ 26
4.1.2 Partie orale ............................................................................................ 26
4.1.3 Comparabilité des deux corpus .............................................................. 27
4.2 La méthode .................................................................................................. 28

3
5Résultats ............................................................................................................. 29
5.1 Production écrite ......................................................................................... 29
5.1.1 Le syntagme verbal ................................................................................ 29
5.1.1.1 La finitude ...................................................................................... 30
5.1.1.2 L’accord sujet-verbe ....................................................................... 32
5.1.2 L’accord nominal ................................................................................... 33
5.1.2.1 Le genre du déterminant ................................................................. 35
5.1.2.2 L’accord déterminant-adjectif ......................................................... 37
5.2 Production orale .......................................................................................... 40
5.2.1 Considérations individuelles .................................................................. 40
5.2.2 Le syntagme verbal ................................................................................ 43
5.2.2.1 La finitude ...................................................................................... 44
5.2.2.2 L’accord sujet-verbe ....................................................................... 47
5.2.3 L’accord nominal ................................................................................... 49
5.2.3.1 Le genre du déterminant ................................................................. 50
5.2.3.2 L’accord déterminant-adjectif ......................................................... 52
6Discussion ........................................................................................................... 54
6.1 Le syntagme verbal...................................................................................... 54
6.1.1 La finitude ............................................................................................. 55
6.1.2 L’accord sujet-verbe .............................................................................. 56
6.1.3 Le domaine verbal : bilan....................................................................... 57
6.2 L’accord nominal ........................................................................................ 58
6.2.1 Le genre................................................................................................. 58
6.2.2 L’accord de l’adjectif ............................................................................. 59
6.2.3 Le domaine nominal : bilan.................................................................... 61
6.3 Le niveau global .......................................................................................... 61
7Conclusion .......................................................................................................... 62
Bibliographie .............................................................................................................. 65
Annexe A : les tâches écrites en version originale ....................................................... 68
Annexe B : les tâches écrites en version française ....................................................... 70
Annexe C : Quelques exemples de la série d’images pour la tâche orale ...................... 72

4
1Introduction
L’acquisition des langues est depuis longtemps un centre d’intérêt pour la linguistique
appliquée, possiblement à cause de l’applicabilité inhérente de ses résultats : la
compréhension de la façon dont les langues sont apprises peut éventuellement rendre
l’enseignement plus efficace.
Il existe une multitude de modèles théoriques qui cherchent à expliquer le
déroulement du processus d’apprentissage et les facteurs qui l’influencent. Certains
essayent d’offrir un modèle universel qui soit applicable à toutes les combinaisons de
langue maternelle et de langue cible (p.ex. Chomsky 1965, Klein & Perdue 1997,
Pienemann 1998), tandis que d’autres se concentrent sur une langue cible donnée (p.ex.
Dulay & Burt 1973, 1974). Un tel modèle existe pour le français comme langue seconde
ou étrangère (Bartning & Schlyter 2004) ; il a servi comme point de départ à plusieurs
autres chercheurs (v. p.ex. Ågren 2008, Housen et al. 2009, Ågren et al. 2012, Michot
2015) et il a déjà été complété à quelques occasions (v. Bartning 2012 pour une synthèse).
Il forme également la base théorique de la présente étude.
Parmi les traits observés par Bartning et Schlyter (2004), nous proposons d’en
choisir quatre qui seront examinés ci-dessous. Deux relèvent du domaine verbal, à savoir
la finitude verbale et l’accord sujet-verbe, tandis que deux sont liés au domaine nominal,
le genre des noms et l’accord en genre de l’adjectif. Ce choix de traits nous permettra
d’adopter une perspective comparative entre les domaines verbal et nominal.
Le corpus de la présente étude se composera de deux parties : l’une est écrite et
l’autre orale. Les informateurs sont des lycéens finlandais, avec le finnois comme langue
maternelle, ayant étudié le français entre deux et cinq ans comme langue étrangère dans
un contexte scolaire. Ils sont vingt pour le corpus écrit et quatre pour le corpus oral, mais
les productions orales sont plus longues que les productions écrites. Le fait que leur
langue maternelle diffère de celles des informateurs dans les études antérieures permettra
de prendre en considération ce facteur quand les résultats seront évalués.
Le but de la présente étude est de trouver la réponse à deux questions de recherche
principales :
1. Le modèle de Bartning et Schlyter est-il applicable aux apprenants
finnophones ? Si oui, à quel niveau se trouvent-ils ?
2. La modalité du discours a-t-elle un effet sur les résultats ? Si oui, lequel ?