LA QUESTION DE LA NOMINATION DANS L`ŒUVRE DE MAURICE

UNIVERSITÉ DUNĂREA DE JOS DE GALAŢI
École Doctorale de la Faculté des Lettres
UNIVERSITÉ PARIS OUEST NANTERRE LA DÉFENSE
École Doctorale 138 Lettres, Langues, Spectacles
THÈSE DE DOCTORAT
Sciences Humaines
ALEXANDRU (CĂLIN) Anca
LA QUESTION DE LA NOMINATION DANS L’ŒUVRE DE
MAURICE BLANCHOT
Thèse dirigée par :
Nicolae IOANA et Alain MILON
JURY :
Nicolae IOANA, Professeur des Universités, Université Dunărea de Jos de Galaţi
Alain MILON, Professeur des Universités, Université Paris Ouest Nanterre La
Défense
Eugen SIMION, Académicien, Institut d’Histoire et Théorie littéraire
« G. Călinescu », Académie Roumaine, Bucarest
Évelyne GROSSMAN, Professeur des Universités, Université Paris VII – Denis
Diderot
xxxxxxxxxxx
PRÉSIDENT DU JURY :
Doiniţa MILEA, Professeur des Universités, Université Dunărea de Jos de Galaţi
octobre 2013

1
SOMMAIRE
LA QUESTION DE LA NOMINATION DANS L’ŒUVRE DE MAURICE BLANCHOT
RÉSUMÉ DE LA THÈSE ............................................................................................................ 4
REZUMATUL TEZEI ................................................................................................................. 7
SUMMARY OF THE THESIS .................................................................................................... 10
INTRODUCTION .................................................................................................................... 13
Dispositif ..........................................................................................................................17
Méthode ............................................................................................................................19
Problématique ...................................................................................................................19
PREMIÈRE PARTIE. LA NOMINATION : L’ÉTAT DE LA NOTION ...................................... 25
LE RETOUR AUX SOURCES : LES PRÉSOCRATIQUES ET LA TRADITION
JUDÉO-CHRÉTIENNE ........................................................................................... 25
La nomination, entre rhétorique et philosophie ...................................................................27
Deux directions de pensée apparemment contradictoires : autour de Platon et Antisthène .31
Petit interstice biblique : à Dieu le langage .........................................................................32
La dispute des Anciens .....................................................................................................34
Le soutien des Anciens : Héraclite et le mouvement de la langue .........................................37
Les traces des Présocratiques jusqu’au XXe siècle : les aléas de l’affirmation .......................38
LITTÉRATURE ENGAGÉE, LITTÉRATURE DÉSENGAGÉE : SARTRE VS
BATAILLE ET BLANCHOT ................................................................................... 45
L’engagement sartrien .......................................................................................................45
Blanchot et Bataille, pour une littérature désengagée ...........................................................46
Sartre : les « accouplements monstrueux » des mots gênent les habitudes ..............................47
La réponse de Blanchot .....................................................................................................52
Le langage silencieux de la poésie : une conciliation Sartre – Blanchot ? .............................58
MERLEAU-PONTY ET BLANCHOT : DIVERGENCES AUTOUR DE L’ACTE DE
NOMINATION........................................................................................................ 64
Écrire : réponse à un autre ou réponse à un manque ...........................................................65
Blanchot : la nomination impossible ...................................................................................69
Merleau-Ponty : la nomination possible .............................................................................73
Le fil conducteur du sens qui « suit son cours » ..................................................................79
LA LITTÉRARITÉ DES ŒUVRES LITTÉRAIRES : APPROCHE LINGUISTIQUE DE
LA LITTÉRATURE .................................................................................................. 86
La littérature, un instrument de communication ? ..............................................................87
Les limites de l’approche linguistique de la littérature : la question de la « littérarité » .........90
La « poétique » de la prose ................................................................................................94
La réponse de Blanchot à la linguistique : le rapport à l’autre ............................................96
Les fonctions phatique et métalinguistique du langage : la réhabilitation de Jakobson ? .... 107
Le langage « puissanciel » de Guillaume : la réhabilitation de la linguistique ? ................ 109

2
DEUXIÈME PARTIE. MAURICE BLANCHOT OU LA MATÉRIALITÉ DE LA LANGUE ...... 114
POURQUOI MAURICE BLANCHOT ? ................................................................ 114
Blanchot ou la littérature au-delà de la littérature ............................................................ 115
Blanchot, romancier sans critique ? ................................................................................. 121
VIVRE LA NOMINATION AVEC THOMAS L’OBSCUR ...................................... 132
Le récit de la langue et de l’avènement du mot ................................................................. 133
Du roman au récit : le silence du livre ............................................................................. 136
Thomas ou le dédoublement d’un personnage ................................................................... 152
Thomas, lecteur conceptuel ? ........................................................................................... 157
PENSER LA NOMINATION : VERS UNE ESTHÉTIQUE DU LANGAGE
LITTÉRAIRE ......................................................................................................... 174
Langage ordinaire vs langage littéraire ........................................................................... 175
Quand penser c’est traduire ............................................................................................ 179
Lire, une « scène primitive » ? ........................................................................................ 187
Le temps de la littérature ................................................................................................ 195
Le court-circuit du mot ................................................................................................... 201
La littérature, affaire de mots et non de choses ................................................................. 206
La littérature, « pouvoir de dire ? » ................................................................................ 210
TROISIÈME PARTIE. LES CONSÉQUENCES DE LA NOMINATION................................... 214
LA LITTÉRATURE ET LE DROIT DU MOURIR ................................................... 214
Le roi est un mot, le Mot est Roi : lectures entrecroisées Ionesco-Blanchot ......................... 217
Petit interstice religieux : le « bon passage » chrétien ........................................................ 220
Le « bon passage » littéraire : un passage en attente ........................................................ 221
Duplicités de la langue : les points de suspension de Céline et le bégaiement de Luca ......... 226
RÉEL DÉFORMÉ, LITTÉRATURE FRAGMENTÉE ............................................. 232
Le moulin de la pensée ................................................................................................... 234
La place du possible dans la nomination ......................................................................... 237
L’échec de l’écriture ou la parole fragmentaire .................................................................. 239
« QUI PARLE ? » OU LA COMMUNAUTÉ DES IDÉES DE L’ŒUVRE SANS
AUTEUR ............................................................................................................... 245
Raison ou inspiration ? .................................................................................................. 245
Lire, lecture, lecteur… un concept ................................................................................... 249
Écrivain en vain… ........................................................................................................ 251
L’autorité de la subjectivité ............................................................................................. 253
Lire sans permis ............................................................................................................ 257
Idées en dialogue ............................................................................................................. 259
EN GUISE DE CONCLUSION : LE LECTEUR-ÉCRIVAIN, UN HOMME DANS LE MONDE270
BIBLIOGRAPHIE .................................................................................................................. 277

3
« …que d’histoires autour de quelques mots ! »
(Maurice BLANCHOT, Aminadab, p. 203)
« Tu n’as plus la parole […]. C’était une agitation bien inutile, n’est-ce pas ? »
(Eugène IONESCO, Le Roi se meurt, p. 136)

4
RÉSUMÉ DE LA THÈSE
LA QUESTION DE LA NOMINATION DANS L’ŒUVRE DE MAURICE BLANCHOT
Qu’est-ce que lire ? Qu’est-ce qu’écrire ? Ou plus généralement, qu’est-ce
que la littérature et comment se ‘fabrique’-t-elle ? Ce sont les questions qui obsèdent
Maurice Blanchot et auxquelles il tente de répondre. Ce questionnement incessant le
conduit à construire un espace littéraire pour interroger la question de la nomination,
concept-clé de son œuvre.
Notre thèse se propose de faire la généalogie de cette question du processus
de nomination dans l’œuvre de Maurice Blanchot et de réfléchir sur l’espace littéraire
qu’elle met au jour. Nous insisterons tout particulièrement sur le rapport lecteur-
écrivain à travers la différence entre langage ordinaire et langage littéraire.
Nous comprenons la lecture et l’écriture, non pas comme des actes
mécaniques de rédaction et de déchiffrage de mots, mais comme deux processus
intellectuels qui rendent possible ce que nous appellerons dans notre travail
l’impossible nomination chez Blanchot. En fait, la lecture et l’écriture comme actes
littéraires ne servent pas à comprendre, exprimer et influencer le monde, le but
déclaré du langage ordinaire ; elles ont plutôt pour mission de réfléchir sur la prose du
monde, sorte de but dissimulé du langage littéraire. Blanchot construit ainsi tout son
système conceptuel à partir de l’opposition entre le langage ordinaire (la langue
comme outil) et le langage littéraire (le corps de la langue et sa fabrication comme
acte de création). Et c’est à partir de ce point central que nous articulons notre projet
général : comment la matière brute de la langue conduit à fabriquer la littérature, ce
qui revient à interroger le lire et l’écrire en littérature finalement ?
Lire la littérature, c’est entrer dans le rapport intime entre le mot lu et la
chose qu’il désigne. Lire, c’est vivre dans l’acte même qui a conduit et conduit encore
à la fabrication du mot. Lire, c’est suivre et accomplir en même temps le processus
technique de composition.
Nous ne nous situerons donc pas sur le registre du cadre morphologique,
fonctionnel ou sémantique, occasion de prendre position contre la littérarité de