plus les diverses tentatives ratées, le cinéphile préférant se souvenir des réussites, celles d’Orson
Welles notamment, et d’Olivier ici.
Le choix d’Olivier était sans doute le plus pertinent compte tenu de l’influence que le théâtre avait
sur lui: plutôt que de renoncer tout à fait à la pièce dans sa mise en scène pour n’en conserver
que les dialogues, il décida au contraire de tirer parti à la fois des contraintes du théâtre et des
avantages du cinéma. L’austérité ressentie lors des premières scènes de Richard III ne doit donc
pas rebuter: la sécheresse des décors, réduits au maximum, loin d’être une facilité, permet au
contraire de souligner l’atmosphère lourde de coups bas et d’hypocrisies, la sensation que tout va
se jouer dans un cercle qui se referme progressivement et pendant une durée très réduite, rendue
possible par le peu de déplacements effectués par les personnages. Laurence Olivier cherche
rarement à transporter l’histoire à l’extérieur ou à agrandir l’espace par la multiplication de
figurants: Richard III est une pièce où l’on étouffe, dans tous les sens du terme, et le film ne refuse
pas cette problématique, le cinéaste s’autorisant ainsi de très longs plans rares au cinéma, où
l’on tournoie autour des personnages, mettant en valeur celui qui parle alors que son entourage
se fige.
Pour autant, Richard III n’est pas du «théâtre filmé» où la caméra n’aurait qu’une fonction
d’enregistrement. Olivier s’en sert avec audace et pertinence: dans ses monologues, Richard
s’adresse à elle, et donc au spectateur, impliquant un rapport très particulier au public qui n’est
pas celui du théâtre. Le cinéaste joue également des ombres projetées par les corps, comme lors
de la scène de séduction de lady Anne, où l’ombre grandie de Richard noircit la robe blanche de
la jeune femme – le Mal l’a contaminée, elle aussi. Richard est un homme de l’ombre, du complot,
un être cynique et perfide, et c’est ainsi qu’Olivier le filme: souvent seul, restant en arrière, tapis
derrière l’encadrement d’une porte, vêtu de noir pour trancher sur les couleurs vives des autres,
apparaissant quand on ne l’attendait pas, disparaissant dans son ombre, tel le diable – comme
dans cette scène, où, filmé en contre-plongée, il terrorise d’un regard meurtrier l’enfant qui s’est
moqué de lui…
Richard III est un héros pour lequel on ne peut avoir de compassion, mais qui ne provoque pas
forcément un sentiment de rejet: l’interprétation de Laurence Olivier est pour beaucoup dans
l’ambiguïté portée par ce personnage, incarnation du Mal, certes, mais d’un Mal réfléchi dans ses
tenants et ses aboutissants et non synonyme de folie. Les confessions au spectateur, tout comme
la démarche peu assurée et claudicante tranchant avec l’ironie et l’assurance de soi transmise
dans ses répliques, font du Laurence Olivier/Richard III un être tragique, dont les actes odieux
traduisent au fond une quête de l’absolu qu’Hamlet, Othello et Roméo poursuivaient eux aussi à
leur façon. Shakespeare n’aurait pas renié le film d’Olivier, et c’est sans doute sa plus belle
réussite.
P.S.: Carlotta Films, en plus d’une superbe réédition, offre en bonus aux amateurs une très fine
analyse du film d’une vingtaine de minutes.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
© 2017 critikat.com - tous droits réservés