Catherine Godon

7 - LANGUES VIVANTES
7.1. - Épreuves orales
7.1.A - ANGLAIS
Ce rapport s’inscrit dans la lignée de ceux qui l’ont précédé. Il n’entend pas révolutionner le genre
et s’ouvrira par un conseil simple aux candidats : prenez le temps de lire ceux des trois ou quatre années
précédentes. Vous y trouverez des recommandations qui seront parfois reprises ici, mais essentielles pour
s’approprier l’épreuve et augmenter ses chances de succès.
I) REMARQUES GENERALES
AVANT L’ORAL : LA PREPARATION PENDANT L’ANNEE
Les colles sont évidemment indispensables et permettent de s’habituer à travailler vite et bien, mais
nous insisterons cette année sur un défaut qui s’amplifie : l’enfermement intellectuel et culturel. Deux ou
trois années de classe préparatoire ne constituent pas un sas étanche dans lequel on est contraint de
s’enfermer en apnée, privé de tout contact avec le monde extérieur. Comment rendre compte d’un article
de presse, reflétant par essence l’actualité, si on n’a jamais le moindre contact avec un journal, un poste
de télévision ou de radio, ou un ordinateur connecté à Internet ? La première des préparations consiste à
se tenir informé de ce qui se passe dans le monde, sans quoi certains candidats continueront à donner
l’impression qu’ils vivent dans un vide spatio-temporel, en marge du contexte social, politique,
scientifique, culturel, économique, et international du début du XXIe siècle.
LA NOTATION
La notation est bien sûr fonction de la performance, mais il s’agit d’un concours et les
examinateurs ont pour rôle de classer les candidats, non d’attribuer une note dans l’absolu. Une très
bonne prestation sera donc tirée vers le haut de l’échelle de notes (les 20/20 restent rares mais existent),
alors qu’une prestation médiocre pourra au contraire être tirée vers le bas. Pour rappel, si l’anglais est pris
comme langue facultative, seuls les points au-dessus de la moyenne seront comptabilisés dans le calcul
du classement final. En aucun cas, un candidat ne peut « perdre » de points en « Langue 2 ». Un 2/20 est
simplement ignoré.
LES MODALITES DE L’EPREUVE
L’oral de langue vivante comporte deux phases distinctes : la préparation et le passage proprement
dit. La préparation dure un peu moins de 20 minutes. Elle se déroule dans la salle d’examen, ce qui
signifie qu’un autre candidat peut être en train de passer en même temps, si bien qu’une bonne capacité de
concentration et… des bouchons d’oreilles (fournis) sont des alliés de poids. Le candidat se voit remettre
un document en langue anglaise, qu’il n’a pas le droit d’annoter. Il convient de lire une bonne fois le texte
sans prendre de notes et surtout sans s’arrêter sur le moindre détail (en particulier lexical) car le temps
presse. La gestion du temps est primordiale : trop de candidats sacrifient le commentaire, incertain, au
résumé, rassurant, car basé directement sur le texte. Or passer 12 ou 15 minutes sur le résumé est
suicidaire. Le résumé n’est qu’un marchepied : il devra être réalisé vite afin de laisser du temps à la
préparation du commentaire. Cela ne veut pas dire qu’il doit être négligé, car c’est d’une lecture fine du
texte que naissent les bonnes discussions. La nature du texte peut jouer : un texte très factuel pourra
donner lieu à un résumé court et à une discussion longue.
Au terme de la préparation, le candidat se place face à l’examinateur pour la deuxième partie de
l’épreuve, le passage, qui se compose de trois étapes : 1 le résumé ; 2 le commentaire préparés et
proposés par le candidat (1 et 2 devant durer au minimum sept à huit minutes) ; 3 un entretien à bâtons
rompus avec l’examinateur. En fin d’épreuve, l’examinateur récupère les brouillons, qui seront détruits,
ainsi que le texte.

II) REMARQUES PARTICULIERES
LE PARATEXTE
Les introductions sont toujours aussi négligées. Il faut certes engager l’exercice d’une façon ou
d’une autre, mais les candidats se contentent en général de la fiche signalétique du document en égrenant
invariablement les éléments suivants : date, nom du journal, voire nom de l’auteur. Or, on peut attendre
d'un candidat sérieux autre chose que « the text is an article written in The Gwardian » (fautes d’usage
authentiques). Ces éléments peuvent être cités, mais ils doivent apporter quelque chose. Si c’est le cas,
l’introduction, dynamique, oriente l’exercice vers une problématique dès ses premiers instants. Ainsi, la
date mérite-t-elle qu’on s’y arrête ? Oui si, par exemple, l’article paraît un jour anniversaire ou au
lendemain d’un événement important. Le ou les noms des auteurs n’ont guère d’importance quand il
s’agit de journalistes (on trouve parfois le service auquel ils appartiennent : “Alex Blair, Education
Correspondent”, ce qui n’apporte pas grand chose), mais le fait qu’il s’agisse de correspondants installés
dans un pays étranger (une Britannique en France, un Américain à Londres etc.) est décisif car la distance
avec laquelle ils observent une société différente de la leur ouvre des pistes de discussion. Il en va de
même dans le cas de « spécalistes » invitées à s’exprimer sur un sujet précis (scientifique défendant le
nucléaire, député s’opposant à un projet de loi, artiste favorable à un nouveau système de vente de
musique sur Internet etc.), car ils ont une autorité sur le sujet traité qui rend leur point de vue intéressant.
L’absence de signature indique qu’il s’agit d’un éditorial (editorial, leader, leading article), c’est-
à-dire d’un texte engageant l’ensemble de la rédaction du journal et affirmant son point de vue sur un
sujet précis. Il comporte, en général vers la fin, des éléments prescriptifs incitant une autorité (souvent
gouvernement ou parlement) à l’action (“the government must/should…”). Il existe une seule véritable
exception à cette règle : aucun article n’est jamais signé dans The Economist. En revanche, ses éditoriaux
sont accompagné de la mention “Leader”. De tels textes (éditoriaux ou écrits par des experts) sont aisés à
prendre en main car ils défendent fermement une opinion qu’il est facile d’illustrer puis de critiquer.
Toute publication est ancrée dans un contexte particulier, généralement anglais ou américain, à partir
duquel le candidat doit pouvoir proposer des éléments de discussion (un journaliste anglais ne voit pas les
choses comme un lecteur français, sans compter l’orientation politique d’un journal qui peut s’avérer
intéressante).
Ce passage initial est donc parfois crucial, à défaut d’être obligé. Dans tous les cas, les candidats
doivent éviter des fautes d’autant plus gênantes qu’elles sont attendues et mises à leur débit. On leur saura
gré de veiller :
- à dire correctement la date, cruellement écorchée, alors qu’il est aisé d’en apprendre une par cœur
et de la décliner (“This column was published on the twelfth of March” ou “on March the twelfth” ou
“three months ago”, ce qui suffit la plupart du temps), en veillant à faire ressortir les finales (second,
twelfth). On signalera au passage que la date qui apparaît sur le document est à coup sûr celle de la
publication et non de l’écriture (simple logique : “This article was published on May 3” et non “written
on May 3”) ;
- au titre de la publication : confusion classique entre le magazine américain Ø Time et le quotidien
britannique The Times ; prononciation erronée de The Guardian [ga]; ignorance de l’origine
géographique du journal : rappelons que The Economist est un hebdomadaire britannique ;
- au nom du ou des auteurs : le recours aux pronoms féminins (she, her) serait la moindre des
courtoisies quand il s’agit d’une femme. Penser au pluriel en cas de signature collective.
Finissons par le début : le titre. Ignoré neuf fois sur dix, c’est pourtant le premier contact du lecteur
avec le texte. Il oriente l’analyse et, couplé au chapeau de l’article (les quelques lignes qui
l’accompagnent), il en offre un premier résumé. S’il ne contient pas toujours un jeu de mots, il doit être
l’objet d’un soin particulier. C’est souvent une source d’inspiration pour l’examinateur pendant
l’entretien, il devrait l’être pour le candidat pendant sa prestation…
LE RESUME
L’état d’esprit qui préside au résumé pourrait être décrit ainsi : « Voilà comment je raconterais ce
texte à une personne ignorant tout du sujet ». Un bon résumé est une synthèse, c’est-à-dire un concentré,
qui ramasse les éléments essentiels à la compréhension. Beaucoup de candidats en font un collage pas
toujours très heureux de phrases piochées tel quel dans le texte. Or il importe d’utiliser son propre
vocabulaire. Ce travail peut être facilité par le repérage des différentes « parties » du document, résumées

en une ou deux phrases. Il serait bon aussi d’être attentif aux catégories du discours, souvent couplées,
que sont cause/conséquences, faits/commentaire, constat/analyse, explication/solution, passé/présent,
théorie/pratique, sujet/exemples, hypothèse/ preuve, passé/présent/futur etc.. Ce n’est nullement une grille
de lecture, mais un moyen de repérer la fonction des énoncés dans le document et donc d’articuler une
pensée structurée. Le résumé doit aussi comporter des éléments du contexte (Pourquoi cet article a-t-il été
écrit ? Publication de rapport, déclaration d’homme politique, accident, anniversaire, événement sportif
ou culturel etc.). Il devra enfin être plus court que le commentaire, ce qui ne veut pas dire « expédié » en
1’30 comme c’est parfois le cas.
LE COMMENTAIRE
Trop de candidats se rassurent, ou se laissent dépasser, en privilégiant le résumé et manquent de
temps pour préparer le commentaire, qui constitue la partie la plus intéressante et devrait être la plus
longue. L’entraînement en colles devrait permettre de s’habituer à préparer les deux exercices en
parallèle : dès la première lecture, il doit être possible de jeter sur une feuille quelques mots amorçant une
piste de discussion, et qui fourniront des repères précieux au cas où il resterait peu de temps pour finir le
commentaire. Le candidat peut aussi simplement penser à réagir au texte et exprimer son sentiment
premier, quitte à s’en détacher par la suite, afin d’éviter de traiter telle catastrophe naturelle comme un
simple fait divers. (This is a puzzling/striking/revolting story, a challenging/ amusing argument…).
Cette année encore, le piège le plus « productif » fut le hors sujet. Trop de candidats pensent que le
commentaire est l’occasion de replacer tel ou tel topo vu en colle ou en classe sur un sujet plus ou moins
proche. Or, il ne s’agit pas de faire preuve de son « érudition » (toute relative d’ailleurs, quoique parfois
utile), mais de discuter du sujet précis. Ainsi, une discussion très générale sur les risques de la chirurgie
esthétique était en décalage avec le texte dans lequel une journaliste s’intéressait aux Américains aisés
voulant améliorer leur apparence pour accroître leur efficacité professionnelle et leur rentabilité sur le
marché du travail. Il n’était pas interdit d’évoquer les risques de la pratique, mais une lecture plus
attentive aurait ouvert des pistes telles que l’utilisation du corps comme outil professionnel, voire comme
investissement (puisque la chirurgie, chère, devait faciliter promotion ou augmentation de salaire) ou le
rôle de la séduction dans une relation de travail. Un tel glissement donne l’impression que tout autre sujet
vaguement approchant aurait donné lieu au même commentaire, défaut fréquent que certains candidats
traduisent physiquement par la mise à l’écart du texte sur un côté de la table, voire en dessous de leur
brouillon !
Citer régulièrement le texte est utile pour mettre en valeur le ou les points de vue exprimés et
rebondir. Ces positions apparaissent clairement dans les éditoriaux et articles personnels. Les textes
factuels mettent plus souvent les candidats en difficulté ; pourtant, le journaliste, dans la tradition anglo-
saxonne, rapporte généralement des avis contradictoires et des témoignages sur le sujet, qui sont eux
porteurs des problématiques à développer. Concernant les sujets scientifiques (dont ceux sur
l’environnement), on ne peut que regretter l’absence quasi systématique de réflexion un peu ordonnée sur
les rapports entre la technologie et le progrès scientifique d’une part, l’humain et le monde d’autre part,
entre science et morale, par exemple.
Autre travers fréquent : la stigmatisation du journaliste qui « oublie » tel ou tel aspect du problème
(comme les fameux risques de la chirurgie esthétiques), à la grande indignation du candidat. On ne saurait
trop conseiller de faire preuve de retenue vis-à-vis des opinions exprimées, et de se concentrer sur ce qui
se trouve effectivement dans le texte, qui est parfois totalement ignoré. Cela ne veut pas dire qu’il faut
s’interdire de parler de ce qui manque, mais cela ne saurait constituer l’essentiel du commentaire. Enfin,
le vocabulaire rhétorique de la discussion est souvent limité et fautif (*“Now I pass to my
commentary…”).
L’ENTRETIEN
L’entretien vise non à piéger qui que ce soit — bien des candidats se piègent tout seul sans qu’il
soit besoin d’en rajouter — mais à dialoguer. Les questions posées peuvent être de tous ordres : précision
sur un point du texte ou sur une idée avancée par le candidat, analyse d’une dimension du texte omise,
ouverture vers un champ plus large, éventuellement question de culture (très) générale ou de vocabulaire.
Outre la compétence linguistique et les qualités de communication, les qualités recherchées sont la
logique intellectuelle, la précision et surtout la capacité à rebondir sur une remarque, à entrer dans un
« dialogue » avec l'examinateur qui essaie d’orienter le candidat sur des pistes qu’il n'avait pas perçues

(rien de plus normal : on ne peut pas tout voir en 20’). Les examinateurs n’ont aucun a priori, qu’il soit
intellectuel, politique ou idéologique, mais espèrent une certaine souplesse d’esprit, un peu de répartie et
de bon sens. Au bout du compte, toute opinion personnelle, aussi respectable qu’elle soit, compte sans
doute moins que la capacité à envisager un problème sous des angles différents. Trop de candidats s’arc-
boutent sur une position figée, au point de refuser de simplement décrire ou comprendre des arguments
contraires dans le cadre d’une discussion somme toute purement rhétorique (merci d’en finir avec les :
“Yes, but it’s not what I believe” (authentique). D’excellents candidats ont terminé leur discussion sans
trancher. Les partisans du “Yes, you are absolutely right!”, parce que l’examinateur leur a fait remarquer
quelque chose de différent, capables de dire tout et son contraire à quelques secondes d’intervalle, ne font
pas un meilleur calcul.
Les réponses sont trop souvent limitées, les candidats donnant l’impression de ne pas s’investir
dans un texte qui ne les intéresse pas personnellement. C’est entendu, tout sujet ne peut être fascinant
pour tout le monde, mais il serait bon d’oublier cela pendant la durée de l’épreuve et de faire montre d’un
peu d’enthousiasme. Quant à la culture générale, il va de soi qu’on ne demande aucune compétence
précise et approfondie, mais il ne semble pas scandaleux de demander le nom du parti actuellement au
pouvoir en Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis ou quelques informations sur les grands thèmes qui
agitent nos sociétés.
Si l’ensemble du passage dure un peu moins de 20 minutes, l’examinateur n’a aucune obligation de
durée pour ce qui est de l’entretien. Il n’est notamment pas tenu de faire les questions et les réponses face
à des candidats qui ne jouent pas le jeu (résumé-commentaire n’excédant pas 5 minutes, réponses
laconiques, voire silence). L’énoncé “I don’t know”, plus fréquent qu’on pourrait croire sur des questions
ouvertes, ne saurait tenir lieu de participation à un échange intellectuel. Et la consultation ostensible, l’air
surpris, de sa montre par tel candidat ayant ainsi refusé l’obstacle n’est pas faite pour mettre
l’examinateur dans les meilleures dispositions au moment de poser sa note. Inutile aussi de demander un
mot en français (“How do you say…?”). Mieux vaut reformuler sa phrase en se disant qu’en situation
réelle l’interlocuteur ne parlera pas français.
L’ANGLAIS
Les rapports précédents ont largement insisté sur les défauts principaux et ce qui suit ne fait que les
reprendre d’une manière différente.
NB : * indique une forme erronée.
° Prononciation
Les candidats semblent inhibés à l’idée de prononcer l’anglais, comme si le fait de parler comme il
faut témoignait d’un snobisme insupportable ! La recherche de l’excellence, intrinsèque aux classes
préparatoires, devrait s’étendre aux diphtongues, aux accents toniques et à l’intonation ! Comment, après
huit à dix années d’anglais, autant de candidats peuvent-il prononcer toujours aussi mal des mots simples
et fréquemment employés par professeurs, colleurs, chanteurs, acteurs ? Il serait pourtant facile de se
forcer à écouter la prononciation exacte et chercher à la reproduire. Pourquoi ne pas se mettre devant le
DVD d’un film anglais ou américain en V.O. et s’obliger à imiter systématiquement la prononciation et
l’intonation des acteurs ? Et au diable le ridicule, car il n’y en a pas quand on cherche à s’améliorer !
Seuls un entraînement régulier et des gammes (comme un musicien) permettent de s’affranchir des
erreurs récurrentes.
Voyelles et diphtongues
Pour rendre ces conseils plus digestes, la prononciation sera proposée en version simplifiée, et non
en alphabet phonétique, souvent peu clair pour les candidats :
- Les deux faiblesses historiques demeurent : l’absence des h (alors que tout le monde a un jour ou
l’autre fait de la buée sur des lunettes ou des carreaux) et le th (astuce : il faut rentrer la langue, pas la
sortir). Simple question d’entraînement, mais plus encore de volonté.
- Le pluriel de woman est women et se prononce [oui-mèn]
- Britain ne se dit pas [Britèyn], mais [Brit’n].
- Iraq/Iran : comme en français (et non [Aï-rak]/[Aï-ran]).
- Put ne se prononce pas comme but mais [pout].
- National [na-che-n’l] (pas de diphtongue sur le a)

- Society [so-SSA-ï-ti] ≠ social [SOW-ch’l]
- Culture, nature… [KEUL-tcheur], [NEÏ-tcheur]
- Work, world : le o se dit [eu] —[oueurk, oueurld]— et non [o].
- Préférer writer ou reporter à author, toujours aussi risqué…
- Build : [bild]. Le u ne se prononce pas
- Was : le a est plus proche d’un o ouvert que d’un a.
- Idea : [aï-DI-eu]
- Our : [A-ou-eur] et non [or] ou [ar]
- Suffixe –ism : [izeum]
- o diphontgué : power [PA-oueur],
- a diphontgué : major [MÈÏ-djeur], radio [RÈÏ-dio],
- Le u français (ou le ü allemand) n’existe pas en anglais. Russia [[REU-cha]]
Accentuation (en gras, la/les syllabe(s) accentuée(s)
Ici aussi, seul l’entraînement sauve : economy/economic, develop, development, government,
American, professor, television, politician.Tous les noms ou adjectifs renvoyant à une religion sont
accentués sur la première syllabe : Catholic, Protestant, Muslim, Jewish, Baptist…
° Grammaire
Il ne s’agit ici que d’attirer l’attention sur les points problématiques récurrents. Seul un travail
approfondi permettra de les maîtriser correctement.
∆ Verbes et temps
- Le –s final de la 3e personne du singulier du présent est toujours porté disparu.
- La langue de la narration du passé est le prétérit. Le présent est à bannir pour renvoyer aux
événements écoulés. En revanche, il convient d’utiliser le présent quand on décrit le raisonnement du
journaliste et le fonctionnement de l’article : The reporter mentions that, the title shows that…
- La construction du verbe want est souvent fautive. *he wants that his children go to school est un
calque dû à une forme de paresse intellectuelle qui fait penser en français et non en anglais. La forme
correcte est : he wants his children to go to school
- Le style indirect, essentiel pour rapporter des propos, est mal maîtrisé : concordance des temps,
ordre des mots (confusion entre interrogative directe : He asked : “What is the answer?” et interrogative
indirecte, avec inversion sujet verbe : He asked what the answer was).
∆ Substantifs
- Tendance prononcée à employer des noms verbaux au lieu des substantifs consacrés :
*The hunting The hunt *The growing The growth
*The decreasing The decrease/ *The increasing The increase
*The speaking The speech *The using The use
∆ Numéraux, cardinaux, comparatifs, superlatifs, quantifieurs
Il est toujours sidérant de constater à quel point de futurs ingénieurs maîtrisent aussi mal
l’expression du chiffre et de ses avatars, au point de… multiplier les erreurs colossales, qui pourraient
s’avérer gravissimes dans un contexte professionnel (comme la confusion entre hundred et thousand). Un
travail de fond est vital pour éviter : more à la place de most, *the same than (au lieu de the same as), le
calque *there is 20% (au lieu de there are 20%), ou les confusions entre dénombrables (qui appellent
few/a few/fewer) et indénombrables (qui appellent little/a little/less. On dira ainsi fewer and fewer people
et non *less and less people).
- Rappelons que les chiffres sont des adjectifs et qu’à ce titre ils ne s’accordent pas. Il a beau y
avoir 300 millions d’Américains, ils demeurent three hundredØ millionØ Americans. On remarquera
l’absence d’accord sur le substantif million et l’absence de préposition entre million et Americans, car le
nombre est spécifié (*Three hundreds millions of Americans est donc le summum de l’horreur). En
l’absence de chiffrage précis, on dira : Ø Millions of people live in America.
- Les cardinaux portent un suffixe qu’il convient de faire entendre, notamment le –th (fourth…).
- « Deux fois plus gros » se dit twice as big et non *twice bigger.
- Termes exprimant l’augmentation, la croissance, la baisse et la régression : raise ≠ rise, increase
(et non *grow) ≠ decrease.