FR806b 1 La structure syntagmatique, partie II Les causatifs et « petit v

FR806b
1
La structure syntagmatique, partie II
Les causatifs et « petit v »
• la semaine passée, nous sommes arrivés à la structure ci-dessous pour les verbes ditransitifs
• cette structure rend compte des faits de coordination : l’objet direct et l’objet indirect
semblent former un constituant
(1) V
wo
donné S?
[V] wo
SN ?’
# ru
le manteau ? SP
#
à Normand
• il faut maintenant penser aux traits de la tête marquée ?
• ici nous allons adopter une analyse qui maintient que la relation entre le verbe et ? et une
relation sémantique : la causalité
• beaucoup de langues ont des constructions causatives où un verbe est associé avec un
auxiliaire ou particule qui marque la causalité
• même le français a des structures semblables
(2) a. Le nain voyage.
b. Amélie fait voyager le nain.
• il semble que le verbe se déplace devant le sujet (enchâssé)
(3) Amélie fait voyager le nain <voyager>.
• le même processus syntaxique est présent dans le chichewa, une langue bantoue
• l’élément causatif peut être un auxiliaire ou un verbe
(4) Mtsikana ana-chit-its-a kuti mtsuku u-gw-e
fill [ACC]-faire-cause-[ASP] ce pot [ACC]-tomber-[ASP]
‘La fille a fait tomber le pot.’
• dans cet exemple, il y a deux verbes qui sont tous les deux marqués pour l’accord et pour
l’aspect
• le verbe chit ‘faire’ est suivi d’une particule its qui indique que la phrase est causative
• le SN mtsikana ‘fille’ reçoit le rôle thêta d’agent de cette particule
• le verbe gw ‘tomber’ donne le rôle thêta de thème au SN kuti mtsuku ‘le pot’

FR806b
2
(5) Mtsikana anau-gw-its-a kuti mtsuku <gw>
fill [ACC]-tomber-cause-[ASP] ce pot
‘La fille a fait tomber le pot.’
• dans (5) le verbe gw s’est déplacé pour créer le verbe complexe ‘faire-tomber’
• nous allons adopter la même analyse pour les verbes comme donner et montrer
• ? est une projection verbale qui se déplace vers une position supérieure
• cette position encode la notion de cause : « petit v » (v)
(6) v
wo
v SV
wo
SN V’
# wo
le manteau V SP
donner #
à Normand
(7) v
wo
v+donner SV
wo
SN V’
# wo
le manteau V SP
<donner> #
à Normand
• nous proposons que le verbe donner a le sens « aller » et doit se déplacer pour s’incorporer
avec un verbe causatif (le verbe causatif est souvent appelé un « verbe léger »)
• il faut noter que le constituant SV ne contient plus de verbe prononcé
• ce qui reste est une trace, notée ici avec les crochets
• et qu’est-ce qui se passe avec les traits?
(8) Sv
wo
Ben v’ [uN]
wo
v+donner SV
wo
SN V’ [uN]
# wo
le manteau V SP
<donner [uP]> #
à Normand

FR806b
3
• le verbe donner a les traits [V, uN, uP] et v a les traits [v, uN]
• au lieu de dire qui v sélectionne SV, nous allons proposer une hiérarchie de projections
(9) v > V
• s’il y a v, il y a un SV complément
• notre système est maintenant un peu plus complexe – il y a Merge et Move (le déplacement)
L’association
• nous pouvons maintenant aborder la question de l’ordre de vérification des traits
• prenons l’exemple de montrer – ce verbe a deux traits de sélection et ces traits sont vérifiés
comme dans l’arbre ci-dessous :
(10) Sv
wo
Amélie v’ [uN]
wo
v+montrer SV
wo
SN V’ [uN]
# wo
la photo V SP
<montrer [uP]>#
à son père
• mais pourquoi pas dans l’ordre inverse?
(11) Sv
wo
Amélie v’ [uN]
wo
v+montrer SV
wo
SP V’ [uN]
# wo
à son père V SN
<montrer [uP]>#
la photo
• si cet ordre était possible, on devrait pouvoir dire :
(12) a. *Amélie a montré à son père la photo.
b. *Amélie showed to her father it.
• deux questions

FR806b
4
o comment restreindre l’ordre de vérification?
o comment mettre ensemble l’analyse des verbes ditransitifs avec les autres verbes?
• selon l’analyse des verbes ditransitifs, l’agent est dans le spécificateur de Sv et le thème est
dans le spécificateur de SV
• selon l’analyses des verbes transitifs, l’agent est dans le spécificateur de SV et le thème est le
complément de V
• ces deux analyses sont compatibles, mais elles suggèrent qu’il n’y a pas de position
syntaxique spécifique pour un rôle thêta donné
• certains linguistes ont proposé qu’il existe un lien étroit entre les rôles thêta et la structure
syntagmatique
(13) Uniformity of Theta-Assignment Hypothesis (UTAH)
Les relations thématiques identiques entre les prédicats et leurs arguments sont
représentées par des relations structurales identiques lors du Merge.
• cette hypothèse exclut les cas où le thème est parfois un spécificateur et parfois un
complément (il faut noter que UTAH est une hypothèse – elle pourrait être falsifiée)
• si nous acceptons UTAH, quoi faire avec nos structures?
• une solution : les agents sont toujours dans le spécificateur de Sv
(14) Sv
wo
Agent v’
wo
v SV
wo
V Thème
brûler, [V, uN]
• une paraphrase de « X brûle Y » est « X fait brûler Y » (tout agent est un causeur)
• et le thème?
• dans (10) et (14) le thème est toujours la fille de SV
• le but est la fille de V’
(15) a. SN fille de Sv → interprété comme un agent
b. SN fille de SV → interprété comme un thème
c. SP fille de V’ → interprété comme un but
• (notons en passant que cette approche a des difficultés avec la construction à deux objets en
anglais)
• UTAH nous donne l’ordre de vérification de traits
• dans l’arbre en (11), il n’y a pas moyen d’interpréter le SP
• UTAH nous dit aussi comment représenter la structure des verbes inergatifs et inaccusatifs
• les prédicats inergatifs ont un seul argument – un agent

FR806b
5
(16) Sv
ei
Agent v’
ei
v rire [V]
• les inaccusatifs ont un seul argument – un thème
(17) Sv
ei
v SV
ei
tomber Thème
• selon la structure en (17), il y a un v qui est non causatif – il y a des linguistes qui croient
qu’il n’y a pas de v dans les prédicats inaccusatifs
• il y a des différences syntaxiques entre les inergatifs et les inaccusatifs : l’italien
(18) a. Molte ragazze telefonano.
‘Plusieurs filles téléphonent.’
b. Molte ragazze arrivano.
‘Plusieurs filles arrivent.’
• le verbe telefonare est inergatif – le seul argument est un agent qui contrôle l’action de
téléphoner
• le verbe arrivare est inaccusatif – le seul argument a été déplacé et n’est pas nécessairement
la cause
• voici quelques différences
1. la sélection des auxiliaires
(19) a. Molte ragazze hanno telefonato.
‘Plusieurs filles ont téléphoné.’
b. Molte ragazze sono arrivate.
‘Plusieurs filles sont arrivées.’
• en plus, nous voyons que le participe passé s’accorde avec le sujet du verbe inaccusatif et pas
avec le sujet du verbe inergatif
2. le clitique ne : ne est restreint aux SN objets/thèmes
(20) a. *Ne telefonano molti.
‘Plusieurs en téléphonent.’
b. Ne arrivano molti.
‘Plusieurs en arrivent.’
La c-commande
• nous allons maintenant définir une relation syntaxique essentielle