Référence et aspectualité. Le problème des verbes dits «aspectuels

Référence et aspectualité.
Le problème des verbes dits «aspectuels»1
Jacques Jayez
E-HESS-CELITH
<jayez @si I icône. fr>
0. Introduction
Dans la vaste littérature sur l'aspect, la notion de télicité occupe une place
privilégiée. Intuitivement, la télicité est souvent présentée comme le fait
qu'un procès comporte en lui-même l'indication de sa propre fin. Ainsi,
dans ( 1 ) et (2), les deux procès sont bornés intrinsèquement", l'un par le fait
de lire le livre jusqu'au bout, l'autre par le fait d'atteindre la plage.
( I ) Je lirai tout ce livre
(2) Je vais marcher jusqu'à la plage
Dans cet article, je m'intéresserai à l'interaction entre les verbes dits
«aspectuels», tels que commencer et finir, étudiés pour l'anglais par l:rced
(1979). qui les nomme aspectualizers, et certaines constructions illustrées
par < 1) et (2). Je défendrai l'idée que la dénotation d'une construction de
forme GN VASI> à/de GV [Jean commence à marcher, par exemple) n'est pas
contrainte par le type aspectuel du GV, mais par un système plus complexe
qui associe trois catégories de contraintes. Cela m'amènera à rejeter les
hypothèses de détermination par l'aspect, telle que celle de Pustejovsky et
Bouillon (1995)3. et à préciser substantiellement les hypothèses selon
I Je liens à remercier Danièlc Godard (Paris 7) ci Irène Tamba rEHESS) de leurs
remarques et conseils, qui ont permis de nombreuses corrections significatives. Je
remercie également Monika Kozlowska qui m'a signalé l'existence de l'article de
Dcpraeterc.
2. L'existence d'un lerme intrinsèque du procès est distincte de celle d'une bame en
général. Certains auteurs parlent pour ce deuxième cas de bvunJednets. Ainsi.
Dcpraeterc (1995) donne lie worked in ihe gurden for five hours comme exemple de
phrase bounded, mais inclut dans cette catégorie des phrases perfcctives telles que ht
luis iived in Paris. On verra que la notion la plus proche de celle de télicité (au sens
traditionnel > est celle de Knflta ( 1995).
-v Celte référence sera désormais désignée par P&B95. Les deux auteurs seront désignés
par «P. ci B.».

276 Cahiers de Linguistique Française IS
lesquelles les verbes aspectuels sélectionnent des parties d'un événement,
telles que le commencement ou la fin {Frecd 1979, Godard & Jayez 1993,
Verkuyl 1995). Après avoir introduit la question des marques de télicité
(section I), je présenterai l'hypothèse de P. et B. (2.1.) et montrerai (2.2.)
que cette conception n'est pas en accord avec ce qu'on observe. Je
proposerai alors (3.1.). dans ses grands traits, l'hypothèse de (Jayez &
Godard 1996), avant de revenir sur les exemples du type ( 1 )-(2) dans la
section 3.2. pour montrer pourquoi et comment il faut aller plus loin que le
traitement par sélection d'une partie.
1. La télicité et ses problèmes
Dans cet article, nous rencontrerons deux problèmes distinct
l'identification de la télicité, et la distinction accomplissement / achève-
ment, si délicate dans certains cas qu'elle est rejetée par exemple par
Parsons(l990).
1.1. Définition de la télicité
Comment sait-on qu'un prédicat est télique ? Il existe de nombreuses
analyses des distinctions aspectuelles (par exemple Ventiler 1967, Martin
1971, Dowty 1979, Carlson 1981, Parsons 1990, Krifka 1992, 1995.
Vcrkuyl 1972. 1993, 1995,Tenny l994.Zucchi 1993. Jackendoff 1996, pour
ne citer que les plus récentes4). Un des tests les plus utilisés - pour les
langues qui possèdent cette distinction - est la différence entre en GNdunw et
pendant GNdurc* : un prédicat à valeur non-télique est en général mauvais si
on lui adjoint en GNdurfe, mais accepte pendant GNdurfe (cf. (3)).
(3) Je me suis promené (pendant deux jours VI 7? en deux jours i
(4) J'ai atteint le sommet (en deux heures vs îï pendant deux heures)
(5) Je lirai ce livre (en une journée + pendant deux jours)
Inversement, un prédicat à valeur télique accepte en GNrfurèc. Lorsqu'un
prédicat accepte les deux constructions, on peut considérer qu'il est télique
ou non-télique.
16) J'ai lu mon manuel (en deux heures + pendant deux heures)
4. Cf. Sthioul (1996) pour une présentation critique des travaux d'inspiration
guiHaumiennc.

Jacques Jayei 277
Je distinguerai dans ce qui suit la valeur (téliquc ou non-télique) affectée à
un prédicat, et ce prédicat lui-même. Lorsqu'il ne peut avoir que la valeur
télique (ou non-télique). je parlerai de prédicat télique (ou non-télique).
Lorsqu'il peut avoir les deux valeurs, je parlerai de prédicat ambigu.
Ces distinctions sont satisfaisantes lorsqu'on a une conception de la
télicité fondée sur Vexhaustion (measuring out) . Intuitivement,
l'cxhaustion consiste à énumérer les parties d'un objet au moyen d'une série
d'événements qui les mettent enjeu. Par exemple, lire un livre revient à en
lire les différentes parties, construire une maison revient à en construire les
différentes composantes, etc. L'objet peut être un objet matériel, intellectuel
{étudier une théorie), une distance {marcher trois cents mètres), etc. Verkuyl
(1972. 1993) . Tenny (1994). et Jackcndoff ( 1996) proposent des analyses
fondées sur l'cxhaustion ; elles ont en commun de mettre l'accent sur le fait
que le processus est intrinsèquement borné par l'objet auquel il s'applique.
Cependant, il existe une autre conception, due à Krifka (1992, 1995), qui
définit un prédicat télique comme caractérisant une classe d'événement telle
que. pour tous événements e et e ' de cette classe, si e est un sous-événement
propre de e', e et e' se terminent au même moment. Je désignerai respecti-
vement par E-télicité et par Ktéikité ces deux notions de télicité.
Le résultat fondamental est le suivant : toute prédication E-télique est
K-léliquc. mais l'inverse n'est pas vrai.6 Considérons Marie a construit une
maison, et soit e et e' deux événements dénotés par cette phrase, tels que «*
est un sous-événement propre de e'. Si e et e 'n'ont pas le même terme et si
e se termine avant e '. la maison est construite au terme de e, et e ' ne peut pas
représenter un événement de construction de la même maison par la même
personne. Inversement, considérons Marie a marché pendant une heure. La
prédication correspondante est K-télique selon le même raisonnement que
celui qui vient d'être fait. Mais elle n'est pas E-télique, comme l'indique le
test suivant.
5. J'utilise cette métaphore empruntée à la géométrie grecque : elle désigne le fait de
parcourir intégralement une surface ou un volume à l'aide d'unités «infinitésimales».
Le terme anglais semble avoir être introduit par Carol Tenny en 1987. mais l'idée est
beaucoup plus ancienne,
(t. Ce résultat infirme la position de Krtlka. qui tend à minimiser les différentes entre son
analyse et celle de Verkuyl. Les deux analyses ont de nombreux points communs.
mais elles sont différentes.

278 Cahiers de Linguistique Française 18
(7) Marie a construit la maison en un mois, donc en très peu de temps
(8) ?? Manc a marché pendant une heure, donc en très peu de temps
Si la prédication Marie a marché pendant une heure était E-téliquc, elle
correspondrait à une exhaustion, mais il n'y a aucun objet par rapport auquel
cène exhaustion puisse être définie. La distinction entre E- et K-télicité est
importante7 pour comprendre le problème des achèvements. On remarquera
que les prédicats E-téliques et les prédicats K-téliqucs sont «bornés», au
sens de Depraetere (cf. note 2). En revanche, un prédicat borné n'est pas
nécessairement E-télique (cf. avoir habité Paris), li n'est pas non plus
nécessairement K-téliquc. Si Jean a habité Paris de 1927 à 1929. il est vrai
qu'il l'a habite entre 1927 et 1928 (entre autres). Il existe donc une période
(1927-1928). qui est une partie propre de 1927-1929 et par rapport à
laquelle la prédication Jean a habile Paris est possible. Plus précisément,
supposons deux locuteurs L1 et L2, tels que (a) L1 sache que Jean a habité
Paris entre 1927 et 1928, mais qu'il ignore où Jean a habité après cette
période, et (b) L2 sache que Jean a habité Paris de 1927 à 1929. II est
possible, pour Ll comme pour L2, de dire Jean a habité Paris, bien que Ll
fasse référence à un sous-événement propre de celui auquel renvoie L2 et
antérieur à ce dernier. On a donc, en résumé, pour une prédication P:
Nature
deP
E-télique
K-rélique
borné
=> E-télique
oui
non
non
-> K-télique
oui
oui
non
=> borné
OUI
oui
oui
1.2. Accomplissements et achèvements
De nombreuses analyses acceptent ou critiquent les catégories proposées
par Vendler (1967). Vendler distinguait des états, des activités, des
accomplissements et des achèvements. Les états et les activités sont non-
téliqucs alors que les accomplissements et les achèvements sont téliques ou
ambigus. On admet en général que :
• les étals et les achèvements n'acceptent pas la forme progressive.
7. Elle a été méconnue parce que, dans de nombreux cas, E-lélicité cl K-lélicité
coïncident.

Jacques Jayez 279
• les achèvements cl les accomplissements n'acceptent pas les compléments <le durée,
à moins de prendre une valeur itérative.
(91 7? Pierre est en train d'être intelligent (éTAT)
(10) 7? Pierre est en train de manquer la balle (ACHÈVEMENT)
(11 ) ?? Pierre a manqué la balle pendant une heure (ACHèVEMENT, du moins
dans l'interprétation non-itérative)
<I21 ?? Pierre a couru le 100 mètres pendant une heure (ACCOMPLISSEMENT,
dans l'interprétation non-itcrative)
113) Pierre esi resté en place pendant une heure (ÉTAT)
( 14) Pierre (est en train de counr + a couru pendant une heure) (ACTIVITé)
En général, les achèvements sont considérés comme des
accomplissements sans épaisseur temporelle («instantanés»). La distinction
avec les accomplissements est loin d'être claire, cependant. Recensant les
tests employés dans la littérature, Binnick ( 1991 ) mentionne en particulier:
• i test 1 ) la non ambiguïté des achèvements (ils sont léliqucs),
• (test 2) l'opposition, valable seulement pour les achèvements, entre meure du temps
pour et passer du temps à : Jean a mis quelques minutes pour remarquer le tableau
vs ?? Jean a passé plusieurs minutes à remarquer le tableau (dans une interprétation
non-itérative).
• (test 3) l'implication Jean a peint un tableau en une future ==> Jean était en train de
peindre un tableau pendant ce temps là. valable pour les accomplissements, en face
de Jean a remarqué le tableau rn 30 secondes =/-> Jean était en train de le remar-
quer pendant ce temps là,
• (test 4) l'impossibilité pour les achèvements d'être compléments de finir.
• itest 5) la valeur «habituelle» des achèvements compléments de arrêter de (Jean a
arrêté de remarquer le tableau = Jean a cessé de remarquer le tableau, comme il en
avait l'habitude),
• (test 6) l'ambiguïté produite par presque avec les accomplissements \Jeon a presque
pnnt le tableau = il a failli le peindre ou il a failli finir de le peindre).
• (test 7) l'impossibilité des achèvements avec des adverbes «intentionnels» i tî Jean a
remarqué le tableau attentivement/avec vigtlance/a\ec insistance).
Si l'on suppose que les achèvements dénotent des événements très
courts (sans durée), les six premiers lests s'expliquent leur résultat est lié à
l'impossibilité d'imaginer une durée de l'événement et d'y distinguer des
parties (début, fin, etc.), ainsi que de lui appliquer des opérations qui
supposent un effort continu de quelque durée (attention, vigilance, etc.).
Binnick fait remarquer que certains achèvements {remarquer le tableau) ne
sont pas intentionnels, et sont donc peu compatibles avec les adverbes
mentionnés dans le dernier test. Mais cette remarque ne s'applique pas à des
achèvements tels que renvoyer ta balle ou claquer la porte au nez de Jean.