Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité Territoire privé du Bas-Saint-Laurent Mai 2013 CITATION RECOMMANDÉE Coulombe, D. et S. Nadeau, 2013. Identification des milieux naturels d’intérêt pour la biodiversité : territoire privé du Bas-Saint-Laurent. Agence régionale de mise en valeur des forêts privées du Bas-SaintLaurent, Rimouski, 62 p. Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité ÉQUIPE DE RÉALISATION Coordination : Sébastien Nadeau Rédaction : David Coulombe (Agence) Sébastien Nadeau (Agence) Analyses géomatiques : David Coulombe (Agence) Consultante externe : Louise Gratton (CNC) Comité consultatif : Patrick Morin (CREBSL) Luc Sirois (UQAR) Antoine Morissette (UQAR) Maxime Gendron (OBVNEBSL) Charles Maisonneuve (MDDEFP) Lévis Côté (MRN) Sébastien Ross (MDDEFP) Serge Leclerc (GFK) Daniel Bélanger (SERN) Marc-André Lechasseur (Agence) David Coulombe (Agence) Sébastien Nadeau (Agence) Révision : Comité consultatif Martin Lepage (Agence) Odette Chamard (Agence) Louise Gratton (CNC) Olivier Pfister (MDDEFP) Patricia Desilets (MDDEFP) NOTE AU LECTEUR Le présent rapport se base sur un exercice de concertation faisant appel à l’implication de plusieurs organisations et partenaires. Les aspects méthodologiques et orientations générales ont été convenus sur une base consensuelle par les membres du comité consultatif. Néanmoins, les résultats, les conclusions et les recommandations de ce rapport peuvent différer des orientations qui sont à la base de la gouvernance des organisations auxquelles sont affiliés les membres du comité consultatif et les personnes ressources consultées. i REMERCIEMENTS Les auteurs tiennent à remercier la direction régionale du ministère des Ressources naturelles et la Conférence régionale des éluEs pour le soutien financier dans le cadre du Programme de mise en valeur des ressources du milieu forestier – Volet II, rendant ainsi possible la réalisation de ce projet. Les services de madame Louise Gratton de la Société canadienne de Conservation de la Nature du Canada furent très appréciés tout au long du projet. La participation des membres du comité consultatif et les commentaires reçus ont permis d’apporter des amendements constructifs, tant au niveau de la méthodologie que du rapport final. Les résultats du projet reposent sur des données à jour qui nous ont été transmises par de nombreux collaborateurs. Nous tenons donc à les remercier. De façon plus particulière, nous remercions les acteurs suivants pour leur contribution : Gleason Gagnon, Nelson Fournier, Vincent Piché, Line Couillard, Pierre Petitclerc, Claude Poulin, André R. Bouchard, Tingxian Li, Jacques Perron, Marcelle Ruest, Olivier Pfister, Simon Tweddell, Benoît Rheault, Solenn Sanquer, Valérie Labrecque, Jean-Étienne Joubert et Canards illimités. La portée de cet outil de connaissance ne peut avoir d’ampleur sans l’implication des acteurs régionaux. Nous tenons à remercier les intervenants ayant participé aux rencontres de consultation dans les huit MRC de la région administrative. Plus particulièrement, nous tenons à remercier : Maryse Hénault-Tessier (MRC de Kamouraska) Valérie Labrecque (MRC de Kamouraska) François Gagnon (OBAKIR) Élyse Marquis (OBAKIR) Stéphanie Beaudoin (MRC de Rivière-du-Loup) Vincent Bélanger (MRC de Rivière-du-Loup) Catherine Constantin (MRC de Témiscouata) Robert Giguère (MRC de Témiscouata) Mathieu Lehoux (MRC de Témiscouata) Martin Bélanger (GF de Témiscouata) Annabelle Bachand (OBVFSJ) Anne Allard-Duchesne (OBVFSJ) Michel Grégoire (OBVFSJ) Viateur Gagnon (GF et agricole Taché) Solenn Sanquer (MRC des Basques) Benoît Rheault (MRC des Basques) Paul Gingras (MRC de la Mitis) Cédric Charest (MRC de la Mitis) Simon Tweddell (OBVNEBSL) ii Louis Brunet (S.E.R. de la Métis) Martin Couturier (MRC de la Matapédia) Gilles Boulianne (MRC de la Matapédia) Bertin Denis (MRC de la Matapédia) Serge Malenfant (MRC de la Matapédia) Mario Turbide (S.E.R. de la Vallée) Alain Couturier (Municipalité de Sainte-Irène) Georges Guénard (Municipalité de Saint-Vianney) Mireille Chalifour (OBVMR) Nadia Vaillancourt (OBVMR) Pascaline Maddonini (OBVMR) Olivier Banville (MRC de Matane) David Soucy (MRC de Matane) Manon Perreault (MRC de Matane) Harold Truchon (S.E.R. des Monts) François Loiselle (MRC de Rimouski-Neigette) Jean-Étienne Joubert (ZIP Sud de l’Estuaire) André Hupé (S.E.R. des Basques) Isabelle Dumais (SOLIFOR) Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité RÉSUMÉ Basé sur les principes de conservation généralement reconnus, un exercice d’identification des milieux naturels d’intérêt pour la biodiversité a été réalisé à l’échelle du territoire privé de la région du Bas-SaintLaurent. Inspirés d'exercices similaires dans d’autres régions du Québec, les éléments d’ordre méthodologique et les résultats obtenus ont été validés par un comité consultatif composé d’experts régionaux. L'identification des milieux naturels d'intérêt a été réalisée en utilisant, comme unité de sélection, les fragments forestiers de plus de 40 ha dans un premier temps, et les complexes de milieux humides de plus de 1 ha dans un deuxième temps. L'irremplaçabilité, calculée avec le logiciel C-Plan, a permis d'optimiser la sélection des sites les plus complémentaires pour l'atteinte des cibles de conservation fixées. L'objectif de départ était d’identifier un minimum de 20 % de chacun des écosystèmes forestiers et des types de milieux humides par ensemble physiographique dans la zone d'étude qui comprend le territoire privé (11 051 km²) et le territoire public hors UAF (1 460 km²). Compte tenu des connaissances actuelles, ce processus a mené à la sélection de 54 % de la zone d'étude comme ayant un potentiel pour la conservation de la biodiversité. La proportion de territoire identifiée varie selon l'ensemble physiographique, allant de 14 % dans les ensembles fortement anthropiques à 94 % dans les ensembles à dominance forestière. Afin de préciser le portrait de la biodiversité baslaurentienne, une analyse par mailles a été réalisée. Celle-ci permet de mettre en lumière les secteurs avec la plus grande valeur écologique. Au final, c'est 14 % de la zone d'étude qui aurait une valeur écologique élevée et 3 % qui aurait une valeur écologique exceptionnelle. Les résultats de cet exercice pourront être utilisés pour orienter une stratégie de conservation de la biodiversité qui inclut des zones de protection et des zones d’utilisation durable des ressources. Néanmoins, la tenure privée du territoire impose une démarche qui tient compte du respect du droit de propriété et qui doit impliquer le propriétaire dès le départ. Dans une optique de complémentarité, cette stratégie pourra contribuer à consolider le réseau d’aires protégées existant en tenant compte du contexte du territoire privé. iii TABLE DES MATIÈRES ÉQUIPE DE RÉALISATION ............................................................................................................................ I NOTE AU LECTEUR ................................................................................................................................... I REMERCIEMENTS .................................................................................................................................... II RÉSUMÉ .............................................................................................................................................. III TABLE DES MATIÈRES .............................................................................................................................. IV LISTE DES TABLEAUX ............................................................................................................................... VI LISTE DES FIGURES ................................................................................................................................ VII LISTE DES ANNEXES ...............................................................................................................................VIII LISTE DES ABRÉVIATIONS, DES SIGLES ET DES ACRONYMES ................................................................................ IX 1 Introduction .................................................................................................................................. 1 1.1 Objectif du projet ............................................................................................................ 2 1.1.1 Objectifs spécifiques ................................................................................................................. 2 1.1.2 Le processus de réalisation du projet ....................................................................................... 2 1.2 Les fondements théoriques.............................................................................................. 4 1.2.1 Taille minimale des fragments forestiers et des complexes de MH ......................................... 4 1.2.2 Cible de représentativité des strates forestières ou des types MH ......................................... 5 1.2.3 L'irremplaçabilité ...................................................................................................................... 6 1.3 Zone d'étude ................................................................................................................... 7 2 Méthodologie.............................................................................................................................. 11 2.1 Sources de données ....................................................................................................... 11 2.2 Géotraitement et analyses spatiales .............................................................................. 11 2.3 Milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité ................................................................ 12 2.3.1 Base territoriale ...................................................................................................................... 12 2.3.2 Analyse du filtre grossier ........................................................................................................ 13 2.3.3 Éléments du filtre fin .............................................................................................................. 14 2.3.4 Processus de sélection des fragments forestiers.................................................................... 17 2.3.5 Processus de sélection des complexes de milieux humides ................................................... 17 2.4 Analyses complémentaires ............................................................................................ 18 iv Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité 2.4.1 Analyse par maille (points chauds de la biodiversité) ............................................................ 18 2.4.2 Outil de priorisation des milieux humides .............................................................................. 19 2.5 Limites du projet ........................................................................................................... 19 3 Résultats et discussion ................................................................................................................. 20 3.1 Milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité ................................................................ 20 3.1.1 Résultats globaux par ensemble physiographique et par MRC .............................................. 20 3.1.2 Résultats, étape par étape, pour la sélection des fragments forestiers ................................. 27 3.1.3 Résultats, étape par étape, pour la sélection des complexes de milieux humides ................ 30 3.2 Analyse par mailles (points chauds de la biodiversité) .................................................... 33 4 Enjeux régionaux liés à la conservation de la biodiversité ............................................................. 37 5 Les suites du projet ...................................................................................................................... 39 6 Conclusion................................................................................................................................... 41 7 Références .................................................................................................................................. 42 8 ANNEXES ..................................................................................................................................... 45 v LISTE DES TABLEAUX Tableau 1. Zone d'étude par ensemble physiographique. ....................................................................... 10 Tableau 2. Aires protégées existantes, territoires d'intérêt pour la création d'aires protégées (TIAP) en consultation et milieux naturels d'intérêt (MNI) en fonction de l'unité territoriale. .............................................................................................................................. 20 Tableau 3. Milieux naturels d'intérêt dans la zone d'étude en fonction de l'ensemble physiographique. .................................................................................................................... 24 Tableau 4. Milieux naturels d'intérêt dans la zone d'étude en fonction de la MRC et de la tenure ....... 26 Tableau 5. Sélection des fragments forestiers d'intérêt dans la zone d'étude en fonction de l'ensemble physiographique. .................................................................................................. 28 Tableau 6. Sélection des fragments forestiers d'intérêt dans la zone d'étude en fonction de la MRC et de la tenure. ............................................................................................................... 29 Tableau 7. Sélection des milieux humides d'intérêt dans la zone d'étude en fonction de l'ensemble physiographique. .................................................................................................. 31 Tableau 8. Sélection des milieux humides d'intérêt dans la zone d'étude en fonction de la MRC et de la tenure. ............................................................................................................................ 32 Tableau 9. Superficie couverte par les milieux naturels d'intérêt en fonction de la valeur écologique des mailles (10 classes). ....................................................................................... 34 vi Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité LISTE DES FIGURES Figure 1. Schéma de réalisation du projet. .............................................................................................. 3 Figure 2. Les caractéristiques de la biodiversité à divers niveaux d'organisation en fonction de l'échelle spatiale (inspiré de Poiani et al. 2000). ...................................................................... 4 Figure 3. Schéma reflétant le calcul de l'irremplaçabilité (adapté de Pressey et al. 2005)..................... 6 Figure 4. Cartographie de la zone d'étude. ............................................................................................. 9 Figure 5. Cartographie des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité par ensemble physiographique. .................................................................................................................... 23 Figure 6. Cartographie des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité par MRC. ........................... 25 Figure 7. Cartographie des points chauds de biodiversité par ensemble physiographique. ................ 35 Figure 8. Cartographie des points chauds de biodiversité par MRC. .................................................... 36 vii LISTE DES ANNEXES ANNEXE 1. Grille d’évaluation des perturbations, de la connectivité naturelle et de la fragmentation. ........................................................................................................................ 46 ANNEXE 2. Groupements d'essences (GES) regroupés pour la stratification forestière. ......................... 48 ANNEXE 3. Types écologiques (TEC) regroupés pour la stratification forestière. .................................... 49 ANNEXE 4. Types de milieux humides. ..................................................................................................... 50 ANNEXE 5. Liste des écosystèmes forestiers exceptionnels de la zone d'étude. ..................................... 51 ANNEXE 6. Liste des espèces floristiques en situation précaire. .............................................................. 53 ANNEXE 7. Liste des espèces fauniques en situation précaire. ................................................................ 55 ANNEXE 8. Grille de pointage pour l'analyse par mailles (points chauds de biodiversité). ...................... 56 ANNEXE 9. Description des paramètres utilisés dans l'outil de priorisation des milieux humides. ......... 57 ANNEXE 10. Construction d'indicateurs à partir des paramètres de l'annexe 9. ....................................... 58 ANNEXE 11. Superficie occupée par les mailles ayant une valeur écologique élevée ou exceptionnelle en fonction de l'ensemble physiographique. ................................................. 59 ANNEXE 12. Superficie occupée par les mailles ayant une valeur écologique élevée ou exceptionnelle en fonction de la MRC et de la tenure. .......................................................... 60 ANNEXE 13. Superficie occupée par les mailles ayant une valeur écologique exceptionnelle en fonction de l'ensemble physiographique. .............................................................................. 61 ANNEXE 14. Superficie occupée par les mailles ayant une valeur écologique exceptionnelle en fonction de la MRC et de la tenure ......................................................................................... 62 viii Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité LISTE DES ABRÉVIATIONS, DES SIGLES ET DES ACRONYMES AL AP BDTQ BNDT BSL CHA_CO CDPNQ CER CNC CRÉBSL CREBSL CRECQ CRFH CRHQ CRRNTBSL DH DS EFE ESDMV FHVC GES GES_CO GFAT GFK GFT ha IMHI IMNI INO MDDEFP MH MHI MNI MRC Aulnaie Aire protégée Base de données topographique du Québec Base nationale de données topographiques Bas-Saint-Laurent Code de classe de hauteur du peuplement Centre de données sur le patrimoine naturel du Québec Cadre écologique de référence Conservation de la nature du Canada Conférence régionale des éluEs du Bas-Saint-Laurent Conseil régional de l’environnement du Bas-Saint-Laurent Conseil régional de l’environnement du Centre-du-Québec Chaire de recherche sur la forêt habitée Cadre de référence hydrologique du Québec Commission régionale sur les ressources naturelles et le territoire du Bas-Saint-Laurent Dénudé et semi-dénudé humide Dénudé et semi-dénudé sec Écosystème forestier exceptionnel Espèces en situation précaire (faune et flore) Forêt à haute valeur de conservation Groupement d’essences Code de groupement d’essences Groupement forestier et agricole Taché Groupement forestier de Kamouraska Groupement forestier de Témiscouata Hectare Identification des milieux humides d’intérêt Identification des milieux naturels d’intérêt Site inondé Ministère du Développement durable, de l’Environnement, de la Faune et des Parcs Milieu humide Milieu humide d’intérêt Milieu naturel d’intérêt Municipalité régionale de comté ix MRN OBAKIR OBV OBVFSJ OBVMR OBVNEBSL PAFIT PER_CO_MOY PER_CO_ORI PPMV PRDIRT S.E.R. SIEF TEC TEC_CO_TEC TER_CO TIAP UAF UICN UQAR x Ministère des ressources naturelles Organisme de bassins versants de Kamouraska, L’Islet et Rivière-du-Loup Organisme de bassin versant Organisme de bassin versant du fleuve Saint-Jean Organisme de Bassin Versant Matapédia-Restigouche Organisme des bassins versants du Nord-est du Bas-Saint-Laurent Plan d’aménagement forestier intégré tactique Code de perturbation moyenne ou d'intervention partielle Code de perturbation ou d'intervention d'origine Plan de protection et de mise en valeur Plan régional de développement intégré des ressources et du territoire Société d’exploitation des ressources Système d'information écoforestière Type écologique Code de type écologique Code de terrain Territoire d’intérêt pour la création d’aires protégées Unité d’aménagement forestier Union internationale pour la conservation de la nature Université du Québec à Rimouski Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité 1 INTRODUCTION En 2010, le Québec prenait part à la Conférence des Parties à Nagoya, au Japon, au cours de laquelle les 165 pays ayant ratifié la Convention sur la diversité biologique ont convenu d'augmenter respectivement à 10 % et 17 % d'ici 2020 la superficie des zones marines et terrestres qui devront faire l'objet de mesures de protection (MDDEP 2011). Cette convention a mené le Québec à adopter des orientations stratégiques qui lui permettront d'atteindre l'objectif de porter le réseau d'aires protégées à 12 % du territoire québécois en 2015. Actuellement, au Bas-Saint-Laurent, un processus de consultation est en cours pour la création de nouvelles aires protégées sur les terres du domaine de l’État qui porteront à près de 8 % la superficie protégée dans la région (CRRNTBSL 2013). Cependant, près de la moitié du territoire bas-laurentien est de tenure privée et comme celui-ci est concentré près du fleuve, le réseau d’aires protégées en territoire public ne peut assurer à lui seul la représentativité de l'ensemble du territoire sur des bases durables. Au Bas-Saint-Laurent, la Commission régionale sur les ressources naturelles et le territoire (CRRNT) travaille depuis 2010 à l’élaboration d’une proposition de territoires d’intérêt pour la création d’aires protégées qu’elle soumettra au Ministère du développement durable, de l'environnement, de la faune et des parcs (MDDEFP), soit le ministère responsable de ce dossier. Une consultation publique sur ces propositions s'est tenu du 18 mars au 10 mai 2013. Elle visait à connaître les opinions et préoccupations de la population sur l’implantation de grandes 2 2 aires protégées (57 km à 186 km ) en territoire public. Puisque seulement les terres de l’État sont visées actuellement par la démarche régionale, la forêt privée, les milieux agricoles, le littoral et le fleuve sont d’emblée exclus de celle-ci. Les documents de références et les mémoires de la consultation peuvent être consultés à l'adresse suivante: http://www.crebsl.org/ressources-naturelles/aires-protegees À notre connaissance, aucun exercice adapté à la forêt privée du Bas-Saint-Laurent n'a été réalisé à ce jour dans le but d'évaluer la contribution potentielle de celle-ci au maintien de la biodiversité. L'exercice, dont il est question dans ce rapport, amorcé par l’Agence avec la collaboration d’intervenants régionaux, vise à identifier les secteurs qui contribuent, de façon significative, au maintien de la biodiversité régionale. Une attention particulière a été portée afin de viser une certaine complémentarité avec les 1 efforts faits sur le territoire public. La méthode utilisée, basée sur les connaissances actuelles et des sources de données diverses et déjà existantes, s’inspire de principes reconnus dans le monde de la conservation (Ferrier et al. 2000; Pressey et al. 2005; Gratton 2010; Gratton et Desautels 2011a; Gratton et Desautels 2011b; Gratton et al. 2011). 1.1 Objectif du projet L’objectif du projet vise à identifier les milieux naturels d'intérêt (IMNI) et les milieux humides d'intérêt (IMHI) qui sont représentatifs de l'ensemble des espèces et communautés végétales présentes sur le territoire privé du Bas-Saint-Laurent. Dans un souci de transparence et d'acceptabilité sociale, la consultation des intervenants régionaux est au cœur du processus. Les résultats qui découlent du projet permettront éventuellement d'orienter la réalisation d'actions visant la conservation de la biodiversité. En tenant compte du contexte de la forêt privée, ces actions pourraient prendre plusieurs formes et devraient favoriser un ensemble de mesures d'intensité variable visant la protection, le maintien ou la restauration de la diversité génétique, des espèces, des écosystèmes et des phénomènes évolutifs auxquels ils sont soumis (CDPNQ 2005). De plus, elles devraient favoriser l’utilisation durable des ressources au sens de Limoges et al. (2013) c’est à dire dont les pratiques visent la préservation de la biodiversité, le rétablissement d’espèces ou le maintien des services écologiques au bénéfice des générations actuelles et futures. 1.1.1 Objectifs spécifiques Les objectifs spécifiques poursuivis dans le cadre de l'identification des milieux naturels s’inspirent en grande partie des travaux de Gratton et al. (2010; 2011a; 2011b) et visent : que soient retenus de préférence, les sites déjà dans les milieux naturels protégés; les sites contigus à des aires protégées et les sites déjà identifiés comme prioritaires par le MDDEFP ou par des intervenants de la région; que les sites abritant une espèce en situation précaire (faune ou flore) soient choisis en priorité; que les sites abritant un écosystème forestier exceptionnel soient choisis en priorité; qu’une représentation à la hauteur d’au moins 20 % de chaque type d’écosystème forestier et de type de milieu humide présents dans un ensemble physiographique soit identifiée; qu'à contribution égale, les sites irremplaçables soient choisis en priorité. 1.1.2 Le processus de réalisation du projet En plus de l'identification des milieux naturels et des milieux humides d'intérêt (section 3.1), des analyses complémentaires ont permis d'identifier les points chauds de la biodiversité (analyse par mailles) et de calculer différents paramètres qui serviront d’intrants à un outil de priorisation des milieux humides (figure 1). L'analyse par mailles (section 3.2) permet de préciser les secteurs de fort intérêt pour la 2 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité biodiversité et de faciliter la priorisation des actions de conservation à réaliser sur le territoire. Quant à l'outil de priorisation des milieux humides, toujours en processus d'élaboration (section 2.4.1), ce dernier permettra de renseigner l'utilisateur sur la valeur de chacun des complexes de milieux humides du territoire en regard de différents indicateurs (ex. : indicateur de biodiversité, d'intégrité, etc.). Afin d'augmenter la qualité du projet, un comité consultatif composé de divers intervenants régionaux (UQAR, MRN, MDDEFP, CRÉ, OBV, Agence, Conseillers forestiers, etc.) a été mis sur pied et fut impliqué à toutes les étapes du processus. Les résultats préliminaires concernant les sites identifiés ont par la suite été présentés à une série d’intervenants locaux concernés par la protection des milieux sensibles et à l'aménagement du territoire (MRC, OBV, Conseillers forestiers, etc.). Ces échanges ont permis de procéder à une validation externe des résultats et d'initier la collaboration pour la mise en œuvre d'actions pouvant découler du présent exercice. Il est important de mentionner que ce projet ne comprenait pas de validation terrain, ni de planification de corridors fauniques ou de stratégies de conservation visant des sites particuliers. Cet exercice constitue un portrait de la biodiversité régionale qui servira d'assise et de point de départ pour la réalisation d'actions concertées visant la conservation de la biodiversité, des écosystèmes et des paysages. Figure 1. Schéma de réalisation du projet. Les éléments en rouge correspondent aux processus d'analyse réalisés par l'Agence. Les éléments en vert correspondent aux outils de connaissance qui découlent du projet et sont constitués de bases de données et de couvertures géomatiques. Les éléments en orange correspondent à l'implication du comité consultatif et des intervenants locaux aux processus d'analyse. 3 1.2 Les fondements théoriques Pour représenter toute la diversité biologique de la région, il importe de considérer les différents niveaux d'organisation qui composent la biodiversité (écosystèmes, processus, populations, espèces, gènes, etc.) à diverses échelles spatiales (figure 2). Deux approches ont donc été utilisées conjointement. L'approche du filtre grossier permet de capturer une diversité d'écosystèmes qui constituent les habitats utilisés par un ensemble d'espèces, communes ou rares. Avec ce premier filet de sûreté, on s'assure ainsi de représenter une portion importante de la biodiversité régionale pour laquelle on a peu de données. Certaines espèces ou écosystèmes plus rares peuvent ne pas avoir été capturés par l'analyse du filtre grossier. Le filtre fin cible spécifiquement ces éléments pour lesquels on tient un registre et qui auraient été laissés pour compte. Figure 2. Les caractéristiques de la biodiversité à divers niveaux d'organisation en fonction de l'échelle spatiale (inspiré de Poiani et al. 2000). 1.2.1 Taille minimale des fragments forestiers et des complexes de MH Aux fins de l'analyse du filtre grossier, le fragment forestier est l'unité de base qui a servi à la sélection des milieux naturels d'intérêt. Ce dernier peut être défini comme étant un massif forestier non fragmenté par les usages anthropiques (routes principales, centres urbains, agriculture, etc.). La superficie minimale que doivent avoir les fragments forestiers pour contribuer significativement à la biodiversité est basée sur la littérature qui porte notamment sur les oiseaux forestiers. De fait, ceux-ci sont de très bons indicateurs de la valeur des boisés, notamment en milieu agricole (Bélanger et 4 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité Langevin 1994). Certaines espèces souvent associées aux forêts d'intérieur sont sensibles à la taille des boisés, dont le pic chevelu (Picoides villosus), la grive fauve (Catharus fuscescens) et la paruline du Canada (Wilsonia canadensis) (Gratton et Desautels 2011a). Pour maintenir un habitat propice à un certain nombre d'espèces caractéristiques de forêts d'intérieur, Environnement Canada (2004) a établi à environ 200 ha la superficie minimale qu'un boisé doit avoir pour supporter une grande diversité d'oiseaux forestiers. Cependant, plusieurs espèces peuvent s'accommoder d'îlots beaucoup plus petits. Dans une revue de littérature portant sur la conservation dans un territoire fortement fragmenté, Shafer (1995) mentionne que même des petits fragments (< 40 ha) peuvent contribuer à l'atteinte d'objectifs de biodiversité. De leur côté, Bélanger et Langevin (1994) estiment qu'à partir de 35 ha, les fragments forestiers possèdent un bon potentiel de conservation dans un paysage agroforestier. S'appuyant sur ces constats, les fragments forestiers de 40 ha et plus seront considérés dans le cadre de l'identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité sur le territoire du Bas-Saint-Laurent. Pour l'analyse des milieux humides d'intérêt, l'unité de base qui a servi à la sélection de ceux-ci est le complexe de milieux humides. Ce dernier peut être défini comme étant la délimitation d'une zone continue composée d'un ou de plusieurs types de milieux humides. Par exemple, un même complexe de milieux humides pourrait être composé d'une tourbière minérotrophe ouverte au pourtour d'un étang qui lui-même est juxtaposé à une aulnaie et une cédrière humide. Bien que les complexes de milieux humides peuvent parfois être de très grande superficie, même les tout petits milieux humides sont susceptibles d'accomplir des fonctions écologiques importantes (ex. : régulation des débits de pointe, filtration de l'eau, dispersion de l'herpétofaune, site de reproduction, d'alimentation et de repos de plusieurs espèces, etc.). Ainsi, tous les complexes de milieux humides de 1 ha et plus ont été considérés. Ce seuil correspond généralement à la limite de détection des MH au niveau de la photo-interprétation. 1.2.2 Cible de représentativité des strates forestières ou des types MH Globalement, il existe une relation entre la proportion d'habitats naturels d'un territoire et le nombre d'espèces que celui-ci peut abriter. En effet, la littérature indique clairement un lien complexe entre l'importance relative du couvert forestier, la taille de ces îlots et la diversité spécifique (Environnement Canada 2004). Ainsi, il appert même que le pourcentage de forêts est le facteur principal et qu'il devrait représenter au moins 30 % du territoire pour supporter des populations viables d'un minimum d'espèces inféodées aux forêts profondes. À ce titre, Groves et al. (2003) suggèrent que si on veut préserver 80 % à 90 % des espèces composant la biodiversité d'un territoire, il faudrait en théorie s'assurer de préserver entre 30 % et 40 % d'habitats naturels et qu'en deçà du seuil de 20 %, la persistance d'une part importante de la biodiversité régionale serait compromise. Ce principe est d'ailleurs à la base de la cible minimale de représentativité de chacun des types d'écosystèmes forestiers ou humides que doivent comprendre les milieux naturels d'intérêt identifiés. Afin d'optimiser le choix des fragments forestiers ou des complexes de MH qui contribuent le plus à l'atteinte de cette cible de 20 %, le logiciel C-Plan (Pressey et al. 2005) a été utilisé. Ce logiciel permet d'attribuer une cote d'irremplaçabilité à chacun des fragments forestiers ou complexes de MH. 5 1.2.3 L'irremplaçabilité L'irremplaçabilité est un indice qui permet de déterminer l'importance relative d'un site par rapport à un ensemble de sites dans un territoire donné. Elle peut être définie comme étant la probabilité qu'il soit nécessaire de sélectionner un site pour atteindre la cible de conservation d'une espèce ou d'un écosystème particuliers (Groves et al. 2003). Dans une stratégie de conservation, l'irremplaçabilité reflète donc l'importance d'inclure un site par rapport aux autres et permet aussi d'évaluer le risque de perdre un élément de biodiversité advenant la destruction de ce site (Possingham et al. 2006). L'irremplaçabilité (I) d'un site X se calcule comme suit: Ix = C/A, où C et A font référence à un ensemble de combinaisons possibles qui permettent d'atteindre la cible de conservation (figure 3). Étant donné le nombre impressionnant de combinaisons possibles, l'irremplaçabilité est estimée statistiquement plutôt que calculée directement (Ferrier et al. 2000). L'irremplaçabilité calculée par C-Plan varie entre 0 et 1. Ainsi, pour un site ayant une irremplaçabilité de 0,6, on a 60 % de probabilité qu'il soit nécessaire de sélectionner ce site pour atteindre nos cibles de conservation. Un site avec une irremplaçabilité de 1 est donc complètement irremplaçable, il n'y a aucune solution de rechange. Figure 3. Schéma reflétant le calcul de l'irremplaçabilité (adapté de Pressey et al. 2005). Sommation de l'irremplaçabilité En plus d'être calculée au niveau des fragments forestiers, l'irremplaçabilité peut aussi être calculée pour chacun des éléments de biodiversité évalués dans un site (c.-à-d. strates forestières ou types de MH présentés à la section 2.3.2). En effectuant la somme de l'irremplaçabilité des éléments de biodiversité pour un site, il est possible d'estimer la contribution de celui-ci à l'atteinte des objectifs d'un maximum d'éléments. Par exemple, pour deux sites ayant une irremplaçabilité de 1, si un des deux sites contient plusieurs éléments avec une grande irremplaçabilité, sa sommation de l'irremplaçabilité sera plus élevée. Contrairement à l'irremplaçabilité, la sommation de l'irremplaçabilité peut dépasser 1. 6 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité Les catégories de gestion des aires protégées de l'UICN L’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) a élaboré un système reconnu internationalement pour la classification des aires protégées (Dudley 2008). Ce système permet une harmonisation relative à l’évaluation des moyens de protection de la biodiversité de même qu’il facilite la comparaison d’un État à un autre par l’utilisation de critères communs. Ces catégories de gestion se résument comme suit (MDDEFP 2012) : Catégorie Ia : Aire protégée administrée principalement pour la science et la protection de la nature Exemple au Québec : le statut de réserve écologique. Catégorie Ib: Aire protégée administrée principalement pour la protection des ressources sauvages Exemple au Québec : aucun. Catégorie II : Aire protégée administrée principalement pour la protection des écosystèmes et aux fins de récréation Exemple au Québec : le statut de parc national québécois. Catégorie III : Aire protégée administrée principalement dans le but de préserver des éléments naturels spécifiques Exemple au Québec : les statuts de réserve de biodiversité, de réserve aquatique et fréquemment, de refuge d’oiseaux migrateurs. Catégorie IV : Aire protégée administrée principalement aux fins de conservation par l’aménagement Exemple au Québec : aire de confinement du cerf de Virginie en vertu du Règlement sur les habitats fauniques. Catégorie V : Aire protégée administrée principalement dans le but d’assurer la conservation de paysages terrestres ou marins et aux fins récréatives Exemple au Québec : aucun. Catégorie VI : Aire protégée administrée principalement aux fins d’utilisation durable des écosystèmes naturels Exemple au Québec : aire de concentration d’oiseaux aquatiques en vertu du Règlement sur les habitats fauniques, un refuge faunique, une réserve nationale de faune. 1.3 Zone d'étude La zone d'étude (figure 4 et tableau 1) du projet vise principalement le territoire privé du Bas-SaintLaurent (1 105 067 ha). Cependant, pour éviter le morcellement des unités d’analyses, les territoires publics intramunicipaux (62 462 ha) et les secteurs de territoire public en dehors des UAF (83 520 ha) ont été inclus. Les aires protégées situées sur le grand territoire public ont été prises en compte lors de l’identification des sites dans la zone d'étude étant donné qu’elles contribuent de façon significative à la protection de la biodiversité régionale. Cette façon de faire permet de maximiser l’effet de complémentarité du territoire privé et du territoire public. À la demande du MRN (direction régionale du BSL), l’identification des milieux humides d’intérêt pour la biodiversité a aussi été réalisée pour le territoire public des UAF de juridiction bas-laurentienne, dont une certaine portion déborde dans la région administrative de la région de la Gaspésie-Îles-de-la- 7 Madeleine. Les résultats permettront au MRN d’identifier les milieux humides d’intérêt et de les intégrer à leur propre processus de consultation dans le cadre de leur PAFIT. La zone d'étude (figure 4 et tableau 1) correspond donc à l'ensemble des portions privées et publiques hors UAF du territoire bas-laurentien (1 251 049 ha), auxquels on ajoute les UAF de juridiction baslaurentienne pour la prise en compte des aires protégés et l'identification des milieux humides d'intérêt (971 440 ha). Cependant, les résultats présentés dans le cadre de cet exercice ne concerneront que le territoire privé et le territoire public hors UAF, même pour les milieux humides. Pour ces derniers, le Ministère effectuera son propre processus de validation et de consultation menant à la réalisation de ses PAFIT. Il est à noter que la portion marine du BSL (542 651 ha), en plus des UAF de juridiction gaspésienne dont une certaine proportion se retrouve dans la région administrative du BSL (168 545 ha), ont été exclues de la présente étude. Espèce en situation précaire : Tortue des bois 8 Parmi les huit espèces de tortues présentes au Québec, la tortue des bois est la plus forestière. Ce reptile recherche les marécages arborés ou arbustifs le long de cours d’eau à écoulement lent. Avec l’augmentation de la température de l’eau au printemps, cet animal à sang froid reprend son activité. Elle cherche alors à activer son métabolisme en se faisant chauffer au soleil tout près du cours d’eau. Elle passe la majeure partie de son été en milieu forestier et à l’automne, la tortue regagne le cours d’eau où elle ira hiberner jusqu’au printemps suivant. Pour le territoire privé, la protection de l’habitat de cette espèce n’est pas incompatible avec les saines pratiques d’aménagement forestier. Toutefois les opérations nécessitant de la machinerie lourde devraient être réalisées à une période où le risque de les écraser est faible. Figure 4. Cartographie de la zone d'étude. Tableau 1. Zone d'étude par ensemble physiographique. Ensemble physiographique Gaspésie Exclu de la zone d'étude Exclu de la zone d'étude a (sauf pour les MH ) Public Public Public Public estuarien (UAF BSL) (UAF BSL) (UAF gaspésien) ha % ha % ha % ha % B0211 - Plaine de L’Islet 0% A0301 et A0201 - Terrasse de Rivière-du-Loup 0% A0302 - Buttes du lac Morin A0303 - Basses collines du lac Témiscouata A0304 - Basses collines du lac Squatec A0401 - Plateau méridional de la péninsule gaspésienne A0402 - Plateau central de la péninsule gaspésienne A0403 - Plateau septentrional de la péninsule gaspésienne a b ZONE D'ÉTUDE (MH et forestier) Petite propriété Grande Lots privée propriété privée intramunicipaux ha % ha % ha % 0% 0% 0% 557 0% 0% 0% 207 337 97% 0% 230 795 36% 0% 0% 354 294 55% 0% 171 691 37% 0% 0% 229 790 74 646 18% 214 725 53% 0% 0% 18 644 10% 50 366 28% 0% 82 881 0% 100 261 44% 0% 0% 109 754 56% 0% X0101, X0102 et X0201 - Estuaire du Saint-Laurent Total Bas-Saint-Laurent 0% 93 290 3% 878 150 0% 542 651 94% 30% 542 651 18% 20 688 100% 0% Public Sous-total (IMNI) (hors UAF) ha % ha % Sous-total BasSaint-Laurent ha Total % ha 0% 22 0% 20 710 100% 20 710 100% 20 710 0% 559 0% 4 201 2% 212 097 100% 212 653 100% 212 653 17 418 3% 31 535 5% 9 383 1% 412 629 64% 643 425 100% 643 425 49% 27 389 6% 12 158 3% 27 012 6% 296 349 63% 468 041 100% 468 041 97 403 24% 4 922 1% 6 447 2% 9 347 2% 118 120 29% 332 846 82% 407 492 46% 13 330 7% 10 390 6% 4 020 2% 1 646 1% 29 387 16% 162 634 90% 181 278 65 459 29% 6 162 3% 53 110 23% 1 640 1% 96 0% 61 008 27% 226 728 100% 226 728 20 205 10% 57 355 29% 871 0% 6 102 3% 166 0% 64 493 33% 194 452 100% 194 452 0% 4 608 1% 0% 1 0% 31 647 5% 36 256 6% 578 907 100% 578 907 6% 990 966 34% 4% 62 462 2% 83 520 3% 1 251 049 43% 168 545 114 101 Les aires protégées du MDDEFP existantes, les EFE et les Refuges biologiques de cette zone ont tout de même été considérés pour l'analyse des fragments forestiers. Les petites propriétés privées enclavées dans les UAF publics ont été exclues de la zone d'étude. 1 962 245 67% 2 933 685 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité 2 2.1 MÉTHODOLOGIE Sources de données Le cadre écologique de référence du MDDEFP; Les feuillets 1 : 20 000 du système d'information écoforestière du MRN, 4e inventaire décennal; Les feuillets topographiques de la Base de données topographique du Québec du MRN (BDTQ) pour les routes, voies ferrées, cours d'eau, etc.; Les habitats fauniques légalement désignés du MRN; Les écosystèmes forestiers exceptionnels (EFE) du MRN; Les refuges biologiques du MRN; Les occurrences fauniques et floristiques du Centre de données sur le patrimoine naturel du Québec (CDPNQ) du MDDEFP; La couche du registre des aires protégées du gouvernement du Québec, incluant les parcs nationaux provinciaux et fédéraux, les réserves écologiques, les réserves naturelles, les refuges d'oiseaux migrateurs, etc.; Les orthophotos 2004 pour la validation; La couche des Milieux humides de Canards illimités (pour les MH en milieu marin); La couche des sites fauniques d'intérêt identifiés par le MRN; Sites prioritaires identifiés dans le cadre du programme "Partenaires pour la nature" du MDDEFP; Segments du réseau hydrologique (ordre de Strahler) du Cadre de référence hydrologique du Québec (CRHQ); Limites municipales et des MRC - Bureau de l'arpenteur géomètre du Québec; Limites des unités d’aménagement forestier du MRN; Base nationale de données topographiques (BNDT) pour la zone intertidale; Couche des FHVC identifiées par la Corporation de gestion de la certification forestière des territoires publics du BSL (2012). 2.2 Géotraitement et analyses spatiales Les données à référence spatiale ont été traitées au moyen du logiciel ArcGIS 10 (ESRI 2011). Les analyses spatiales et les processus de géotraitement ont été intégrés à des modèles d’analyses (Model Builder) qui permettront de les reproduire, en tout ou en partie, advenant une mise à jour des données sources. La sélection des sites et le calcul de l'irremplaçabilité ont, quant à eux, été réalisés avec le logiciel C-Plan (Pressey et al. 2005). 11 2.3 2.3.1 Milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité Base territoriale Cadre de référence L'analyse du filtre grossier s'articule autour du cadre écologique de référence (CER) à l'échelle de l'ensemble physiographique. Le cadre écologique de référence est un système de classification du territoire à différents niveaux de perception basé sur des caractéristiques physiographiques du territoire. La région administrative du Bas-Saint-Laurent touche à trois provinces naturelles (le premier niveau du CER), soit les Basses-terres-du-Saint-Laurent, les Appalaches et l’estuaire et le golfe du Saint-Laurent (en milieu marin). Les régions naturelles correspondent au niveau 2 du CER, alors que le niveau 3 correspond à l’ensemble physiographique. Ce découpage est indépendant des types de végétation, des bassins hydrographiques, des perturbations naturelles ou anthropiques, des limites administratives, etc. Il représente les limites naturelles d'éléments permanents du paysage tels que la topographie et les ensembles géologiques. L'ensemble physiographique correspond à l’échelle d’analyse territoriale à partir de laquelle les analyses spatiales ont été réalisées. Le Bas-Saint-Laurent chevauche 12 ensembles physiographiques (figure 4) répartis dans 6 régions naturelles, soit le plateau d'Estrie-Beauce (A02), les collines de Témiscouata (A03), la péninsule de la Gaspésie (A04), la plaine du moyen Saint-Laurent (B02), l'estuaire du Saint-Laurent (X01) et le golfe du Saint-Laurent honguedois (X02). Pour certains ensembles physiographiques, seule une faible proportion de leur superficie est située en territoire bas-laurentien. Dans les ensembles physiographiques A0401, A0402 et A0403, la majeure partie de ceux-ci est située en Gaspésie et la portion bas-laurentienne est en dehors de la zone d'étude à la hauteur d'environ 70 % à 85 % (tableau 1). Les milieux naturels d'intérêt identifiés pour ces ensembles ne tiennent compte alors que d'une petite partie de leur biodiversité. Pour ce qui est de l'ensemble physiographiques A0201, celui-ci a été regroupé avec l'ensemble A0301 pour effectuer l'analyse, alors que tous les ensembles de l'estuaire et du golfe ont été jumelés. Fragments forestiers Afin de constituer les fragments forestiers, unité de base de la sélection des milieux naturels d'intérêt, l'ensemble des éléments qui ne fragmentent pas la matrice forestière a été inclus (annexe 1). Globalement, il s'agit des polygones du SIEF qui comportaient les codes de terrain (TER_CO) suivants : "vide", aulnaie (AL), dénudé humide (DH), dénudé sec (DS), inondé (INO) et eau surfacique (lac < 8 ha ou rivière). Les perturbations naturelles et les coupes forestières (récentes ou non) font aussi partie des fragments. Par la suite, ces polygones, dont les limites ont été dissoutes, ont été découpés par les infrastructures routières suivantes : autoroute, bretelle, chemin carrossable pavé, route collectrice pavée ou non, route locale pavée ou non, route nationale pavée ou non, en plus des chemins forestiers principaux (territoire public), des voies ferrées et des lignes à haute tension. À partir de ce découpage, tous les fragments forestiers de 40 ha et plus ont été sélectionnés afin de constituer une couche finale pour la sélection des milieux naturels d'intérêt. 12 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité Complexes de MH Pour ce qui est des MH, tous les complexes de 1 ha et plus ont été considérés pour l'analyse. Ils sont constitués en regroupant les types de milieux humides suivants, basés sur la cartographie du SIEF : DH, INO, AL, étangs (lacs < 8 ha reliés au réseau hydrographique), mares (lacs < 8 ha non reliés au réseau hydrographique), lits de rivières (rivières surfaciques bordées de part et d'autre par une aulnaie ou un dénudé humide) et les peuplements forestiers de régime hydrique (bog ou fen boisés, marécages). À ces milieux humides ont été ajoutées les classes de milieux humides estuariens provenant des plans régionaux de conservation des milieux humides de Canards illimités (Dulude 2008). Étant donné que des milieux humides voisins bénéficient souvent d'une connectivité biologique ou d'une connectivité hydrologique de surface ou souterraine, les complexes distants de moins de 30 m ont été agglomérés au sein du même complexe. 2.3.2 Analyse du filtre grossier Strates forestières regroupées Les groupements d'essences et les types écologiques sont les caractéristiques ayant servi à former les strates forestières regroupées. Plusieurs strates peuvent former un fragment forestier, ce qui constitue la base de l'analyse d'irremplaçabilité effectuée avec C-Plan. Afin de composer les strates forestières regroupées, tous les peuplements issus de plantations ou de friches ont été exclus. Bien que ces éléments soient inclus dans les fragments forestiers, il a été déterminé en comité que ceux-ci ne devaient pas constituer une cible de conservation. Bien que les plantations et les friches constituent des habitats pour la faune et qu'ils contribuent à la connectivité de la matrice forestière, ceux-ci sont caractérisés par un historique où l'empreinte humaine est non négligeable et où les investissements sylvicoles justifient de ne pas les cibler pour l'identification des milieux naturels d'intérêt à ce stade-ci. La stratification s'est faite en combinant les groupements d'essences (GES_CO) et les types écologiques (TEC_CO_TEC). Au préalable, les 711 groupements d'essences du SIEF ont été regroupés en 36 catégories auxquelles on ajoute les sites dénudés secs, pour un total de 37 (annexe 2). De leurs côtés, les 149 types écologiques ont été regroupés en 52 catégories (annexe 3). Les strates utilisées pour l'analyse sont le résultat du croisement des 37 catégories de groupement d'essences aux 52 catégories de types écologiques. Une validation des 702 strates résultant de ce croisement a ensuite permis de dissoudre les strates non significatives (ex. : ERX sur type écologique RC38) dans des strates qui leur ressemblent sur la base de leur type écologique ou de leur groupement d'essences. Cette validation a permis de retenir 252 strates forestières regroupées significatives pour la biodiversité. La cible du filtre grossier vise à ce qu'au moins 20 % de chacune des strates soit représenté dans les fragments forestiers sélectionnés. Basés sur les travaux de la chaire de recherche sur la forêt habitée et du laboratoire d'écologie historique et de dendrochronologie situé à l'Université du Québec à Rimouski, certains groupements d'essences se sont vu attribuer une cible révisée à la hausse (40 %) ou à la baisse (10 %) selon leur raréfaction ou leur augmentation par rapport à l'époque préindustrielle. 13 Types de milieux humides Trois sources de données différentes (SIEF, Canards Illimités et BNDQ) ont servi à catégoriser les types de milieux humides (annexe 4). Pour les milieux humides extraits du SIEF, ceux-ci ont été classés en fonction de deux champs, soit le code de terrain (TER_CO) et le type écologique (TEC_CO_TEC). En tout, 5 codes de terrain ont été utilisés, soit l'eau surfacique (EAU), les aulnaies (AL), les dénudés humides (DH), les terres inondées (INO) et les milieux forestiers (TER_CO = vide et TEC_CO_TEC de régime hydrique). Pour les aulnaies, les dénudés humides et les milieux forestiers, le type écologique a été utilisé pour créer des classes de milieux humides plus précises. Étant donné que le SIEF ne donne aucune autre information pour les INO, l'ensemble de ceux-ci a été considéré comme une seule classe. Pour ce qui est de l'EAU, les lacs de moins de 8 ha ont été considérés comme milieux humides et ils ont été séparés en 2 classes selon qu'ils soient connectés (étang) ou non (mare) au réseau hydrographique. Toujours pour l'EAU, la portion des rivières surfaciques bordées de part et d'autre par une aulnaie ou des terres inondées ont été considérées comme une classe de milieux humides. Finalement, les données de Canards illimités sur les milieux humides estuariens ont permis d'ajouter 2 classes de milieux humides (marais salés et herbiers aquatiques) auxquelles s'ajoute une dernière classe de milieux humides extraite des données de la BDNQ (zone intertidale). 2.3.3 Éléments du filtre fin Les éléments du filtre fin serviront en premier lieu à orienter la sélection des milieux naturels d'intérêt lors de l'analyse du filtre grossier. Ensuite, pour les éléments du filtre fin qui se retrouvent à l'extérieur des fragments forestiers ou des complexes de milieux humides, ceux-ci seront ajoutés à la fin du processus de sélection (sections 2.3.4 et 2.3.5). Les principaux éléments du filtre fin considérés dans l'analyse sont les suivants: Aires protégées du MDDEFP Les données du registre des aires protégées du MDDEFP (réserves naturelles, parcs nationaux, réserves écologiques, etc.) ont servi comme éléments d’analyse du filtre fin. Écosystèmes forestiers exceptionnels (EFE) En forêt publique, aucune intervention forestière ne peut être réalisée dans les EFE. Ils bénéficient d'une protection légale et ils sont comptabilisés au registre des aires protégées. En forêt privée, bien que les EFE ne bénéficient d'aucun statut de protection légal et qu'ils ne soient pas comptabilisés au registre des aires protégées du Québec, ceux-ci se voient attribuer une reconnaissance scientifique par le groupe de travail sur les EFE (MRN). Les EFE en territoires public et privé ont été utilisés lors de l'analyse (annexe 5). 14 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité Les écosystèmes forestiers exceptionnels Les écosystèmes forestiers exceptionnels présentent des caractéristiques forestières qui sortent de l'ordinaire et qu'il importe de préserver. En dépit de leur rareté, ces écosystèmes contribuent de façon significative à la biodiversité environnante. Certaines espèces fauniques et floristiques leur sont intimement associées et en dépendent pour leur survie. Les écosystèmes forestiers exceptionnels sont particulièrement vulnérables aux traitements sylvicoles traditionnels. Forêt rare Formée d’arbres peu courants ou d’un peuplement forestier rare par sa forme ou sa composition dans une région donnée. ← Érablière argentée Forêt ancienne Formée d’un peuplement très vieux n’ayant pas ou très peu connu de perturbations naturelles ou anthropiques sévères. Ces forêts sont généralement composées d’espèces longévives et elles ont des structures caractéristiques telles que de très gros arbres moribonds, de très gros chicots et beaucoup de débris ligneux au sol. ↓ Vieille cédrière Forêt refuge Abrite des espèces rares (animales ou végétales) se caractérisant par une population remarquable d’une espèce ou encore par une concentration d’espèces (3 et plus) dans un peuplement. Refuges biologiques Les refuges biologiques n'existent qu'en territoire public et ils sont soustraits de l'aménagement forestier. Ils bénéficient d'un statut légal de protection au sein du MRN et sont comptabilisés au registre des aires protégées. Habitats fauniques Sur les terres publiques, les habitats fauniques bénéficient d'un statut légal de protection et certains sont comptabilisés au registre des aires protégées. Dans la plupart des cas, les activités d'exploitation forestière sont permises selon certaines modalités visant à maintenir les attributs de l'habitat. En territoire privé, bien que cartographiés, ils ne sont actuellement pas protégés par ce règlement. Quoi qu'il en soit, bien que les habitats fauniques ne constituent pas nécessairement des cibles prioritaires en raison de leur rareté, ils représentent des éléments importants de la biodiversité. Forêts à haute valeur de conservation (FHVC) Au même titre que les habitats fauniques, les forêts à haute valeur de conservation identifiées par la Corporation de gestion de la certification forestière des territoires publics du BSL (2012) représentent des indicateurs intéressants de la biodiversité. 15 Espèces en situation précaires (ESDMV) Les espèces en situation précaire considérées dans les analyses regroupent les espèces qui ont été désignées menacées ou vulnérables au Québec ou désignées en voie de disparition, menacées ou préoccupante au Canada et bénéficient d’une protection légale en vertu d’une loi ou d’un règlement. Sont également considérées en situation précaire les espèces susceptibles d’êtres désignées menacées ou vulnérables. La liste complète des espèces végétales en situation précaire de la région est disponible à l'annexe 6. Les données utilisées pour caractériser leurs occurrences proviennent du Centre de données sur le patrimoine naturel du Québec (CDPNQ). Seules les occurrences précises (précision "S") c’est-à- dire dont l’emplacement est précis à moins de 150 m ont été utilisées. Les occurrences historiques (H), non retrouvées malgré un effort de recherche (F) ou extirpées (X) ont été exclues de l’analyse. Dans le cas des espèces fauniques (annexe 7), seules les occurrences d'espèces ayant un taux de retour au site assez élevé ont été inclues dans l'analyse (ex: site de nidification, habitat de la tortue des bois, etc.). Pour certaines espèces fauniques, les occurrences sont circonscrites par un polygone correspondant à l’habitat occupé par l’espèce et une bande de protection adjacente. Espèce en situation précaire : Valériane des tourbières La valériane des tourbières est une espèce désignée vulnérable. C’est une plante associée aux tourbières minérotrophes (fen) et aux ouvertures des cédrières ou des peuplements de mélèze. Cette espèce a besoin de lumière pour se développer et elle peut être affectée par la fermeture graduelle du couvert forestier. En effet, lorsque les conditions lumineuses sont insuffisantes, la plante reste au stade végétatif. Les perturbations naturelles légères (sénescence, chablis, épidémie légères), ayant comme effet de créer des ouvertures, peuvent lui être favorable. Floraison: de la fin juin à la mi-juillet 16 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité 2.3.4 Processus de sélection des fragments forestiers Le processus de sélection des fragments forestiers a suivi les étapes reproductibles suivantes : Filtre grossier Étape 1: Sélectionner les sites (fragments forestiers de 40 ha et plus) abritant en partie ou en totalité un milieu naturel protégé (Aire protégée du MDDEFP ou refuge biologique) ou un site jugé important par un membre du comité. Étape 2: Sélectionner les sites abritant en partie ou en totalité une occurrence d'ESDMV ou, dans le cas de certaines occurrences fauniques, sa bande de protection. Étape 3: Sélectionner les sites abritant en partie ou en totalité un ou des EFE. Étape 4: Si l'objectif de 20 % de représentation de chaque strate forestière regroupée n'est pas atteint, sélectionner les sites ayant une valeur d'irremplaçabilité de 1. Étape 5: Si l'objectif de 20 % de représentation de chaque strate forestière regroupée n'est pas atteint, sélectionner parmi les sites ayant une valeur d'irremplaçabilité de plus de 0,6. À contribution égale, choisir les sites de plus grandes superficies ou abritant en totalité ou en partie un habitat faunique ou une FHVC. Étape 6: Si l'objectif de 20 % de représentation de chaque strate forestière regroupée n'est pas atteint, sélectionner parmi les sites ayant une valeur de " sommation de l'irremplaçabilité " la plus élevée. À contribution égale, choisir les sites de plus grandes superficies ou abritant en totalité ou en partie un habitat faunique ou une FHVC. Filtre fin Étape 7: Sélectionner toutes les occurrences d'ESDMV, d'EFE et d'habitats fauniques non capturées dans les fragments forestiers de 40 ha et plus. 2.3.5 Processus de sélection des complexes de milieux humides Le processus de sélection des complexes de milieux humides a suivi les étapes reproductibles suivantes : Filtre grossier Étape 1: Sélectionner les sites (complexes de milieux humides de 1 ha et plus), abritant en partie ou en totalité un milieu naturel protégé (aire protégée du MDDEFP ou refuge biologique) ou un site jugé important par un membre du comité. Étape 2: Sélectionner les sites abritant en partie ou en totalité une occurrence d'ESDMV ou, dans le cas de certaines occurrences fauniques, sa bande de protection. Étape 3: Sélectionner les sites abritant en partie ou en totalité un ou des EFE. 17 Étape 4: Si l'objectif de 20 % de représentation de chaque type de milieu humide n'est pas atteint, sélectionner les sites ayant une valeur d'irremplaçabilité de 1. Étape 5: Si l'objectif de 20 % de représentation de chaque type de milieu humide n'est pas atteint, sélectionner parmi les sites ayant une valeur d'irremplaçabilité de plus de 0,6. À contribution égale, choisir les sites de plus grandes superficies ou abritant en totalité ou en partie un habitat faunique ou une FHVC. Étape 6: Si l'objectif de 20 % de représentation de chaque type de milieu humide n'est pas atteint, sélectionner parmi les sites ayant une valeur de " sommation de l'irremplaçabilité " la plus élevée. À contribution égale, choisir les sites de plus grandes superficies ou abritant en totalité ou en partie un habitat faunique ou une FHVC. Filtre fin Étape 7: Sélectionner toutes les occurrences d'ESDMV, d'EFE et d'habitats fauniques non capturées dans les complexes de milieux humides de 1 ha et plus. 2.4 Analyses complémentaires L'identification des milieux naturels d'intérêt permet de mettre en lumière les secteurs qui contribuent à la biodiversité régionale de façon significative. Cependant, il s'agit souvent d'immenses massifs forestiers pour lesquels il est difficile de cibler plus précisément où sont les éléments de biodiversité les plus sensibles ou ayant la plus grande valeur écologique. Ainsi, des analyses complémentaires ont été réalisées afin de préciser où sont les priorités d'actions à l'intérieur des fragments forestiers ou complexes de milieux humides sélectionnés. Étant donné que ces analyses ont été conduites de manière indépendante par rapport au processus de sélection des sites, elles permettent aussi de vérifier si des éléments de haute valeur écologique peuvent se retrouver à l'extérieur des sites sélectionnés. 2.4.1 Analyse par maille (points chauds de la biodiversité) L'analyse par mailles est complémentaire à l'identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité. Elle consiste à découper le territoire en mailles (pixels) de 40 ha et d'attribuer à chacune une valeur écologique en fonction d'une série de critères de pondération, et ce, à diverses échelles spatiales. Ainsi, certains paramètres sont calculés à l'échelle du pixel, tandis que d'autres le sont à l'échelle du fragment forestier. En s'inspirant des travaux de Tardif et al. (2005) et de Gratton et Desautels (2011a), une grille d'analyse a été confectionnée pour le territoire bas-laurentien (annexe 8). Chaque maille se voit donc attribuer une valeur en fonction des paramètres qui la caractérisent. Ces paramètres sont regroupés en trois grands indicateurs : les éléments d'intérêt, les fonctions écologiques et l'intégrité. Chacun de ces indicateurs est ensuite ramené sur une échelle de 0 à 1 et ceux-ci sont additionnés avec une pondération pour constituer la valeur écologique des mailles (valeur entre 0 et 1). Afin de représenter les résultats, dix classes ont été créées en utilisant la classification par intervalle géométrique (ESRI 2011). L'algorithme utilisé par cette méthode est particulièrement efficace pour les 18 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité données continues et tend à minimiser la somme des carrés des éléments dans chacune des classes. Autrement dit, ceci favorise une certaine uniformité en terme de nombre d'éléments dans chaque classe, tout en minimisant la variabilité à l'intérieur des classes. 2.4.2 Outil de priorisation des milieux humides L'outil de priorisation des milieux humides vise à attribuer une valeur comparative à chacun des complexes de milieux humides de la zone d'étude. Cet outil pourra servir aux intervenants régionaux afin d'orienter et de prioriser d'éventuelles actions de conservation. Ainsi, chaque milieu humide se verra attribuer une valeur pour plusieurs indicateurs (ex. : indicateur de biodiversité, indicateur d'intégrité, indicateur hydrologique, etc.). Ces indicateurs sont encore en élaboration et seront construits à partir d'une série de paramètres calculés à partir de modèles géomatiques et basés principalement sur le guide d'élaboration d'un plan de conservation des milieux humides du MDDEFP (Joly et al. 2008). Un tel exercice a été réalisé dans la région du Centre-du-Québec (CRECQ 2012) et l'outil que nous proposons en sera inspiré fortement. Dans le cadre du présent exercice, la plupart des paramètres (annexe 9) sont calculés (14 sur un total de 17) et il ne reste qu'à construire des indicateurs à partir de ceux-ci. La méthodologie propre au calcul de ces paramètres a fait l’objet d’un consensus au niveau du comité consultatif et à ce titre, l’évaluation des paramètres 2, 9, 11 et 13 s’est faite selon la grille d’évaluation présentée à l’annexe 1 . Comme mentionné précédemment, ces 17 paramètres serviront d'intrants au calcul d'indicateurs de la valeur des complexes de milieux humides. L'annexe 10 présente un exemple des paramètres qui entreront dans le calcul des différents indicateurs. Ces indicateurs sont à titre indicatif seulement, certains pourraient être ajoutés, modifiés, pondérés ou supprimés. 2.5 Limites du projet Un projet basé sur des données existantes est confronté à un niveau de précision qui dépend notamment de la qualité de ses données. L’identification des milieux naturels d’intérêt ne s’appuie que sur les données existantes sans avoir fait l’objet d’une validation terrain. Bien que les résultats de l’exercice aient fait l’objet d’une validation par le comité d’experts et des intervenants à l’échelle du territoire, certaines informations devraient être corroborées par des données terrain probantes avant d’entreprendre des actions de conservation. De plus, bien qu'il s'agisse ici d'un outil de connaissances relativement complet, d'autres analyses plus poussées permettraient notamment d'évaluer la connectivité du réseau d'aires protégées et de mettre en lumière certaines zones critiques aux déplacements de la faune. 19 3 RÉSULTATS ET DISCUSSION Les milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité sont au cœur des débats publics. Afin de situer l'état actuel, le tableau 2 présente une compilation des superficies d'aires protégées comptabilisées au registre des aires protégées (MDDEFP 2012), des territoires d'intérêt pour la création d'aires protégées (TIAP) actuellement en consultation sur le territoire public (CRRNTBSL 2013) et des milieux naturels d'intérêt identifiés dans ce projet. Globalement, les aires protégées existantes représentent 4,5 % du territoire du BSL, dont 1,2 % se situe dans la zone d'étude et 3,3 % dans la portion de territoire exclue de la zone d'étude. Toutes proportions gardées, les aires protégées existantes représentent donc 2,2 % de la zone d'étude et 7,2 % des UAF publics, 13,6 % si on considère les TIAP en consultation. Le cadre pointillé fait référence à la contribution potentielle de ce projet. Les milieux naturels d'intérêt identifiés ne doivent pas être considérés comme des aires protégées potentielles, car ils constituent plutôt des sites d’intérêt pour la réalisation d'actions adaptées au contexte de l'unité territoriale. Tableau 2. Aires protégées existantes, territoires d'intérêt pour la création d'aires protégées (TIAP) en consultation et milieux naturels d'intérêt (MNI) en fonction de l'unité territoriale. Les milieux naturels d'intérêt identifiés aux sections 3.1 et 3.2 (cadre pointillé) constituent des sites potentiels pour la réalisation d'actions adaptées au contexte de l'unité territoriale. Unité territoriale Inclus dans la zone d'étude Privée TPI Publique (hors UAF) Sous-total Exclu de la zone d'étude Publique (UAF) Total pour le BSL continental (incluant la zone intertidale) 3.1 3.1.1 Aires protégées Superficie (ha) Existante 1 105 067 62 462 83 520 1 251 049 0,03% 5,2% 29,1% 2,2% 1 046 695 7,2% 6,4% 13,6% 2 297 744 4,5% 2,9% 7,4% TIAP N/A Sous-total projeté 0,03% 5,2% 29,1% 2,2% MNI Sections 3.1 et 3.2 N/A Milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité Résultats globaux par ensemble physiographique et par MRC Les résultats du filtre grossier et du filtre fin sont représentés cartographiquement par ensemble physiographique (figure 5) et par MRC (figure 6). Étant donné que les sites capturés par le filtre fin peuvent contenir des éléments sensibles (c.-à-d. EFE ou occurrences d'espèces menacées, vulnérables ou susceptibles), ceux-ci ne sont pas représentés de façon distincte des sites capturés par le filtre grossier. Néanmoins, la base de données numérique accompagnant la cartographie contient toute l'information nécessaire aux gestionnaires pour utiliser de manière efficace cet outil. 20 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité Globalement, 677 833 ha (54 % de la zone d'étude) ont été sélectionnés par le processus d'identification des milieux naturels d'intérêt. Les résultats détaillés sont présentés par ensemble physiographique (tableau 3) et par MRC (tableau 4). Globalement, il s'agit d'une proportion importante du territoire qui a été identifiée comme étant d'intérêt. Ce constat découle de la méthodologie qui favorise justement l'identification des gros massifs forestiers. Il va de soi que pour plusieurs sites identifiés, certains secteurs ont une très grande valeur écologique, alors que d'autres, moins. Cependant, cette approche est intéressante pour établir une stratégie visant à assurer la connectivité entre les éléments les plus signifiants du territoire tels qu'identifiés par l'analyse par mailles (sections 2.4.1 et 3.2). Par ailleurs, parmi les milieux naturels d'intérêt identifiés, une certaine proportion correspond déjà à l'une ou l'autre des catégories d'aires protégées, soit 27 883 ha (2 % de la zone d'étude). Lorsqu'on s'attarde aux milieux naturels identifiés pour chacun des ensembles physiographiques (figure 5, et tableau 3), on remarque des différences importantes entre chacun de ceux-ci. Pour les ensembles physiographiques A0304, A0401, A0402 et A0403, la faible fragmentation des massifs forestiers par les routes et la faible proportion du territoire affectée par les usages anthropiques font en sorte que les fragments boisés sont généralement très gros et que la proportion du territoire sélectionnée est très grande (entre 70 % et 94 %). La matrice forestière est prédominante et cela facilitera la planification de la conservation autour des éléments sensibles du filtre fin et des noyaux de conservation que l'analyse par mailles (sections 2.4.1 et 3.2) permet de mieux cibler. Pour les ensembles physiographiques A0302 et A0303, la proportion du territoire sélectionnée est relativement grande (52 % et 56 % respectivement). À l'instar des ensembles physiographiques décrits plus haut, les massifs forestiers y sont généralement très peu fragmentés. Cependant, certains secteurs plus développés sont fortement affectés par les usages anthropiques et la fragmentation par les routes et des analyses de connectivité plus poussées mériteraient d'être réalisées. Les ensembles physiographiques A0301 et B0211 sont certainement ceux dont l'empreinte humaine est la plus grande. En effet, la proportion du territoire affectée par des usages anthropiques s'élève à 82 % de la plaine de L’Islet (B0211) et à 52 % de la terrasse de Rivière-du-Loup (A0301). Les milieux naturels d'intérêt identifiés s'élèvent quant à eux à 14 % de la plaine de L’Islet et à 25 % de la terrasse de Rivièredu-Loup. Ces proportions correspondent donc à environ 78 % et 52 % des milieux naturels restants. Étant donné la fragmentation relativement importante de ces ensembles physiographiques, des problèmes de connectivité sont appréhendés. Pour l'ensemble physiographique X0101, la proportion du territoire identifiée comme milieu naturel d'intérêt y est la plus élevée, soit 97 %. La majorité de ces milieux (83 % de l'ensemble physiographique) sont des marais salés. Ceux-ci ont subi d'importantes pertes de superficie et d'intégrité lors du dernier siècle (développement urbain et agricole, construction de routes, construction d'aboiteaux, etc.). De plus, ils sont très vulnérables aux changements climatiques en cours. Ces milieux sont très importants pour la biodiversité régionale et ils servent entre autres de sites de nidification, de haltes migratoires, de sites d'alimentation et comportent souvent des espèces rares. Aussi, ils rendent des services 21 inestimables tels que la protection du littoral et le captage des sédiments, en plus de constituer des sites privilégiés pour pratiquer la chasse à la sauvagine et la cueillette de mollusques. Ils méritent donc une attention particulière et ils présentent de forts potentiels de restauration et de conservation. En général, la superficie des fragments boisés est plus faible dans les secteurs où sont concentrés les territoires urbains, agricoles et agroforestiers. À l’inverse, les territoires du haut pays forment de vastes massifs où les effets liés à la fragmentation sont beaucoup plus faibles. Dans cet ordre d’idée, les analyses complémentaires (analyse par mailles et outil de priorisation des milieux humides) peuvent être utilisées dans une stratégie d’ensemble pour aider à définir, prioriser et encadrer les efforts de conservation. Définition de conservation et d’utilisation durable L’utilisation du terme conservation s’appuie sur la définition de Limoges et al. (2013) se définissant comme suit : « Ensemble de pratiques comprenant la protection, la restauration et la préservation de la biodiversité, le rétablissement d’espèces ou le maintien des services écologiques au bénéfice des générations actuelles ou futures. » Les auteurs définissent également de concept d’utilisation durable comme étant : « usage d’une ressource biologique ou d’un service écologique ne causant pas ou peu de préjudice à l’environnement ni d’atteinte significative à la biodiversité ». À noter que l’utilisation durable peut inclure ou non des activités de prélèvement. Toutefois, le prélèvement ne doit pas excéder la capacité de renouvellement de la ressource biologique ni affecter de façon significative les espèces ou les fonctions écologiques pouvant être touchées indirectement par celui-ci. Espèce en situation précaire : Calypso bulbeux Le calypso bulbeux variété américaine, est une espèce susceptible d’être désignée menacée ou vulnérable. Cette espèce calcicole (associée aux sols calcaires) peut être observée dans des peuplements ombragés ou semi-ouverts sur stations humides comme des cédrières et, dans une moindre mesure, dans des peuplements résineux. L’espèce s’installe de préférence sur des microsites plus frais comme des petites buttes ou encore sur des troncs de cèdre en décomposition. Floraison : fin mai à mi-juin 22 Figure 5. Cartographie des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité par ensemble physiographique. Tableau 3. Milieux naturels d'intérêt dans la zone d'étude en fonction de l'ensemble physiographique. Ensemble physiographique B0211 - Plaine de L’Islet A0301 et A0201 - Terrasse de Rivière-du-Loup A0302 - Buttes du lac Morin A0303 - Basses collines du lac Témiscouata A0304 - Basses collines du lac Squatec A0401 - Plateau méridional de la péninsule gaspésienne A0402 - Plateau central de la péninsule gaspésienne A0403 - Plateau septentrional de la péninsule gaspésienne X0101, X0102 et X0201 - Estuaire du Saint-Laurent Total Anthropique Hors fragment ha % Non sélectionné Complexe de MH Fragment forestier ha % ha % ha % 16 981 82% 658 3% 43 0% 133 1% 110 364 52% 11 120 5% 4 044 2% 32 973 16% 59 164 14% 9 380 2% 8 776 2% 119 182 48 293 16% 14 166 5% 5 732 2% 12 854 11% 6 820 6% 598 679 2% 39 0% 416 1% 34 8 654 13% 324 257 729 Naturel Sélectionné (milieux naturels d'intérêt) Aire protégée Complexe de MH Fragment forestier ha % ha % ha % Sous-total ha Sous-total % ha Total dans la zone d'étude % ha 0% 1 166 6% 1 729 8% 2 894 14% 3 728 18% 20 710 2 263 1% 5 714 3% 45 618 22% 53 595 25% 101 732 48% 212 097 29% 2 859 1% 5 228 1% 208 040 50% 216 127 52% 353 466 86% 412 629 63 482 21% 17 058 6% 4 101 1% 143 517 48% 164 676 56% 248 056 84% 296 349 1% 15 101 13% 2 449 2% 959 1% 79 341 67% 82 749 70% 105 267 89% 118 120 9 0% 1 047 4% 267 1% 127 0% 27 218 93% 27 613 94% 28 708 98% 29 387 0% 173 0% 9 130 15% 123 0% 621 1% 50 512 83% 51 256 84% 60 593 99% 61 008 622 1% 289 0% 11 350 18% 276 0% 164 0% 43 138 67% 43 578 68% 55 839 87% 64 493 1% 36 0% 550 2% 0% 2 588 7% 30 167 83% 2 591 7% 35 345 97% 35 932 99% 36 256 21% 42 876 3% 20 214 2% 20% 27 883 2% 48 246 4% 601 704 48% 677 833 54% 993 321 79% 1 251 049 252 398 Figure 6. Cartographie des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité par MRC. Tableau 4. Milieux naturels d'intérêt dans la zone d'étude en fonction de la MRC et de la tenure MRC et tenure Kamouraska Petite propriété privée Grande propriété privée Public (hors UAF) Rivière-du-Loup Petite propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Témiscouata Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Les Basques Petite propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Rimouski-Neigette Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) La Mitis Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Matane Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) La Matapédia Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Total dans la zone d'étude Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Anthropique ha 43 910 43 842 5 64 38 929 38 425 161 343 27 852 27 697 84 71 22 377 22 364 3 11 30 212 30 109 11 9 84 37 094 36 697 52 12 332 23 291 23 188 36 67 34 064 34 010 7 32 15 257 729 256 332 75 336 986 % 32% 39% 0% 0% 31% 36% 4% 3% 12% 14% 0% 1% 0% 24% 26% 0% 0% 23% 28% 0% 0% 1% 25% 34% 0% 0% 8% 20% 24% 0% 0% 15% 13% 20% 0% 0% 0% 21% 26% 0% 1% 1% Naturel Sélectionné (milieux naturels d'intérêt) Non sélectionné Naturel hors fragment ha % 4 254 3% 4 077 4% 109 3% 68 0% 3 928 3% 3 319 3% 10 0% 600 5% 12 748 5% 2 543 1% 0% 16 0% 10 189 35% 2 532 3% 1 754 2% 41 1% 737 24% 4 538 3% 3 614 3% 355 3% 98 2% 471 5% 5 181 4% 3 085 3% 175 1% 9 0% 1 913 45% 2 235 2% 2 029 2% 0% 198 1% 8 2% 7 460 3% 3 148 2% 4 0% 177 1% 4 131 64% 42 876 3% 23 569 2% 643 1% 548 1% 18 116 22% Complexe de MH ha 2 665 2 176 209 279 3 769 3 731 32 7 3 373 3 156 159 59 2 021 1 999 22 2 466 2 019 30 135 282 1 767 1 683 7 5 72 863 604 45 214 3 290 2 901 169 209 11 20 214 18 268 415 607 924 % 2% 2% 6% 2% 3% 3% 1% 0% 1% 2% 0% 2% 0% 2% 2% 0% 0% 2% 2% 0% 3% 3% 1% 2% 0% 0% 2% 1% 1% 0% 0% 47% 1% 2% 0% 1% 0% 2% 2% 0% 1% 1% Fragment forestier ha 25 944 23 435 983 1 526 26 499 26 083 177 239 57 821 55 176 1 807 838 28 092 27 422 668 3 26 136 24 113 468 1 442 113 21 050 20 450 97 424 79 18 816 18 031 783 2 48 038 37 293 8 831 1 511 402 252 398 232 005 10 379 6 812 3 202 % 19% 21% 30% 8% 21% 24% 5% 2% 24% 28% 0% 19% 3% 30% 32% 14% 0% 20% 23% 3% 32% 1% 14% 19% 0% 14% 2% 16% 18% 0% 6% 0% 18% 22% 15% 6% 6% 20% 23% 9% 11% 4% Aire protégée ha 1 298 11 1 287 891 177 66 648 18 761 3 983 17 775 311 58 95 158 5 155 87 1 252 3 816 506 84 422 277 1 276 684 510 174 27 883 336 1 3 265 24 280 % 1% 0% 0% 7% 1% 0% 2% 5% 8% 0% 0% 11% 60% 0% 0% 2% 5% 4% 0% 0% 28% 43% 0% 0% 0% 3% 10% 0% 0% 0% 2% 0% 0% 0% 0% 2% 3% 2% 0% 0% 5% 29% Complexe de MH ha 15 363 2 945 111 12 307 15 609 4 602 183 10 824 2 689 2 444 27 191 26 3 016 822 10 2 184 5 388 2 531 348 156 2 353 2 950 1 365 434 17 1 134 638 560 13 65 2 592 1 782 602 207 1 48 246 17 052 1 536 830 28 829 % 11% 3% 3% 68% 13% 4% 5% 84% 1% 1% 5% 2% 0% 3% 1% 0% 70% 4% 2% 3% 4% 26% 2% 1% 1% 1% 27% 1% 1% 0% 0% 0% 1% 1% 1% 1% 0% 4% 2% 1% 1% 35% Fragment forestier ha 41 708 37 313 1 849 2 547 34 124 30 942 3 002 181 115 026 108 010 546 6 040 430 36 158 32 158 3 977 23 59 086 43 539 12 367 1 357 1 822 78 341 44 480 31 095 2 454 312 70 674 53 975 4 341 12 197 160 166 587 92 988 50 854 21 037 1 709 601 704 443 404 101 052 50 064 7 183 % 31% 33% 57% 14% 28% 29% 83% 1% 48% 54% 95% 65% 1% 38% 37% 83% 1% 44% 41% 91% 31% 20% 53% 41% 98% 82% 7% 61% 55% 100% 90% 36% 63% 54% 84% 89% 27% 48% 45% 89% 80% 9% Sous-total ha 58 369 40 268 1 960 16 140 50 625 35 721 3 251 11 653 136 476 110 457 573 7 214 18 232 39 485 33 038 4 082 2 365 69 628 46 157 12 715 2 765 7 991 81 798 45 845 31 530 2 555 1 868 71 589 54 535 4 356 12 538 160 169 863 94 770 51 456 21 753 1 884 677 833 460 792 102 589 54 159 60 293 % 43% 35% 60% 89% 41% 33% 90% 91% 57% 55% 100% 78% 62% 42% 38% 85% 76% 52% 44% 94% 62% 89% 56% 43% 99% 85% 44% 61% 55% 100% 92% 36% 65% 55% 85% 92% 29% 54% 46% 90% 87% 72% Sous-total ha 91 231 69 957 3 261 18 013 84 822 68 854 3 470 12 498 210 419 171 332 574 9 197 29 317 72 130 64 213 4 812 3 105 102 768 75 904 13 568 4 440 8 857 109 796 71 063 31 808 2 993 3 931 93 504 75 199 4 356 13 564 385 228 651 138 112 60 460 23 650 6 429 993 321 734 634 114 027 62 126 82 534 % 68% 61% 100% 100% 69% 64% 96% 97% 88% 86% 100% 99% 100% 76% 74% 100% 100% 77% 72% 100% 100% 99% 75% 66% 100% 100% 92% 80% 76% 100% 100% 85% 87% 80% 100% 100% 100% 79% 74% 100% 99% 99% Total dans la zone d'étude ha 135 142 113 799 3 266 18 077 123 751 107 279 3 631 12 841 238 271 199 029 574 9 280 29 388 94 507 86 577 4 815 3 115 132 979 106 012 13 578 4 449 8 940 146 890 107 761 31 861 3 005 4 263 116 795 98 386 4 356 13 601 452 262 715 172 123 60 467 23 682 6 444 1 251 049 990 966 114 101 62 462 83 520 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité 3.1.2 Résultats, étape par étape, pour la sélection des fragments forestiers Pour s'attarder un peu plus spécifiquement au processus de sélection des fragments forestiers, les résultats ont été compilés par ensemble physiographique (tableau 5) et par MRC (tableau 6) en fonction des différentes étapes énumérées à la section 2.3.4. De façon générale, 467 958 ha de forêt (37 % de la zone d'étude) est sélectionnée d'office puisque les fragments forestiers qui la composent comportent au moins un élément sensible à l’intérieur ou adjacent à leurs limites. Si on ajoute à cela les sites sélectionnés à l'étape 4 (irremplaçabilité de 1), 604 695 ha de forêt (48 % de la zone d'étude) sont occupés par des fragments pour lesquels il n'y a pas de solution de rechange. Cependant, dans la majorité des cas, seulement une petite partie de ces fragments est irremplaçable, l'autre partie constituant un espace favorisant la connectivité entre les éléments les plus sensibles. Aussi, l'analyse par mailles (sections 2.4.1 et 3.2) permet de cibler plus efficacement les secteurs les plus névralgiques d'un point de vue de la conservation. 27 Tableau 5. Sélection des fragments forestiers d'intérêt dans la zone d'étude en fonction de l'ensemble physiographique. Filtre grossier Ensemble physiographique B0211 - Plaine de L’Islet Étape 1 ha Sélectionné d'office Étape 2 % ha % Étape 3 ha % Sélectionné avec C-Plan Étape 4 Étape 5 Étape 6 ha % ha % ha % Filtre fin Sous-total sélectionné Total dans la zone d'étude % ha Étape 7 ha % 0% 317 2% 2 831 14% 20 710 ha 1 581 8% 182 1% 444 2% 304 1% 2 0% A0301 et A0201 - Terrasse de Rivière-du-Loup 19 713 9% 6 676 3% 9 582 5% 11 873 6% 824 0% 2 864 1% 930 0% 52 462 25% 212 097 A0302 - Buttes du lac Morin 92 960 23% 76 321 18% 4 476 1% 30 857 7% 3 349 1% 6 878 2% 217 0% 215 060 52% 412 629 A0303 - Basses collines du lac Témiscouata 104 749 35% 38 893 13% 1 624 1% 11 564 4% 4 122 1% 45 0% 1 067 0% 162 064 55% 296 349 A0304 - Basses collines du lac Squatec 24 635 21% 23 562 20% 0% 22 262 19% 0% 11 705 10% 209 0% 82 373 70% 118 120 A0401 - Plateau méridional de la péninsule gaspésienne 13 436 46% 0% 0% 14 144 48% 0% 0% 32 0% 27 613 94% 29 387 A0402 - Plateau central de la péninsule gaspésienne 23 411 38% 1 0% 0% 27 429 45% 0% 0% 119 0% 50 958 84% 61 008 A0403 - Plateau septentrional de la péninsule gaspésienne 16 986 26% 5 653 9% 0% 17 629 27% 0% 0% 43 531 67% 64 493 3 070 8% 0% 0% 675 2% 0% 300 544 24% 12% 16 127 1% 136 737 11% 8 297 1% X0101, X0102 et X0201 Estuaire du Saint-Laurent Total 151 287 3 263 24 755 5% 0% 96 0% 3 841 11% 36 256 2% 2 987 0% 640 733 51% 1 251 049 Tableau 6. Sélection des fragments forestiers d'intérêt dans la zone d'étude en fonction de la MRC et de la tenure. MRC et tenure Kamouraska Petite propriété privée Grande propriété privée Public (hors UAF) Rivière-du-Loup Petite propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Témiscouata Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Les Basques Petite propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Rimouski-Neigette Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) La Mitis Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Matane Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) La Matapédia Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Total Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Filtre grossier Sélectionné d'office Sélectionné avec C-Plan Étape 1 Étape 2 Étape 3 Étape 4 Étape 5 Étape 6 ha % ha % ha % ha % ha % ha 12 929 10% 5 451 4% 5 277 4% 17 427 13% 205 0% 2 543 10 539 9% 5 448 5% 5 276 5% 15 052 13% 205 0% 2 543 0% 0% 0% 1 960 60% 0% 2 389 13% 3 0% 0% 415 2% 0% 28 237 23% 2 040 2% 2 696 2% 3 184 3% 1 553 1% 357 25 195 23% 1 993 2% 2 631 2% 2 710 3% 1 510 1% 357 2 774 76% 0% 66 2% 367 10% 43 1% 269 2% 47 0% 0% 108 1% 0% 62 004 26% 37 628 16% 2 562 1% 10 296 4% 3 231 1% 17 512 43 977 22% 33 852 17% 2 556 1% 8 886 4% 3 198 2% 17 127 0% 0% 0% 573 100% 0% 2 438 26% 3 599 39% 3 0% 790 9% 1 0% 319 15 589 53% 177 1% 3 0% 47 0% 32 0% 65 22 699 24% 2 410 3% 1 406 1% 8 042 9% 1 035 1% 760 18 639 22% 2 410 3% 1 406 2% 8 029 9% 1 035 1% 760 4 035 84% 0% 0% 14 0% 0% 25 1% 0% 0% 0% 0% 26 682 20% 27 434 21% 0% 10 262 8% 1 382 1% 134 20 051 19% 21 622 20% 0% 2 494 2% 1 342 1% 134 5 0% 4 957 37% 0% 7 746 57% 0% 1 840 41% 846 19% 0% 3 0% 40 1% 4 786 54% 8 0% 0% 20 0% 0% 47 392 32% 18 068 12% 3 479 2% 11 174 8% 0% 186 19 014 18% 16 900 16% 3 479 3% 5 945 6% 0% 186 26 649 84% 0% 0% 4 881 15% 0% 1 263 42% 1 143 38% 0% 113 4% 0% 467 11% 25 1% 0% 234 5% 0% 27 752 24% 21 649 19% 706 1% 18 172 16% 0% 3 263 15 225 15% 18 216 19% 706 1% 17 571 18% 0% 2 775 4 349 100% 0% 0% 7 0% 0% 8 073 59% 3 426 25% 0% 548 4% 0% 488 106 24% 7 2% 0% 47 10% 0% 72 848 28% 36 608 14% 0% 58 179 22% 891 0% 40 119 23% 31 447 18% 0% 21 502 12% 768 0% 20 229 33% 0% 0% 30 929 51% 0% 11 488 49% 5 134 22% 0% 5 008 21% 123 1% 1 013 16% 26 0% 0% 740 11% 0% 300 544 24% 151 287 12% 16 127 1% 136 736 11% 8 297 1% 24 755 192 759 19% 131 886 13% 16 054 2% 82 187 8% 8 059 1% 23 882 51 231 45% 4 957 4% 0% 46 097 40% 0 0% 0 31 909 51% 14 149 23% 69 0% 6 842 11% 207 0% 808 24 645 30% 294 0% 3 0% 1 611 2% 32 0% 65 Filtre fin % 2% 2% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 7% 9% 0% 3% 0% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 3% 3% 0% 4% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 2% 2% 0% 1% 0% Étape 7 ha % 400 0% 367 0% 0% 34 0% 241 0% 232 0% 0% 9 0% 697 0% 525 0% 0% 15 0% 157 1% 501 1% 469 1% 32 1% 1 0% 363 0% 312 0% 7 0% 1 0% 43 0% 130 0% 104 0% 0% 19 1% 7 0% 0% 0% 0% 0% 0% 653 0% 580 0% 0% 0% 73 1% 2 987 0% 2 590 0% 7 0% 67 0% 324 0% Sous-total sélectionné ha % 44 232 33% 39 430 35% 1 960 60% 2 842 16% 38 309 31% 34 627 32% 3 249 89% 433 3% 133 930 56% 110 121 55% 573 100% 7 165 77% 16 070 55% 36 853 39% 32 747 38% 4 080 85% 26 1% 66 258 50% 45 957 43% 12 715 94% 2 730 61% 4 857 54% 80 429 55% 45 629 42% 31 530 99% 2 538 84% 733 17% 71 543 61% 54 492 55% 4 356 100% 12 535 92% 160 36% 169 179 64% 94 416 55% 51 158 85% 21 753 92% 1 852 29% 640 733 51% 457 418 46% 102 292 90% 54 050 87% 26 974 32% Total dans la zone d'étude ha 135 142 113 799 3 266 18 077 123 751 107 279 3 631 12 841 238 271 199 029 574 9 280 29 388 94 507 86 577 4 815 3 115 132 979 106 012 13 578 4 449 8 940 146 890 107 761 31 861 3 005 4 263 116 795 98 386 4 356 13 601 452 262 715 172 123 60 467 23 682 6 444 1 251 049 990 966 114 101 62 462 83 520 3.1.3 Résultats, étape par étape, pour la sélection des complexes de milieux humides Tout comme pour les fragments forestiers, les résultats de la sélection des complexes de milieux humides ont été compilés par ensemble physiographique (tableau 7) et par MRC (tableau 8) en fonction des différentes étapes énumérées à la section 2.3.5. De façon générale, 48 034 ha de milieux humides (44 % de la superficie des milieux humides la zone d'étude) sont sélectionnés d'office puisque les complexes de milieux humides qui les composent comportent au moins un élément sensible à l’intérieur ou adjacent à leurs limites. Si on ajoute à cela les sites sélectionnés à l'étape 4 (irremplaçabilité de 1), cette superficie passe à 48 250 ha de milieux humides (44 % des milieux humides de la zone d'étude). Étant donné les étapes et critères énumérés à la section 2.3.5, la sélection des complexes a favorisé les milieux humides de très grande superficie. Or, il existe une très grande variabilité dans la taille des complexes de milieux humides. Ainsi, les milieux humides de petite taille sont fortement sousreprésentés malgré que ceux-ci jouent un rôle écologique fondamental. La réalisation d'actions de conservation ne devrait donc pas s'orienter strictement vers les milieux humides sélectionnés. L'outil de priorisation des milieux humides (section 2.4.2) qui devrait être complété sous peu permettra de raffiner cette analyse au même titre que l'analyse par mailles (sections 2.4.1 et 3.2). 30 Tableau 7. Sélection des milieux humides d'intérêt dans la zone d'étude en fonction de l'ensemble physiographique. Filtre grossier Ensemble physiographique Sélectionné d'office Étape 1 Étape 2 ha % ha % Étape 3 ha % Sélectionné avec C-Plan Étape 4 Étape 5 Étape 6 ha % ha % ha % B0211 - Plaine de L’Islet 1 137 93% 4 0% 0% 14 1% A0301 et A0201 - Terrasse de Rivière-du-Loup 2 873 22% 493 4% 1 500 11% 157 1% 795 6% 934 3% 1 821 6% 105 0% 0% 749 2 510 11% 2 303 10% 276 1% 0% 653 211 5% 721 17% 0% 89 16% 0% 445 12% 11 10 0% 95 32 497 98% 40 705 37% A0302 - Buttes du lac Morin A0303 - Basses collines du lac Témiscouata A0304 - Basses collines du lac Squatec A0401 - Plateau méridional de la péninsule gaspésienne A0402 - Plateau central de la péninsule gaspésienne A0403 - Plateau septentrional de la péninsule gaspésienne X0101, X0102 et X0201 - Estuaire du Saint-Laurent Total 5 449 Étape 7 ha % Sous-total sélectionné ha Total dans la zone d'étude % ha 0% 10 1% 1 166 95% 1 228 31 0% 26 0% 5 875 44% 13 295 3% 1 753 6% 34 0% 5 397 19% 28 237 3% 171 1% 47 0% 5 960 27% 22 312 1% 0% 38 1% 8 0% 1 021 24% 4 313 0% 0% 0% 50 9% 0% 139 25% 559 0% 0% 0% 237 6% 0% 0% 693 19% 3 687 5% 0% 0% 20 1% 2% 0% 169 8% 2 079 0% 0% 0% 19 0% 0% 2 473 2% 5% 1 880 2% 43 3 216 0% Filtre fin 41 2 084 0% 53 0% 32 569 98% 33 182 2% 179 0% 52 987 49% 108 891 Tableau 8. Sélection des milieux humides d'intérêt dans la zone d'étude en fonction de la MRC et de la tenure. MRC et tenure Kamouraska Petite propriété privée Grande propriété privée Public (hors UAF) Rivière-du-Loup Petite propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Témiscouata Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Les Basques Petite propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Rimouski-Neigette Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) La Mitis Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Matane Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) La Matapédia Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Total Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Filtre grossier Sélectionné d'office Étape 1 Étape 2 Étape 3 Étape 4 ha % ha % ha % ha 15 696 73% 4 0% 315 1% 21 2 234 31% 4 0% 306 4% 21 0% 0% 0% 13 462 96% 0% 8 0% 13 322 58% 67 0% 996 4% 150 2 095 19% 67 1% 964 9% 150 44 7% 0% 32 5% 11 183 99% 0% 0% 2 301 19% 1 403 11% 215 2% 43 519 5% 1 345 14% 214 2% 43 0% 0% 0% 241 28% 42 5% 0% 1 541 94% 15 1% 2 0% 2 630 35% 106 1% 0% 233 5% 106 2% 0% 55 10% 0% 0% 2 341 100% 0% 0% 4 256 32% 1 555 12% 107 1% 971 13% 1 234 16% 107 1% 0% 106 7% 0% 107 16% 19 3% 0% 3 178 84% 196 5% 0% 1 672 15% 1 105 10% 0% 481 7% 731 10% 0% 2 0% 358 14% 0% 0% 17 10% 0% 1 188 87% 0% 0% 46 1% 193 5% 224 5% 3 34 1% 174 5% 224 7% 3 2 2% 11 11% 0% 10 2% 8 2% 0% 0% 0% 0% 782 5% 1 015 7% 22 0% 272 3% 921 9% 19 0% 374 12% 0% 0% 69 5% 93 6% 3 0% 67 57% 1 1% 0% 40 705 37% 5 449 5% 1 880 2% 216 6 839 11% 4 583 7% 1 834 3% 216 377 5% 474 6% 0% 527 11% 179 4% 36 1% 32 961 95% 213 1% 10 0% Sélectionné avec C-Plan Étape 5 Étape 6 % ha % ha 0% 225 1% 280 0% 92 1% 280 0% 111 24% 0% 21 0% 1% 681 3% 783 1% 637 6% 720 0% 44 7% 63 0% 0% 0% 199 2% 195 0% 114 1% 195 0% 27 58% 0% 52 6% 0% 5 0% 0% 156 2% 232 0% 156 3% 232 0% 0% 0% 0% 0% 391 3% 211 0% 115 2% 151 0% 222 15% 20 0% 54 8% 41 0% 0% 0% 95 1% 99 0% 20 0% 99 0% 75 3% 0% 0% 0% 0% 0% 21 0% 156 0% 19 1% 106 0% 1 1% 0% 1 0% 50 0% 0% 0% 706 5% 128 0% 478 4% 63 0% 228 7% 0% 0% 65 0% 0% 0% 2 473 2% 2 084 0% 1 632 3% 1 846 0% 665 9% 20 0% 151 3% 219 0% 26 0% Filtre fin % 1% 4% 0% 0% 3% 7% 9% 0% 2% 2% 0% 0% 0% 3% 5% 0% 0% 2% 2% 1% 6% 0% 1% 1% 0% 0% 0% 4% 3% 0% 9% 0% 1% 1% 0% 4% 0% 2% 3% 0% 4% 0% Étape 7 ha % 15 0% 13 0% 0% 3 0% 23 0% 2 0% 0% 21 0% 36 0% 15 0% 0% 13 2% 8 1% 37 0% 30 1% 6 1% 0% 36 0% 5 0% 0% 0% 31 1% 19 0% 19 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 13 0% 13 0% 0% 0% 1 0% 179 0% 96 0% 0 0% 20 0% 63 0% Sous-total sélectionné ha % 16 556 77% 2 950 41% 111 24% 13 494 97% 16 023 70% 4 636 42% 183 27% 11 204 99% 4 392 36% 2 445 25% 27 58% 348 41% 1 572 95% 3 161 42% 759 16% 61 11% 2 341 100% 6 555 49% 2 582 34% 348 24% 221 33% 3 405 90% 2 989 26% 1 350 18% 434 17% 17 10% 1 188 87% 644 15% 560 17% 13 13% 71 13% 0 0% 2 667 17% 1 765 17% 602 19% 230 15% 69 59% 52 987 49% 17 047 28% 1 536 20% 1 132 23% 33 273 96% Total dans la zone d'étude ha 21 621 7 182 465 13 974 22 945 11 009 675 11 261 12 313 9 766 47 853 1 648 7 599 4 693 563 2 343 13 392 7 503 1 451 666 3 772 11 400 7 356 2 508 172 1 364 4 244 3 367 97 557 224 15 376 10 653 3 104 1 502 118 108 891 61 529 7 671 4 987 34 703 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité 3.2 Analyse par mailles (points chauds de la biodiversité) L'analyse par mailles réalisée dans la zone d'étude a permis d'identifier, indépendamment du processus de sélection des fragments forestiers et des complexes de milieux humides, les secteurs ayant la plus grande valeur écologique. La cartographie est présentée par ensemble physiographique (figure 7) et par MRC (figure 8). Aussi, la base de données contenant la valeur écologique des mailles a été croisée avec la base de données des milieux naturels d'intérêt afin de dresser le portrait le plus fidèle possible de la biodiversité régionale. Globalement, la valeur écologique des milieux naturels sélectionnés est plus grande que celle des milieux naturels non sélectionnés ou des secteurs anthropiques. En effet, 27 % de la superficie des milieux naturels sélectionnés a une valeur élevée ou exceptionnelle, comparativement à 10 % et 5 % pour les milieux naturels non sélectionnés et les secteurs anthropiques respectivement. Ce constat prévaut aussi lorsqu'on s'attarde uniquement aux sites ayant une valeur exceptionnelle, alors que ceux-ci occupent respectivement 5 %, 1 % et 0,5 % de la superficie des sites sélectionnés, non sélectionnés et anthropiques. Grosso modo, des 54 % de milieux naturels d'intérêt identifié à la section 3.1.1, 21 % ont une valeur élevée et 5 % ont une valeur exceptionnelle (Tableau 9). Il est à noter que de ces 35 694 ha de milieux naturels d'intérêt ayant une valeur exceptionnelle, 17 274 ha sont inclus dans des aires protégées existantes (soit environ 48 %). C'est vers les 18 420 ha restants que les priorités d'action pourraient être orientées. Par contre, étant donné que la valeur écologique des mailles est la somme d'un ensemble de critères, certains éléments de biodiversité irremplaçables et très sensibles peuvent quand même se trouver dans des secteurs où la valeur écologique est faible. Ces éléments de biodiversité sont peut-être alors menacés et des actions de conservation, voire de restauration, pourraient être envisagées. La cartographie des points chauds (figure 7 et figure 8) et les compilations réalisées par ensemble physiographique (annexe 11 et annexe 13) et par MRC (annexe 12 et annexe 14) permettent de mieux cibler les secteurs les plus prioritaires, selon le champ de compétence et le territoire couvert par les acteurs concernés. 33 Tableau 9. Superficie couverte par les milieux naturels d'intérêt en fonction de la valeur écologique des mailles (10 classes). Valeur écologique des mailles (10 classes) Anthropique ha Très faible 1 2 186 987 102 815 84 172 % Naturel Sélectionné (milieux naturels d'intérêt) Non sélectionné Complexes de Fragments Aires protégées MH forestiers ha % ha % ha % ha % 72,6% 155 179 39,9% 50 842 32,7% 104 337 49,2% 16,1% 33,1% 77 Sous-total Sous-total ha % ha % Total dans la zone d'étude ha % 77 0,3% 18 901 0,0% 737 0,3% 18 165 39,2% 1,5% 37,7% 99 478 12 101 87 376 16,5% 118 457 2,0% 12 838 14,5% 105 619 17,5% 273 636 1,9% 63 680 15,6% 209 956 27,5% 6,4% 21,1% 460 623 166 495 294 128 36,8% 13,3% 23,5% Faible 3 4 44 512 31 350 13 162 17,3% 12,2% 5,1% 95 205 64 685 30 520 30,2% 20,5% 9,7% 1 003 369 634 3,6% 15 611 1,3% 11 997 2,3% 3 614 32,4% 229 307 24,9% 128 257 7,5% 101 050 38,1% 245 920 21,3% 140 623 16,8% 105 297 36,3% 341 126 20,7% 205 309 15,5% 135 817 34,3% 20,7% 13,7% 385 638 236 659 148 979 30,8% 18,9% 11,9% Moyenne 5 6 14 282 7 237 7 045 5,5% 2,8% 2,7% 34 905 17 920 16 985 11,1% 5,7% 5,4% 2 151 1 081 1 070 7,7% 3,9% 3,8% 5 404 2 765 2 639 11,2% 126 803 5,7% 66 859 5,5% 59 943 21,1% 134 358 11,1% 70 706 10,0% 63 652 19,8% 169 263 10,4% 88 626 9,4% 80 637 17,0% 8,9% 8,1% 183 545 95 863 87 682 14,7% 7,7% 7,0% Élevée 7 8 10 612 6 246 4 366 4,1% 2,4% 1,7% 26 606 14 566 12 040 8,4% 4,6% 3,8% 7 377 2 995 4 383 26,5% 10,7% 15,7% 5 743 2 194 3 549 11,9% 130 284 4,5% 64 886 7,4% 65 398 21,7% 143 404 10,8% 70 075 10,9% 73 329 21,2% 170 010 10,3% 84 641 10,8% 85 369 17,1% 8,5% 8,6% 180 622 90 887 89 735 14,4% 7,3% 7,2% 1 336 1 156 179 0,5% 0,4% 0,1% 3 593 3 317 276 1,1% 17 274 1,1% 9 472 0,1% 7 802 62,0% 34,0% 28,0% 2 587 2 089 498 4,0% 3,0% 1,0% 40 622 30 927 9 695 3,2% 2,5% 0,8% Exceptionnelle 9 10 Total 5,4% 4,3% 1,0% 15 833 14 893 940 2,6% 2,5% 0,2% 35 694 26 454 9 240 5,3% 3,9% 1,4% 39 287 29 771 9 515 257 729 100,0% 315 488 100,0% 27 883 100,0% 48 246 100,0% 601 704 100,0% 677 833 100,0% 993 321 100,0% 1 251 050 100,0% Figure 7. Cartographie des points chauds de biodiversité par ensemble physiographique. Figure 8. Cartographie des points chauds de biodiversité par MRC. Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité 4 ENJEUX RÉGIONAUX LIÉS À LA CONSERVATION DE LA BIODIVERSITÉ La conservation de la biodiversité est un enjeu de société, particulièrement dans un contexte de changements climatiques. Le gouvernement du Québec s’est donné comme objectif d’atteindre la cible de 12 % d’aires protégées à l’échelle de son territoire d’ici 2015 (MDDEP 2011). Cette cible sera vraisemblablement augmentée à 17 % du territoire d'ici 2020. Pour atteindre ces objectifs à court ou à moyen terme, les défis sont imposants, notamment pour toute la portion sud du Québec où la tenure est majoritairement privée. À l’heure actuelle, au Bas-Saint-Laurent, des consultations régionales ont lieu sur des propositions d’aires protégées en territoire public (CRRNT 2013). Dans la partie continentale de la région administrative, les territoires proposés porteraient à 7,4 % la superficie d'aires protégées. Cependant, la région est dans un contexte particulier. La tenure privée occupe la moitié du territoire et la conservation de la biodiversité doit s'y opérer en respectant les droits de propriété. Or, les éléments de biodiversité peuvent chevaucher ou encore se retrouver majoritairement dans l’une ou l’autre des deux tenures. Conséquemment, les éléments de biodiversité qui sont exclusif au territoire privé pourraient être priorisés de manière à augmenter la complémentarité avec le territoire public. De plus, certaines aires protégées situées sur le territoire public sont enclavées dans un territoire majoritairement privé, ce qui souligne l'importance du rôle de la forêt privée quant à la connectivité entre les éléments du réseau d'aires protégées existant. La contribution du territoire privé au réseau d'aires protégées pourrait donc passer par la réalisation de projets de conservation autour des éléments de biodiversité qui sont sous-représentés sur le territoire public. Cependant, la conservation de la biodiversité par le territoire privé n'est pas nécessairement tributaire d'une protection intégrale, souvent qualifiée "cloche de verre". L’enjeu de la protection et de la mise en valeur durable des ressources autour des noyaux de conservation consiste à s’assurer de préserver la matrice forestière qui les entoure et de relier ces noyaux entre eux. En s’appuyant sur les éléments de connaissance colligés dans le cadre du présent exercice, les pistes d’actions devront s'orchestrer aux diverses échelles de gestion territoriale (MRC, municipalités, propriétés privées, etc.) et aux modes d’aménagement et de l’exploitation des ressources naturelles (certification forestière, extraction minière, développement éolien, etc.). La conservation de la biodiversité à l’échelle du territoire doit nécessairement passer par la mobilisation des acteurs, citoyens et propriétaires concernés autour d’une stratégie de conservation concertée. À titre d’exemple, les ensembles physiographique A0301 et B0211, essentiellement privés, figurent parmi ceux présentant les carences les plus importantes dans le réseau d’aires protégées. Cet enjeu de taille pourrait d'abord se traduire en actions par la sensibilisation des propriétaires à la conservation des occurrences d'espèces en situation précaire et des écosystèmes forestiers exceptionnels. Les propriétaires devraient aussi être mis au fait des options légales de conservation qui s'offrent à eux et 37 des incitatifs disponibles pour le faire. Par la suite, afin d'améliorer l'efficience et la résilience du réseau, des mesures permettant d'améliorer la connectivité de ces éléments sensibles entre eux et de les relier au réseau des deux tenures devraient être mises en place. Dans une perspective plus vaste, tel que le propose le Gouvernement du Québec dans ses orientations stratégiques 2011-2015 (MDDEP 2011), des aires protégées de catégories IV à VI de l'UICN pourraient être développées afin de protéger ou maintenir les espèces menacées ou vulnérables ou les habitats particuliers, les paysages humanisés ainsi que les valeurs culturelles et les systèmes de gestion des ressources naturelles traditionnelle, non industrielle et compatible avec la conservation de la nature (Dudley 2008). En terre privée, l'attribution d'incitatifs pour les propriétaires pourrait faciliter la création d'aires protégées mieux adaptées au contexte de la majeure partie du territoire du sud du Québec. 38 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité 5 LES SUITES DU PROJET Ce rapport dresse un portrait de la biodiversité régionale et constitue un outil de connaissance qui pourra servir d'assise aux intervenants régionaux afin d'élaborer une stratégie de conservation concertée autour des éléments exceptionnels du territoire. Étant donné le contexte de la forêt privée, cette stratégie ne devrait pas s'appuyer exclusivement sur un réseau d'aires protégées, mais sa contribution devrait plutôt s'orienter vers l'augmentation de la résilience du réseau en place. Pour certains éléments précis sur le territoire, la protection intégrale devrait être envisagée, alors que dans la majorité des cas, des mesures favorisant la continuité du couvert forestier et la connectivité entre les noyaux de conservation seront suffisantes. Sur la base des principes de développement durable, cela devra se faire en partenariat avec les différents intervenants régionaux et avec l'implication des propriétaires privés. Chacun des organismes impliqués dans la gestion du territoire ou de ses ressources pourrait, en collégialité ou de façon autonome, effectuer des actions de conservation dans le cadre de leur mission. En s'appuyant sur les lois, règlements et outils de gestion existants, ces actions pourraient éventuellement mener à la création de nouvelles aires protégées en territoire privé, ou simplement mener à la consolidation du réseau en place par la saine gestion des écosystèmes qui l'entourent. Conscients des carences identifiées pour la région et des limites liées à un manque d’information sur certaines composantes de la biodiversité du territoire, il serait possible de poursuivre une série d’actions visant à bonifier la contribution du territoire privé au réseau d'aires protégées. Cette démarche doit s’inscrire en complémentarité au réseau essentiellement situé sur le territoire public. Les étapes à suivre pour l'élaboration de projets de conservation en territoire privé seraient de : 1. identifier les organismes pouvant s’impliquer dans la réalisation de projets de conservation et les réunir autour d’une table de concertation; 2. fixer des cibles et des objectifs de conservation à l'échelle des MRC ou des ensembles physiographiques et déterminer la stratégie et les échéanciers pour les atteindre; 3. déterminer des sites prioritaires de conservation en se basant sur leur valeur écologique tout en considérant les services qu’ils rendent et les menaces dont ils font l’objet; 4. identifier les propriétaires concernés et les impliquer dans le projet dès le départ; 5. procéder à la validation terrain des sites identifiés comme étant prioritaires; 6. réaliser des plans de conservation des sites prioritaires en fonction des besoins des espèces et des écosystèmes ciblés; 7. analyser les options de conservation les plus appropriées en considérant les objectifs des propriétaires et les spécificités des éléments sensibles à protéger. 39 L'efficacité d'un réseau d'aires protégées passe nécessairement par la gestion durable des écosystèmes qui l'entoure de manière à favoriser la connectivité entre les éléments sensibles. Dans cette optique, il sera pertinent d’envisager la réalisation d'une série d'actions visant à augmenter la résilience du réseau en place. Plusieurs d'entre elles pourront s'appuyer sur le plan d'action du PPMV (Agence BSL et al. 2013) et les orientations et objectifs du PRDIRT (CRRNTBSL 2010) portant sur la protection et de la mise en valeur des ressources naturelles autant que celles visant à assurer le maintien de la biodiversité. Dans cet ordre d'idées, l'accès à un programme d'aménagement forestier pour une plus forte proportion de propriétaires permettrait, entre autres, de faciliter la détection et la saine gestion des écosystèmes sensibles du territoire privé. 40 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité 6 CONCLUSION Près de la moitié du territoire bas-laurentien est de tenure privée et comme celui-ci est concentré près du fleuve, le réseau d’aires protégées en territoire public, presqu'essentiellement localisé dans les hautes terres de la région, ne peut assurer à lui seul la représentativité de l'ensemble du territoire sur des bases durables. Les analyses présentées dans ce rapport ont permis d'identifier les secteurs qui contribuent, de façon significative, au maintien de la biodiversité régionale. Cette information servira d'assise et de point de départ pour que la région se dote d’une stratégie d’action concertée en matière de conservation et de gestion durable des ressources naturelles et de la biodiversité en forêt privée. Tous les éléments sont alors rassemblés pour mobiliser les acteurs régionaux et les propriétaires de lots boisés autour de celle-ci. Les éléments de connaissances colligées dans ce rapport pourront même permettre aux acteurs régionaux de prendre en charge une telle mission en s'inspirant d'initiatives similaires ailleurs au Québec. En parallèle à cela, il sera possible de susciter l'intérêt des organismes de conservation à œuvrer plus activement dans la région. 41 7 RÉFÉRENCES Agence BSL, M. Lepage, R. Savoie, M.-A. Lechasseur, D. Plasse, D. Coulombe, S. Nadeau, F. Douville et B. Lavoie, 2013. Le plan de protection et de mise en valeur des forêts privées du Bas-Saint-Laurent, Document de stratégie. Agence régionale de mise en valeur des forêts privées du Bas-SaintLaurent, Rimouski, Québec, 110 p. Bélanger, L. et R. Langevin, 1994. Conservation des îlots boisés en paysage agricole. I- Revue de littérature et synthèse des connaissances sur leur utilisation par l'avifaune. Environnement Canada, Service canadien de la faune, 87 p. Centre de données sur le patrimoine naturel du Québec (CDPNQ), 2005. Glossaire. Ministère du développement durable, de l'environnement et des parcs (MDDEP). [en ligne] http://www.cdpnq.gouv.qc.ca/glossaire.htm (page consultée le 14 mars 2013) Commission régionale des ressources naturelles et du territoire du Bas-Saint-Laurent (CRRNTBSL), 2010. Plan Régional de Développement Intégré des Ressources et du Territoire (PRDIRT). Conférence régionale des éluEs du Bas-Saint-Laurent, Rimouski, Québec, 284 p. Commission régionale sur les ressources naturelles et le territoire du Bas-Saint-Laurent (CRRNTBSL), 2013. Consultation publique sur la proposition de territoires d'intérêt pour la création d'aires protégées au Bas-Saint-Laurent. Conférence régionale des éluEs du Bas-Saint-Laurent, Rimouski, 32 p. Conseil régional de l’environnement du Centre-du-Québec (CRECQ), 2012. Méthodologie de priorisation des milieux humides du Centre-du-Québec, 27 p. Corporation de gestion de la certification forestière des territoires publics du Bas-Saint-Laurent, 2012. Identification des forêts de haute valeur pour la conservation sur les unités d'aménagement forestier de la région du Bas-Saint-Laurent. Sommaire des modalités FHVC., 21 p. Dudley, N., 2008. Lignes directrices pour l'application des catégories de gestion aux aires probégées. Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), Gland, Suisse, 96 p. Dulude, P., Jason Beaulieu, 2008. Plan de conservation des milieux humides et de leurs terres hautes adjacentes de la région administrative du Bas-Saint-Laurent. Canards illimités Canada, 105 p. Environnement Canada, 2004. Quand l'habitat est-il suffisant? Cadre d'orientation pour la revalorisation de l'habitat dans les secteurs préoccupants des Grands Lacs. Travaux publics et Services gouvernementaux Canada, Downsview (Ontario), 80 p. ESRI, 2011. ArcGIS Desktop: Release 10. Environmental Systems Research Institute, Redlands, CA. Ferrier, S., R.L. Pressey et T.W. Barrett, 2000. A new predictor of the irreplaceability of areas for achieving a conservation goal, its application to real-world planning, and a research agenda for further refinement. Biological conservation, 93(3): 303-325. 42 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité Gratton, L., 2010. Plan de conservation de la vallée du Saint-Laurent et du lac Champlain, région du Québec. La Société canadienne pour la conservation de la nature, Montréal, 150 p. Gratton, L. et P. Desautels, 2011a. Milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité dans la région de Chaudière-Appalaches. Conservation de la Nature du Canada, région du Québec, 53 p. Gratton, L. et P. Desautels, 2011b. Portrait de l'identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité en Estrie. Phase 1. Commission régionale sur les ressources naturelles et le lterritoire de l'Estrie, 46 p. Gratton, L., M. Lelièvre, C. Daguet, M.-J. Martel, F. Hone, O. Pfister et F. Daudelin, 2011. Conservation et foresterie : contribuer au maintien des forêts privées du Québec méridional. Rapport du comité de réflexion sur la conciliation entre conservation et foresterie. Corridor appalachien, Lac-Brome, Québec, 68 p. Groves, C., M.W. Beck, J.V. Higgins et E.C. Saxxon, 2003. Drafting a Conservation Blueprint. A practitionner's Guide to Planning for Biodiversity. The Nature Conservancy. Island Press, 457 p. Joly, M., S. Primeau, M. Sager et A. Bazoge, 2008. Guide d'élaboration d'un plan de conservation des milieux humides. Ministère du Développement durable, de l'Environnement et des Parcs, Direction du patrimoine écologique et des parcs, Québec, 68 p. Limoges, B., G. Boisseau, L. Gratton et R. Kasisi, 2013. Terminologie relative à la conservation de la biodiversité in situ. Naturaliste canadien, 137(2): 21-27. Ministère des ressources naturelles et de la Faune (MRNF), 2012. Critères et INDIcateurs d'aménagement durable des forêts, Protection des espèces menaçées ou vulnérables, Espèces fauniques menaçées ou vulnérables associées au milieu forestier. [en ligne] http://www.mrn.gouv.qc.ca/publications/enligne/forets/criteresindicateurs/1/121/Faune/Faune_liste.asp (page consultée le 9 octobre 2012) Ministère du Développement durable de l'Environnement de la faune et des Parcs du Québec (MDDEFP), 2012. Registre des aires protégées. Gouvernement du Québec, Québec. [en ligne] http://www.mddefp.gouv.qc.ca/biodiversite/aires_protegees/registre/index.htm (page consultée le 20 mars 2013) Ministère du Développement durable de l'Environnement et des Parcs du Québec (MDDEP), 2011. Orientations stratégiques du Québec en matière d'aires protégées : le Québec voit grand! période 2011-2015. Gouvernement du Québec, Québec, 7 p. Poiani, K.A., B.D. Richter, M.G. Anderson et H.E. Richter, 2000. Biodiversity conservation at multiple scales: Functional sites, landscapes, and networks. Bioscience, 50(2): 133-146. Possingham, H.P., K.A. Wilson, S.J. Andelman et C.H. Vynne, 2006. Protected Areas: goals, limitations, and design. Dans: Martha J. Groom, Gary K. Meffe et C. Ronald Carrol (Éditeurs), Principles of Conservation Biology, third edition. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, Massachusetts, pp. 509-551. 43 Pressey, R.L., M. Watts, M. Ridges et T. Barrett, 2005. C-Plan conservation planning software. User Manual. NSW Department of Environment and Conservation, Armidale, Australia. Shafer, C.L., 1995. Values and shortcomings of small reserves. Bioscience, 45(2): 80-88. Tardif, B., G. Lavoie et Y. Lachance, 2005. Atlas de la biodiversité du Québec - Les espèces menacées ou vulnérables. Ministère du Développement durable de l'Environnement et des Parcs du Québec (MDDEP) et Direction du développement durable, du patrimoine écologique et des parcs, Québec, 60 p. 44 Identification des milieux naturels d'intérêt pour la biodiversité 8 ANNEXES ANNEXES 45 ANNEXE 1. Grille d’évaluation des perturbations, de la connectivité naturelle et de la fragmentation. Intensité de la perturbation 1 0,75 0,5 Code Signification ANT Anthropique Connectivité naturelle NON RO AGR Route et autoroute (emprise) Agriculture NON NON OUI OUI LTE FR PLT_R Ligne de transport d'énergie Friche Plantation récente NON OUI OUI OUI NON NON C_FRT Coupe récente ou de forte intensité OUI NON Fragmentation Code SIEF OUI ANT GR RO A AF NF LTE FR P PRR CAM CDL CE CEA CJ CJT CP CPC CPF CPI CPM CPS CTR DLD EC ECL RPS EPC RR CBA CEF CPH CPR CPT CRS CT DEG CRR ENS DRM Hauteur (CHA_CO) vide 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 6 ou 7 Signification au SIEF Milieu fortement perturbé par l'activité humaine (milieu physique très perturbé) Gravière Route et autoroute (emprise) Terre agricole Terrain agricole localisé dans les secteurs agroforestiers Milieu faiblement perturbé par l'activité humaine (milieu physique peu perturbé) Ligne de transport d'énergie Friche Plantation Regarni de régénération pour constituer l'équivalent d'une plantation Coupe d'amélioration Coupe à diamètre limite Coupe partielle et épidémie légère Coupe de préjardinage Coupe de jardinage Coupe de jardinage avec trouées Coupe partielle Coupe progressive d'ensemencement (résineux) Coupe progressive d'ensemencement (feuillu) Coupe partielle photo-interprétée Coupe progressive d'ensemencement (mélangée) Coupe progressive d'ensemencement Coupe par trouées Coupe à diamètre limite avec dégagement des arbres d'avenir Éclaircie commerciale Récolte dans les lisières boisées Récupération en vertu d'un plan spécial d'aménagement Éclaircie précommerciale Regarni de régénération pour constituer un peuplement équivalent Coupe par bande Coupe d'ensemencement finale Coupe avec protection des hautes tiges marchandes et des sols Coupe avec protection de la régénération Coupe avec protection des petites tiges marchandes et des sols Coupe avec réserve de semenciers Coupe totale Dégagement de la régénération naturelle ou de plantation Récolte des tiges résiduelles et des rebus Ensemencement Dégagement de la régénération mécanisé Intensité de la perturbation 0,25 0 Code Signification FR_B PLT_V Friche boisée Vieille plantation Connectivité naturelle OUI OUI C_FBL Vieille coupe ou de faible intensité OUI NON NAT Naturel OUI OUI NON P_NAT Perturbation naturelle OUI NON Fragmentation Code SIEF NON NON FR P PRR CAM CDL CE CEA CJ CJT CP CPC CPF CPI CPM CPS CTR DLD EC ECL RPS EPC RR CBA CEF CPH CPR CPT CRS CT DEG CRR ENS DRM EAU AL DH DS EAU ILE INO tous sauf P, PRR et FR BR BRP CHP CHT DP DT EL ES Hauteur (CHA_CO) 1à7 1à5 1à5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 4 ou 5 1à3 1à7 1à7 1à7 1à7 1à7 1à7 1à7 1à7 Signification au SIEF Friche Plantation Regarni de régénération pour constituer l'équivalent d'une plantation Coupe d'amélioration Coupe à diamètre limite Coupe partielle et épidémie légère Coupe de préjardinage Coupe de jardinage Coupe de jardinage avec trouées Coupe partielle Coupe progressive d'ensemencement (résineux) Coupe progressive d'ensemencement (feuillu) Coupe partielle photo-interprétée Coupe progressive d'ensemencement (mélangée) Coupe progressive d'ensemencement Coupe par trouées Coupe à diamètre limite avec dégagement des arbres d'avenir Éclaircie commerciale Récolte dans les lisières boisées Récupération en vertu d'un plan spécial d'aménagement Éclaircie précommerciale Regarni de régénération pour constituer un peuplement équivalent Coupe par bande Coupe d'ensemencement finale Coupe avec protection des hautes tiges marchandes et des sols Coupe avec protection de la régénération Coupe avec protection des petites tiges marchandes et des sols Coupe avec réserve de semenciers Coupe totale Dégagement de la régénération naturelle ou de plantation Récolte des tiges résiduelles et des rebus Ensemencement Dégagement de la régénération mécanisé Lac et réservoirs (> 8 ha) Aulnaie Dénudé et semi-dénudé humide Dénudé et semi-dénudé sec Étangs et mares (lac < 8 ha) et rivières Île, superficie > 1 ha Site inondé tous sauf P, PRR et FR Brûlis total Brûlis partiel Chablis partiel Chablis total Dépérissement partiel Dépérissement total Épidémie légère Épidémie sévère ANNEXE 2. Groupements d'essences (GES) regroupés pour la stratification forestière. Code de Type de GES couvert regroupé F F_BOJ F_ERX F_FH F_FI F_FN F_FT F_FX M M_BOJ M_EPB M_XEPB M_ERX M_FH M_XFH M_FI M_FN M_FT M_FX M_PIB M_XPIB M_PIG M_PIR M_XPIR M_SEM M_THO M_XTHO R R_EPB R_XEPB R_PIB R_XPIB R_PIG R_PIR R_XPIR R_SEM R_THO R_XTHO Inconnu DS REG Total 48 Nom de GES regroupé Peuplement feuillu dominé par le bouleau jaune Peuplement feuillu dominé par les érables Peuplement feuillu sur station humide Peuplement de feuillus intolérants Peuplement de feuillus non commerciaux Peuplement de feuillus tolérants Peuplement de feuillus indéterminés Peuplement mixte dominé par le bouleau jaune Peuplement mixte dominé par l'épinette blanche Peuplement mixte avec présence d'épinette blanche Peuplement mixte dominé par les érables Peuplement mixte dominé par des feuillus sur station humide Peuplement mixte avec présence de feuillus sur station humide Peuplement mixte dominé par des feuillus intolérants Peuplement mixte dominé par des feuillus non commerciaux Peuplement mixte dominé par des feuillus tolérants Peuplement mixte dominé par des feuillus indéterminés Peuplement mixte dominé par le pin blanc Peuplement mixte avec présence de pin blanc Peuplement mixte dominé par le pin gris Peuplement mixte dominé par le pin rouge Peuplement mixte avec présence de pin rouge Peuplement mixte dominé par les autres résineux (SB, EP, ML, RX) Peuplement mixte dominé par le thuya occidental Peuplement mixte avec présence de thuya occidental Peuplement résineux dominé par l'épinette blanche Peuplement résineux avec présence d'épinette blanche Peuplement résineux dominé par le pin blanc Peuplement résineux avec présence de pin blanc Peuplement résineux dominé par le pin gris Peuplement résineux dominé par le pin rouge Peuplement résineux avec présence de pin rouge Peuplement résineux dominé par les autres résineux (SB, EP, ML, RX) Peuplement résineux dominé par le thuya occidental Peuplement résineux avec présence de thuya occidental Dénudé sec Peuplement en régénération dont le groupement d'essence est inconnu Superficie GES Facteur (ha) prioritaire 3 891 93 201 1 024 106 313 2 327 2 135 15 916 7 015 684 2 610 28 920 300 814 163 124 2 515 121 27 500 7 119 131 74 10 90 462 5 068 14 022 705 5 320 113 144 278 130 42 96 083 31 172 17 087 1 564 29 088 750 025 OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI 1 0,5 2 0,5 1 1 1 1 2 2 0,5 2 2 0,5 1 1 1 2 2 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 2 1 1 ANNEXE 3. Types écologiques (TEC) regroupés pour la stratification forestière. Type de TEC FE2 Code de TEC regroupé FE2xer FE2mes FE3 FE3xer FE3mes FE3sub FE4 FE4xer FE4mes FE5 FE5mes FO1 FO1sub FO1hyd LA2 LA2xer LA3 LA3xer MA1 MA1hyd MF1 MF1sub MF1hyd MJ1 MJ1xer MJ1mes MJ1sub MJ2 MJ2xer MJ2sub MJ2hyd MS1 MS1xer MS1mes MS1sub MS1hyd MS2 MS2xer MS2mes MS2sub MS2F MS2Fmes MS2Fsub MS4 MS4mes MS6 MS6xer MS6mes MS6sub RC3 RC3fen RE2 RE2xer RE2mes RE2sub RE3 RE3bog RE3fen RS1 RS1xer RS1mes RS1sub RS1hyd RS2 RS2xer RS2mes RS2sub RS3 RS3bog RS3fen RS5 RS5xer RS5mes RS5sub Total Nom de TEC regroupé Érablière à tilleul xérique Érablière à tilleul mésique Érablière à bouleau jaune xérique Érablière à bouleau jaune mésique Érablière à bouleau jaune subhydrique Érablière à bouleau jaune et hêtre xérique Érablière à bouleau jaune et hêtre mésique Érablière à ostryer mésique Ormaie à frêne noir subhydrique Ormaie à frêne noir hydrique minérotrophe Lande arbustive Lande herbacée ou à lichens Marais ou marécage arbustif d'eau douce Frênaie noire à sapin subhydrique Frênaie noire à sapin hydrique minérotrophe Bétulaie jaune à sapin et érable à sucre xérique Bétulaie jaune à sapin et érable à sucre mésique Bétulaie jaune à sapin et érable à sucre subhydrique Bétulaie jaune à sapin xérique Bétulaie jaune à sapin subhydrique Bétulaie jaune à sapin hydrique minérotrophe Sapinière à bouleau jaune xérique Sapinière à bouleau jaune mésique Sapinière à bouleau jaune subhydrique Sapinière à bouleau jaune hydrique minérotrophe Sapinière à bouleau blanc xérique Sapinière à bouleau blanc mésique Sapinière à bouleau blanc subhydrique Sapinière à bouleau blanc de vallée froide mésique Sapinière à bouleau blanc de vallée froide subhydrique Sapinière à bouleau blanc montagnarde mésique Sapinière à bouleau blanc montagnarde xérique Sapinière à bouleau blanc montagnarde mésique Sapinière à bouleau blanc montagnarde subhydrique Cédrière tourbeuse à sapin (fen) Pessière noire à mousse ou éricacées xérique Pessière noire à mousse ou éricacées mésique Pessière noire à mousse ou éricacées subhydrique Pessière noire à sphaignes (bog) Pessière noire à sphaignes (fen) Sapinière à thuya xérique Sapinière à thuya mésique Sapinière à thuya subhydrique Sapinière à thuya hydrique minérotrophe Sapinière à épinette noire xérique Sapinière à épinette noire mésique Sapinière à épinette noire subhydrique Sapinière à épinette noire et sphaignes (bog) Sapinière à épinette noire et sphaignes (fen) Sapinière à épinette rouge xérique Sapinière à épinette rouge mésique Sapinière à épinette rouge subhydrique Superficie TEC Facteur (ha) prioritaire 85 91 1 953 90 279 151 160 21 149 16 108 132 227 104 14 1 791 1 367 1 767 1 248 215 437 166 142 35 337 320 400 51 338 292 1 786 60 717 3 668 77 14 24 164 9 957 408 29 957 877 9 156 5 757 873 5 456 9 504 42 512 8 105 3 924 2 148 4 231 3 260 4 114 5 446 7 827 10 084 750 025 OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 49 ANNEXE 4. Types de milieux humides. Groupe de MH Estuarien Aquatique Dénudé humide Aulnaie Forestier Total 50 Code de MH regroupé DHS DHSH DHSE AQR AQE AQM INO DHD DHM DHO DHOS ALM ALT FOM FOTM FOCT FOMO FOTO Nom de MH regroupé Marais ou marécage d'eau salée ou saumâtre Herbier d'eau salée ou saumâtre Eau salée ou saumâtre peu profonde (zone intertidale) Rivière peu profonde (eau surfacique bordée par Al ou Dh) Étang (< 8 ha relié au réseau hydrographique) Mare (< 8 ha non relié au réseau hydrographique) Inondé Marais ou marécage d'eau douce Tourbière minérotrophe Tourbière ombrotrophe Tourbière ombrotrophe structurée Aulnaie marécageuse Aulnaie tourbeuse Marécage minérotrophe Tourbière boisée minérotrophe Cédrière tourbeuse Marécage ombrotrophe Tourbière boisée ombrotrophe Superficie MH Facteur (ha) prioritaire 7 268 1 277 24 561 147 2 297 97 5 652 27 1 224 3 557 128 4 539 99 4 782 5 205 38 926 1 044 8 060 108 891 OUI OUI OUI OUI 2 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 ANNEXE 5. Liste des écosystèmes forestiers exceptionnels de la zone d'étude. Numéro d'identification Type d'EFE Groupement végétal au MRN 276 277 572 640 661 746 1004 1062 1212 1386 152 237 278 438 518 519 638 663 664 665 668 669 691 747 793 835 883 911 912 913 1016 1193 1194 1195 1200 1201 1203 1204 1205 1210 1351 1352 1353 1354 1355 1356 ancien ancien ancien ancien ancien ancien ancien ancien ancien ancien rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare Cédrière à épinette noire sur tourbe Bétulaie jaune à sapin et à érable à sucre Sapinière à épinette blanche montagnarde Cédrière à épinette noire sur tourbe Érablière à bouleau jaune Cédrière sèche à sapin et à pin blanc Érablière à bouleau jaune Érablière à bouleau jaune Érablière à bouleau jaune Érablière à bouleau jaune Érablière à chêne rouge Pessière blanche à thuya Pinède grise Sapinière à chêne rouge Pinède grise rabougrie sur roc Érablière à chêne rouge Pinède ouverte à pin gris Pinède rouge à épinette noire Pinède rouge à pin blanc Pinède blanche à érable à sucre Frênaie noire à orme d'Amérique Frênaie noire à orme d'Amérique Pinède à pin gris et à épinette noire Pinède rouge à thuya occidental Pessière noire rabougrie maritime Pessière blanche à kalmia Pinède grise Chênaie rouge à érable à sucre Ormaie d'Amérique à frêne noir Frênaie noire à frêne rouge Pinède grise Pinède rouge à pin blanc Pinède rouge Pinède à pin gris Pinède rouge à pin blanc Pinède grise sur tourbe Pinède grise sur tourbe Pinède grise ouverte sur roc Pinède grise sur tourbe Ormaie à frêne noir Frênaie noire à orme d'Amérique Frênaie noire à orme d'Amérique Frênaie noire à orme d'Amérique Pinède grise Pinède grise Pinède rouge Tenure Publique Publique Publique Privée Publique Publique Privée Publique Publique Publique Privée Privée Publique Publique Privée Privée Publique Publique Publique Publique Publique Publique Publique Publique Privée Privée Publique Privée Privée Privée Privée Privée Privée Publique Privée Privée Privée Privée Privée Privée Privée Privée Privée Privée Privée Privée Superficie (ha) 95 23 722 8 45 107 8 21 12 27 2 65 322 56 73 6 704 25 207 36 56 55 86 65 12 12 53 8 20 51 11 5 8 38 3 3 8 10 7 42 66 7 5 8 32 7 51 Numéro d'identification Type d'EFE Groupement végétal au MRN 1357 1358 1383 1384 1414 1415 1452 1454 1471 1561 1562 520 849 850 851 852 884 885 886 939 975 976 979 1090 1346 1563 1564 52 rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare rare refuge refuge refuge refuge refuge refuge refuge refuge refuge refuge refuge refuge refuge refuge refuge refuge Pinède rouge Pinède rouge Frênaie noire à orme d'Amérique Pinède rouge à pin blanc Pinède rouge Érablière argentée Frênaie noire à orme d'Amérique Pinède blanche à sapin Frênaie noire à orme d'Amérique Frênaie à frêne noir Frênaie noire à frêne rouge et orme Tourbière boisée, pessière ouverte sur tourbe Cédrière à épinette noire sur tourbe Cédrière ouverte sur tourbe Cédrière à sapin sur tourbe Cédrière à épinette noire Érablière rouge à sapin Sapinière à bouleau blanc Cédrière tourbeuse Cédrière tourbeuse Mélèzaie à épinette noire sur tourbe Sapinière à bouleau blanc et thuya Cédrière tourbeuse Cédrière humide à sapin Cédrière à mélèze sur tourbe Cédrière sur tourbe Cédrière sur tourbe Tenure Privée Privée Publique Publique Privée Privée Publique Publique Privée Privée Privée Privée Privée Privée Privée Publique Privée Privée Privée Privée Privée Privée Privée Publique Privée Privée Privée Superficie (ha) 18 9 13 10 7 7 33 65 6 8 8 50 14 10 21 75 23 21 3 2 10 8 8 305 25 3 6 ANNEXE 6. Liste des espèces floristiques en situation précaire. Type Nom latin Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Invasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Aloina rigida Amblyodon dealbatus Amphidium mougeotii Andreaea rothii Aneura maxima Arctoa fulvella Campylopus schimperi Cephaloziella grimsulana Clevea hyalina Cnestrum schisti Drepanocladus longifolius Frullania selwyniana Gemmabryum dichotomum Grimmia anodon Grimmia incurva Grimmia pilifera Grimmia poecilostoma Lophozia obtusa Oligotrichum hercynicum Orthothecium strictum Orthotrichum pallens Ptychostomum marratii Scapania crassiretis Schistidium crassipilum Sphagnum flavicomans Tayloria acuminata Adiantum aleuticum Adlumia fungosa Alnus serrulata Antennaria rosea ssp. pulvinata Arethusa bulbosa Arnica griscomii ssp. griscomii Arnica lanceolata ssp. lanceolata Astragalus americanus Athyrium alpestre ssp. americanum Boechera collinsii Boechera quebecensis Boechera retrofracta Botrychium lineare Botrychium mormo Botrychium pallidum Botrychium sp. 3 Botrychium spathulatum Calamagrostis purpurascens Calypso bulbosa var. americana Carex petricosa var. misandroides Carex prairea Carex tincta Cerastium cerastoides -p01, p11 Cirsium muticum var. monticolum Conopholis americana Corallorhiza striata var. striata Nom français grand aneura céphalozielle sombre morgane évanescente frullanie des cèdres lophozie obtuse scapanie bosselée adiante des Aléoutiennes adlumie fongueuse aulne tendre antennaire en coussin aréthuse bulbeuse arnica de Griscom arnica à aigrette brune astragale d'Amérique athyrie alpestre arabette de Collins arabette du Québec arabette à fruits réfléchis botryche linéaire botryche petit-lutin botryche pâle botryche du Michigan botryche à segments spatulés calamagrostide pourpre calypso bulbeux carex misandroïde carex des prairies carex coloré céraiste à trois styles chardon des montagnes conopholis d'Amérique corallorhize striée Statut provincial Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Menacée Vulnérable Susceptible Menacée Susceptible Menacée Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Vulnérable Susceptible Statut fédéral 53 Type Nom latin Nom français Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Vasculaires Corydalis aurea ssp. aurea Cypripedium reginae Draba aurea -p01, p09 Draba pycnosperma Dryopteris filix-mas ssp. brittonii Elaeagnus commutata Erigeron compositus Festuca altaica -p01, p11, p12 Galearis rotundifolia Gaylussacia bigeloviana Gentianopsis virgata ssp. victorinii Hieracium robinsonii Juncus longistylis Micranthes gaspensis Moehringia macrophylla -p01, p05, p11, p12, p17 Muhlenbergia richardsonis Nymphaea leibergii Omalotheca norvegica -p01, p09, p11 Packera cymbalaria Platanthera macrophylla Poa laxa ssp. fernaldiana Poa secunda ssp. secunda Polystichum lonchitis Pterospora andromedea Ranunculus allenii -p01, p11 Sagina nodosa ssp. nodosa Sagina saginoides -p01, p11 Symphyotrichum novi-belgii var. villicaule Thalictrum revolutum Trichophorum clintonii Utricularia geminiscapa Valeriana uliginosa Woodsia oregana ssp. cathcartiana Woodsia scopulina ssp. laurentiana corydale dorée cypripède royal drave dorée drave à graines imbriquées dryoptère de Britton chalef argenté vergerette à feuilles segmentées fétuque de l'Altaï galéaris à feuille ronde gaylussaquier de Bigelow gentianopsis de Victorin épervière de Robinson jonc longistyle saxifrage de Gaspésie sabline à grandes feuilles muhlenbergie de Richardson nymphéa de Leiberg gnaphale de Norvège séneçon fausse-cymbalaire platanthère à grandes feuilles pâturin de Fernald pâturin de Sandberg polystic faux-lonchitis ptérospore à fleurs d'andromède renoncule d'Allen sagine noueuse sagine des Alpes aster villeux pigamon à feuilles révolutées trichophore de Clinton utriculaire à scapes géminés valériane des tourbières woodsie de Cathcart woodsie du golfe Saint-Laurent 54 Statut provincial Susceptible Susceptible Susceptible Menacée Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Menacée Menacée Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Menacée Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Menacée Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Susceptible Vulnérable Susceptible Susceptible Statut fédéral Menacé ANNEXE 7. Liste des espèces fauniques en situation précaire. Associées au milieu 1 forestier Statut provincial Statut fédéral (Annexe 1 de la LEP) POISSONS (4 espèces) Alose savoureuse (Alosa sapidissima) 2 Anguille d’Amérique (Anguilla rostrata) Éperlan arc-en-ciel (Osmerus mordax) Omble chevalier oquassa (Salvelinus alpinus oquassa) vulnérable susceptible vulnérable susceptible aucun aucun aucun aucun X AMPHIBIENS (1 espèce) Grenouille des marais (Lithobates palustris) susceptible aucun X SERPENTS (1 espèce) Couleuvre à collier (Diadophis punctatus) susceptible aucun X TORTUES (2 espèces) Tortue des bois (Glyptemys insculpta) 2 Tortue serpentine (Chelydra serpentina) vulnérable aucun menacée préoccupante X OISEAUX (17 espèces) Aigle royal (Aquila chrysaetos) 2 Arlequin plongeur (Histrionicus histrionicus) Bruant de Nelson (Ammodramus nelsoni) 2 Engoulevent d'Amérique (Chordeiles minor) Faucon pèlerin anatum (Falco peregrinus anatum) Garrot d'Islande (Bucephala islandica) Grèbe esclavon (Podiceps auritus) Grive de Bicknell (Catharus bicknelli) Hibou des marais (Asio flammeus) 2 Martinet ramoneur (Chaetura pelagica) 2 Moucherolle à côtés olive (Contopus cooperi) 2 Paruline du Canada (Wilsonia canadensis) Petit blongios (Ixobrychus exilis) Pie-grièche migratrice (Lanius ludovicianus) Pygargue à tête blanche (Haliaeetus leucocephalus) 2 Quiscale rouilleux (Euphagus carolinus) Râle jaune (Coturnicops noveboracensis) vulnérable vulnérable susceptible. susceptible vulnérable vulnérable menacée vulnérable susceptible susceptible susceptible susceptible vulnérable menacée vulnérable susceptible menacée aucun préoccupante aucun menacée menacée préoccupante 3 en voie de disparition menacée préoccupante menacée menacée menacée menacée en voie de disparition aucun préoccupante préoccupante X X Espèce X X X X X X X X X MAMMIFÈRES (8 espèces) Campagnol des rochers (Microtus chrotorrhinus) susceptible aucun X Campagnol-lemming de Cooper (Synaptomys cooperi) susceptible aucun X Caribou des bois, écotype montagnard, pop. de la Gaspésie menacée en voie de disparition X (Rangifer tarandus caribou) Couguar (Puma concolor) susceptible aucun X Chauve-souris argentée (Lasionycteris noctivagans) susceptible aucun X Chauve-souris cendrée (Lasiurus cinereus) susceptible aucun X 2 Chauve-souris rousse (Lasiurus borealis) susceptible aucun X Musaraigne de Gaspé (Sorex gaspensis) susceptible aucun X 2 Pipistrelle de l'Est (Perimyotis subflavus) susceptible aucun X N.B. Cette liste ne constitue pas une liste officielle. Adapté de: Loi sur les espèces en péril (L.C. 2002, ch. 29) mise à jour 2012-07-08. Loi sur les espèces menacées ou vulnérables (L.R.Q., chapitre E-12.01). Règlement sur les espèces fauniques menacées ou vulnérables et leurs habitats (c. E-12.01, r.2). 1 Élaboré à partir du tableau des espèces fauniques menacées ou vulnérables associées au milieu forestier (MRNF 2012). 2 Espèce non répertoriée sur le territoire du Bas-Saint-Laurent par le CDPNQ. La présence de ces espèces sur le territoire a été confirmée par d’autres intervenants. 3 Seule la population des îles de la Madeleine a ce statut au niveau fédéral. 55 ANNEXE 8. Grille de pointage pour l'analyse par mailles (points chauds de biodiversité). Indicateur et pondération Paramètre Présence d'un milieu humide prioritaire Présence d'un peuplement prioritaire Présence d'un peuplement rare Éléments d'intérêt (ajusté à 50 % du pointage final) Présence d'un habitat potentiel d'ESDMV Présence d'une forêt mature ou surannée Présence d'espèces fauniques ou floristiques désignées menacées ou vulnérables Présence d'un habitat faunique ou d'un site faunique d'intérêt Présence d'une aire protégée légalement désignée (excluant les habitats fauniques) ou d'un EFE en territoire privé Fonctions écologiques (ajusté à 35 % du pointage final) Chaque pixel de 40 ha Présence : 4 Absence : 0 Présence : 4 Absence : 0 Présence : 4 Absence : 0 Présence : 4 Absence : 0 Présence : 4 Absence : 0 0 occurrence: 0 1 ou 2 occurrences: 4 3 ou 4 occurrences: 8 5 occurrences ou + : 12 Présence : 4 Absence : 0 Chaque pixel de 40 ha Présence : 4 Absence : 0 Chaque pixel de 40 ha Fragment boisé Superficie de forêt d'intérieur Fragment boisé Proximité d'une aire protégée légalement désignée (excluant les habitats fauniques) Présence d'un milieu humide Présence d'une rivière ou d'un lac Pointage Chaque pixel de 40 ha Chaque pixel de 40 ha Chaque pixel de 40 ha Chaque pixel de 40 ha Chaque pixel de 40 ha Pourcentage de forêts matures ou surannées Aire vouée à la conservation (ex. : FHVC) Intégrité (ajusté à 15 % du pointage final) Échelle Chaque pixel de 40 ha Fragment boisé Chaque pixel de 40 ha Fragment boisé % de milieux naturels* dans un rayon de 2 km Chaque pixel de 40 ha Densité de chemin par hectare Chaque pixel de 40 ha Voie ferrée et ligne de transmission par hectare Chaque pixel de 40 ha Primaire Secondaire Tertiaire 0 - 30% : -5 30 - 50% : 0 50 - 70% : 4 >70% : 8 0 - 40 ha : -5 40 - 100 ha : 0 100 - 500 ha : 4 >500 ha : 8 0 - 1000 m : 10 1000 - 2000 m : 8 2000 - 4000 m : 6 >4000 m : 0 Présence : 4 Absence : 0 Présence : 4 Absence : 0 Présence : 4 Absence : 0 0 - 40% : 0 40 - 70% : 4 70 - 90% : 8 90 - 100% : 12 0-25 m 25-50 m 50-75 m 0 -5 -10 0 -3 -5 0 0 -3 0 - 25 m : 0 25 - 50 m : -4 >50 m : -8 * Voir le champ "connectivité naturelle" à l'annexe 1 pour la liste des éléments considérés comme naturels. 56 >75 m -20 -10 -8 ANNEXE 9. Description des paramètres utilisés dans l'outil de priorisation des milieux humides. Paramètre Description Source des données Calculé 1- Superficie Superficie du complexe de MH SIEF X 2- Connectivité du milieu naturel Proportion d'habitats naturels dans un rayon de 100 m (voir le champ "connectivité naturelle" à l'annexe 1 pour la liste des éléments considérés comme naturels) SIEF X 3- Forme Indice de développement de la forme: P/2*racine(Π*A) où P = périmètre et A = aire SIEF X 4- Indice de dispersion Nombre de complexes de MH dans un rayon de 200 m SIEF X 5- Présence d'ESDMV Nombre d'occurrences d'espèces fauniques ou floristiques menacées, vulnérables ou susceptibles d'être ainsi désignées CDPNQ X 6- Forêt d'intérieur Superficie de forêt d'intérieur dans le complexe de MH et un rayon de 100 m SIEF X 7- Vieilles forêts Superficie de vieilles forêts dans le complexe de MH et un rayon de 100 m SIEF X 8- Rareté dans le BV Nombre de types de milieux humides rares (identifiés à l'échelle du BV) dans le complexe de MH SIEF et centre d'expertise hydrique 9- Perturbations anthropiques Proportion de perturbations anthropiques dans le complexe de MH (pondérée en fonction du champ "intensité de la perturbation" de l'annexe 1) SIEF X 10- Densité de chemins Densité de chemin dans le complexe de MH (pondérée en fonction de la classe de chemin: classe 1 et VF = *2; classe 2 = *1 et classe 3 = *0,5) BDTQ X 11- Perturbations anthropiques dans un rayon de 100 m Proportion de perturbations anthropiques dans un rayon de 100 m du MH (pondérée en fonction du champ "intensité de la perturbation" de l'annexe 1) SIEF X 12- Densité de chemins dans un rayon de 100 m Densité de chemin en m/ha dans le un rayon de 100 m du complexe de MH BDTQ X 13- Fragmentation Proportion de la superficie occupée par le plus gros fragment du complexe (Sf) par rapport à la superficie totale de ce complexe (St) (Pf / St) (voir le champ "fragmentation" de l'annexe 1 pour la liste des éléments qui fragmentent) SIEF et BDTQ X 14- Diversité relative Indice de diversité de Shannon calculé avec la proportion (en superficie) de chaque type de MH à l'intérieur du complexe de MH SIEF X 15- Connectivité hydrologique Densité de cours d'eau dans un rayon de 30 m BDTQ X 16- Rôle tampon dans le SB Proportion de la superficie de milieux humides d'un SB occupé par le complexe, multiplié par la proportion de perturbations anthropiques dans le SB SIEF et centre d'expertise hydrique 17- Position dans le réseau hydrographique Position du milieu humide en fonction de l'ordre de Strahler OBVNEBSL ANNEXE 10. Construction d'indicateurs à partir des paramètres de l'annexe 9. (préliminaire, à titre indicatif seulement) INDICATEUR Paramètre Fonctions Biodiversité Hydrologique Rareté écologiques 1- Superficie X X X 2- Connectivité du milieu naturel X X X 3- Forme X 4- Indice de dispersion X 5- Présence d'ESDMV Intégrité X X X 6- Forêt d'intérieur X X 7- Vieilles forêts X X 8- Rareté dans le BV X X 9- Perturbations anthropiques X 10- Densité de chemins X 11- Perturbations anthropiques dans un rayon de 100 m X 12- Densité de chemins dans un rayon de 100 m X 13- Fragmentation X 14- Diversité relative 15- Connectivité hydrologique X X X 16- Rôle tampon dans le SB X 17- Position dans le réseau hydrographique X Nombre de paramètres utilisés par indicateur 58 8 5 5 4 5 ANNEXE 11. Superficie occupée par les mailles ayant une valeur écologique élevée ou exceptionnelle en fonction de l'ensemble physiographique. MRC et tenure Anthropique ha B0211 - Plaine de L’Islet A0301 et A0201 - Terrasse de Rivière-du-Loup % Non sélectionné ha 0,0% % Aires protégées ha % 0,0% 0,0% Naturel Milieux naturels d'intérêt Complexes de MH Fragments forestiers ha % ha % 0,0% Sous-total ha % 0,0% Total dans la zone d'étude Sous-total ha 0,0% % ha 0,0% 20 710 891 0,4% 785 0,4% 1 419 0,7% 956 0,5% 2 840 1,3% 5 215 2,5% 6 000 2,8% 212 097 A0302 - Buttes du lac Morin 3 183 0,8% 13 402 3,2% 2 665 0,6% 2 758 0,7% 58 990 14,3% 64 413 15,6% 77 815 18,9% 412 629 A0303 - Basses collines du lac Témiscouata 5 773 1,9% 12 202 4,1% 16 515 5,6% 2 700 0,9% 46 629 15,7% 65 845 22,2% 78 046 26,3% 296 349 1 518 1,3% 2 543 2,2% 2 258 1,9% 721 0,6% 13 635 11,5% 16 614 14,1% 19 157 16,2% 118 120 51 0,2% 2 0,0% 266 0,9% 50 0,2% 5 167 17,6% 5 483 18,7% 5 485 18,7% 29 387 35 0,1% 457 0,7% 100 0,2% 301 0,5% 9 727 15,9% 10 127 16,6% 10 584 17,3% 61 008 495 0,8% 792 1,2% 276 0,4% 90 0,1% 8 850 13,7% 9 217 14,3% 10 009 15,5% 64 493 1 0,0% 16 0,0% 1 153 3,2% 754 2,1% 278 0,8% 2 185 6,0% 2 200 6,1% 36 256 11 948 1,0% 30 198 2,4% 24 651 2,0% 8 330 0,7% 146 117 11,7% 179 098 14,3% 209 297 16,7% 1 251 050 A0304 - Basses collines du lac Squatec A0401 - Plateau méridional de la péninsule gaspésienne A0402 - Plateau central de la péninsule gaspésienne A0403 - Plateau septentrional de la péninsule gaspésienne X0101, X0102 et X0201 Estuaire du Saint-Laurent Total général ANNEXE 12. Superficie occupée par les mailles ayant une valeur écologique élevée ou exceptionnelle en fonction de la MRC et de la tenure. MRC et tenure Kamouraska Petite propriété privée Grande propriété privée Public (hors UAF) Rivière-du-Loup Petite propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Témiscouata Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Les Basques Petite propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Rimouski-Neigette Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) La Mitis Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Matane Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) La Matapédia Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Total général Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Anthropique ha 108 108 817 783 17 17 2 664 2 614 34 17 376 375 1 2 337 2 317 6 8 6 2 253 2 237 11 5 616 610 6 2 777 2 762 4 10 1 11 948 11 806 21 81 40 % 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,7% 0,7% 0,5% 0,1% 1,1% 1,3% 0,0% 0,4% 0,1% 0,4% 0,4% 0,0% 0,0% 1,8% 2,2% 0,0% 0,2% 0,1% 1,5% 2,1% 0,0% 0,2% 0,0% 0,5% 0,6% 0,0% 0,0% 0,0% 1,1% 1,6% 0,0% 0,0% 0,0% 1,0% 1,2% 0,0% 0,1% 0,0% Non sélectionné ha 1 320 919 98 302 2 420 2 306 11 104 9 487 7 145 267 2 075 2 613 2 399 50 164 6 773 4 988 436 926 424 2 518 1 903 94 117 403 1 004 747 242 16 4 063 2 521 425 589 527 30 198 22 927 1 054 2 202 4 015 % 1,0% 0,8% 3,0% 1,7% 2,0% 2,1% 0,3% 0,8% 4,0% 3,6% 0,0% 2,9% 7,1% 2,8% 2,8% 1,0% 5,3% 5,1% 4,7% 3,2% 20,8% 4,7% 1,7% 1,8% 0,3% 3,9% 9,5% 0,9% 0,8% 0,0% 1,8% 3,4% 1,5% 1,5% 0,7% 2,5% 8,2% 2,4% 2,3% 0,9% 3,5% 4,8% Aires protégées ha % 356 0,3% 0,0% 0,0% 356 2,0% 586 0,5% 46 0,0% 66 1,8% 475 3,7% 17 908 7,5% 3 0,0% 0,0% 789 8,5% 17 116 58,2% 258 0,3% 58 0,1% 95 2,0% 105 3,4% 4 140 3,1% 76 0,1% 0,0% 1 228 27,6% 2 836 31,7% 506 0,3% 0,0% 0,0% 84 2,8% 422 9,9% 277 0,2% 0,0% 1 0,0% 276 2,0% 0,0% 620 0,2% 0,0% 0,0% 475 2,0% 146 2,3% 24 651 2,0% 183 0,0% 1 0,0% 3 013 4,8% 21 455 25,7% Naturel Milieux naturels d'intérêt Complexes de MH Fragments forestiers ha % ha % 412 0,3% 6 112 4,5% 266 0,2% 5 194 4,6% 0,0% 91 2,8% 146 0,8% 827 4,6% 1 647 1,3% 11 180 9,0% 928 0,9% 9 649 9,0% 56 1,5% 1 432 39,4% 663 5,2% 99 0,8% 1 921 0,8% 22 205 9,3% 1 770 0,9% 21 016 10,6% 0,0% 0,0% 135 1,5% 1 085 11,7% 16 0,1% 103 0,4% 363 0,4% 7 237 7,7% 348 0,4% 5 029 5,8% 9 0,2% 2 205 45,8% 6 0,2% 3 0,1% 1 680 1,3% 21 925 16,5% 1 316 1,2% 15 890 15,0% 136 1,0% 3 990 29,4% 135 3,0% 899 20,2% 94 1,1% 1 147 12,8% 884 0,6% 25 985 17,7% 445 0,4% 12 789 11,9% 421 1,3% 12 022 37,7% 17 0,6% 1 158 38,5% 0,0% 15 0,4% 249 0,2% 16 111 13,8% 198 0,2% 8 890 9,0% 13 0,3% 2 951 67,8% 38 0,3% 4 245 31,2% 0,0% 25 5,6% 1 174 0,4% 35 361 13,5% 745 0,4% 19 804 11,5% 282 0,5% 7 776 12,9% 145 0,6% 7 563 31,9% 1 0,0% 218 3,4% 8 330 0,7% 146 117 11,7% 6 018 0,6% 98 263 9,9% 852 0,7% 26 830 23,5% 534 0,9% 18 587 29,8% 926 1,1% 2 437 2,9% Sous-total ha % 6 880 5,1% 5 461 4,8% 91 2,8% 1 328 7,3% 13 413 10,8% 10 623 9,9% 1 553 42,8% 1 237 9,6% 42 034 17,6% 22 789 11,5% 0,0% 2 010 21,7% 17 235 58,6% 7 858 8,3% 5 436 6,3% 2 308 47,9% 114 3,6% 27 746 20,9% 17 282 16,3% 4 125 30,4% 2 262 50,8% 4 076 45,6% 27 375 18,6% 13 235 12,3% 12 444 39,1% 1 259 41,9% 437 10,3% 16 637 14,2% 9 088 9,2% 2 965 68,1% 4 559 33,5% 25 5,6% 37 156 14,1% 20 549 11,9% 8 059 13,3% 8 183 34,6% 365 5,7% 179 098 14,3% 104 463 10,5% 27 684 24,3% 22 134 35,4% 24 817 29,7% Sous-total ha % 8 200 6,1% 6 380 5,6% 189 5,8% 1 630 9,0% 15 834 12,8% 12 929 12,1% 1 564 43,1% 1 341 10,4% 51 521 21,6% 29 934 15,0% 0,0% 2 276 24,5% 19 311 65,7% 10 471 11,1% 7 834 9,0% 2 359 49,0% 278 8,9% 34 519 26,0% 22 270 21,0% 4 561 33,6% 3 188 71,7% 4 500 50,3% 29 893 20,4% 15 138 14,0% 12 538 39,4% 1 376 45,8% 840 19,7% 17 641 15,1% 9 835 10,0% 2 965 68,1% 4 801 35,3% 41 9,0% 41 218 15,7% 23 070 13,4% 8 484 14,0% 8 772 37,0% 892 13,8% 209 297 16,7% 127 391 12,9% 28 738 25,2% 24 335 39,0% 28 833 34,5% Total dans la zone d'étude ha 135 142 113 799 3 266 18 077 123 751 107 279 3 631 12 841 238 271 199 029 574 9 280 29 388 94 507 86 577 4 815 3 115 132 979 106 012 13 578 4 449 8 940 146 890 107 761 31 861 3 005 4 263 116 795 98 386 4 356 13 601 452 262 715 172 123 60 467 23 682 6 444 1 251 049 990 966 114 101 62 462 83 520 ANNEXE 13. Superficie occupée par les mailles ayant une valeur écologique exceptionnelle en fonction de l'ensemble physiographique. Ensemble physiographique Anthropique ha B0211 - Plaine de L’Islet Non sélectionné % Aires protégées ha % Naturel Milieux naturels d'intérêt Complexes de MH Fragments forestiers ha % ha % ha 0,0% 20 710 0,0% 0,0% 513 0,2% 50 0,0% 88 0,0% 652 0,3% 652 0,3% 212 097 A0302 - Buttes du lac Morin 146 0,0% 1 443 0,3% 1 950 0,5% 971 0,2% 6 326 1,5% 9 247 2,2% 10 690 2,6% 412 629 A0303 - Basses collines du lac Témiscouata 594 0,2% 1 474 0,5% 13 436 4,5% 1 150 0,4% 6 049 2,0% 20 635 7,0% 22 110 7,5% 296 349 492 0,4% 622 0,5% 785 0,7% 397 0,3% 1 474 1,2% 2 655 2,2% 3 278 2,8% 118 120 10 0,0% 0,0% 97 0,3% 11 0,0% 254 0,9% 362 1,2% 362 1,2% 29 387 10 0,0% 45 0,1% 85 0,1% 6 0,0% 627 1,0% 718 1,2% 763 1,2% 61 008 24 0,0% 8 0,0% 213 0,3% 0,0% 1 015 1,6% 1 228 1,9% 1 236 1,9% 64 493 0,0% 194 0,5% 2 0,0% 0,0% 196 0,5% 196 0,5% 36 256 0,3% 17 274 1,4% 2 587 0,2% 1,3% 35 694 2,9% 39 287 3,1% 1 251 050 Total général 0,0% 1 336 0,1% 3 593 15 833 0,0% % 60 X0101, X0102 et X0201 Estuaire du Saint-Laurent 0,0% ha 0,0% A0304 - Basses collines du lac Squatec A0401 - Plateau méridional de la péninsule gaspésienne A0402 - Plateau central de la péninsule gaspésienne A0403 - Plateau septentrional de la péninsule gaspésienne 0,0% Sous-total 0,0% A0301 et A0201 - Terrasse de Rivière-du-Loup 0,0% Sous-total ha % Superficie de la zone d'étude ANNEXE 14. Superficie occupée par les mailles ayant une valeur écologique exceptionnelle en fonction de la MRC et de la tenure MRC et tenure Kamouraska Petite propriété privée Grande propriété privée Public (hors UAF) Rivière-du-Loup Petite propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Témiscouata Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Les Basques Petite propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Rimouski-Neigette Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) La Mitis Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Matane Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) La Matapédia Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Total général Petite propriété privée Grande propriété privée Lots intramunicipaux Public (hors UAF) Anthropique ha 4 4 20 19 1 698 672 11 15 4 4 226 219 6 1 1 204 204 45 45 135 135 1 1 336 1 301 6 14 16 % 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3% 0,3% 0,0% 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% Non sélectionné 141 139 2 76 26 50 1 396 370 10 1 016 259 153 13 93 1 117 567 112 248 191 221 197 12 11 32 13 20 351 77 40 52 182 3 593 1 542 164 354 1 533 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,4% 0,6% 0,2% 0,0% 0,1% 3,5% 0,3% 0,2% 0,3% 3,0% 0,8% 0,5% 0,8% 5,6% 2,1% 0,2% 0,2% 0,0% 0,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,1% 0,0% 0,1% 0,2% 2,8% 0,3% 0,2% 0,1% 0,6% 1,8% Aires protégées ha % 2 0,0% 0,0% 0,0% 1 0,0% 55 0,0% 0,0% 0,0% 55 0,4% 13 366 5,6% 3 0,0% 0,0% 446 4,8% 12 918 44,0% 129 0,1% 8 0,0% 92 1,9% 29 0,9% 2 785 2,1% 45 0,0% 0,0% 1 125 25,3% 1 615 18,1% 410 0,3% 0,0% 0,0% 1 0,0% 408 9,6% 214 0,2% 0,0% 1 0,0% 213 1,6% 0,0% 313 0,1% 0,0% 0,0% 228 1,0% 85 1,3% 17 274 1,4% 56 0,0% 1 0,0% 2 105 3,4% 15 111 18,1% Naturel Milieux naturels d'intérêt Complexes de MH Fragments forestiers ha % ha % 24 0,0% 710 0,5% 22 0,0% 434 0,4% 0,0% 40 1,2% 2 0,0% 236 1,3% 153 0,1% 938 0,8% 124 0,1% 837 0,8% 1 0,0% 86 2,4% 28 0,2% 15 0,1% 1 040 0,4% 2 639 1,1% 945 0,5% 2 410 1,2% 0,0% 0,0% 85 0,9% 184 2,0% 10 0,0% 45 0,2% 64 0,1% 928 1,0% 58 0,1% 251 0,3% 4 0,1% 676 14,0% 2 0,1% 1 0,0% 679 0,5% 3 974 3,0% 496 0,5% 2 516 2,4% 25 0,2% 382 2,8% 91 2,0% 444 10,0% 67 0,8% 632 7,1% 314 0,2% 2 450 1,7% 104 0,1% 1 376 1,3% 202 0,6% 717 2,3% 8 0,3% 357 11,9% 0,0% 0,0% 33 0,0% 1 473 1,3% 25 0,0% 372 0,4% 5 0,1% 546 12,5% 2 0,0% 555 4,1% 0,0% 1 0,2% 279 0,1% 2 721 1,0% 178 0,1% 1 434 0,8% 1 0,0% 349 0,6% 100 0,4% 929 3,9% 1 0,0% 9 0,1% 2 587 0,2% 15 833 1,3% 1 952 0,2% 9 628 1,0% 233 0,2% 2 034 1,8% 292 0,5% 3 232 5,2% 110 0,1% 939 1,1% Sous-total ha % 736 0,5% 456 0,4% 40 1,2% 240 1,3% 1 146 0,9% 961 0,9% 87 2,4% 98 0,8% 17 046 7,2% 3 357 1,7% 0,0% 716 7,7% 12 973 44,1% 1 121 1,2% 317 0,4% 772 16,0% 32 1,0% 7 437 5,6% 3 057 2,9% 407 3,0% 1 660 37,3% 2 314 25,9% 3 174 2,2% 1 480 1,4% 919 2,9% 366 12,2% 409 9,6% 1 721 1,5% 397 0,4% 552 12,7% 771 5,7% 1 0,2% 3 313 1,3% 1 611 0,9% 350 0,6% 1 257 5,3% 94 1,5% 35 694 2,9% 11 637 1,2% 2 268 2,0% 5 629 9,0% 16 160 19,3% Sous-total ha % 877 0,6% 595 0,5% 40 1,2% 242 1,3% 1 222 1,0% 987 0,9% 87 2,4% 148 1,2% 18 443 7,7% 3 727 1,9% 0,0% 726 7,8% 13 989 47,6% 1 380 1,5% 471 0,5% 785 16,3% 125 4,0% 8 555 6,4% 3 624 3,4% 518 3,8% 1 908 42,9% 2 504 28,0% 3 395 2,3% 1 677 1,6% 931 2,9% 378 12,6% 409 9,6% 1 753 1,5% 410 0,4% 552 12,7% 791 5,8% 1 0,2% 3 663 1,4% 1 689 1,0% 390 0,6% 1 309 5,5% 276 4,3% 39 287 3,1% 13 179 1,3% 2 432 2,1% 5 983 9,6% 17 693 21,2% Superficie de la zone d'étude ha 135 142 113 799 3 266 18 077 123 751 107 279 3 631 12 841 238 271 199 029 574 9 280 29 388 94 507 86 577 4 815 3 115 132 979 106 012 13 578 4 449 8 940 146 890 107 761 31 861 3 005 4 263 116 795 98 386 4 356 13 601 452 262 715 172 123 60 467 23 682 6 444 1 251 049 990 966 114 101 62 462 83 520