Analyse critique du manuel de Biologie 534

Notes pour Biologie 534 Page 1 de 21
Analyse critique du manuel de Biologie 534
Section 5 – Origine de la vie
(Manuel de l’élève)
Par
Laurence Tisdall, M. Sc.
Sinaseli Tshibwabwa, Ph.D.
Ce document est une analyse critique de la section 5 du manuel de Biologie 534 de
Secondaire V portant sur l’origine de la vie et l’évolution. La science étant la recherche de la
vérité, nous pensons que ce document va contribuer au développement de l’esprit critique
des étudiants dans leur apprentissage. La théorie de l’évolution est un dogme, une
croyance. Et comme tous les dogmes en Science, elle influence, voire même contrôle la
pensée des maîtres et de leurs élèves. C’est ce que les auteurs de ce document ont relevé
dans cette partie du manuel de Biologie 534.
Comme vous allez le constater, les preuves de l’évolution biologique sont analysées une à
une. Résultat : « La théorie de l’évolution ne se base pas sur des faits scientifiques
observables ». Elle est plutôt fondée sur une foi quasi inébranlable dans l’idée que tous les
êtres vivants ont un ancêtre commun, aujourd’hui supposé être une bactérie. Partant de
cette idée, on construit un scénario imaginaire présenté dans les manuels comme une
théorie. Mais, ce concept de communauté d’origine, quoique attrayant pour les scientifiques,
a toujours eu des difficultés face à la première cause. L’hypothèse sur l’origine de la vie
démontre clairement la faiblesse de la croyance évolutionniste face à la complexité des
cellules et à la perfection du code génétique (ADN). Comment peut-on faire apparaître un
code d’information aussi perfectionné sans faire appel à une source d’intelligence ?
Ainsi, ce document, préparé à l’intention des élèves, relève toutes les faiblesses et les
erreurs scientifiques considérées comme des preuves évidentes qui soutiennent la théorie
évolutionniste. Des questions relatives à plusieurs paragraphes du livre sont suggérées aux
élèves lorsque le professeur abordera la matière dans son cours.
Ce questionnement est proposé non pas pour soulever des controverses mais plutôt pour
susciter une discussion enrichissante et approfondir la quête d’un savoir honnête, dépouillé
de tout dogme sur l’origine de la vie.
Bonne lecture

Notes pour Biologie 534 Page 2 de 21
Biologie 534
Manuel de l’élève Section 5 – Origine de la vie
Page 82. Objectif 5.1. Mes hypothèses
Il y a une opportunité de présenter l’hypothèse de la création intelligente au
courant de cette discussion.
Hypothèse : « L’être humain, les animaux et tout l’univers ont été créés par
un Être Supérieur (Dieu) ».
Activité A5.1. Les fondements de mon hypothèse :
1.- La complexité de la vie
La complexité (par exemple le code génétique) peut-elle se créer elle-même?
N’est-il pas plus raisonnable de dire qu’elle a été créée ?
Le code génétique qui détermine ce que nous sommes biologiquement est
extrêmement complexe. Sa complexité dépasse de loin tout programme
informatique connu élaboré par les humains. Tout code a besoin d’un
programmeur. Ainsi, Windows XP n’aurait jamais pu exister s’il n’y avait pas
de programmeur. Donc, il est logique de présumer qu’un code aussi
complexe que le code génétique n’a pas pu se construire lui-même, au
hasard et par la sélection naturelle. Un programmeur supérieur, super
intelligent (Dieu) a dû le concevoir et l’élaborer.
2.- La vie provient de la vie
C’est la réalité. Par contre, l’apparition de la vie à partir de la matière minérale
(soupe prébiotique selon l’hypothèse évolutionniste) est impossible
(abiogenèse). Cette hypothèse a été démolie depuis 1859 par les célèbres
expériences du Français Louis Pasteur qui démontraient que la génération
spontanée est impossible et que la vie ne peut provenir que de la vie. Donc,
promouvoir l’idée qu’un « Dieu vivant a créé tous les êtres vivants selon son
propre plan » est acceptable d’un point de vue de nos connaissances
scientifiques actuelles.
3.- L’existence de systèmes complexes interconnectés
L’œil et le cerveau, par exemple, sont un système complexe interconnecté.
En plus d’être en lui-même extrêmement compliqué, l’œil ne peut pas
fonctionner sans le cerveau. L’idée que l’œil pourrait être le fruit d’une
évolution au hasard n’a aucun fondement scientifique.
En effet, pour imaginer que le système œil-cerveau soit apparu sans créateur,
il faut admettre que l’œil est apparu complètement fonctionnel avec toutes
ses cellules uniques et complexes et son système optique tout aussi
complexe. Il faut ensuite admettre que le cerveau soit en même temps
soudainement capable de recevoir et d’interpréter l’information
électrochimique envoyée par l’œil. Enfin il faut admettre qu’en même temps le
cerveau est devenu capable, « dans un clin d’œil », de commander les
muscles de l’œil pour exécuter un ou plusieurs mouvements adéquats. Il faut
ajouter à cette complexité la capacité de voir en 3 dimensions (3D) ! Tout
ceci ne peut pas être le fruit d’une amélioration « fortuite » intelligemment et
progressivement mise en place par un hasard « fortuit » et une sélection
naturelle au cours des temps excessivement longs !
A ce sujet, Charles Darwin lui-même avait écrit que l’évolution de l’œil par
sélection naturelle “...apparaît, je confesse librement, absurde à un degré
extrême ”. (Origin of Species, New York : Avenel Books, 1979 ; p 217.)
Questions à poser

Notes pour Biologie 534 Page 3 de 21
Page 83. Les fondements de mon hypothèse
Remarquez comment l’hypothèse #3 « une origine due à la transformation
spontanée de la matière inerte en êtres vivants » n’est pas différente de la
théorie de l’évolution biochimique (hypothèse #5). Les deux hypothèses vont
à l’encontre de ce que l’on connaît de la matière inerte, non-vivante : « elle ne
peut devenir vivante sans intervention intelligente ».
Page 84. Des faits
Note : Remarquez que ce ne sont pas des « faits » qui sont mentionnés ici,
mais plutôt des hypothèses. Nous vous encourageons à provoquer la
discussion sur ce point en posant les questions suivantes :
Page 84. Objectif 5.3. Connaître les conditions physicochimiques présentes
vraisemblablement au moment de la formation de la Terre.
Note : Comment connaître ces conditions ? La géologie de la terre démontre
en toute évidence que la terre avait de l’oxygène à tout moment, gaz
essentiel au vivant. En effet, toutes les roches contiennent des atomes
d’oxygène (Gravitz, Lauren.- Early Breath of Fresh Air, Discover, 23 (4) :11,
April 2002).
L’absence d’oxygène dans l’atmosphère primitive est un problème pour tous
les organismes vivants parce qu’il n’y aurait pas de couche d’ozone pour les
protéger du rayonnement solaire nocif. C’est pour cette raison que certains
modèles évolutionnistes proposent que les premiers êtres vivants
(Unicellulaires) seraient apparus au fond des océans. Mais là aussi, il y a un
problème : Trop d’eau ! En effet, l’eau est un puissant solvant pour les
molécules chimiques, elle dissout en tout temps les substances minérales et
organiques. La « formation » de molécules complexes ayant engendré plus
tard la vie n’a certainement pas eu lieu au fond des océans.
Nous allons revenir sur ces points en détail dans le paragraphe qui traite de
l’expérience de Miller à la page 5.
Page 89. La cellule
Les procaryotes et les eucaryotes sont déjà très complexes. Ils ont déjà un
code génétique fonctionnel, un système de transfert d’énergie et de matière,
un mode de digestion, un système de locomotion et un système de
reproduction !
Page 84 3ième ligne –
Comment savons-nous que la terre
a vraiment des milliards d’années
d’existence si personne n’était là
pour l’observer et mesurer le
temps ?
Si la réponse donnée est : « nous le
savons par la datation
radiométrique ». Vous pouvez
répondre par une autre question :
Comment savoir que ces dates
sont vraies ?
En outre, il faudrait poser que les
conditions soient demeurées
constantes pendant des
« milliards d’années ». Ce qui est peu
probable et certainement pas
vérifiable.
Page 84 7-8ième ligne –
D’où viennent ces organismes
unicellulaires ?
Si la réponse est : « de molécules
chimiques dans une soupe pré
biotique ». Il faut alors demander :
Cette soupe était-elle vivante ou
non vivante ?
Si elle était non vivante, alors la vie
n’a pas pu « apparaître ». Ce serait
de l’abiogenèse !
Page 89 -
Nous voyons déjà une complexité
inouïe et ce, au tout début de la
vie . Comment une telle complexité
peut-elle se mettre en place par
hasard ?
Si la réponse est : « Avec le temps,
des milliards d’années ». Alors vous
pouvez poser la question suivante :

Notes pour Biologie 534 Page 4 de 21
Page 90. 2. Le problème
Note : En réalité, les évolutionnistes n’ont aucun modèle qui donne les détails
spécifiques concernant la manière dont on peut passer d’une « étape » à
une autre dans la formation de la première cellule. Par exemple, comment
passer de la matière inerte à la matière vivante ? Comment se sont
construites des parties (organites) de cellules sans la protection de la
membrane cellulaire et sans code génétique ? Par quelle sorte de « magie »
tous les organites cellulaires se trouvent-ils bien placés et interfonctionnels
dans la première cellule ?
Page 90.3. Des hypothèses
Les coacervats
Réflexion (page 92)
« Le coacervat résulte d’une certaine organisation de ces molécules ».
En fait, dans cette expérience, tout ce que nous voyons c’est des bulles d’air
(oxygène) dans de la gélatine. La dite « organisation » n’est pas au niveau
moléculaire mais plutôt dans notre interprétation de ce que l’on voit. En
réalité, en exerçant une pression sur la lamelle, nous avons « désorganisé »
la gélatine.
Notes : 1. Pour que quelque chose de physique ou chimique soit « plus
organisée », il doit y avoir une diminution de l’entropie du système. Mais
dans cette expérience, la gélatine (après l’écrasement) est maintenant moins
structurée, donc il y a eu une augmentation d’entropie et une désorganisation.
2. Le fait de placer à côté des coacervats et une amibe (vie préexistante)
donne une fausse impression du phénomène selon lequel l’apparition de la
première cellule avec toute sa complexité aurait pu avoir comme point de
départ les coacervats. Le fossé entre le coacervat (matière inerte) et la cellule
(organisme vivant) est infranchissable scientifiquement !
Conclusion :
1. Que nous démontre cette expérience ?
Réponse : Rien concernant l’origine de la vie.
2. Par cette expérience, avons-nous prouvé qu’une cellule peut se former à
partir de molécules organiques qui s’assemblent ?
Réponse : Non ! La vie (une cellule) ne peut provenir de la matière inerte
(abiogenèse) !
Même avec de très longues
périodes de temps, le hasard peut-
il vraiment produire un organisme
aussi complexe ?
Note : Le temps fait juste le
contraire : les choses se détériorent,
s’usent et les organismes vieillissent,
meurent et se décomposent. Ce qui
concorde parfaitement avec la 2ième loi
de la thermodynamique.
Page 90.2
Peut-on déterminer les étapes
ayant favorisé la formation des
premières cellules ? Si, oui,
quelles sont ces étapes ? »
Page 90.3
De quelle organisation s’agit-il
puisque les molécules de gélatine
étaient déjà organisées au
début ? »

Notes pour Biologie 534 Page 5 de 21
Note : Par cette expérience, on essaie de démontrer qu’une membrane
« primitive » pourrait se former dans un environnement d’eau et ceci d’une
manière spontanée. La première étape imaginée dans la formation d’une
première cellule doit être la mise en place d’une membrane. Les parois des
coacervats peuvent-elles vraiment être comparées à des membranes
cellulaires (une membrane primitive n’existe pas) ? Les parois de coacervats
sont très simples, c’est une enveloppe sans aucune propriété d’une
membrane cellulaire (structure complexe, perméabilité sélective, molécules
spécialisées pour le transfert d’énergie et de matière, elle a été programmée
par le code génétique de la cellule). Les parois de coacervats ne sont en
réalité qu’une simple arrangement physique des molécules en question.
La dite « sélectivité » des parois de coacervats (voir cahier de l’élève, page
55) n’est que le résultat d’attraction ou répulsion électrochimique ou physique
entre les molécules présentes dans la solution, elle n’est pas « intelligente »
ou active comme dans le cas de la membrane cellulaire.
Page 93. Hypothèses concernant l’apparition de la vie sur la Terre.
Nous suggérons de ne pas poser des questions concernant les erreurs de
présentation dans le paragraphe traitant du créationnisme. Naturellement,
nous ne sommes pas d’accord avec l’énoncé que la Bible ne parle pas de
« comment » l’Homme est apparu.
L’étudiant pourra par contre faire remarquer qu’il y a de plus en plus de
scientifiques qui n’adhérent plus à la théorie de l’évolution (par exemple :
Michael Denton, 1992 : Evolution, une théorie en crise. Ed. Flammarion,
France ; 385 pages). Ils ont même un mouvement dénommé « Mouvement
de la création intelligente ». Il existe plusieurs sites web français (par
exemple : www.creationnisme.ca) sur lesquels on peut lire des articles écrits
par des scientifiques qui mettent en évidence de nombreuses incohérences,
des dysfonctionnements et des difficultés des modèles évolutionnistes et qui
donnent un appui scientifique à l’hypothèse d’une création intelligente.
Page 95. La génération spontanée
« Bien que Louis Pasteur ait contribué à prouver que toute vie ne peut
provenir que d’une vie préexistante, le problème de l’origine de la vie n’est
pas pour autant résolu »
Note : Ce n’est pas que « le problème de l’origine de la vie n’est pas résolu »,
le problème est que les évolutionnistes refusent d’accepter que l’origine de la
vie à partir de la matière minérale, non vivante, est scientifiquement
impossible ! Donc, la théorie de l’origine biochimique de la vie sur la terre est
non vivante, elle est morte !
Signalons que la démonstration de Louis Pasteur est concordante avec la
théorie cellulaire (fondement de la biologie moderne) admise par tous les
scientifiques, sans exception !
Pages 95-96. La panspermie
Note : Cette théorie rend l’origine de la vie « germes extraterrestres » non
testable, parce que les adeptes de cette hypothèse soutiennent que la vie
aura eu ses débuts quelque part ailleurs dans l’univers. Donc, ce n’est pas
une hypothèse scientifique mais simplement une croyance religieuse. Quand
bien même on admettrait par défaut cette hypothèse, la question de l’origine
de la vie reste posée. En effet, un « germe » en lui-même est déjà une étape
Page 95-96