n`importe quel

AVERTISSEMENT
Ce document est le fruit d'un long travail approuvé par le jury de
soutenance et mis à disposition de l'ensemble de la
communauté universitaire élargie.
Il est soumis à la propriété intellectuelle de l'auteur. Ceci
implique une obligation de citation et de référencement lors de
l’utilisation de ce document.
D'autre part, toute contrefaçon, plagiat, reproduction illicite
encourt une poursuite pénale.
Contact : [e-mail]
LIENS
Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 122. 4
Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 335.2- L 335.10
http://www.cfcopies.com/V2/leg/leg_droi.php
http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/protection.htm

Université Nancy 2
École doctorale "Langages, Temps, Sociétés"
U.F.R. Sciences du Langage
ATILF-CNRS (UMR 7118)
ANALYSE SYNCHRONIQUE ET DIACHRONIQUE DE
L’ITEM À CHOIX LIBRE N’IMPORTE QUEL :
COMPARAISON AVEC TOUT
THÈSE
présentée en vue de l’obtention du titre de
docteur en Sciences du langage
par
Sandrine PESCARINI
le 9 Décembre 2009
________________
Directeur de thèse : Ileana COMOROVSKI
________________
Composition du jury
Mme Anne CARLIER, Maître de Conférences HDR, Université de Valenciennes
M. Bernard COMBETTES, Professeur, Nancy-Université
Mme Ileana COMOROVSKI, Professeur, Nancy-Université
M. Jacques JAYEZ, Professeur, ENS-LSH Lyon
Mme Lucia TOVENA, Professeur, Université Paris 7
Mme Marleen VAN PETEGHEM, Professeur, Université de Gand

2
REMERCIEMENTS
Ce travail de thèse a abouti grâce aux conseils avisés et aux connaissances de ma directrice de
thèse, madame Ileana Comorovski. Je la remercie vivement pour son engagement dans ce
travail ainsi que pour sa patience et sa grande disponibilité.
Ce travail doit beaucoup aux moyens techniques et aux appuis financiers et humains
mis à disposition par le laboratoire ATILF et par son directeur, Jean-Marie Pierrel. Je
remercie tous les membres du laboratoire et les doctorants pour leurs nombreux conseils et
leur précieux soutien. Un remerciement particulier pour certaines personnes qui m'ont
beaucoup apporté, Nicole Barre, Michèle Baermann, Sandrine Ollinger, Iveta Chovanova,
Aurore Koehl, Delphine Beauseroy et Tiphanie Bertin.
Je remercie également l'ensemble des enseignements de l'UFR Sciences du Langage et
plus particulièrement Marie-Laurence Knittel et François Lonchamp pour leurs commentaires
et leurs intuitions avérées.
Un grand merci à Mme Anne Carlier, Mr Bernard Combettes, Mr Jacques Jayez, Mme
Lucia Tovena et Mme Marleen Van Peteghem d'avoir accepté de faire partie de mon jury.
Pour terminer, je remercie chaleureusement Nicole Croy et Christelle Ménétrier pour
la relecture de mon travail, mon mari, ma famille et tous mes amis qui m'ont encouragée
malgré les aléas rencontrés et les questionnements.

3

4
S OMMAIRE
INTRODUCTION ......................................................................................................8
1. Objectifs...........................................................................................................................8
2. Les limites de l’étude......................................................................................................9
3. Organisation....................................................................................................................9
P ARTIE 1 : L ES ITEMS À CHOIX LIBRE TOUT ET N ’ IMPORTE QUEL EN
PERSPECTIVE SYNCHRONIQUE ............................................................................11
C HAPITRE 1 : L A NOTION DE " ITEM À CHOIX LIBRE ".......................................12
1. Définition.......................................................................................................................12
2. Any : Distinction entre any FCi et any NPi.................................................................13
3. Travaux précédents sur la sémantique des items à choix libre (FCi)......................19
3.1. Caractérisation générale...........................................................................................19
3.2. Dayal (1998)............................................................................................................21
3.3. Giannakidou (2001).................................................................................................25
3.4. Jayez et Tovena (2005)............................................................................................29
3.5. Vlachou (2007)........................................................................................................33
4. Conclusion.....................................................................................................................36
C HAPITRE 2 : L’ INTERPRÉTATION DE TOUT ET DE N ’ IMPORTE QUEL ................38
1. Travaux précédents sur la sémantique des items à choix libre du français............38
2. L’universalité et l’existentialité...................................................................................49
2.1. Any...........................................................................................................................50
2.2. Tout..........................................................................................................................56