Introduction à Marx

À Jean-Paul.
Introduction
« Il était révolutionnaire avant tout. »
(Engels)
I
l n’y avait que onze personnes à l’enterrement de Karl Marx le
17 mars 1883 au Highgate cemetery. Nous ne pouvons savoir ce
qu’aurait été la postérité de son œuvre sans la prise du Palais
d’Hiver en octobre 1917 : l’auteur du Manifeste communiste serait-il
aujourd’hui plus connu que Saint-Simon ou Proudhon ? Après la
chute du mur de Berlin, vaut-il encore la peine de lire Marx ? La
réponse semble négative. Malgré son génie, ses analyses sont celles
d’un homme du XIXe siècle, plusieurs de ses prophéties furent
infirmées, du moins jusqu’à maintenant, et l’on sait ce qu’il
advint du socialisme « réellement existant ». Néanmoins, nos
économies ne sont-elles pas capitalistes, bien que sous des formes
différentes ? Les prédictions de la marchandisation de la société et
de la mondialisation du marché ont-elles été réfutées ? Les classes
sociales ont-elles définitivement disparu ?
Des milliers de pages ont été consacrées à Marx, dont trois
« Repères » aux Éditions La Découverte [Balibar, 2001 ; Durand,
1995 ; Salama et Tran, 1992]*. Quel est donc le statut de cette
« Introduction » ? Elle a été écrite pour inviter à lire (ou relire)
Marx, à une époque où l’on a trop tendance à penser en deçà
plutôt qu’au-delà, avec le souci d’éliminer tous les écrans qui
s’interposaient naguère entre le lecteur et les textes originaux
* Les références entre crochets renvoient à la bibliographie en fin d’ouvrage.
4
INTRODUCTION
À
MARX
Quelles lectures ?
Après une première édition de l’œuvre
sous l’égide du parti social-démocrate allemand, à l’initiative de Bernstein et Mehring, citée comme MEW
(Marx-Engels Werke), puis une
deuxième entreprise par Riazanov
jusqu’à son élimination, poursuivie
sous l’égide de l’institut Lénine au
début des années 1930, qui prit le
nom de MEGA (Marx-Engels GesamtAusgabe), et prolongée à partir des
années 1960 (deuxième MEGA), la
fondation internationale Marx-Engels,
créée à Amsterdam en 1990, prévoit
d’achever la MEGA en cent quarante
volumes. Sur ces cent quarante
volumes, moins de cinquante sont
parus aujourd’hui…
Nous nous référerons le plus
souvent aux quatre tomes publiés
dans la bibliothèque de la Pléiade,
sous la direction de Maximilien Rubel :
les deux premiers, publiés respectivement en 1965 et 1968, sont intitulés
Économie I et Économie II ; le troisième
est intitulé Philosophie (1982) et le
quatrième Politique I (1994). Une
notation telle que [III, p. 383] renverra
à la page 383 du tome III de l’édition
Rubel. Celle-ci étant parfois contestée,
le recours aux autres traductions, en
particulier celle des Éditions sociales,
demeure utile.
Parmi les innombrables interprétations de Marx, certaines sont antagonistes, souvent pour des raisons
politiques et idéologiques, mais aussi
parce que des contradictions existent
dans les textes (entre liberté et déterminisme, entre action collective et lois
de l’histoire, entre le discours positif et
la dimension normative, etc.). Il est
toujours possible de justifier une
lecture par un choix judicieux des citations. Et ce qui nous paraît aujourd’hui
toujours fécond ne correspond pas
nécessairement à ce que Marx luimême considérait comme son apport
principal. Dès lors, on se trouve
confronté à une alternative. Soit l’on
prétend s’en tenir à des critères
objectifs pour cerner le « marxisme de
Marx » [Aron, 2002], car ces critères
(pour une anthologie, voir Papaioannou [1972]). Parmi ces
écrans, il y a les innombrables réinterprétations, ou reconstructions : humaniste, structuraliste, marxiste orthodoxe, marxiste
hétérodoxe, analytique, libertaire, etc. Renonçant à multiplier
les développements annexes (pour une histoire du marxisme,
voir Kolakowski [1987]), laissant volontiers la police des idées
aux gardiens vieillissants du dogme, nous avons choisi d’en
revenir à Marx lui-même, en prenant comme fil directeur sa vie
(pour une biographie, voir Wheen [2003] et Bensaïd [2001]), qui
mêle l’action et la pensée. Car ce qui ressort en premier lieu,
au-delà d’une énergie incroyable, animée par l’espoir d’une
émancipation radicale de tout ce qui asservit les hommes, c’est le
mouvement. Un mouvement incessant d’acquisition de connaissances encyclopédiques, de critique de ces connaissances,
d’avancées théoriques, de remises en question, dans un
INTRODUCTION
existent : certains textes ont été
publiés de son vivant, d’autres non,
souvent parce qu’il ne les jugeait pas
dignes de l’être ou parce qu’ils étaient
encore à l’état de brouillons ; parmi
les textes publiés, certains le furent
pendant la période au cours de
laquelle Marx cherchait sa voie,
comme il l’a affirmé lui-même ensuite,
alors que d’autres n’ont pas été remis
en question. Soit l’on assume le fait
qu’une lecture rétrospective est
toujours une interprétation orientée
par le contexte sociohistorique dans
lequel on l’effectue : l’histoire ne s’est
pas arrêtée après la mort de Marx, le
monde a changé et l’on s’intéresse
alors à ce qui conserve du sens pour
nous.
Les arguments en faveur de la
première perspective, qui privilégie la
lecture du Capital, ne manquent pas.
Marx a consacré trente ans de sa vie
à une analyse, qu’il voulait scientifique, de l’économie capitaliste : parce
que l’économie est le fondement de
toute société, parce que le capitalisme est le mode de production
5
contemporain dont les contradictions,
puis la crise inéluctable annoncent le
communisme. Nous avons toutefois
préféré la seconde perspective, qui ne
censure aucun texte a priori et ne
traite pas l’œuvre comme un système
clos, achevé, sans failles. Elle nous
paraît plus proche de la trajectoire
de Marx, de sa méthode, de l’esprit
dans lequel il travaillait. Plus respectueuse aussi du lecteur, que nous
laissons libre de choisir entre le
jeune et le vieux, entre le savant et le
politique, entre le philosophe et
l’homme d’action, ou de ne choisir
aucun d’eux, car Marx fut tout cela
à la fois. Elle conduit à adopter un
plan partiellement chronologique, la
distinction entre la philosophie,
la sociologie historique ou l’économie
n’étant justifiée que par l’orientation
dominante de chaque période (et
non pour des raisons analytiques,
comme, par exemple, chez Schumpeter [1942]) car le découpage
disciplinaire est, dans le cas de
cet auteur, une façon de manquer
l’essentiel.
tourbillon toujours relancé par la confrontation à la réalité
historique et à l’expérience de longues périodes d’engagement
politique. Son œuvre n’est pas le catéchisme figé auquel les
petits prophètes d’une nouvelle religion séculière l’ont réduite.
Elle demeure inachevée, disséminée en une multitude de cahiers,
de brouillons, pour la plupart non publiés du vivant de l’auteur.
C’est pourquoi nous ne prétendrons pas dévoiler l’identité
immuable du « vrai » Marx. Nous pensons que le lecteur attend
autre chose : que nous lui donnions des clés d’accès à toutes les
facettes de cette œuvre, à sa richesse comme à ses faiblesses et
ses contradictions. À lui ensuite d’effectuer sa propre sélection
critique, car Marx n’appartient pas à ses exégètes mais à tous
ceux qui veulent « comprendre le monde pour le transformer ».