18_MEM_ORTHO_2015_LEROY_Marie - Dumas

Validation sur une population pathologique du test
d’´evocation lexicale orale vELO
Marie Leroy, Delphine Paviot
To cite this version:
Marie Leroy, Delphine Paviot. Validation sur une population pathologique du test d’´evocation
lexicale orale vELO. Sciences cognitives. 2015. <dumas-01212870>
HAL Id: dumas-01212870
https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01212870
Submitted on 26 Oct 2015
HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destin´ee au d´epˆot et `a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publi´es ou non,
´emanant des ´etablissements d’enseignement et de
recherche fran¸cais ou ´etrangers, des laboratoires
publics ou priv´es.

ACADEMIE DE PARIS
UNIVERSITE PARIS VI PIERRE et MARIE CURIE
MEMOIRE POUR LE CERTIFICAT DE CAPACITE D’ORTHOPHONISTE
VALIDATION SUR UNE POPULATION PATHOLOGIQUE
DU TEST D’ÉVOCATION LEXICALE ORALE vELO
Directeur de mémoire
Agnès Weill Chounlamountry
Année universitaire 2014-2015
LEROY Marie
Née le 26 janvier 1977
PAVIOT Delphine
Née le 10 juillet 1973

REMERCIEMENTS
Nous adressons nos sincères remerciements et exprimons notre profonde reconnaissance à Agnès
Weill Chounlamountry pour sa grande disponibilité, son professionnalisme, son sens de l’écoute,
son implication, son soutien moral, ses lumières dans la nuit et son utilisation experte de la
touche « suppr. », qui ont fait de cette aventure une expérience intellectuellement et
humainement très riche.
Nous remercions le Professeur Pascale Pradat Diehl de nous avoir accueillies tout au long de
cette année au sein du service de Médecine Physique et de Réadaptation de l’hôpital de la Pitié-
Salpêtrière.
Nous remercions les orthophonistes qui nous ont reçues et permis d'interroger leurs patients :
Sophie Bordat, Nathalie Capelle, Anne-Laure Cortadellas Doucet, Sophie Dokhan, Agnès
Druguet, Colette Gauthier, Christine Larroque et Françoise Naud.
Nous remercions l’ensemble des participants qui ont accepté de bonne volonté de se prêter à
l’exercice de l’évaluation, permettant ainsi de faire avancer la recherche orthophonique.
Enfin, nous remercions nos proches, famille et amis, pour leur confiance absolue, leur
indéfectible soutien et leurs encouragements tout au long de ces quatre années de formation.
Un remerciement très spécial à Delphine, binôme, partenaire, co-équipière… pour le meilleur et
seulement le meilleur. Merci pour ta force de travail, ta rigueur, ton implication, ton esprit
d'équipe, ton sens de l'humour et tes talents culinaires !
Un dernier remerciement ! Il est pour toi Marie. Je tiens à te remercier du fond du cœur d’avoir
partagé avec moi cette épreuve du mémoire, la transformant par ta rigueur, ta disponibilité et ton
enthousiasme en une aventure humoristique, gastronomique et tellement riche. Une photo
marquera à jamais mon esprit…

ENGAGEMENT DE NON PLAGIAT
Nous soussignées, Marie Leroy et Delphine Paviot, déclarons être pleinement conscientes que le
plagiat de documents ou d’une partie d’un document publiés sur toutes formes de support, y
compris l’Internet, constitue une violation des droits d’auteur ainsi qu’une fraude caractérisée.
En conséquence, nous nous engageons à citer toutes les sources que nous avons utilisées pour
écrire ce mémoire.

TABLE DES MATIERES
INTRODUCTION 1
CHAPITRE I – Partie théorique 3
I.LE TROUBLE D’ÉVOCATION LEXICALE (Marie) 4
1. Cadre théorique 4
1.1. Architecture du système lexical : les différents modèles 5
1.1.1. Le modèle Logogen 5
1.1.2. Le modèle de Kay & Ellis 5
1.1.3. Le modèle à activation « en cascade » 6
1.1.4. Le modèle à deux étapes 6
1.1.5. Le modèle interactif de Dell 6
1.1.6. Le modèle d’Hillis et Caramazza 7
1.2. Les variables psycholinguistiques influençant la performance en dénomination 8
1.2.1. Fréquence lexicale 8
1.2.2. Age d’acquisition 8
1.2.3. Imageabilité 9
1.2.4. Concrétude 9
1.2.5. Longueur du mot 9
1.2.6. Régularité orthographique 9
1.2.7. Typicalité 9
1.2.8. Name agreement 9
1.2.9. Image agreement 10
1.2.10. Familiarité 10
1.2.11. Complexité visuelle 10
1.3. Organisation du lexique et manque du mot aphasique 10
1.3.1. Organisation du lexique en catégories 10
1.3.2. Organisation du lexique selon la classe grammaticale 10
2. Le manque du mot chez le sujet sain ou l’expérience du « mot sur le bout de la langue »
(« Tip Of the Tongue ») 11
2.1. Incidence de l’âge 11
2.2. Sujets sains et sujets aphasiques : même schéma ? 11