La vaccination des Ruminants contre la brucellose

La définition de cette
place
n’est
pas
chose aisée et mérite d’être étudiée
par
les
chercheurs
grâce
à une véritable collabo-
ration avec les
usagers
et les utilisateurs
de terrains.
Références
Baker JC
(1990)
Vaccination contre le virus
respiratoire
syncitial
bovin : actualités et
développement
futurs,
Actualités en buatrie. Journées de la
SFB,
19-20
décembre,
208-220
Dufour
B,
Aubert
M,
Bonne]
A,
Toma B
(1989)
Lutte
contre la
rage
bovine en France en 1987 : coût et
bénéfice. Point
Vét 122,
39-44
Dufour
B,
Moutou F
(1994)
Étude
économique
de la
modification de lutte contre la fièvre
aphteuse
en
France. Ann Méd
Vét 138, 97-105
Kimman
TG,
Westenbrink F
(1990)
Immunité vis-à-vis du
virus
respiratoire syncitial
humain et bovin. État actuel
des
connaissances,
Actualités en buairie. Journées
de la
SFB,
19-20
décembre,
171-174
Kobisch
M,
Morvan
P
(1987)
Utilisation,
dans des con-
ditions de
la
pratique,
d’un vaccin
expérimental
con-
tre la rhinite
atrophique
du
porc :
effet sur les lésions
et les
performances zootechniques.
Journées Rech
Porc Fr, 19,
189-196
Vindrinet
R,
Bremaud 0
(1989)
Vaccination : un seul
terme
pour
2
concepts. Rapport pour la
direction de
la
Qualité,
ministère de
l’Agriculture,
direction
de la
Qualité,
11
p p
La vaccination des Ruminants contre
la
brucellose. G
Dubray (INRA-Tours,
station G
Dubray (INRA-Tours,
station
de
pathologie
infectieuse et
d’immunologie,
37380
Nouzilly, France)
La brucellose des
Bovins,
Ovins et
Caprins
est une des
plus importantes
maladies com-
munes à l’homme et aux animaux. Si la bru-
cellose bovine est
peu importante
en
Europe,
en
revanche,
la brucellose des
Ovins
et
Caprins
reste un
problème
écono-
mique important pour
les
pays
méditerra-
néens notamment ceux de l’UE :
France,
Italie, Grèce,
Espagne, Portugal. L’Organi-
sation mondiale de la
santé,
préoccupée
par
ce
problème,
a inscrit la brucellose
comme zoonose
majeure
au même titre
que
la
rage
et coordonne les recherches en
réunissant annuellement
2
groupes
de tra-
vail
(vaccin
et
diagnostic
en
Brucellose).
Dans la lutte contre la
brucellose,
les
mesures de
prophylaxie
sont en
général
basées sur le
dépistage sérologique
des
infectés et leur
abattage,
en association
avec des mesures vaccinales
qui
sont aban-
données
lorsque
le taux de
prévalence
est
devenu faible :
1
1 %
(Fensterbank, 1986).
Le
dépistage
des infectés
par
la
sérologie
classique (épreuve
d’agglutination
sur lame
à
l’antigène
à
pH
acide,
coloré au rose ben-
gale ;
fixation du
complément ; épreuve
de
l’anneau sur le lait ou
«ring
test»)
met en
jeu
les
anticorps anti-lipopolyoside
de sur-
face des souches de colonies lisses
(LPS-
S). L’épreuve
cutanée
allergique
est utili-
sée comme
épreuve
de
diagnostic
complémentaire pour
accélérer l’éradica-
tion en détectant des animaux
potentielle-
ment
dangereux sérologiquement négatifs
(brucellergène
dérivant des travaux
INRA)
(Garin-Bastugi,
1992).
Les vaccins utilisés
sont à base de souches vivantes atténuées
(8
abortus B19
pour
les
Bovins,
B
meliten-
sis Rev1
pour
les Ovins et
Caprins)
ou de
souches tuées formolées
(B
melitensis H38
pour
les
Bovins,
Ovins et
Caprins).
Les vac-
cins à base de souches tuées ne sont
plus
guère
utilisés maintenant
(voir plus loin).
En
France, actuellement,
la
prévalence
faible de la brucellose bovine a
permis
d’ar-
rêter la vaccination sur tout le territoire et
de n’utiliser maintenant
que
le
dépistage-
abattage
des animaux
immunologiquement
positifs (Garin-Bastuji, 1992).
En ce
qui
concerne la brucellose des
petits
Rumi-
nants,
la
France est divisée
en 2 zones
dont
la zone nord au-dessus de la
ligne
Biarritz-
Strasbourg,
à
prévalence
faible,
utilise seu-
lement la
prophylaxie
sanitaire de
dépis-
tage-abattage
des animaux
positifs.
En
revanche,
en dessous de la
ligne
citée,
la
prévalence
élevée
implique
l’utilisation de

la
prophylaxie
sanitaire et médicale
par
vac-
cination avec
la souche de
B
melitensis
Rev1
(Garin-Bastuji,
1992. Ces mesures
ont des limites
importantes qui
ralentissent
l’éradication et
qui
vont conditionner les
approches scientifiques
du
problème
de la
vaccination contre les brucelloses ani-
males :
ces vaccins
utilisés induisent
majo-
ritairement des
anticorps
anti
LPS-S,
indé-
sirables
pour
la distinction animaux
infectés/vaccinés
par
les
épreuves
sérolo-
giques classiques.
Deux
stratégies
ont été
utilisées
pour
éviter cet inconvénient
majeur.
Modifier et ou améliorer ce
qui
existe
L’utilisation de vaccins vivants ou tués en
essayant
de trouver un
isotype d’anticorps
(revues
de
Sutherland
et
Searson, 1990 ;
Nicoletti, 1990 ; McMillan,
1990 ;
Wright
et
al,
1990)
ou un
antigène capable
de
signer
l’infection
(antigène polyosidique
et immu-
nodiffusion radiale ou
Elisa,
antigènes
A2
et X
[revue
de
Cherwonogrodzky
et
al,
1990])
n’a
pas
résolu le
problème.
Ceci est
dû au fait
que
les
réponses
immunitaires
humorales d’infections et vaccinales sont
de même
type (anticorps
surtout anti-LPS-
S,
isotypes), quoique
de moindre
amplitude
et
durée avec les souches vaccinales
vivantes
atténuées. De
même,
l’utilisation
des
épreuves
sérologiques
actuelles avec
des vaccins à base de cellules inactivées
ou
adjuvées
en
phase
S ou
R
n’a
pas
donné
satisfaction
malgré
une bonne
protection
pour
le
vaccin H38 en
phase
S mais avec
une
réponse
sérologique
intense et
durable ;
une
protection
inconstante
pour
45/20 en
phase
R
et une
sérologie positive
variable
également (Plommet, 1990). Cependant,
la
modification du
procédé
de vaccination en
utilisant
soit une dose réduite
par
voie
nor-
male sous-cutanée
(utilisation
de B abor-
tus S19 sur les Bovins aux
États-Unis,
revue
de
Nicoletti,
1990)
ou en
substituant à
l’in-
jection
sous-cutanée une instillation
conjonc-
tivale
(procédé INRA),
avec une dose
réduite de
B
abortus B19
pour
les Bovins
(Fensterbank
et
Plommet,
1979)
ou nor-
male de B melitensis Rev1
pour
les
Ovins
(Fensterbank
et
al,
1982)
et les
Caprins
(Fensterbank
et al,
1987)
à des
jeunes
de 4
à 8
mois,
a
permis
de réduire notablement
la
réponse anticorps
anti-LPS-S avec une
durée
compatible
avec une
négativation
avant le
premier
contrôle
sérologique.
Cependant
cela n’est
pas
absolu
et,
de
plus,
la souche vivante atténuée
peut
se retrouver
dans le lait
(bovin)
et elle ne
peut
être utili-
sée
pendant
la
gestation,
car il
y
a des
risques
d’avortements. Une voie se déve-
loppe par
l’utilisation d’une souche
R
stable,
mutant résistant à la
rifampicine (B
abortus
RB51
[Cheville
et al,
1993])
ou d’extrait de
souche R obtenue
par
mutation
transposi-
tionnelle. Une autre voie se
développe
actuellement,
qui
consiste à déléter chez la
souche vaccinale vivante
(B19)
des
gènes
d’antigènes potentiels
de
dépistage (super-
oxyde
dismutase,
BCSP 31
[Cheville
et al,
1993]
en
remplacement
de
l’antigène majeur
LPS-S,
mais la
réponse
sérologique
des
animaux infectés
par
les souches
sauvages
semble faible.
Proposer
un nouveau vaccin
après
identification des
antigènes
protecteurs (AgP)
Ceci
permet
de
proposer
un vaccin ne
comportant que
ceux-ci,
et une
épreuve
de
dépistage comprenant
d’autres anti-
gènes spécifiques
de Brucella
qu’il
faut
identifier.
L’identification des
antigènes protecteurs
s’est faite surtout
par
fractionnement de la
cellulle bactérienne et test de l’activité
pro-
tectrice dans le modèle souris
(revue
de
Dubray
etal,
1992).
Il
semble
que
le LPS-S
soit un
antigène protecteur majeur
ainsi
que
probablement
les
protéines
de la membrane

externe
(PME) majeures (25
kDa,
36
kDa)
de Brucella. Ceci a été confirmé
par
l’activité
protectrice
de
conjugués polyoside
S-PME
ou -BSA et
par
immunisation
passive
avec
des
anticorps
monoclonaux.
En ce
qui
concerne l’identification des
PME
jouant
un
rôle dans la
protection,
les
recherches sont
moins avancées.
Cependant,
il
semble
que
les
anticorps
anti-PME
puissent jouer
un
rôle ainsi
que
les cellules
T.
L’identification
de nouveaux
antigènes
protéiques
de
diagnostic
s’est faite
par
l’étude de la
réponse
immunitaire humorale
anti-protéine par
la
technique
d’immu-
noempreinte.
Ceci
a
permis
d’identifier
des
antigènes
potentiels
de
diagnostic
mais la
réponse
est
hétérogène,
car tous les ani-
maux
ne
répondent pas
contre
toutes les
mêmes bandes
(Limet
etal,
1992).
Il
semble
que
la nouvelle
épreuve
de
diagnostic
asso-
ciée au
vaccin
comportant
le LPS-S
doive
comporter plusieurs
protéines pour
avoir
une bonne
sensibilité.
L’utilisation de souches
vaccinales délé-
tées
pour
ces
gènes
des
AgP
dans la
mesure où ils n’entraînent
pas
la létalité
per-
mettront
de les identifier de manière
sûre. À
l’heure
actuelle il est difficile
de
prédire
la
forme
du nouveau vaccin
contre la brucel-
lose,
efficace et
ayant
moins d’inconvénients
que
ceux utilisés actuellement :
souches
vaccinales
délétées ;
bactéries
porteuses
d’antigènes
de
Brucella,
molécules
puri-
fiées...
Références
Cherwonogrodzky
JW,
Dubray
G,
Moreno
E,
Mayer
H
(1990)
Antigens
of Brucella.
In :
Animal Brucellosis
(K
Nielsen,
B
Duncan,
eds),
CRC
Press, Orlando,
19-64
Cheville
NF,
Stevens
MG,
Jensen
AE,
Tatum
FM,
Halling
SM
(1993)
Immune
response
and
protection against
infection and abortion
in cattle
experimentally
vac-
cinated
with mutant strains of Brucella
abortus. Am
J Vet Res 54,
1591-1597
Dubray
G,
Limet
JN,
Zygmunt
MS,
Cloeckaert
A,
Jacques
1
(1992)
Identification des
antigènes pro-
tecteurs
et mécanismes de la
protection.
ln : Pre-
vention of
Brucellosis in Medierranean countries
(M
Plommet,
ed),
Pudoc Scientific
Publishers,
Wagenin-
gen (Séminaire
sur la lutte contre
la brucellose dans
les
pays
méditerranéens,
La
Valette,
Malte,
28-
30/10/91 237-251
Fensterbank
R,
Plommet M
(1979)
Vaccination
against
bovine brucellosis
with a low dose of strain 19 admin-
istered
by
the
conjunctival
route.
IV.
Comparison
between 2 methods of
vaccination. Ann Rech Vét
10, 131-139
Fensterbank
R,
Pardon
P,
Marly
J
(1982) Comparison
between subcutaneous
and
conjunctival
route
of
vaccination
with
strain
Revl. Ann Rech Vét
13,
295-
301
Fensterbank R
(1986)
Brucellose
des Bovins et des
petits
Ruminants :
diagnostic, prophylaxie
et vacci-
nation. Rev Sci
Tech O ff lnt
Epiz
5, 587-603
Fensterbank
R,
Verger
JM,
Grayon
M
(1987) Conjunc-
tival vaccination of
young
goats
with
Brucella
meliten-
sis strain
Revi. Ann Rech Vét
18, 397-403
Garin-Bastuji
B
(1992)
Brucelloses humaine et animale.
Situation
épidémiologique
en France en 1990.
In : .’
Prevention
of Brucellosis in Mediterranean
Coun-
tries
(M
Plommet,
ed),
Pudoc
Scientific
Publishers,
Wageningen
(Séminaire
sur la lutte contre
la bru-
cellose dans les
pays
méditerranéens,
La
Valette,
Malte,
28-30/10/91), ), 9-29
Limet
JN,
Vo
TKO,
Saegerman
C
et
ai
(1992)
Identifi-
cation et
clonage
des
antigènes
de
diagnostic
de la
brucellose :
perspectives
d’application.
In : Preven-
tion
of Brucellosis
in
Méditerranean
Countries
(M
Plommet,
ed),
Pudoc Scientific
Publishers,
Wagenin-
gen
(Séminaire
sur la lutte contre la brucellose
dans
les
pays
méditerranéens,
La
Valette, Malte,
28-
30/10/91), 252-264
McMillan
A
(1990)
Conventional
serological
test. In :
Animal8rucellosis
(K
Nielsen,
B
Duncan,
eds),
CRC
Press, Orlando,
153-197
Nicoletti
P
(1990)
Vaccination.
In : Animal Brucellosis
(K
Nielsen,
B
Duncan,
eds),
CRC
Press,
Orlando,
283-299
Plommet
M
(1990)
Killed vaccine
in
cattle:
current situ-
ation and
prospects.
ln : Advances
in
Brucellosis
Research
(LG
Adams,
ed),
Texas
A
&
M
University
Press,
Collège
Station
(International Symposium
on
Advances in Brucellosis
Research,
Texas A &
M
University
1989/05/23-26),
215-227
Sutherland
SS,
Searson J
(1990)
The immune
response
to Brucella
abortus: the humoral
response.
ln : Ani-
mal
Brucellosis
(K
Nielsen,
B
Duncan,
eds),
CRC
Press, Orlando,
65-81
Wright
PF,
Nielsen
KH,
Kelly
WA
(1990) Primary binding
techniques
for the
serodiagnosis
of bovine brucel-
losis:
enzyme
immunoassay.
In : Animal Brucellosis
(K
Nielsen,
B
Duncan,
eds),
CRC
Press,
Orlando,
199-235