Comparaison des crises de 1929 Crises, bulles

56
Le monde a connu un krach nancier à l’automne 2008, qui a conduit
les marchés nanciers au bord de l’effondrement. Le calme est reve-
nu ensuite (plus exactement un retour au calme organisé) jusqu’à ce qu’un
autre problème crée de nouvelles turbulences. Maintenant, ce sont les États
qui – parce qu’ils ont (prétendument ou réellement) « vécu au-dessus de leurs
moyens » et contracté des dettes – se retrouvent sur le banc des accusés. Les
marchés sont acquittés. On leur permet, sans les gêner, d’investir de nouveaux
terrains de spéculation, comme les matières premières ou les produits alimen-
taires. L’addition sera toutefois payée, comme toujours, par d’autres.
Ce problème n’est pas nouveau : au cours des quatre derniers siècles, une
crise nancière a éclaté en moyenne tous les dix ans1. Ces perturbations ont
aussi été la norme au cours du x x e siècle, sauf entre 1945 et 1971. Au cours de
cette période, les marchés nanciers étaient strictement régulés2. Mais à partir
des années 1980, les digues ont été éliminées3.
Le résultat n’est pas surprenant : d’après des recherches du Fonds monétaire
international (FMI), il y a eu, durant les deux décennies qui ont suivi 1975,
158 crises monétaires et 54 crises bancaires (pour la plupart dans les pays en
voie de développement et émergents), qui ont suscité en moyenne une réces-
sion de 8 % du PIB, et même de 11,5 % pour les crises bancaires, aux États-
Unis, au Japon et ailleurs4.
Comme l’écrit l’historien de l’économie allemand, Werner Plumpe : « à
l’échelle du monde, les turbulences monétaires ont augmenté depuis les an-
Comparaison des crises de 1929
Crises, bulles, spéculations
Fritz Weber
et d’aujourd’hui
Historien de l’économie spécialisé dans l’histoire du mouvement syndical et des
banques en Europe centrale aux x i x e et x x e siècles. Ses derniers livres portent sur
l’histoire de la gauche du Parti socialiste autrichien lors de la reconstruction après
1945 et sur la préhistoire de la crise nancière en Autriche.

57
Comparaison des crises de 1929 et d´aujourd’hui. Crises, bulles, spéculations
nées 1980. […] La conguration déjà connue au x i x e siècle d’un processus de
crises multiples constitué de crises conjoncturelles, d’excès de spéculation et
de crises monétaires et de la dette est de retour. » 5
Un parallèle avec 1929 ?
La question du parallèle entre la crise économique mondiale de 1929 et
celle d’aujourd’hui est souvent posée. L’évidence statistique tout comme la
recherche sur les causes plaident en sens contraire6.
Quand on évoque la crise de 1929, la plupart pensent au krach boursier de
Wall Street en octobre 1929. L’éclatement de la bulle spéculative des actions
n’a toutefois été que le révélateur de la dépression mondiale. Ses causes sont
à rechercher dans de nombreuses dérives de l’économie mondiale qui, pour
une part, ont à voir avec la Première Guerre mondiale. Seuls les États-Unis
connaissaient la prospérité en 1929 ; en Europe, les années 1920 étaient beau-
coup moins celles d’un « âge d’or ».
Le déclenchement de la crise économique mondiale a aussi mis en lumière
les problèmes cachés des banques européennes. Elle a culminé dans une crise
nancière aiguë, qui a débuté avec la faillite de la Österreichische Creditanstalt
en mai 1931 pour gagner rapidement l’Allemagne et la Grande-Bretagne et
aggraver la crise industrielle.
Contrairement à 2008 toutefois, les problèmes des banques n’étaient pas la
cause mais la conséquence des problèmes de l’industrie. Et la puissance du ca-
pital nancier reposait sur les liens étroits avec l’industrie, et non pas comme
aujourd’hui sur une séparation voulue.
Ce qui est arrivé en 2008 a été le résultat, selon le Premier ministre britan-
nique Gordon Brown, d’une politique menée depuis trois décennies et qu’on
peut décrire comme la domination du néolibéralisme dans l’économie7. Cette
ère de conance aveugle dans le marché n’est pas terminée, loin s’en faut.
Le combat pour l’hégémonie dans le débat sur les politiques économiques
vient au contraire seulement de commencer. Ce sont seulement les thèmes qui
ont changé. On ne parle plus de la défaillance des marchés nanciers et des
pratiques téméraires des banques et de leurs dirigeants mais – voir la Grèce,
l’Irlande, le Portugal, l’Espagne, l’Italie et peut-être bientôt la France – des
erreurs des dirigeants et des dettes publiques. Les excès du capitalisme de ca-
sino, qui a inventé des titres et les a fait circuler dans la sphère nancière alors
que personne n’en comprenait les risques, ne doivent pas être oubliés. Ils sont
la vraie cause du problème des dettes souveraines.
Alors que la spéculation s’est en partie déplacée vers les matières premiè-
res, les métaux précieux et les produits alimentaires et qu’existe le risque de
nouvelles bulles dangereuses, une autre partie se concentre sur l’isolement
et la chasse des États nancièrement « voyous », susceptibles d’être déclarés

58
Europe : quel avenir ?
indignes d’obtenir des crédits. Les mêmes agences de notation qui ont accordé
à la légère et de façon criminelle un triple A aux légendaires subprimes, cause
de la récente crise nancière, dégradent maintenant les obligations d’État en
junk bonds et travaillent pour les mêmes « chasseurs de bonus » qui ont précé-
demment convaincu le gouvernement grec de faire de la corde raide avec des
mesures nancières risquées et qui voudraient aujourd’hui avec leurs mauvais
conseils assainir le pays jusqu’à le détruire.
Le prétendu « sauvetage » des États est au fond un projet idéologique qui ne
sert en n de compte qu’à sauver les banques créancières. Naguère, on appe-
lait cela la « socialisation des pertes ». Ce processus peut dans des situations
extrêmes être rationnel pour le système car les crises nancières aiguës ont
leur dynamique propre et – une fois lancées – sont difciles à remettre sous
contrôle. Il faut noter ici que les requins de la nance sont devenus si puissants
qu’ils ont été en mesure depuis un an déjà de rallier à leurs vues une UE très
indécise.
La crise est-elle passée ?
La crise nancière a été traitée en urgence en 2008 et 2009 par des inter-
ventions convergentes des banques centrales et des gouvernements en Europe
et aux États-Unis. Mais elle n’est pas encore surmontée. Comme en 1929,
l’amélioration de la situation économique est aujourd’hui menacée par des
sur-réactions des gouvernements et de ce qu’on appelle les « marchés ». Une
accentuation de la crise est fondamentalement pensable – au-delà de toutes les
différences avec 1929. Mais le déroulement de la crise est différent : en 1929
la crise est apparue dans l’économie réelle (dans l’agriculture et l’industrie)
pour atteindre deux ans plus tard – en 1929 – le secteur nancier et, à partir de
là, renforcée par des erreurs de politique économique, réagir sur l’économie
réelle.
Ce danger existe fondamentalement aujourd’hui aussi, surtout si les États
s’attaquent prématurément et de façon exagérément dogmatique aux décits
créés par la socialisation des pertes (mot-clé : réduction des décits). D’un
autre côté, il existe des facteurs de ralentissement de la crise, comme par
exemple la dynamique de croissance qui existe toujours dans les pays émer-
gents comme la Chine, l’Inde ou le Brésil8.
Les débuts de la domination du « capital nancier » ont été analysés avant
la Première Guerre mondiale par des penseurs marxistes comme Rudolf
Hilferding. Mais c’est seulement au cours des vingt dernières années que
le secteur nancier est devenu le maître du monde, au sens emphatique du
terme. Libérées de toutes les contraintes régulatrices, les banques et les « ban-
ques fantômes » (Fonds) ont joué une partition sur laquelle les marchés -
nanciers et l’économie réelle mondiale ont dansé : en 1980, le PIB mondial,

59
Comparaison des crises de 1929 et d´aujourd’hui. Crises, bulles, spéculations
avec 12 000 milliards de dollars, dépassait encore l’accumulation nancière
(10 100 milliards de dollars). Seize ans plus tard, le PIB mondial était de
48 300 milliards de dollars, contre 167 000 milliards de dollars pour la nance,
dont 100 000 milliards de dollars pour les patrimoines nanciers privés9.
En 2010, la valeur totale des biens et des services produits dans le monde
(le PIB total) était de 63 000 milliards de dollars. Le volume des échanges
d’actions et d’obligations, avec 87 000 milliards de dollars, la dépassait de
40 %. Le volume nominal estimé des transactions sur les produits dérivés hors
bourses se montait la même année à 601 000 milliards de dollars ; le volume
des transactions monétaires (extrapolé sur la base des échanges d’avril 2010)
a atteint le montant de rêve de 955 000 milliards de dollars, c’est-à-dire pres-
que quinze fois la valeur du PIB mondial. Tout cela illustre ce que peut avoir
d’illusoire la capacité d’intervention des États et des banques centrales en cas
de panique nancière.
Le ballet des acteurs de la nance n’est pas encore terminé. Mais on en a
ni avec une chimère en tout cas : l’idée que le gonement du secteur nancier
peut durablement créer de la richesse sociale, de la croissance et des emplois,
sans que les banques jouent leur rôle traditionnel de nancement de l’écono-
mie réelle. En réalité, la forte croissance de la valeur dans le secteur nancier
reposait sur la sous-estimation systématique des risques et de l’accumulation
de gains imaginaires10.
Il y a banque et banque
Il faut avant tout redimensionner un secteur nancier trop goné. Mais il
faut distinguer deux types de banques : celles dont l’activité principale est
aujourd’hui comme hier de mettre du crédit à la disposition du secteur pro-
ductif et celles dont les activités sont spéculatives, jusqu’aux « banques fan-
tômes », et parmi elles d’abord les hedge funds. Les banques d’affaires ont
ressenti principalement la vague secondaire du choc de 2008, quand la crise a
gagné l’économie réelle et s’est transformée en crise mondiale du crédit et de
la conance, ce qui a menacé d’assécher les canaux de renancement.
L’économie est pour une large part psychologie (particulièrement dans le
secteur nancier), et a à voir avec la conance et une vision optimiste de
l’avenir. Chaque crise nancière se traduit par une inversion, de l’euphorie à
une névrose aiguë de panique. À la n de 2008, la méance entre les banques
avait atteint un niveau propre à paralyser le marché monétaire. Comme les
banques d’affaires refusaient de se prêter de l’argent entre elles, les banques
centrales et les gouvernements ont sauté dans la brèche. Le gouverneur de la
banque centrale espagnole a décrit ainsi cette situation dangereuse :
« Le commerce interbancaire ne fonctionne pas, ce qui enclenche un cercle
vicieux : les consommateurs ne consomment plus, les entreprises n’entrepren-

60
Europe : quel avenir ?
nent pas, les investisseurs n’investissent pas et les banques ne prêtent pas.
Nous sommes face à une paralysie presque totale… » 11.
C’est en fait le scénario du pire, qui crée les dépressions – qui n’est par ha-
sard un mot venu de la psychiatrie. Et, en effet, les marchés et les bourses ne
connaissent que deux états : maniaque et dépressif. Si on laisse la maladie se
développer ; on arrive à ce que nous vivons aujourd’hui.
On pourrait penser que les banques spéculatives ont tiré les leçons de leur
mésaventure. Si seulement c’était un casino, comme le pensent beaucoup !
Mais il s’agit d’une véritable industrie nancière qui – mue par la chasse à
l’argent rapide – a continué (ou presque) comme avant 2008. Voir l’UBS, où
la direction de la banque laisse un jeune joueur jouer pour son propre compte
aussi longtemps que cela marche. Si cela va mal, on le fait arrêter.
Comme au cours de la crise mondiale de 1929, il manque au minimum des
règles strictes – si on considère qu’on ne peut pas se débarrasser tout de suite
du capitalisme comme système. Aux États-Unis, le Glass-Seagal Act a tracé
une frontière stricte entre banques d’investissement et banques commerciales
« normales ». L’abrogation de cette loi en 1999 sous Bill Clinton a contribué
largement à la gravité de la crise de 2008.
Le secteur nancier, qui a grandi de façon gigantesque, est enchâssé dans
un nouveau système capitaliste où le secteur industriel est négligé car les di-
videndes tirés de l’investissement nancier sont nettement plus élevés. Pour
l’économie réelle, on a inventé de nouvelles « théories » comme celle de la
valeur pour l’actionnaire, où le gain rapide à n’importe quel prix a été élevé
en principe suprême. Là encore, ce sont principalement les investisseurs -
nanciers (banques, fonds, assurances) qui en ont tiré prot.
Dans les pays industrialisés, tout cela a conduit à la baisse de la part des
salaires. Aux États-Unis, l’écart entre pauvres et riches, écrit même la Neue
Zür cher Zeitung (NZZ), serait « entre-temps devenu plus élevé que dans les
républiques bananières traditionnelles ». Le 1 % le plus riche de la population
américaine accapare aujourd’hui (chiffres de 2007) plus de 18 % du revenu
national. Les salaires les plus élevés équivalent à 531 fois le salaire moyen.
En 1980, le rapport était encore de 1 à 4112. Il est intéressant de noter qu’en
1929, cette extrême répartition des revenus était semblable à ce qu’elle est
aujourd’hui. Le 1 % le plus favorisé accaparait 18,4 % de tous les revenus,
contre 18,3 % en 200713. Il serait intéressant de savoir, pour la recherche sur
les causes des crises nancières, si une telle conguration porte en germe la
formation de bulles spéculatives.
Dans une économie fermée, on devrait assister à une inévitable crise de
sous-consommation. Le néolibéralisme a résolu le problème de façon « créa-
tive » : la délocalisation de la production dans des pays à faibles salaires a
ouvert un espace pour la baisse des salaires réels dans les économies riches,
ce qui permet et élargit les comportements traditionnels de consommation.