Vincent Bontems Bachelard septembre 2012

Vincent Bontems
BACHELARD
Titre
Présentation de l'éditeur
Gaston Bachelard (1884-1962), figure exemplaire de l'école laïque -
boursier d'origine modeste, il finira par occuper la chaire d'histoire et de
philosophie des sciences de la Sorbonne - est un penseur non
conventionnel : s'appuyant sur une physique, une chimie et des
mathématiques en pleine révolution, mais aussi sur Freud et Jung
(réinterprétés), il a construit une épistémologie d'un rationalisme subtil
qui a largement fait école, comprenant le progrès de la science comme
une suite de discontinuités ; métaphysicien, il s'est opposé à Bergson sur
le problème du temps, défendant une philosophie de l'instant contre sa
philosophie de la durée ; il a aussi renouvelé l'approche de la poésie, en
donnant une importance inédite à l'Imaginaire. On examine ici l'oeuvre
foisonnante de Bachelard : son épistémologie, depuis l'Essai sur la
connaissance approchée jusqu'au Matérialisme rationnel en passant par La
Philosophie du non et Le nouvel esprit scientifique ; sa " métaphysique ",
ramassée dans L'Intuition de l'instant et La Dialectique de la durée ; sa
poétique, depuis La Psychanalyse du feu jusqu'à La Poétique de la rêverie
en passant par L'Eau et les rêves et La Poétique de l'espace. On
s'intéresse enfin à la nombreuse postérité de Bachelard.
Biographie de l'auteur
Vincent Bontems, ancien élève de l'ENS-LSH, agrégé de philosophie, est
chercheur au laboratoire de recherches sur les sciences de la matière du
CEA ; ses travaux portent principalement sur la philosophie des sciences
et des techniques, la sociologie des sciences et les images.

Repères biographiques : une trajectoire « républicaine ».
Introduction : l'originalité d'une tradition de recherche : l'épistémologie historique. (5 pages)
1 La dynamique de l'esprit scientifique
1.1 La connaissance approchée et la rectification.
1.2 Les notions d'obstacle et de rupture épistémologiques.
1.3 La crise des objets induite par la « nouvelle physique » (relativité et microphysique).
1.4 La structure des révolutions théoriques : la récurrence conceptuelle.
2 Une philosophie contemporaine des sciences
2.1 Matérialisme rationnel et rationalisme appliqué.
2.2 Epistémologies régionales et transrationalisme.
2.3 La critique du substantialisme métaphysique.
2.4 Les progrès de la philosophie du non-.
3 L'alternance du jour et de la nuit (20 pages)
3.1 Elaboration d’une méta-poétique.
3.2 L’exploration imaginaire des quatre éléments.
3.3 La nature du temps (1) : contre Bergson.
3.4 La nature du temps (2) : méditation et rythmanalyse.
Le bachelardisme d’hier et d’aujourd’hui
La première vague : Cavaillès, Lautman, Gonseth, Enriques, le Congrès Descartes de 1937.
L’institutionnalisation : Canguilhem et Simondon, Bourdieu, Foucault, Dagognet, Lecourt.
L’actualité de la pensée bachelardienne :
La perspective d’un nouveau dialogue transatlantique.
La complémentarité avec la sociologie des sciences.
Le prolongement des analyses phénoménotechniques.
CONCEPTS
Induction : Bachelard montre que l’induction est la condition de reproductilité des
experiences. En physique le mouvement d’une bobine induit la production d’un courant et
réciproquement. Bachelard définit l’induction par analogie avec l’induction magnetique. La
valeur inductive des mathematiques permet d’inferer l’existence des réalités physiques..les
mots induisent certaines dynamiques au lecteur.
A : Le progrès scientifique
Le premier chapitre est intitulé « Une épistémologie transhistorique », allusion à l’ouvrage de
référence de Dominique Lecourt [2] dont on sent à de multiples reprises que Bontems l’a lu
attentivement. Ce premier chapitre est consacré à l’examen de la philosophie des sciences de
Bachelard de manière générale puis à travers divers de ses concepts comme la notion capitale
d’obstacle épistémologique ou celle de phénoménotechnique à laquelle sont consacrées
quelques pages remarquables dans lesquelles Bontems montre de manière très claire comment
Bachelard en vient à disqualifier le sens commun. En effet celui-ci fait fond sur une sorte
d’intuition (c’est aussi ce que Bachelard reprochera à Descartes ou son disciple Meyerson et à
Bergson ) alors que Bachelard n’a de cesse de récuser l’idée d’un quelconque donné. A ses
yeux, tout est construit ; ce dont il est question en science est le produit d’un dispositif
technique dont on ne peut faire l’abstraction. On peut néanmoins regretter que cette
disqualification de l’opinion ne fasse pas l’objet d’une discussion. Ainsi par exemple, dans La
science contre l’opinion, Bernadette Bensaude-Vincent dont le projet est de « réhabiliter le
régime de l’opinion comme vertu propre au citoyen » [3] dénoncera cette conception qui

identifie l’opinion au dogmatisme pour l’opposer à une science qui serait essentiellement
critique. La science telle qu’elle se pratique contient une part de dogmatisme et l’opinion peut
être considérée comme un mode de penser volontaire et réfléchi. A l’inverse, Bachelard
considère que la connaissance scientifique ne prolonge pas l’opinion mais la rectifie. En effet,
et Bontems le montre clairement, la conception que Bachelard se fait de la science est une
conception discontinuiste : il y a rupture entre connaissance vulgaire et connaissance
scientifique tout comme il y a rupture entre deux théories. Parce que cette science est faite de
ruptures, Bachelard considère que tout un pan de l’histoire des sciences est périmé, ce que
Bontems traduit en disant que « son passé est constitué de (…) conceptions erronées » [4] qui
seront abandonnées par la science ultérieure. [5] Ici Bontems se montre un peu rapide car à le
lire, on pourrait croire que Bachelard oppose des conceptions erronées à des conceptions qu’il
considèrerait comme exactes. Or, à moins de faire preuve d’un réalisme naïf, il faut bien
considérer que la science actuelle sera elle aussi un jour tenue pour erronée. Il faut donc bien
préciser qu’erroné ne signifie pas "non conforme à la réalité". Bachelard – et ce n’est pas la
moindre de ses originalités - récuse d’ailleurs le réalisme aussi bien que l’idéalisme. Mais
parler de science périmée, c’est émettre un jugement. Celui-ci est d’autant plus légitime
qu’aux yeux de Bachelard, nous comprenons mieux la science du passé qu’elle ne se
comprenait elle-même. [6] Cette notion de jugement fait l’objet d’une interprétation
discutable de la part de Bontems. Celui-ci considère en effet que la perspective
bachelardienne consiste à juger l’histoire des sciences « à partir de n’importe quel point de
son histoire » [7]. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il parle d’une
épistémologie transhistorique plutôt que d’une épistémologie historique. Mais ceci est rien
moins qu’évident. Dominique Lecourt a montré qu’il y avait là en fait une ambiguïté,
Bachelard semblant hésiter sur l’ampleur à donner à la notion de rupture : caractérise-t-elle
seulement le nouvel esprit scientifique ou toute connaissance scientifique ? Selon Lecourt,
Bachelard n’a pas osé aller jusqu’au bout de sa réflexion et a entretenu un certain flou alors
que tout aurait dû l’amener à donner la deuxième réponse. [8] Bontems en revanche paraît
ignorer la difficulté. Ces ruptures sont l’objet duNouvel esprit scientifique dans lequel
Bachelard expose ce qu’il appellera dans un livre suivant la « philosophie du non ». Il y
affirme que la science nouvelle est une extension de l’ancienne, non pas
comme développement mais comme enveloppement. [9] Il s’agit de dire que l’on peut passer
de la nouvelle théorie à l’ancienne par simplification, par contraction alors que le passage de
l’ancienne à la nouvelle n’est pas évident (et donc qu’il a fallu du génie pour l’effectuer). Par
exemple dans le cas de la géométrie non euclidienne, on retrouvera la géométrie euclidienne
en négligeant la courbure de l’espace. La géométrie non euclidienne n’est donc pas une
géométrie qui s’oppose à la géométrie euclidienne mais une géométrie plus générale qui la
contient comme cas particulier, Bachelard utilise d’ailleurs également le terme de
pangéométrie ou dans le cas de la physique d’Einstein de panastronomie pour dire de cette
nouvelle astronomie qu’elle englobe la physique classique newtonienne. Il y a donc ce qu’on
pourrait appeler une semi-continuité : continuité dans un sens (de la nouvelle vers l’ancienne),
discontinuité dans l’autre. Bontems est peut-être un peu rapide pour expliquer cette difficulté
Il y a en revanche une difficulté que Bontems ne mentionne pas. Celle-ci réside dans
l’appellation de « méthode non cartésienne ». En effet, selon l’interprétation de Bontems, il
semble ici en revanche en aller autrement et que le « non » soit une négation classique
puisque Bontems présente fort justement la méthode non cartésienne comme inversion du
simple et du complexe, Bachelard considérant qu’il faut d’emblée commencer par le
complexe plutôt que par le simple ( en opposition avec le troisième précepte de la méthode
cartésienne [10] ). En effet le danger de commencer par le simple que Bachelard pointe du
doigt avec sa notion d’obstacle épistémologique est que le concept d’abord conservé paraît
ainsi avoir été avalisé et il sera d’autant plus difficile à remettre en question par la suite. On va

ainsi susciter des résistances. Mais cela repose sur un présupposé : que le simple soit du
simplifié ainsi que le dit expressément Bachelard [11] ce qui signifie d’ailleurs deux choses.
Sur un plan ontologique, cela signifie que le simple est un résultat et non un donné mais c’est
aussi dire, et cela sur le plan axiologique, que ce résultat est caricatural. De ce point de vue il
est clair qu’il y a une certaine parenté entre Bachelard et un auteur comme Feyerabend qui ne
se cache d’ailleurs pas de l’avoir lu. Pour que le non de la « méthode non cartésienne » soit
une contraction et non une contradiction, il faut bien que la méthode cartésienne ait une
certaine pertinence, bref qu’elle ait été adéquate avant d’être périmée. Il paraît donc difficile
d’affirmer que ceci vaille à partir de n’importe quel point. Cette inversion du simple et du
complexe qui est certainement l’un des points les plus importants de la pensée de Bachelard et
la pierre angulaire de toute sa réflexion aurait là encore sans doute mérité d’être davantage
discutée. [12] Mais Bontems se contente de la mentionner et passe à une autre différence avec
Descartes : l’un comme l’autre constatent que nous avons des opinions fausses, mais alors que
pour le philosophe du doute hyperbolique, il fallait entreprendre sérieusement au moins une
fois en sa vie de se défaire de toutes les opinions que l’on a reçues, l’épistémologue objecte
qu’il y a quand et de quoi douter. Bref, là où Descartes envisage un doute initial absolu
surmonté une fois pour toutes et permettant ainsi d’obtenir une certitude absolue, Bachelard
préfère un doute potentiel et récurrent.
B : Critique de la philosophie
Dans le deuxième chapitre intitulé « La relativité philosophique », Bontems passe à une
perspective plus large en examinant la critique à laquelle se livre Bachelard à l’encontre de la
philosophie. Car si Bachelard refuse que la philosophie prescrive ses tâches à la science, il
considère en revanche que la philosophie devrait apprendre de la science, de ses remises en
cause permanentes, de son adaptabilité qui passe par son absence de systématicité et sa
tendance moindre à hypostasier. Et c’est pourquoi il en appelle à une philosophie qui ne soit
plus une philosophie de la substance mais de la relation. La raison pour laquelle la science est
plus à même que la philosophie de s’affranchir de la notion de substance tient au caractère
constitutif des mathématiques, science des relations, qui s’opposent au langage qui, lui, tend à
la substantialisation. A juste titre, Bontems insiste tout particulièrement sur cet aspect majeur
de la pensée de Bachelard. On comprend que la relativité philosophique dont il est ici
question n’a rien à voir avec le relativisme. Bontems en montre les différences en quelques
pages qui lui font utiliser le terme de relativation pour éviter toute confusion. Le point décisif
est que cette nouvelle philosophie passe par un rationalisme ouvert ou surrationalisme qui ne
prétende pas à l’éternité. Bontems consacre quelques pages très éclairantes à ce rationalisme "
turbulent " de Bachelard qu’il présente à la fois comme un transrationalisme et comme se
diffractant en rationalisme régionaux.
Le troisième chapitre intitulé « Au rythme des nuits » aborde à la fois la partie poétique de
l’œuvre de Bachelard et pose la question des deux versants de son œuvre. La partie consacrée
à l’œuvre poétique de Bachelard est plus descriptive encore que le reste de l’ouvrage et le
chapitre donne parfois un peu l’impression d’un vaste fourre-tout comprenant une analyse
métaphysique aussi bien que l’exaltation bachelardienne de la maison natale et du vin auquel
Bontems consacre de longues et nombreuses pages. L’intitulé du chapitre vient de Bachelard
lui-même qui distinguait entre la partie diurne de son œuvre consacrée à la philosophie des
sciences et la partie nocturne consacrée à l’imaginaire et la poétique. La question de l’unité de
ces deux versants n’a cessé de se poser et Bachelard lui-même a parfois semblé hésiter faisant
parfois de la culture littéraire un domaine plus proche de l’intuition sensible dont les images
constituent des obstacles [13], affirmant d’autres fois que la poétique va à rebours de
l’épistémologie [14] ou, toujours par crainte de l’esprit de système, mettant en garde contre
toute tentative d’unification de son œuvre. Bontems note fort judicieusement que « le jour et
la nuit est une expression qui s’entend métaphoriquement comme l’opposition radicale d’une

chose et de son contraire, mais qui désigne scientifiquement l’alternance de phases
complémentaires de la rotation terrestre. Autrement dit, elle conjugue en elle-même
l’interprétation poétique et la signification objective et suggère une "double lecture". » [15] Si
Bontems esquisse un rapprochement entre les deux versants, il tranche en définitive pour
l’alternance à travers la notion de rythmanalyse qui lui permet d’appliquer aux deux parties de
l’œuvre de Bachelard l’instrument que ce dernier utilisait pour étudier l’harmonie dans ses
ouvrages nocturnes. Cette analyse pour intéressante et modeste qu’elle soit laisse cependant
un goût d’inachevé. Expliquer l’unité par l’alternance revient à peu de chose près à ne rien
expliquer du tout. Sans doute est-ce là conforme à la volonté de Bachelard mais cela ne
contribue guère à clarifier l’énigme. On pourra préférer la démarche de Lecourt qui, se
concentrant plus particulièrement sur la question plus restreinte de la psychanalyse et du sujet,
propose une véritable interprétation de cette dualité dans Bachelard, Le jour et la nuit. [16]
Toujours est-il que le chapitre renferme des passages intéressants comme la tentative faite par
Bachelard d’élaborer une méta-poétique de groupe finalement abandonnée ou ses rapports
ambivalents avec la psychanalyse. Plus contestable est l’opposition avec Heidegger que
Bontems esquisse sur la base d’une commune évocation de l’habitation même si elle lui
donne l’occasion d’égratigner le philosophe allemand (et tout ce qui égratigne Heidegger
devrait être tenu pour incontestable). Le chapitre s’achève par l’analyse des deux essais
métaphysiques [17] de Bachelard diurnes et nocturnes à la fois : L’intuition de l’instant et La
dialectique de la durée dans lesquels Bachelard entame une polémique avec Bergson.
L’analyse est rapide mais pertinente, Bontems ébauche même une remise en question des
conceptions de Bachelard sur le temps.
Le quatrième chapitre intitulé « Le bachelardisme » mentionne tous ceux qui, d’une façon ou
d’une autre, peuvent être considérés comme des descendants de Bachelard. Si les références
sont intéressantes et informées, Bontems ne parvient néanmoins pas toujours à éviter certains
jugements à l’emporte-pièce. Comment l’éviter d’ailleurs quand on évoque une quarantaine
d’auteurs en une trentaine de pages ? Un auteur comme Foucault est expédié en 24 lignes ! En
dehors de ce notable défaut formel, une question de fond ne manque pas de se poser non plus :
il peut apparaître assez discutable de consacrer un chapitre aux successeurs d’un auteur qui
dénonçait la recherche de prédécesseurs. Bontems souligne d’ailleurs la difficulté d’être fidèle
à Bachelard puisque la seule manière d’être fidèle à un auteur qui condamnait l’immobilisme
et la répétition des méthodes ayant marché dans le passé serait de lui être infidèle. Bontems
termine son ouvrage en remarquant que la science actuelle se prête plus difficilement à une
analyse bachelardienne qu’au début du vingtième siècle notamment parce qu’il n’y a plus un
paradigme à partir duquel mener l’analyse. La remarque est à la fois judicieuse puisqu’on sait
que Bachelard a fondé sa réflexion sur certains auteurs, notamment Einstein, pour examiner la
science contemporaine (et par contrecoup critiquer la connaissance commune ) et fort
curieuse puisque Bachelard envisageait des rationalismes régionaux. Ce caractère paradoxal
témoigne de la difficulté à se saisir d’une pensée extrêmement dynamique, toujours en
mouvement voire fuyante.
En définitive, malgré quelques défauts, le livre de Bontems est un bon ouvrage d’introduction
à la pensée de Bachelard. Il est agréable à lire et les principales idées de Bachelard y sont
clairement exposées. Le livre intéressera d’abord tous ceux qui se préoccupent de philosophie
des sciences mais il dépasse largement ce cadre. C’est une pensée très riche qui interroge
toute la philosophie qui est ici présentée.