Programme 2015-2016
publicité
La Nature Programme 2015-2016 France Farago Etienne Akamatsu Patrice Gay Gilbert Guislain © Armand Colin, 2015 Armand Colin est une marque de Dunod Editeur 5, rue Laromiguière, 75005 Paris ISBN 978-2-20-060235-2 Table des matières PARTIE 1 LA NATURE (F. FARAGO) Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 La Nature des Anciens : le pouvoir de croissance spontanée immanent à toutes choses . . . . . . . . . . . . . 2 La Nature des Modernes : un objet mathématiquement descriptible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Repérer l’influence réciproque des théories scientifiques et des concepts philosophiques . . . . . . 4 Réorienter notre relation à la nature de façon sensée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Armand Colin – Toute reproduction non autorisée est un délit. 1 Histoire des représentations antiques de la nature . . . 1 La pensée originelle de la conception de la nature : les pré-socratiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1 Schrödinger : la science est une manière grecque de penser la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les avatars de la Nature : préhistoire de la crise actuelle . . . . Les limites de l’objectivation : un acquis libérateur . . . . . . . . . Revenir aux origines pour penser la crise . . . . . . . . . . . . . . . . L’archéologie de l’esprit scientifique : de la mémoire des commencements à la quête des origines . . . . . . . . . . . . . . . . e La rivalité entre la raison et les sens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a b c d 1.2 La première pensée de la nature à la recherche des éléments matériels primordiaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 6 7 8 10 13 13 13 13 15 15 17 19 1.3 À la recherche de principes purement intelligibles . . . . . . . 20 20 23 24 a Pythagore (580-500 av. J.-C.) : une ontologie mathématique de la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 a Les lumières d’Ionie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b Les atomistes : Leucippe (490-460) et de Démocrite (460-370) IV Table des matières b Empédocle d’Agrigente (vers 490-435 av. J.-C.) : une physique des forces (Amour et Haine) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c Anaxagore (500-428 av. J.-C.) : l’Intelligence immanente à la Nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4 Caractéristiques et limites de la représentation de la Nature issue de cet héritage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Platon substitue une théorie de l’Âme du monde à une théorie de la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Aristote (385-322 av. J.-C.) : la nature est un « art » spontané, immanent à l’être . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1 La nature comme « puissance » de la vie du monde . . . . . . 3.2 La nature comme principe du mouvement immanent à la substance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3 La nature au sens principal, c’est la forme . . . . . . . . . . . . . 3.4 La nature comme forme est le principe du devenir . . . . . . 3.5 La science de la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a Le principe de causalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b La théorie du mouvement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.6 Rejet de la définition mécaniste de la vie . . . . . . . . . . . . . . . 3.7 Une nature finalisée dans une cosmologie finaliste . . . . . . 3.8 Conclusion : la physique comme philosophie seconde . . . 2 3 25 26 27 28 29 29 31 31 32 32 32 33 35 36 38 Du monde clos à l’Univers infini : les mutations de la nature à la Renaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 L’atmosphère de la Renaissance : une rationalité hybride . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Giordano Bruno (1548-1600) et la philosophie naturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a La nature comme principe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 40 2.1 La représentation : une peinture spéculative qui procède d’une appréhension oblique de la nature . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 L’influence de Copernic (1473-1543) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 Le monde est infini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 42 42 Philosophie mathématique et philosophie de la nature aux XVIIe et XVIIe siècles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Un remaniement des concepts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1 Galilée : la mathématisation de la description de la nature 1.2 La ruine de la causalité aristotélicienne . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3 La loi de la chute des corps : première loi de la physique moderne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 39 45 45 46 47 47 Table des matières Armand Colin – Toute reproduction non autorisée est un délit. 2 Descartes (1596-1650) et les lois de la Nature . . . . . 2.1 La matière ou l’étendue et le mouvement . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Caractère « naturel » de la géométrie . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 La refondation métaphysique de la physique . . . . . . . . . . . 2.4 Tourbillons, pesanteur et matière subtile . . . . . . . . . . . . . . . 3 Newton (1643-1727) : la synthèse du mathématisme et de la philosophie corpusculaire . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1 Une philosophie expérimentale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 48 49 50 51 53 53 3.2 Newton héritier de la mathématisation du mouvement et de la géométrisation de l’espace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3 Newton, héritier de la philosophie corpusculaire . . . . . . . . 3.4 La gravitation universelle ; difficulté du concept d’attraction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5 Conclusion : une image simplifiée de la nature . . . . . . . . . . 55 56 4 Pascal (1623-1662) : Qu’est-ce que l’homme dans la nature ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1 L’Univers est la figure physique de l’infini métaphysique . . 4.2 La nature et sa double infinité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3 « Car enfin, qu’est-ce que l’homme dans la nature ? » . . . . 56 56 58 59 53 54 4.4 L’impossible connaissance du monde infini : les limites inesquivables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5 L’impossible fondement de la connaissance de la nature . 4.6 La partie et le tout : toutes choses sont causées et causantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 5 Spinoza : une philosophie de la nature physico-théologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1 Explication et compréhension de la nature . . . . . . . . . . . . . 5.2 Nature naturante et nature naturée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3 La connaissance de la Nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a La représentation selon le premier genre . . . . . . . . . . . . . . . . 63 63 64 65 65 b La connaissance du deuxième genre ou connaissance modale de la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c La connaissance du troisième genre ou connaissance de la Substance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4 Il n’y a pas de finalité dans la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.5 Le conatus comme effort pour s’unir à la Nature naturante infinie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 Kant (1724-1804) et la Nature : de l’objectivation à l’idée de la raison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1 D’où nous vient la faculté de comprendre la Nature ? . . . . 60 61 66 66 67 68 69 69 V VI Table des matières 6.2 L’entendement comme puissance législatrice pour les phénomènes de la Nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a L’entendement comme source de l’unité formelle de la nature, comme constitutif de ses lois . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b La nature matérielle comme système de forces . . . . . . . . . . . 6.3 Y a-t-il une finalité dans la Nature ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a Conditions épistémologiques d’un bon usage de la finalité dans les sciences de la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b La critique de la faculté de juger téléologique . . . . . . . . . . . . c La vocation suprasensible de l’homme comme fin dernière de la Nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.4 La Nature et le sentiment du Sublime . . . . . . . . . . . . . . . . . . a Un plaisir mêlé d’effroi né de l’expérience de l’illimité et de l’informe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b Le sublime mathématique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c Le sublime dynamique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d Le sublime à la croisée du sensible et du supra-sensible . . . . 4 70 70 72 73 73 74 75 76 76 77 78 79 Les philosophies de la nature au XIXe siècle . . . . . . . . . . . 1 Le primat romantique de l’intuition antimécaniste de la vie cosmique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Schelling (1775-1854) : « la nature est l’esprit visible, l’esprit la nature invisible » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1 L’identité de la Nature et de l’Esprit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Nature naturante et nature naturée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 83 85 2.3 Bruno ou du principe naturel et divin des choses : la nature comme totalité organique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 2.4 L’Univers comme « œuvre d’art absolue », issue de l’art de Dieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 3 Schopenhauer (1788-1860) : la Nature comme dynamisme aveugle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 3.1 La science ne nous donne qu’une connaissance du phénomène de la Nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2 La Nature comme Volonté, comme vouloir-vivre aveugle . 3.3 De la Volonté inconsciente de la nature à la conscience humaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 81 86 87 3.4 L’âpreté de la Volonté : un vouloir-vivre acharné . . . . . . . . 89 90 3.5 Complémentarité des sciences et de la métaphysique de la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 Table des matières 5 La nature dans la physique du XXe siècle et ses conséquences philosophiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 La physique quantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1 L’ambition aporétique de la physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 93 93 1.2 La physique n’est pas l’image de la nature mais l’image de notre rapport à la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 Armand Colin – Toute reproduction non autorisée est un délit. 2 La théorie de la relativité d’Einstein : quelques repères . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 3 Un physicien philosophe, Ernst Mach (1838-1916) : la Nature est un Tout . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 3.1 Les sensations comme unique source de connaissance . . 100 3.2 « Dans la Nature, il n’y a ni causes ni effets » . . . . . . . . . . . 100 3.3 Critique des concepts newtoniens d’espace, de temps et de mouvement absolus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4 Critique de la notion de substance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5 L’unité de la Nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.6 Un au-delà du mécanisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 101 102 102 4 Whitehead (1861-1947) : la nature comme donnée intégrale de la conscience sensible . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1 Une philosophie de la nature non réductionniste . . . . . . . . 4.2 La nature est ce qui s’offre à notre perception sensible . . 4.3 Le Concept de nature : sens général de l’ouvrage . . . . . . . 4.4 La nature comme process ou le passage de la nature . . . . 4.5 Les principales formes de bifurcation . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6 Nature, durée, événements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.7 Événements et relations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 103 104 106 108 109 110 112 4.8 L’espace-temps comme structure de la nature qui se déploie dans son process . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9 La nature ou le devenir perpétuellement créateur des choses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 115 116 Le sentiment de la nature et son expression dans les œuvres de la culture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 1 L’art des jardins ou la nature retravaillée . . . . . . . . . . . 121 1.1 Le jardin comme « troisième nature » . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 1.2 Le jardin classique français : une nature soumise à la géométrie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3 Le jardin anglais ou le jardin comme paysage . . . . . . . . . . . 1.4 Les ruines ou l’enlacement de l’art et de la nature . . . . . . . 124 125 127 VII VIII Table des matières 2 La Fontaine (1621-1695) ou la parole de la nature : « tout parle dans l’univers » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 2.1 La Fontaine contre la théorie des animaux-machines de Descartes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Quelle frontière entre l’homme et l’animal ? . . . . . . . . . . . . 2.3 La Fontaine, gassendiste, affirme l’existence d’une âme corporelle et de la connaissance sensible des bêtes . . . . . 2.4 Au cœur du monde : une connaissance obscure orientant le vivant vers ses fins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Le préromantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1 Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) . . . . . . . . . . . . . . . . . . a Ordre naturel, chaos humain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b L’état de nature chez Rousseau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c La nature du promeneur solitaire : un refuge consolateur et pacifiant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d Le jardin de Julie, la nouvelle Héloïse : l’Élysée . . . . . . . . . . . . 3.2 Influence de Rousseau annonçant le romantisme . . . . . . . a L’amour pour la montagne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b L’amour de la campagne et les voyages à pied . . . . . . . . . . . . c L’amour des jardins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3 Bernardin de Saint-Pierre (1737-1814) : nature et bonheur 3.4 Senancour (1770-1846) : la nature, image visible des mouvements de l’âme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Le romantisme et le sentiment de la nature . . . . . . . . 4.1 Les grandes caractéristiques du romantisme en Europe . . a Le moi et la nature participent d’une même unité . . . . . . . . . . b De l’admiration à la contemplation de la nature . . . . . . . . . . . c L’âme romantique se fond avec l’âme universelle . . . . . . . . . . 129 132 133 133 140 140 140 141 143 144 146 146 147 147 149 151 153 153 153 153 154 d « La nature n’est que la fantaisie perceptible aux sens » (Frédéric Schlegel) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 155 William Wordsworth (1770-1850) : la Nature, nouvelle Bible . . 155 Coleridge (1772-1834) : la nature comme cryptogramme . . . . 156 4.2 La nature dans le romantisme anglais . . . . . . . . . . . . . . . . . a b 4.3 Le romantisme allemand : « s’unir à l’essence divine de la nature » (Ludwig Tieck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a Pour les romantiques allemands, la nature est un organisme animé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b Le sentiment de la nature chez Goethe (1749-1832) : tout est dans tout . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c Novalis (1772-1801) : La Nature ne serait pas la Nature si elle n’avait pas d’esprit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4 Sören Kierkegaard (1813-1855) : refus de la fusion du moi dans la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 159 160 162 164 Table des matières 4.5 Le romantisme français . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a Chateaubriand (1768-1848) ou la nature rêvée . . . . . . . . . . . . b L’indifférence et le mutisme de la nature insensible à la douleur des hommes : Lamartine et Vigny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ 5 La pensée romantique de la vie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1 Tout vit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2 « La science véritable est la science de la vie » . . . . . . . . . . 169 171 173 179 179 180 5.3 Un modèle poético-scientifique pour rendre compte du dynamisme vital immanent à l’univers . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 c Nerval (1808-1855) : « Dans la nature, tout est sensible » . . . . d Victor Hugo (1802-1885) : « Tout est plein d’âmes » 7 166 166 Nature et nature humaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 1 L’enracinement naturel de l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . 183 1.1 L’histoire humaine comme fragment de l’histoire naturelle 183 1.2 Une essence relativement indéterminée : nature et liberté 183 1.3 Nature, histoire et vocation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 1.4 La liberté dans une inesquivable dépendance à l’égard de la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.5 Du corps à la chair . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a Par notre corps, nous sommes immergés dans la nature . . . . b Une phénoménologie de la perception . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.6 Un cogito sensible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.7 Le corps comme nature et lieu de l’épiphanie de l’Être . . . . 185 187 187 188 188 190 2 Du contrat social dénaturant au souci retrouvé de la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 2.1 L’artificialisme pour conjurer les effets destructeurs de la nature humaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Critique de l’acosmisme du contrat social moderne . . . . . 2.3 La nature est la planète Terre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a La nature comme système global et l’humanité . . . . . . . . . . . b L’éthique du contrat naturel : équilibre, prudence et sagesse . 191 192 193 194 194 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 IX X Table des matières PARTIE 2 DISSERTATIONS (E. AKAMATSU) Sujet 1 – L’homme fait-il partie de la nature ? . . . . . . . . . . . . . . 202 Sujet 2 – Peut-on se donner comme règle morale de suivre la nature ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 Sujet 3 – La technique est-elle une menace pour la nature ? 218 Sujet 4 – Faut-il respecter la nature ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 PARTIE 3 MÉTHODOLOGIE (G. GUISLAIN) 8 La dissertation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236 9 L’oral de culture et sciences humaines . . . . . . . . . . . . . . . . 238 10 L’entretien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240 11 Matériaux pour la dissertation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242 12 Citations sur la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 13 Sujets possibles aux concours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 14 Sujets de colles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252 Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 Table des encadrés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262 PARTIE 1 LA NATURE SOMMAIRE Introduction CHAPITRE 1 ■ Histoire des représentations antiques de la nature CHAPITRE 2 ■ Du monde clos à l’Univers infini : les mutations de la nature à la Renaissance CHAPITRE 3 ■ Philosophie mathématique et philosophie de la nature aux XVIIe et XVIIe siècles CHAPITRE 4 ■ Les philosophies de la nature au XIXe siècle CHAPITRE 5 ■ La nature dans la physique du XXe siècle et ses conséquences philosophiques CHAPITRE 6 ■ Le sentiment de la nature et son expression dans les œuvres de la culture CHAPITRE 7 ■ Nature et nature humaine Conclusion ➤ P. 5 ➤ P. 13 ➤ P. 39 ➤ P. 45 ➤ P. 81 ➤ P. 93 ➤ P. 121 ➤ P. 183 ➤ P. 197 Armand Colin – Toute reproduction non autorisée est un délit. Introduction « La Nature est au premier jour » se plaisait à dire Lucien Herr commentant Hegel. Elle nous précède toujours car nous procédons d’elle. Elle est notre sol matriciel. Toujours déjà là, son antérioritépourrait faire d’elle un horizon familier. L’histoire montre pourtant qu’elle se montre toujours neuve sous notre regard étonné. Son caractère immémorial se conjugue, dans le sentiment que nous pouvons en avoir, avec la mémoire d’une histoire : celle de ses représentations successives qui forment en quelque sorte le cadre transcendantal d’une culture, d’une civilisation. C’est que, pour l’homme, il n’y a pas de Nature en soi, sinon muette, énigmatique. Il n’y a, toujours au-delà de l’immédiateté donnée aux sens de l’homme qui l’habite, qu’une Nature pensée, reprise dans la représentation à partir de l’expérience immédiate que nous en avons : l’expérience sensible. Cette nature pensée a été vouée en Occident à être successivement repensée. C’est dire que la conception de la nature est un phénomène de culture et qu’il y a une histoire des représentations de la nature. C’est dire aussi, par là même, que le concept de nature est contradictoire dans son essence parce que, élaboré historiquement, il a pourtant un contenu anhistorique : produit par l’histoire de la culture, il parle toutefois d’un monde pré-humain. Le concept de nature, tel que la tradition philosophique l’a élaboré, vise à rendre compte, dans leur totalité, des phénomènes connus et analysés, interprétés, à un moment donné de l’histoire. Mais, parallèlement à cette pensée de la nature, il y a un sentiment de la nature. C’est même l’un des thèmes qui ont le plus inspiré les poètes. On le trouve déjà dans l’Antiquité : Homère, Sophocle, Théocrite, Lucrèce, Virgile, Horace1. Au XVIe siècle, Ronsard, Du Bellay, Rémy Belleau ont imité les anciens et, au XVIIe, la nature n’est pas aussi absente qu’on le dit parfois des œuvres de nos poètes. À partir de Rousseau, elle prend une place de plus en plus grande et envahissante. D’une façon générale, avoir le sentiment de la nature, c’est en aimer et goûter les beautés et les harmonies, jouir de la diversité des spectacles qu’elle nous présente, être ému devant elle et se laisser inspirer par elle. Avec les romantiques, le sentiment de la nature devient mystique. Ils y trouvent un aliment à leurs propres sentiments, mélancolie, joie, amour, souffrances intimes, exaltation. Elle les enivre ou les console. Un paysage devient un état d’âme. « Il faut oublier le bruit de la terre en écoutant l’harmonie céleste, disait Mme de Staël, et considérer l’univers entier comme un symbole des émotions de l’âme ». ............... 1. Homère (VIIIe siècle av. J.-C.), Sophocle (495-406 av. J.-C.), Théocrite (315-250 av. J.-C.), Lucrèce (1er siècle av. J.-C.), Virgile (70 à 19 av. J-C.), Horace (65-8 av. J.-C.). 6 PARTIE 1 ■ La Nature 1 La Nature des Anciens : le pouvoir de croissance spontanée immanent à toutes choses L’idée de nature s’est élaborée à partir d’une réflexion sur les causes de la phénoménalisation de l’être et sur les éléments de la composition de ce qui se donne dans la perception (Présocratiques). D’emblée les Grecs ont opéré une distinction entre ce qui est évident pour les sens et ce qui est accessible à la pensée, seule capable d’entendre le logos du monde : « Nature aime à se cacher, disait Héraclite. La plupart n’ont pas conscience de ce que sont les choses qu’ils rencontrent. Ils ne comprennent pas quand ils apprennent, mais ils se figurent. ». C’est peut-être à l’idée de nature d’ailleurs que la pensée antique, divisée en écoles ou sectes rivales, doit son unité. Les Anciens avaient su concevoir, par-delà la multiplicité des phénomènes sensibles, l’existence d’un ordre universel, nécessaire et spontané, un ordre où l’homme a sa place parmi les productions sans cesse renouvelées de la toute-puissante phusis. Le mot grec phusis et le mot latin natura signifient le pouvoir de croissance spontanée immanent à toutes choses, la force omniprésente, la présence universelle, la puissance d’émergence des choses où d’emblée l’homme d’ores et déjà se trouve. Ciel et terre, plantes et bêtes, jour et nuit, mâle et femelle, tous les contraires, les contrastes l’habitent et la hantent. Thalès la disait pleine de dieux. Pour les penseurs antérieurs à Socrate, la phusis cosmique englobait l’ensemble des phénomènes naturels dont le monde est le théâtre, avec la réalité matérielle primitive, source et origine de ces phénomènes. Mais à partir de Platon, un second sens du mot nature vient se juxtaposer au premier. C’est à lui qu’Aristote fait allusion quand il dit que la nature d’une chose est son idée ou sa forme : « toute essence est dite nature ; la première nature, c’est l’essence ». Par ailleurs, en Grèce, dès le début, une notion de finalité a été associée dans l’idée de nature à l’idée de nécessité. Les Anciens ont majoritairement accordé une normativité à la Nature. La Nature ne peut être que bonne, mais sa bonté ne va pas jusqu’à permettre qu’on lui désobéisse. Dès l’origine, toutes les morales « naturelles » se sont trouvées marquées de la même équivoque : hymne à la vie mais aussi leçon de résignation à la condition humaine. La Nature présente ces deux visages : tour à tour et simultanément, elle appelle l’homme au bonheur et l’écrase de son inexorable loi. Quoi qu’il en soit, le clivage important se situe entre la nature comme force universelle et la nature comme essence platonicienne. Nous voyons ces deux conceptions entrer en relation antagoniste dans l’histoire de la pensée tout en étant souvent jointes l’une à l’autre. Le panthéisme stoïcien, le matérialisme épicurien se rejoignent dans un même idéal de repli sur soi : l’ataraxie, la limitation des désirs, un certain désintérêt de la vie sociale. Avec sa complexité et ses contradictions latentes, l’idée de nature est une idée païenne. Toutefois, si elle fut source d’ « hérésies » en régime chrétien, l’idée de nature trouva aussi sa place dans la pensée à travers l’idée de Création qui « chante la gloire de Dieu » : harmonie et beauté du cosmos, aptitude au moins partielle de l’homme à réussir par ses seules forces dans sa quête de la vérité, de la vertu, Introduction de la beauté et du bonheur. C’est dans ce contexte qu’est née la physique et, avec elle, la définition moderne de la nature comme ensemble des phénomènes qui obéissent à des lois physiques et mathématiques universelles et nécessaires. 2 La Nature des Modernes : un objet mathématiquement descriptible Armand Colin – Toute reproduction non autorisée est un délit. Avec le développement de la science moderne, l’idée de la nature comme essence prend une précision nouvelle, préfigurée il est vrai chez les Pythagoriciens et chez Platon. C’est la structure du monde scientifiquement élucidé qui viendra au premier plan et, parmi les natures simples de Descartes, il y en a une, l’étendue géométrique, qui sera l’objet électif de la physique. Galilée en termes pythagoriciens dit ainsi que le livre de la nature est écrit en langage mathématique, en triangles, en cercles et en sphères. Peu à peu, à la sève universelle, à la force omniprésente qu’était pour les Anciens la nature, s’est substitué un ensemble de lois, nous faisant assister en quelque sorte à une dénaturation de la nature antique. Toutefois la conjugaison des deux tendances se retrouve chez un Spinoza par exemple : la natura naturata, l’ensemble des modes qui doivent être étudiés scientifiquement, nous fait remonter à la nature active, natura naturans, à Dieu. Par le biais de cette articulation, Spinoza pouvait admettre des explications mécaniques pour les phénomènes particuliers et pourtant voir le monde dans son ensemble comme divin. On peut, pour prendre la mesure de la complexité sémantique du terme et l’ampleur des révolutions scientifiques qui se sont succédé depuis le XVIIe siècle, se reporter au Dictionnaire de l’Académie française qui, en 1694, distingue sept sens du mot Nature : 1. L’ensemble de l’univers, toutes les choses créées ; 2. « Cet esprit universel qui est répandu en chaque chose créée, et par lequel toutes ces choses ont leur commencement, leur milieu et leur fin. » ; 3. « Le principe interne des opérations de chaque être. » ; 4. « Le mouvement par lequel chaque homme est porté vers les choses qui peuvent contribuer à sa conservation. » ; 5. La complexion, le tempérament ; 6. Une certaine disposition de l’âme ; 7. L’état naturel de l’homme, par opposition à la grâce. Le dictionnaire n’avait pas encore pris acte du sens et que lui ont pourtant conféré les sciences naissantes du Grand Siècle. Peu de temps après toutefois, l’Encyclopédie comble la lacune : « Nature signifie quelquefois le système du monde, la machine de l’Univers, ou l’assemblage de toutes les choses créées. » La révolution épistémologique qui ébranla l’Europe au XVIIe siècle est à 7 8 PARTIE 1 ■ La Nature la racine de la conception moderne de la nature. Heisenberg définit ainsi la nouvelle acception du terme : « En tant que la nature est un objet de recherche pour les sciences, la signification du terme nature se transforma ; il devint le nom collectif de tous les domaines de l’expérienceoù l’homme peut accéder à l’aide de la science et de la technique, indépendamment du fait que, pour l’expérience immédiate, ces domaines apparaissent ou non comme "nature". Le terme ‘description’ de la nature se mit également à perdre de plus en plus sa signification première de représentation vivante, frappante de la nature ; il signifiait de plus en plus une description mathématique de la nature, à savoir la collection la plus précise, la plus condensée, mais aussi la plus complète, d’informations sur les rapports, ou lois, existant dans la nature. »2 Faute de pouvoir être exhaustif dans un tel ouvrage, nous focaliserons notre attention de façon privilégiée sur les problématiques induites par la modernité et par les représentations contemporainesqui en signent déjà la caducité, faisant retour réflexif aux Anciens à partir du bilan d’un Schrödinger notamment. Faire venir à la lumière les traits caractéristiques d’une époque, les conséquences philosophiques des modèles scientifiques, c’est lire l’histoire d’une idée et la genèse de ses conséquences dans un certain éclairage : celui de la réciprocité solidaire des paramètres fondamentaux d’une représentation du monde. C’est pourquoi nous ne pouvons faire l’économie d’un parcours génétique de la représentation de la nature, retenant pour l’analyse les moments privilégiés que sont les moments de restructuration de la pensée, les révolutions scientifiques et les mouvements nostalgiques qu’elles peuvent parfois engendrer (romantisme). 3 Repérer l’influence réciproque des théories scientifiques et des concepts philosophiques Une conjugaison entre l’histoire des sciences de la nature et les philosophies de la nature s’impose donc : il s’agit de repérer l’impact des théories sur le discours philosophique mais aussi, inversement, de mettre en évidence l’influence de certains concepts tout droit hérités de la tradition philosophique la plus lointaine (substance, espace, temps) sur la construction des premières représentations théoriques. Ce sont leurs impasses que le XXe siècle a été amené à déconstruire à partir de l’élan donné par le regard neuf des théories nouvelles (Einstein, tous les fondateurs de la physique quantique pour les scientifiques, Whitehead qui tenta une redéfinition de la nature à partir de ce que nous apprennent les sciences du XXe siècle). On n’étudie pas assez l’impact philosophique de la théorie de la relativité et de la physique quantique qui enrichissent et illuminent rétrospectivement les réflexions d’un Pascal, d’un Berkeley ou d’un Hume. Ainsi sommes-nous toujours, sans le savoir ou même en en étant avertis, euclidiens pour ............... 2. La Nature dans la physique contemporaine, Gallimard, Idées, 1962, p. 14. Armand Colin – Toute reproduction non autorisée est un délit. Introduction la notion d’espace, cartésiens pour celle de raison, newtoniens pour celle d’espace ou de temps, etc. Les représentations populaires contemporaines sont ainsi habillées des lambeaux de philosophies anciennes ou de caricatures issues des vulgarisations forcément simplificatrices de ce qui est contemporain. Il nous faudra donc chercher à déceler dans le langage scientifique, les concepts opératoires auxquels il a recours, l’idée ou l’image de la nature qu’il veut exprimer, dans la rationalité qui lui est propre. Les grandes époques de mutation dans la représentation sont des époques de déstructuration des idées anciennes, de bouillonnement intellectuel multiforme où les apories et les paradoxes des représentations dont on commence à voir la caducité, rendent finalement possible une réforme de l’entendement, ouvrant dès lors un nouveau champ d’exploration, un terrain pour des problématisations inédites, exigeant à chaque fois de réapprendre à voir le monde, à le considérer autrement, d’un point de vue neuf, inattendu : il n’était donc pas ce que nous avions cru. Une nouvelle conception du monde, une nouvelle relation de l’homme au monde se trouvent alors inaugurées, dans un nouveau régime de la raison, sans que nous puissions espérer une stabilisation définitive de la représentation. Les images du monde sont en genèse perpétuelle et évolutive, toujours en suspens. Aussi le philosophe ne doit-il pas leur témoigner un attachement trop grand ; il doit plutôt interroger la raison de leur caducité, de leur caractère provisoire et ne pas négliger l’interrogation éthique dans l’urgence où nous sommes de faire le point sur les fins humaines. Sans doute la modernité présente a-t-elle inversé l’ordre cartésien : ce n’est plus la morale qui est perçue comme provisoire – les mœurs, sont défuntes, de fait, en Occident, relayées par l’interrogation éthique –, ce sont nos représentations cognitives, théoriques qui sont ouvertes, inachevées, lestées structurellement d’incertitude. C’est la connaissance qui est provisoire : nous ne pouvons donc plus attendre comme l’avait proposé Descartes d’achever le système du savoir pour ériger « la plus parfaite de toutes les sciences » : la morale. À défaut de pouvoir le faire, il nous faut poser des repères, certes peu nombreux, mais fermes et clairs qui nous soient un rempart contre la mort. Nous savons aujourd’hui que nous ne pouvons pas confier le domaine des fins à une science fallacieusement investie de toutes les vertus. Nous avons fait l’expérience du pouvoir mortifère, devenu meurtrier entre les mains des hommes, de certaines conceptions prétendument scientifiques qui ne relevaient en réalité que d’un scientisme dogmatique grossier (racisme, nazisme, marxisme)3. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à des problèmes inédits, nos techniques médicales ayant le pouvoir de bouleverser jusqu’aux conditions mêmes de la conception, bouleversant les normes traditionnelles de la filiation, etc. Réfléchir aujourd’hui sur la Nature, c’est esquisser les issues de la crise de la représentation de la relation de l’homme au monde qu’avait inauguré le mécanisme. ............... 3. cf. les débats intimes d’un Max Planck, d’un Heisenberg et les prises de position publiques d’un Einstein ou d’un Sakharov, de tous ces génies qui ont donné le coût de grâce à ce scientisme qu’ils voyaient avec horreur entre les mains criminelles du pouvoir des tyrans. 9 10 PARTIE 1 ■ La Nature La physique du XXe siècle en effet a connu des bouleversements d’une telle ampleur qu’ils ont fait s’effondrer les bases dites « classiques » de la vision moderne de la nature, renouvelant le questionnement ontologique lui-même. Or, loin de s’exprimer par une vaste philosophie de la nature comme dans les siècles passés, l’attitude de notre temps est au contraire déterminée, dans une très large mesure, par les sciences de la nature et par la technique moderne. Dans la relation du cours que Merleau-Ponty a donné au Collège de France pendant l’année 1956-1957, il écrit : « L’abandon où est tombée la philosophie de la Nature enveloppe une certaine conception de l’esprit, de l’histoire et de l’homme. C’est la permission qu’on se donne de les faire paraître comme pure négativité. Inversement, en revenant à la philosophie de la Nature, on ne se détourne qu’en apparence de ces problèmes prépondérants, on cherche à en préparer une solution qui ne soit pas immatérialiste [...]. Si l’on s’appesantit sur le problème de la nature, c’est avec la double conviction qu’elle n’est pas à elle seule une solution du problème ontologique, et qu’elle n’est pas un élément subalterne ou secondaire de cette solution. »4 « Revenir aux choses mêmes », réconcilier la raison et la vie, revenir aux genèses originelles pour mieux retrouver les pistes de l’évolution des choses – qu’elles soient animées ou inertes – ont été des élans caractéristiques de la pensée du XXe siècle. Les grands scientifiques capables de penser leur science, d’en ressaisir les origines, de réfléchir sur leur genèse ont été les premiers à montrer l’importance, l’urgence, à travers cette anamnèse, de procéder à ce retour. C’est ainsi qu’Heisenberg écrivait : « On est en droit de supposer que les changements des bases de la science moderne de la nature sont un symptôme de transformations profondes des fondements de notre existence qui, à leur tour, provoquent certainement des réactions dans tous les autres domaines de la vie. De ce point de vue, il peut être important pour l’homme qui cherche à pénétrer l’essence de la nature, soit pour créer, soit pour expliquer, de se demander quelles transformations se sont produites dans l’image de la nature fournie par la science au cours des dernières décennies. »5 4 Réorienter notre relation à la nature de façon sensée Notre rapport à la nature s’est en effet trouvé modifié par l’interposition croissante entre elle et nous des médiations produites par le développement technologique, lui-même résultant de l’essor des sciences. Un univers d’artefacts est venu outiller notre rapport à la nature qui est sans commune mesure avec l’outillage dont disposaient les hommes des sociétés préindustrielles. Cette mutation s’est accompagnée d’un changement dans la hiérarchie des repères culturels : si traditionnellement les discours s’évaluaient en ............... 4. Résumés du cours, Collège de France, 1952-1960, Gallimard, 1968, p. 91-92. 5. La Nature dans la physique contemporaine, op. cit., p. 9-10. Armand Colin – Toute reproduction non autorisée est un délit. Introduction fonction de leur plus ou moins grande proximité de leur rapport aux fins, au sens des choses, la modernité a substitué au discours sur les fins humaines le souci des moyens, évalués en fonction de leur efficacité directe dans l’ordre de l’action, de la production. Il faut toutefois remarquer que la technique, en tant que science appliquée, ne nous renvoie jamais qu’à des processus naturels : les portes ne s’ouvrent pas magiquement devant nous mais grâce à la cellule photoélectrique qui enregistre notre passage, les ondes électromagnétiques qui rendent possibles les communications modernes sont tout aussi naturelles que la lumière visible bien qu’elles franchissent nos seuils habituels de perception. Il nous faut quand même prendre acte du fait qu’en s’investissant dans le monde naturel, l’investigation humaine en a fait apparaître des potentialités inédites qui ont rejailli avec puissance dans la pratique de façon de plus en plus visible, de plus en plus spectaculaire. À tel point que le monde naturel, dans sa spontanéité non médiatisée par l’homme se trouve aujourd’hui n’être presque plus qu’un lointain souvenir, parfois une douloureuse nostalgie qui n’est d’ailleurs pas sans receler ses dangers spécifiques. La nature spontanée, la trace dans le présent d’un monde intact, primordial, vierge, peut s’alimenter des souvenirs du premier regard sur le monde qui est le privilège de l’enfance que savent garder les poètes. Mais cet accord préétabli entre la genèse réitérée des choses et le regard nouveau qui assiste à son éclosion n’est-il pas de plus en plus compromis par les modes de vie qu’impose une urbanité appauvrie, coupée des racines vivifiantes pour l’âme naissante que constitue la nature, même cultivée ? Les banlieues modernes déshéritées n’offrent plus cet abri, ce sol complice, ce berceau ancestral que constituaient pour nos aïeux pas si lointains la terre, ses rythmes et ses saisons, sa rigueur et sa douceur, son hospitalité et son hostilité. En elle, le principe de plaisir cohabitait avec le dur principe éducatif de la réalité, de l’effort qu’elle requiert face à sa résistance et à sa ténacité et du repos qu’elle impose dans les mortes-saisons. Les travaux et les jours d’une partie croissante de l’humanité ne se trouvent plus en phase avec ce calendrier tellurique. Sans doute est-ce pour cela qu’est venue au jour, comme l’indice d’un péril latent mais menaçant, une pensée qu’il nous faudra interroger, qui mêle de façon insolite pour la tradition les concepts de nature et de politique. Voici venu le temps où l’humanité doit se soucier d’une politique de la nature, érigeant ainsi la nature en valeur et le souci écologique en vertu publique. La philosophie se trouve ainsi confrontée aujourd’hui à une double tâche : sonder la représentationdu réel opérée par les sciences et tenter de retrouver sous l’effervescence des pratiques que celles-ci ont rendues possibles, le fil d’Ariane de ce qui constitue ce qui fait encore sens pour l’homme dans son rapport à la nature. L’enjeu n’est-il pas en effet plus vaste que celui d’une simple sauvegarde de la nature si on inclut dans la considération du monde naturel, toutes les transformations qu’opère la technologie ? Ne faut-il pas retrouver un langage capable de hiérarchiser les moyens et les fins, apte à orienter notre relation à la nature de façon sensée ? Il est temps de s’interroger sur les finalités que les hommes et les sociétés se proposent dans leur rapport à la nature, quand ils promeuvent la connaissance scientifique, et développent les conséquences techniques, économiques, écologiques de ces connaissances. Il reviendrait alors à ce qui relève de l’esprit conscient 11
