Congrès AFS 2017

Congrès AFS
Amiens 3-6 juillet 2017
Réseau 36 Théories et Paradigmes
La critique des pouvoirs assignée à la sociologie, thème proposé pour ce congrès, présuppose
inévitablement une conception normative de la justice : sinon pourquoi critiquer les pouvoirs, et au nom de
quoi ?
Le réseau 36, théories et paradigmes sociologiques, se propose donc de réfléchir sur les bases
normatives des engagements des sociologues qui justifient leurs critiques des pouvoirs.
La sociologie, comme science, se propose de décrire des phénomènes sociaux, de les expliquer et, le cas
échéant, de les évaluer ensuite ; la critique des pouvoirs advient dans ce dernier registre, même s’il existe
un lien avec l’explication : ainsi des engagements normatifs peuvent dériver d’idéologies, ou de
représentations qui seront jugées comme telles par les analystes, en sorte que l’explication aura
implicitement (ou explicitement) une dimension normative : dire que des engagements dérivent d'une
adhésion à des idéologies, c’est implicitement leur refuser une valeur intrinsèque.
Le passage d’une description sociologique à un évaluation ne va cependant pas de soi : en effet, une
description ethnographique comme une analyse quantitative ne sont pas en tant que telles des bases pour
mobiliser et justifier des principes normatifs. Par exemple, on peut analyser les milieux sociaux qui sont
favorables à l’immigration, ou défavorables à celle-ci, décrire leurs raisons, ou leurs intérêts, ou leurs
croyances, cela ne permettra de dire s’il convient, en soi, d’être favorable à plus ou moins d’immigration.
La sociologie, à ses origines, avait d’ailleurs été partagée entre deux grandes orientations à cet égard: la
première, celle de Weber, insistait sur l’hétérogénéité entre le discours de la science et celui de
l’engagement, et rapportait celui-ci à des prises de position non dérivables de la connaissance scientifique.
Au contraire, Durkheim s’intéressait à la possibilité d’un engagement de la sociologie en faveur d’une
« santé » sociale appuyée sur une compréhension scientifique des ressorts normatifs de la société.
Il convient aujourd’hui de réfléchir à nouveau aux bases des engagements normatifs de la sociologie:
description et analyse des engagements effectifs de certains sociologues, tentative d’explication de ceux-
ci, etpossibilité théorique de la justification de tels engagements. Là où la psychologie contemporaine
s’engage dans des travaux d’explication des sentiments moraux dérivés d’une « nature » humaine,
sélectionnée dans un processus évolutionnaire de long terme, et là où l’analyse économique a développé
une réflexion en principe beaucoup plus restreinte sur la possibilité d’une économie normative (tout en
énonçant en permanence des orientations normatives), il convient que la sociologie revienne elle-même sur
la possibilité etl’origine de ses engagements normatifs, et les présupposés de ceux qui existent.
Cela implique de traiter plusieurs questions, parmi lesquelles :
-quelles sont les bases normatives possibles pour un engagement normatif sociologique?
-quel type de sujet justifie ou rend possibles de tels engagements normatifs ? Sont-ils possibles pour tous
domaines de la vie sociale ?
-les différents paradigmes conduisent ils à des positions différentes à cet égard ? Si la pluralité des
paradigmes est admise, au delà du projet d’une sociologie scientifique, cela a-t-il un impact sur la validité
des engagements normatifs des sociologues ?
-comment articuler les positions normatives des sociologues à leur position sociale et aux positions des
acteurs qu’ils étudient ? Y a-t-il continuité ou rupture entre les prises de position normatives des acteurs
étudiés et l’engagement normatif des sociologues ?
Cela conduit à réfléchir à des questions relevant de la sociologie des intellectuels et de la sociologie des
sociologues.
Pierre Demeulenaere et Pierre Lenel pour le réseau 36.
-envoi&des&propositions&de&communication&(résumé&d’une&page&environ&avec&l’affiliation&institutionnelle)&pour&le&20&
janvier&2017&à&[e-mail]
-réponse&d’acceptation&des&propositions&par&le&bureau&du&RT&36&pour&le&28&février&2017