La crise asiatique de 1997

1
Kishan Fernando
Julien Teyssier
Synthèse : La crise asiatique de 1997 et son dépassement : quelles leçons
pour l’économie mondiale ?
1. La crise financière en Asie
a. La crise
Une crise financière, mais également un dysfonctionnement dans l’industrie.
La monnaie Thaïlandaise, le baht, est rattachée au dollar et appréciée vis-à-vis du yen.
Le baht est alors détaché du dollar, mais au lieu de flotter tranquillement, le baht a sombré,
perdant la moitié de sa valeur sur une période très courte. Les mêmes signes de tensions sont
apparus en Indonésie, aux Philippines et en Malaisie. La crise s’est alors étendue en Corée, au
Brésil et à la Russie.
Cette crise financière se double d’une dimension industrielle, dont les signes étaient
visibles un an avant la crise. On peut noter comme « cause industrielle », l’accumulation de
capacités de production industrielle excédentaires sans pour autant disposer de l’expertise
technique ; ceci renforçant la dépendance des pays asiatiques vis-à-vis des technologies
importées, rendant l’innovation plus difficile dans des secteurs ou la compétitivité s’émoussait
fatalement. Les entreprises se sont alors sur endettées, dans des projets pas forcément
judicieux : en Corée, les chaebols ont atteint des ratios d’endettement de 500%, selon une
politique entrepreneuriale préférant l’expansion d’activité à l’engrangement de bénéfices, tout
en tenant à l’écart de leurs activités la plupart des PME locales. Ces PME perdant peu à peu
pied... La crise financière a alors révélé les dysfonctionnement industriels que nous venons de
citer.
b. Les pays touchés
La crise asiatique de 1997 peut être interprétée comme une crise monétaire et
financière qui s’est propagée dans les pays de l’ASEAN, après une décennie de forte
croissance. L’une des causes premières de cette crise réside dans une appréciation des
monnaies asiatiques (liées au dollar) qui a provoqué une perte de compétitivité et une
dégradation des balances commerciales dans des pays comme la Thaïlande et la Malaisie.
D’autres causes essentielles sont des endettements intérieurs et extérieurs souvent excessifs ;
mais également un recours important aux investissements étrangers de portefeuille, par nature
plus volatile que les investissements directs étrangers (IDE) et à des proportions pouvant aller
jusqu’à 3 fois le nombre de ces derniers.
c. Les pays non-touchés, mais qui auraient pu l’être
Certains pays asiatiques n’ont pas été touchés, comme la Chine, dont la monnaie n’est
pas convertible.
La crise asiatique aurait pu se déplacer, simplement par des éléments psychologiques,
vers le Japon et les Etats-Unis, ce qui aurait été une catastrophe économique mondiale, car le
niveau de la bourse américaine était à un niveau très élevé.
d. Solutions et réformes : le dépassement de la crise
La solution proposée par le FMI se décline en 3 points applicables sur les pays touchés
par la crise : 1. Réduction du rythme de croissance. 2. Ouverture des systèmes financiers. 3.
Poursuite de la déréglementation des économies et de l’ouverture sur l’extérieur.
Pour remédier à cette crise, les pays de l’ASEAN ont, en plus de l’aide internationale,
lancés des réformes impressionnantes, visant à réformer le secteur financier et à améliorer le

2
tissu industriel national. Sur le plan financier, on trouve une privatisation et une libéralisation
des régimes applicables à l’investissement. Quant au plan industriel, on améliore la
gouvernance et on favorise l’innovation dans les grandes entreprises ; et on accorde une place
plus importante aux PME dans le paysage industriel.
De ces réformes et de la coopération mondiale pour résoudre cette crise résulteront les
bases de marchés plus ouverts et concurrentiels ; ce qui sera un victoire pour les pays
asiatiques qui ont subi la crise de 1997, mais également pour l’ensemble des pays à l’échelle
mondiale.
e. Conséquences « positives » de la crise
La dévaluation des monnaies entraîne une amélioration de la compétitivité des
exportations, favorisant ainsi un ralentissement de l’inflation dans les pays de l’OCDE.
La crise provoque une restructuration du secteur financier, ainsi qu’une évolution vers
une plus grande transparence dans l’intervention économique des gouvernements. Ces
restructurations ont également eu lieu dans plusieurs secteurs par le biais de fusions et
acquisitions, notamment dans le secteur de l’industrie pétrolière.
En fait, il semblerait que cette crise puisse être considérée comme une phase de
transition obligatoire dans une dynamique de croissance ; passant d’un accroissement des
facteurs de production, mais sans gain de productivité, à un futur véritable gain de
productivité, comme le suppose P. Krugman dans son livre « The Myth of Asian Miracle ».
Enfin, la crise va permettre un recentrage ainsi qu’une spécialisation des firmes dans
certains secteurs d’activité, dans un contexte de concurrence renouvelée. De plus, les firmes
étrangères (pour la plupart américaines, car bénéficiant de la force du dollar qui joue le rôle de
monnaie-refuge) auront tendance, de part la baisse des cours boursiers et des mesures
d’ouverture des secteurs financiers, à prendre des prises de participations dans les entreprises
locales, voire à effectuer des achats globaux de sociétés locales. L’influence américaine sera
donc renforcée en Asie, au détriment du rôle des européens dans cette région, ; ceci étant
manifestement dû à une perception négative des européens sur l’évolution économique de
l’Asie du Sud-Est.
Nous remarquons enfin un mythe qui explose : l’idée suivant laquelle certains pays
sont durablement gagnant au jeu de la mondialisation.
2. Etude de 2 pays qui ont subi la crise
a. La Corée du Sud : une reprise surprenante
De part la présence des cheabols (conglomérats industriels et financiers), le cas de la
Corée est particulier. En effet, les bases de la crise coréenne se trouvent dans de cheabols,
grands groupes qui à cause de leur endettement extravagant supporte mal les ralentissements
de croissance. De plus, comme nous l’avons vu précédemment, les cheabols se sont largement
focalisés sur l’expansion d’activité délaissant la formation de bénéfices, ce qui leur est
reproché comme ayant construit un capitalisme sans profit. La situation financière des
cheabols était très alarmante avant même que la crise asiatique n’éclate.
Il faut rajouter à ce paysage industriel, une situation politique particulière (campagne
électorale) qui a eu pour conséquence un appel au FMI et aux Etats-Unis assez tardif (dans le
but de financer et de ré-échelonner les crédits)
La crise s’installe alors : la consommation privée s’effondre, les immatriculations
chutent de 40%, l’investissement de 25%, le chômage augmente de presque 0% à 9%, etc.
Mais la forte dévaluation a une conséquence positive sur l’industrie sud-coréenne : ces
industries, qui exportent entre 50 et 90% de leur production, sont devenues plus compétitives ;
de plus, elles ont un appareil industriel assez conséquent, car investi avant la crise.

3
Les exportations augmentent à l’image des automobiles : on assiste a un doublement
en 2 ans des parts de marché des voitures sud-coréennes sur marché européen. Du fait de cette
amélioration, les importations ré-augmentent en 1998 et la consommation repart en 1999,
sous l’impulsion des ménages les plus aisés. Le cercle virtueux semble se ré-enclencher : la
consommation augmente, les salaires augmentent également (ils restent cependant à leur
niveau d’avant crise), la confiance revient.
Quant à la réaction des cheabols, elle est la suivante : ils s’efforcent de réduire leur
taux d’endettement tout en effectuant un recentrage sur leur cœur de métier. Ce courant
contraire à la diversification se concrétise par des joint-ventures, des consortiums, des fusions
de parties de cheabols se trouvant dans le même secteur d’activité (Exemple : la fusion de
Hyundai Electronics et LG Semicon). De plus, la gouvernance des cheabols sera
responsablement plus impliquée que par le passé dans la vie des groupes industriels.
Cette reprise industrielle est également pour partie technique (augmentation des stocks
qui furent bradés pendant la crise) et s’explique aussi par les effets combinés de la
dévaluation, la baisse des taux d’intérêt et par la relance fiscale.
b. La Malaisie : contrôle des capitaux
La Malaisie a affronté la crise d’une manière différente : par le contrôle des capitaux.
Al’encontre de la majorité des pays touchés par la crise, la Malaisie n’a pas fait appel
au FMI, et a préféré affronter seule la crise. Les dirigeants, qui souhaitaient s’affranchir
politiquement des marchés financiers internationaux ont donc décidé de mener une politique
de contrôle des capitaux. Ce contrôle a restreint les ventes et achats internationaux d’actif
financiers.
En fait, cette décision est plus liée à des facteurs politiques qu’économiques. Le
président malaisien a en fait congédié son ministre des finances, qui lorsqu’il était en
fonction, jouissait d’une importante popularité à Wall Street et était le symbole du lien entre
la Malaisie et la communauté internationale. L’évincement du ministre correspond
étrangement à un jour près avec la mise en place de la politique de contrôle des capitaux et
l’arrestation et la condamnation dudit ministre.
De plus, il semblerait que la mise en place de cette politique eu plus pour effet d’éviter
une nouvelle crise (potentiellement nationale et en 1998) que de gérer celle passée (1997)
dont l’ensemble des pays touchés (dont la Malaisie) semblaient de toute façon sortir. Le
contrôle des capitaux alors instauré a, en réalité, permis au gouvernement de réajuster
l’équilibre des pouvoirs politiques tout en évitant de nouvelles fuites des capitaux.
Retenons également que le contrôle des capitaux s’est traduit par un succès en
Malaisie car le pays réunissait l’ensemble des facteurs nécessaires : un bon niveau de réserve
de change, une dette externe faible et un degré d’institutionnalisation élevé. Ce sont des pré-
requis obligatoires, dont peu de pays disposent, rendant cette politique difficilement menable
par d’autres pays
3. Corée du Sud : la crise menace-t-elle à nouveau ?
Nous avons vu précédemment le cas de la Corée du Sud. Mais une crise générée par la
scission du « pays » – Corée du Nord et Corée du Sud – ne peut-elle pas engendrer une
nouvelle crise ?
Nous savons que la Corée du Nord a subi un arrêt de son approvisionnement en
pétrole, suite à son intention de se doter de l’arme nucléaire. Un risque de pénurie
énergétique, ajouté à son sentiment d’isolement politique, ne pourrait-il pas déclencher une
nouvelle crise ?
Afin de palier à ce risque, une unification des 2 Corées semble l’ultime solution.
Cependant, bien que l’unification limiterait à l’évidence le risque nucléaire, elle aurait

4
également un impact défavorable sur la situation économique de la Corée du Sud. Non pas
que la « grosse économie » de la Corée du Sud ne puisse pas prendre en charge la « petite
dette » de la Corée du Nord (proportionnellement parlant) ; c’est plutôt le coût lié à la
convergence nécessaire entre les 2 Corées qui sera important et certainement supporté par la
Corée du Sud. La solution la plus favorable pour la Corée du Sud, semble donc d’attendre
avec l’unification. Cela constitue le meilleur moyen de limiter le coût du rapprochement.
4. Où vont les pays en développement ?
Nous constatons une faillite du modèle sur lequel s’est construite la prospérité des
pays asiatiques ; modèle qui devait leur permettre de rattraper les pays développés. L’échec de
l’expérience asiatique est intervenu après celui de l’Amérique latine, qui était basé sur un
autre modèle. C’est à se demander s’il existe une division internationale du travail qui
permette d’améliorer l’insertion des pays en voie de développement...
Revenons sur le constat de l’échec de ces 2 méthodes.
a. Amérique latine : substitution d’importations
A la fin des année 1930, faute de pouvoir assurer leur ravitaillement, les pays de
l’Amérique latine avaient dû produire sur place ce qu’ils ne pouvaient plu importer. Cette
politique, d’abord couronné de succès n’a finalement pas fonctionnée. En effet, le
développement a engendré une urbanisation rapide, une hausse du niveau de vie, etc. qui
créeront les causes des difficultés ultérieures. Le solde exportable s’est réduit, et malgré les
barrières douanières, l’augmentation des importations contribua fortement au déficit
commercial. Dès lors, il fallait soit accélérer le processus de substitution d’importations, soit
exporter une partie de la production. La première solution se heurta à l’étroitesse du marché
interne et à la rareté de capitaux nationaux. La deuxième solution se heurta aux barrières
douanières protégeant les pays développés.
La substitution d’importations ne modifiera donc pas la division internationale du
travail traditionnelle.
b. Asie : industrialisation par les exportations
Les pays d’Asie, dans les années 1980 – 1990, utilisèrent une politique
d’industrialisation par les exportations, qui donna lieu à la crise décrite tout au long de cette
synthèse. Nous retiendrons également que les industries crées par les investissements
étrangers développèrent peu de lien avec le reste de l’économie asiatique. De plus, une
menace plus grave pour l’équilibre des pays en développement mis en lumière ici est que fait
que les avantages comparatifs (principalement une main d’œuvre bon marché) tendent à
disparaîtrent, entraînant avec eux les flux de capitaux. Le risque est alors que les politiques
gouvernementales locales cherchent à éviter à tout prix la disparition de ces avantages
comparatifs, entraînant ainsi un retard considérable dans les législations sociales.
La crise de la dette en Amérique latine a montré le non-résultat du modèle de
substitution par les importations. Désormais, on peut considérer que la crise asiatique a sonné
le glas de l’industrialisation par les exportations car ce modèle a conduit les pays de la région
àl’effondrement de leur économie.
Est-ce qu’au lieu d’appliquer des modèles sur les pays en développement, il ne
faudrait pas plutôt établir une nouvelle relation favorable entre le monde développé et ces
pays en développement ?