Jean-Louis Guigou 2

Jean-Louis Guigou 2
rÉiat-nation est Irop petit pour les grands problèmes
el trop grand pour les petits problèmes »
Daniel Bel!
Au cours des XIXe et XXe siècles, se sont édifiées et confondues en
Europe les notions d'État, de nation et de territoire. Mais, aujourd'hui,
les États s'affaiblissent, pris en ciseau entre d'une part la mondialisa-
tion de l'économie et la construction de grandes régions, d'autre part
les exigences croissantes de décentralisation. Les nations se disloquent,
faute d'être unies contre un ennemi commun et du fait d'un processus
simultané d'uniformisation et de revendications identitaires. Les terri-
toires eux-mêmes se fragmentent sous l'effet de divisions fonctionnelles
et de segmentations sociales.
Faut-il en déduire que cette fin de siècle sera marquée par la fin
des États-nations et le déclin du pouvoir souverain qu'ils exercent s ut-
leur territoire ? Par l'émergence de villes-États « branchées » sur
!'économie-monde, détachées de leur arrière-pays, relégué à l'état de
banlieues ou de désert ?
Tel n'est pas l'avis dé Jean-Louis Guigou qui plaide pour un État
rénové, garant de Vunité et de la cohésion de la nation, animé d'un
dessein unificateur. Par contre, en effet, le rôle et les modalités de
fonctionnement de cet État devront être profondément modifiés en
tenant compte d'une part du développement nécessaire de grands
ensembles pluri-nationaux au sein desquels devront être mutualisés les
risques liés à la mondialisation, d'autre part de l'indispensable décen-
1. Texte tiré d'une conférence donnée par J.L. Guigou à l'Université de Rabat (Maroc) le
18 avril 1996.
2. Professeur agrégé des Universités. Directeur à la Délégation à l'Aménagement du Territoire
et à l'Action Régionale (DATAR), France.
Les réflexions prospectives n'engagent pas la DATAR.
21

futuribies septembre 1996
tralisation ei déconcentration eut profit d'instances régionales recom-
posées.
Le directeur à la DATAR plaide ici pour lu constitution en France
de cinq à sept grandes régions et la constitution de « pays » dotés de
véritables pouvoirs politiques. Il revendique aussi, au profit de sa
propre administration, un pouvoir régulateur et d'animation renforcé.
H.J.
La définition des termes importe ; celles-ci sont extraites du Grand
Larousse universel.
— État: Société politique résultant de la fixation, sur un territoire délimité
par des frontières, d'un groupe humain présentant des caractères plus ou
moins marqués d'homogénéité culturelle et régi par un pouvoir institutionna-
lisé. Éléments centraux de l'administration ; forme de gouvernement ;
ensemble des pouvoirs publics par opposition aux citoyens. Tous les Etats ont
le même attribut : la souveraineté.
— Nation : Ensemble des êtres humains vivant dans un même territoire,
ayant une communauté d'origine, d'histoire, de culture et de traditions, par-
fois de langue et constituant une communauté politique. Entité abstraite, col-
lective et indéniable, distincte des individus qui la composent et titulaire de
la souveraineté. « La Nation, c'est un vouloir vivre collectif » (Ernest Renan).
•—• Territoire : Étendue de terre qui ressortit à une autorité et à l'histoire d'une
communauté humaine (j'ai rajouté ce dernier membre de phrase).
Plusieurs questions se posent :
— Quelles relations y a-t-il entre les trois éléments l'État, le Territoire et la
Nation : la Nation se confond-elle avec l'État et avec son territoire ? Y
a-t-il confusion ? Y a-t-il disjonction '?
— L'État-nation constitue-t-il une catégorie à part ? Y a-t-il des États avec
plusieurs Nations ? Y a-t-il des nations sans État ?
-—L'équilibre État-nation-territoire dans un rapport harmonieux 1/1/1 serait-
il rompu avec la mondialisation de l'économie et l'abaissement des fron-
tières ? Dans un jeu ouvert à la compétition globale, faut-il espérer que le rôle
des États-nations reste inchangé ?
— Comment évoluent les États dans une période de paix mondiale ? Les
États et la nation ne sont-ils puissants qu'en période de menace de guerre ?
Sont-ils contestés par les règles de l'économie libérale mondiale ?
— Après les États-nations du XXe siècle, verrons-nous surgir de la fragmen-
tation des nations et des groupes sociaux, des régions-États et même des
villes-États ?
22
"

Etat, nation, territoire : la recomposition
— Faut-il parler de la « fin » des territoires (B. Badie) 3 ? De la « fin » des
États-nations (K. Ohmae) 4 ?
Afin de répondre à ces questions complexes, nous gagnerions à éliminer
en premier lieu les modes qui, en cette fin de siècle, consistent à voir des
« fins » partout et des commencements nulle part. La «fin » de l'histoire et
le dernier homme (Francis Fukuyama). la «fin » du Travail (Jeremy Rifkin),
la «fin » des territoires (Bertrand Badie), la «fin » des États-nations
(Kenichi Ohmae), sont des expressions qui recherchent souvent le sensation-
nalisme plus que la précision.
Néanmoins, on peut penser que la mondialisation de l'économie, associée
au renouvellement des technologies de communication (NTIC) et de trans-
ports à grande vitesse modifient fondamentalement les relations qu'établis-
sent les États, leurs peuples et leurs territoires dans un contexte de paix
prolongée. Dès lors, pour se maintenir, les États ont certainement à se trans-
former en profondeur pour s'adapter à des nouvelles réalités.
De la convergence à la divergence
entre Etat-nation et territoire
Bertrand Badie montre très bien comment nous avons assisté au cours des
XIXe et XXe siècles, à une convergence très forte entre la Nation et la
conception politique de gestion du territoire conçu comme le support exclu-
sif de l'autorité de l'Etat
État-nation et territoire ont de fait été longtemps superposés l'un à l'autre.
A une nation correspondait un territoire et un État ; c'était l'harmonie du
module 1/1/1.
Les États qui regroupaient plusieurs nations sur leur territoire — comme
par exemple l'URSS -— furent l'exception. Or, désormais, sous l'effet de la
mondialisation de l'économie, sous l'effet de la mobilité généralisée, des
hommes, des capitaux, des marchandises et des informations, sous l'effet,
aussi, des revendications ethniques de plus petits groupes en quête de leur
identité, des distorsions s'opèrent au sein du triptyque État/nation/territoire.
La fragmentation est à l'œuvre et prospère dans un contexte de paix retrou-
vée. L'URSS s'est disloquée, la Tchécoslovaquie et la Belgique se sont frag-
mentées, l'Espagne et le Royaume-Uni sont menacés dans leur unité.
3. BADIE Bertrand. La fin des territoires. Essai sur le désordre international ei sur l'utilité
sociale du respect. Paris : Fayard, 1995.
4. OHMAE Kenichi. The End ofthe Nation Srate : The Rise of Régional Economies. New York :
The Free Press. 1995.
23
... , .

futttribles septembre 1996
Les États s'affaiblissent, pris en tenaille entre la constitution de grands
ensembles économiques comme l'Union européenne ou l'AELE et les exi-
gences croissantes de décentralisation. L'État ne peut plus, au nom de l'inté-
rêt général, faire ce qu'il veut, où il veut, quand il veut, comme il veut. Sa
souveraineté devient limitée devant des politiques supranationales et infra-
nationales qui émergent et s'ordonnent.
Le prospectiviste japonais Kenichi Ohniae considère que quatre forces se
combinent pour usurper le pouvoir économique des États : le capital, les entre-
prises multinationales, les consommateurs et la communication. Ne contrôlant
plus les flux qui traversent leurs frontières, difficilement leur monnaie et les
facteurs immatériels de la concurrence, les Etats contrôlent de moins en moins
l'activité économique alors qu'ils ont de plus en plus de régulation sociale à
réaliser. La question se pose de fait de savoir si les États souverains résiduels
ne sont pas en voie de devenir des caisses de compensation et de mutualisation.
« Les États-nations sont-ils devenus des dinosaures en train de mourir ? »
s'interroge K. Ohmae ?
D'une part Joseph Le Bihan5 observe la montée des petites nations dans
la hiérarchie des territoires prospères parce qu'ils font preuve d'une meilleure
réactivité et d'une plus grande vigilance que les grands États-nations et dis-
posent des mêmes avantages d'accès aux grands marchés.
D'autre part, Kenichi Ohmae conclut au dépérissement des grands États-
nations économiques et à l'émergence de régions économiques ouvertes à la
compétition mondiale, en particulier les régions frontalières et littorales. Des
Régions-États émergeraient comme Taïwan, le Nord Mexique, le nord-ouest
des États-Unis, la Lombardie et même des villes-États comme Singapour,
Hong Kong... La paix retrouvée, et prolongée n'est pas bonne pour les États
qui ne peuvent que constater que le consommateur devient roi.
Cette vision manichéenne -— l'économie, la concurrence et l'abondance
disloquent les nations, la guerre et la pénurie vivifient les nations — doit
certes être nuancée.
Pour l'essentiel c'est la prétention des États centraux — unitaires ou fédé-
raux — à réguler l'ensemble des rapports économiques et sociaux — ce saint-
simonisme du second XXe siècle dont parlait F. Perroux — qui doit être revu
à la baisse.
Faut-il pour autant tirer du constat que les États ne peuvent plus prétendre
avoir la même emprise dirigiste sur l'économie, la conclusion qu'ils sont pour
autant condamnés par l'histoire ? C'est aller un peu vite : les États peuvent et
savent s'adapter — mais la menace d'affaiblissement est à prendre au sérieux.
5. LE BIHAN Joseph. Entretien :
1995.
24
Vers la fin des Étals-nations ? ». Enjeux les Échos, décembre

Etat, nation, territoire : la recomposition
Changements optimaux dans le processus de décision opérationnelle au fur et à
mesure que nous passons de l'ère industrielle à l'ère de l'information
AVANT
La montée
de la région/État
DE NOS JOURS
L'ère industrielle
Epoque XIXe et XXe siècles
Description • Impulsé par gouvernements
nation/État
• Souveraineté nationale
• Dirigisme par forces centrales
• Sensibilité frontalière
• Préférence pour le capital
domestique et protection
des sociétés domestiques
• Vise la prospérité uni-étatique
via Se développement
des exportations et la croissance
économique par la production
manufacturière
• Initiatives gouvernementales
• Un gouvernement efficace
renforce les industries prioritaires
• Tout changement se fait
graduellement à travers les décennies
Les gagnants • L'Allemagne
• Le Japon/les « nouveaux Japons
• Le Royaume-Uni
• Les États-Unis
L'ère de l'information
Fin du XXe siècle, XXIe siècle
Impulsé par le capital privé et l'information
Souveraineté du citoyen
Réseaux autonomes d'entreprises privées
interdépendantes et d'entités régionales
Essentiellement sans frontières
Accueil du capital étranger, des sociétés
internationales et de leur expertise, création
d'emplois à haute valeur ajoutée
Objectif : une prospérité régionale harmonieuse
basée sur des sociétés interdépendantes liées par
des réseaux qui créent des services d'échanges
d'information intensifs pour tirer une plus-value
du consommateur
Initiatives entrepreneurs al es
Un bon gouvernement encourage
le développement régionai au lieu de se
concentrer sur une industrie précise
II se passe des changements rapidement en
l'espace de quelques années, voire mois
Hong Kong/Shenzhen
Singapour/Johore/Batam
Taïwan/Fujian
Le sud de la Chine (le delta de ia rivière des
perles)
Lesudde!'(nde (par exemple, Bangaiore)
Le nord du Mexique/Le sud-ouest des
États-Unis
La vallée du Silicium (Californie)
La Nouvelle-Zélande
La Lombardie
Le nord-ouest (côte Pacifique) des Etats-Unis
La définition d'une région-État : un territoire (souvent transfrontalier) qui se développe autour d'un centre écono-
mique régional et qui a une population variant entre quelques millions et 10 à 20 millions.
Source : OHMAE Kenichi. Op. cit.
25