PerfEn - Nobatek

Siège Social
NOBATEK
67, rue de Mirambeau
64600 ANGLET
T 05 59 03 61 29
F 05 59 63 55 41
Site Ecocampus
ENSAM
Esplanade des Arts et
Métiers
33405 TALENCE
T 05 56 84 63 70
F 05 56 84 63 71
www.nobatek.com
Fonds commun de coopération
Aquitaine / Euskadi 2010
PerfEn
Amélioration de la qualité globale des
bâtiments pour l’optimisation de leurs
Performances Energétiques finales
Rapport final
Partenaires publics :
Partenaire international :

PERFEN – Rapport final – V1 – 25/11/2011
Page 2/48
REGISTRE DES VERSIONS
Référence Version Date Changements
10Nobatek107 VF1 25/11/2011 Document original
Rédacteurs Relecture
Mr Benjamin LACLAU Mr Antoine DUGUE
Projet réalisé dans le cadre du Fonds Commun Aquitaine-Euskadi 2010 soutenu par :
 Le Conseil Régional d’Aquitaine
 Le Gouvernement Basque

PERFEN – Rapport final – V1 – 25/11/2011
Page 3/48
SOMMAIRE
1. Introduction ......................................................................................................................................................4
2. Les défauts de mise en œuvre ...........................................................................................................................5
2.1. Les facteurs socio-économiques favorisant les défauts de mise en œuvre ................................................... 5
2.2. Quelques données statistiques ...................................................................................................................... 5
2.3. Les défauts de mise en œuvre ayant une influence sur les performances énergétiques du bâtiment.......... 9
2.3.1. Les facteurs ayant une influence sur la performance énergétique du bâtiment .................................................... 9
2.3.2. Les défauts de mise en œuvre : localisation, causes, corps d’état et moyens de contrôles ................................. 11
3. Les moyens de contrôles .................................................................................................................................18
4. La qualité sur les chantiers ..............................................................................................................................28
4.1. La réglementation pour la mise en œuvre ................................................................................................... 28
4.2. Les démarches de qualité et de contrôles sur chantiers : ............................................................................ 31
4.3. Les signes de la qualité dans le secteur du bâtiment ................................................................................... 34
5. Démarche pour la maîtrise de la qualité sur chantier ...................................................................................... 39
5.1. Introduction, fonctionnement...................................................................................................................... 39
5.2. La démarche : les contrôles selon les grandes phases d’un chantier ........................................................... 41
5.3. La démarche : les check-lists des contrôles in-situ....................................................................................... 42
5.4. Démarches complémentaires pouvant participer à la maîtrise de la qualité sur chantier .......................... 43
5.5. Expérience du Centre de Ressources Technologiques Nobatek................................................................... 44
5.5.1. Deux chantiers expérimentaux .............................................................................................................................44
5.5.2. Les démarches mises en place sur ces chantiers ..................................................................................................46

PERFEN – Rapport final – V1 – 25/11/2011
Page 4/48
1. Introduction
Le secteur du bâtiment représente en France environ 45 % des consommations totales d’énergie et environ un quart
des rejets de CO
2
. Ces chiffres pourraient être significativement diminués si les performances théoriques et
réglementaires des bâtiments neufs ou rénovés étaient respectées. En effet, les défauts de mise en œuvre
représenteraient sur ces constructions, en général, des surconsommations énergétiques supérieures de 20 % par
rapport aux prévisionnels.
Dans ce rapport, nous entendrons par défauts de mise en œuvre, les résultats des travaux de mise en œuvre ne
respectant pas les exigences du marché (ex CCTP, normes, qualité) et générant des défauts esthétiques, mécaniques,
physiques, thermiques et énergétiques sur la construction. Ces défauts peuvent être décelés ou pas.
Côté économique (sans parler des surcoûts liés aux factures énergétiques), les non qualités représenteraient un coût
annuel supérieur à 10 % du chiffre d'affaires du secteur. Ce coût se retrouvant majoritairement dans les travaux de
réparation, les procédures engagées et les non paiements pour causes de non respect des exigences de marchés.
Afin d’illustrer ce constat, ci-dessous un graphique issu du rapport Sycodés
1
2007 de l’AQC
2
. Celui-ci met en avant le fait
qu’environ trois quarts des désordres observés sur les bâtiments sont imputables à la mise en œuvre. En Région
Aquitaine, la tendance est similaire.
Figure 1 : Origine des désordres en France et en région Aquitaine
Nous comprenons ainsi l’importance d’une plus grande maitrise de la qualité de mise en œuvre des constructions pour
répondre aux préoccupations environnementales actuelles et à la crise économique récente impactant les entreprises
du secteur du bâtiment.
Ce projet vise l’amélioration de la maîtrise de la qualité sur les chantiers de bâtiments à travers les objectifs suivants :
- Etude des aspects et des défauts ayant une influence sur les performances énergétiques des bâtiments
- Listing des moyens de contrôles sur chantiers et méthodes de suivi existants
- Estimations des écarts possibles entre performances théoriques et performances réelles après mise en œuvre
- Développement de méthodes pour le contrôle de la qualité des bâtiments en phase chantier et le retour
d’expérience
1
SYstème de COllecte des DESordres. Données établies avec l’AQC sur rapports d’experts.
2
Agence Qualité Construction - www.qualiteconstruction.com

PERFEN – Rapport final – V1 – 25/11/2011
Page 5/48
2. Les défauts de mise en œuvre
2.1. Les facteurs socio-économiques favorisant les défauts de mise en œuvre
L’environnement socio-économique a une influence directe sur et dans le secteur du bâtiment avec des répercutions
sur la qualité de mise en œuvre des ouvrages.
Ci-dessous des aspects générant des difficultés significatives :
• Certaines entreprises font l’effort de mettre en place une démarche qualité pour leur entreprise et leurs
chantiers. En revanche, celle-ci reste souvent bureaucratique et sa communication vers les techniciens de
chantiers se fait mal. Ces derniers ne l’appliquent donc pas.
• Le manque d’explications et de communication ne permettent pas aux employés de bien comprendre le bien
fondé de la démarche qualité.
• Que ce soit par les entreprises ou par la maîtrise d’œuvre, la phase de préparation de chantier est souvent mal
considérée et survolée.
• La mise en place d’une démarche qualité efficace est couteuse pour les entreprises du secteur. Les entreprises
et organismes manquent de moyens ou de financement pour ces travaux.
• Les marchés sont généralement attribués aux moins-disant ne favorisant pas ainsi la qualité du travail proposé
par les entreprises.
• Les marchés publics n’imposent généralement pas de démarches qualité particulières pour les chantiers.
• Les réglementations sont complexes, pas toujours accessibles, souvent interprétatives, entrainant ainsi des
conflits entre les partis du chantier et des incompréhensions sources de défauts. Les DTU, documents
techniques définissant les règles de mise en œuvre traditionnelles, sont onéreux et peu accessibles.
• La conjoncture économique a réduit significativement les budgets de construction forçant les entreprises à
travailler plus vite, avec des ouvriers moins qualifiés et à rechercher des économies dans les fournitures de
matériaux (souvent au détriment de la qualité).
• Toujours en lien avec la recherche d’économies et une mise en œuvre rapide, les interfaces entre corps d’états
sont souvent négligées avec un manque de coopération entre entreprises.
• Le secteur du bâtiment est dans une tradition de transmission de l’information très orale avec des
méthodologies et des expériences non retranscrites.
• Bien que développant des méthodologies pour la maitrise de la qualité sur chantiers, les grandes entreprises
du secteur ne sont pas motrices en ne communiquant pas leurs méthodes au secteur.
• Les coûts de certifications, de labellisation et de mise en avant des démarches positives sont élevés.
• Les projets sont modifiés inconsidérément peu de temps avant les travaux et pendant les travaux.
• Les manquements des entreprises aux exigences de qualité ne sont pas assez sanctionnés.
• Les entreprises de mise en œuvre font appel à de nombreux sous-traitants français ou étrangers sans en
assurer la maîtrise.
• Etc…
2.2. Quelques données statistiques
Les défauts de mise en œuvre peuvent avoir de multiples conséquences sur les performances énergétiques, thermiques,
acoustiques, esthétiques du bâti, mais aussi sur le confort des usagers et la durabilité de l’ouvrage.
Les défauts de mise en œuvre peuvent également concerner différentes parties du bâtiment, entrainer divers
phénomènes de dégradations et de pertes énergétiques. Enfin, la récurrence d’apparition des différents défauts n’est
pas la même selon les modes constructifs et bâtiments (collectifs, individuels, groupés…)
Les données présentées dans ce chapitre sont issues des rapports Sycodés 2007 et 2011 de l’AQC. La présentation de
ces données nous a paru intéressante dans le cadre de l’étude PERFEN.
La base de données Sycodés exploite un échantillon de désordres signalés par les experts de la construction, constitué à
80 % de dommages déclarés en Dommages-Ouvrage (DO). Les désordres collectés par l'AQC sont ensuite appréciés en
regard des causes techniques, pour établir la hiérarchie des éléments d'ouvrage à l'origine des désordres, et en regard
des coûts moyens de réparation.
(pour en savoir plus, site de l’Agence Qualité Construction)