T1 - mikael cozic
publicité
introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 M. Cozic M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation 0. introduction générale M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation la philosophie des sciences I I la philosophie des sciences (PSci) est aujourd’hui l’une des principales branches de la philosophie la philosophie générale des sciences s’intéresse aux questions épistémologiques et ontologiques transversales soulevées par l’activité scientifique I I I questions épistémologiques: par quels moyens la science atteint-elle ses connaissances ? quelle confiance devont nous accorder à ce que la science avance ?... questions ontologiques: quel statut faut-il accorder aux entités et propriétés étranges qui peuplent les théories scientifiques ? la philosophie des sciences spéciales s’intéresse aux questions soulevées par des disciplines scientifiques particulières I I I I philosophie de la physique philosophie de la biologie philosophie des sciences sociales M. Cozic La confirmation 1 philosophie des sciences cognitives Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation la philosophie des sciences I ce cours est un cours d’approfondissement à la philosophie générale des sciences contemporaine (i) je supposerai que vous avez déjà quelques notions de philosophie des sciences (ii) nous ne nous intéresserons par à une discipline particulière, mais à des questions transversales (iii) nous n’aurons pas une approche historique de la philosophie des sciences, mais nous discuterons de problèmes contemporains (≈ depuis la seconde guerre mondiale) I la PSc est devenue extrêmement riche, sophistiquée et spécialisée; nous allons nous concentrer sur 3 concepts centraux en PSc contemporaine: la confirmation, l’explication et la causalité M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation la philosophie des sciences I il y a évidemment une foule d’autres concepts et problèmes en PSc: théorie et modèles, lois de la nature, réalisme et anti-réalisme, réduction et émergence, etc... I les 3 concepts retenus se recommandent parce que (i) ce sont des concepts mobilisés au quotidien par les scientifiques (ii) les problèmes soulevés par ces concepts sont profonds et font parfois figure de “grands” problèmes philosophiques (cf. Hume sur l’induction et la causalité) (iii) ils ont fait l’objet de discussions intenses et constantes durant les dernières décennies M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation 1. introduction à la confirmation M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation exemple: l’avance du périhélie de Mercure I l’orbite de Mercure autour du Soleil est ≈ une ellipse I périhélie de Mercure: point de l’orbite de Mercure qui est le plus rapproché du Soleil I l’orbite n’est pas le même d’une rotation sur l’autre - et le périhélie change I observation (milieu du XIXè): l’avance du périhélie est de 574 secondes d’arc/siècle M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation exemple: l’avance du périhélie de Mercure M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation exemple: l’avance du périhélie de Mercure I au milieu du XIX, la théorie dominante est la Mécanique Céleste newtonienne, qui rend compte des mouvements des planètes en invoquant la force gravitationnelle I force gravitationnelle Fg : pour toute paire de corps 1, 2, ces deux corps s’attirent proportionnellement à leurs masses, inversement proportionnellement au carré de la distance qui les sépare. La valeur de Fg est alors Fg = G × (m1 × m2 )/r 2 où r est la distance entre 1 et 2. M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation exemple: l’avance du périhélie de Mercure m1 F1 F2 m2 r m1× m2 F1 = F2 = G _ r2 M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation exemple: l’avance du périhélie de Mercure I que dit la mécanique céleste newtonienne (MCN) sur l’orbite de Mercure ? I si l’on ne tient compte que de la force gravitationnelle entre le Soleil et Mercure, alors l’orbite de Mercure doit former une ellipse (stable) autour du Soleil I l’orbite de Mercure ne forme pas une ellipse (stable); cela pose-t-il problème pour la MCN ? I pas nécessairement: la MCN dit que l’orbite doit être une ellipse (stable) si l’on ne tient compte que de la force gravitationnelle...mais n’affirme ni qu’il n’y a que la force gravitationnelle, ni qu’il n’y a de force gravitationnelle qu’entre le Soleil et Mercure (bien au contraire !) M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation exemple: l’avance du périhélie de Mercure I on peut essayer à rendre compte de l’avance du périhélie de Mercure à l’intérieur de la MCN en ajoutant des facteurs non intégrés dans le premier calcul (notamment la force gravitationnelle exercée par les autres planètes) I résultat: on n’arrive à rendre compte “que” de 531 arc sec./siècle, pas des 574 observés ! I les observations constituent une anomalie pour la MCN: (i) elles ne suffisent pas à établir que la MCN est fausse = elles ne réfutent pas la MCN (ii) elles affaiblissent notre confiance dans la MCN = elles infirment ou disconfirment la MCN, car on ne voit pas de facteurs plausibles qui permettraient d’expliquer les 43 arc sec manquantes M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation exemple: la déviation des rayons lumineux I en 1915, Einstein introduit une théorie concurrente de la MCN, la théorie de la relativité générale (TRG), qui rend compte différemment des phénomènes grativationnels I l’avance du périhélie de Mercure d’après la TRG est pratiquement celui qu’on observe I les observations astronomiques concernant le périhélie (i) parlent plus en faveur de la TRG que de la MCN (ii) donnent une certaine confiance dans la TRG = confirment la TRG M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation exemple: la déviation des rayons lumineux I autre prédiction de la TRG: les rayons lumineux doivent dévier d’une valeur déterminée, à proximité d’un objet massif (ex: le Soleil) I observations en 1919 (sous la resp. d’A. Eddington) d’une éclipse solaire (la Lune devant le Soleil) totale au Brésil et en Afrique de l’Ouest M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation exemple: la déviation des rayons lumineux I les observations de 1919 confirment la TRG I pour autant, ces observations ne vérifient pas la TRG = ne permettent pas d’établir que la TRG est vraie. Pourquoi ? (i) il y a bien d’autres théories possibles, incompatibles avec la TRG, qui peuvent avoir pour conséquence la déviation des rayons lumineux (nos observations). I ce point est lié au problème de la sous-détermination des théories par l’expérience (ii) il se peut qu’à la prochaine éclipse solaire totale, on n’observe pas la déviation prédite par la TRG I ce point est lié au problème de l’induction M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation 4 notions cardinales I notation: - E : énoncés exprimant des données empiriques (ex: les observations de 1919) - H : hypothèses ou théories (ex: la TRG) I E confirme H ssi E est favorable à H ssi (?) E nous donne des raisons de croire dans la vérité de H I E infirme (ou disconfirme) H ssi E est défavorable à H ssi (?) E nous donne des raisons de croire dans la fausseté de H I E vérifie H ssi E établit que H est vraie I E réfute H ssi E établit que H est fausse M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation 4 notions cardinales I la vérification est un cas-limite de confirmation: c’est la confirmation maximale I la réfutation est un cas-limite d’infirmation I le concept de confirmation précédemment introduit était qualitatif: il y a ou non confirmation de H par E I il y a d’autres types de concepts de confirmation - confirmation quantitative: E confirme H au degré r - confirmation comparative: E confirme plus H que H 0 M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation objectif des théories philosophiques quel est l’objectif des théories philosophiques de la confirmation? I réponse (Hempel, 1945): fournir “une approximation raisonnablement proche de la conception de la confirmation qui est implicite dans la procédure scientifique et dans la discussion méthodologique” I analogie avec la logique déductive (Carnap): les mathématiciens, quand ils justifient les propositions mathématiques, font appel à des principes logiques qu’ils n’explicitent pas ou peu - c’est au philosophe-logicien qu’incombe la tâche de rendre explicites ces principes du raisonnement déductif - de la même façon, c’est au philosophe des sciences empiriques qu’incombe la tâche de rendre explicites les principes du raisonnement confirmationnel I M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation 2. confirmation et déduction M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation confirmation et déduction I la logique déductive s’intéresse à la relation de conséquence logique |= I un ensemble de prémisses Γ a pour conséquence logique un énoncé A ssi il est impossible que les prémisses contenues dans Γ soient vraies tandis que A est faux (argument valide) I exemple de conséquence logique: le modus ponens Si Marie est venue, Jean a été content (prémisse 1) Marie est venue (prémisse 2) ————————————Jean a été content (conclusion) M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation confirmation et déduction I un exemple d’argument où la conclusion n’est pas conséquence logique des prémisses: Si Marie est venue, Jean a été content (prémisse 1) Jean a été content (prémisse 2) ————————————Marie est venue (conclusion) I pourquoi n’y a-t-il pas conséquence logique ? Parce qu’il est possible (compatible avec les prémisses) que Jean ait été content et que Marie ne soit pas venue - Jean peut avoir été content pour une autre raison I la logique classe les arguments en deux catégories (et deux seulement): ceux qui sont valides (comme le modus ponens) et ceux qui ne le sont pas M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation confirmation et déduction I autre classification: soit E et H; la logique déductive peut déterminenr si (1) E vérifie H, (2) E réfute H ou (3) E est logiquement neutre relativement à H I pour le raisonnement scientifique (et pour la confirmation en particulier), ces classifications semblent trop grossières I une donnée E (ex: les observations lors de l’éclipse totale de 1919) peut confirmer une hypothèse H (la TRG) sans que E n’implique logiquement H I quand une hypothèse a la forme d’une proposition universelle (“Tous les P sont Q”), en général on ne peut pas rassembler un ensemble de données empiriques qui impliquent logiquement H: on peut observer de très nombreuses entités x telles que x est à la fois P et Q, cela ne suffit pas à établir déductivement que tous les P sont Q M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation confirmation et déduction I pourtant, quand on rassemble un nombre important de données établissant d’entités x qui sont toutes Q quand elles sont P, on considère souvent ces données comme confirmant “Tous les P sont Q” I le coeur des théories de la confirmation concerne ce qui se passe “hors” des cas-limite de la vérification et de la réfutation qui sont pris en charge par la logique déductive I ou encore: si E n’a pour conséquence ni H (vérification), ni ¬H (réfutation), dans quelles conditions peut-on dire que E confirme (ou infirme) H? I ce que l’on voudrait: classer les cas où E est neutre logiquement relativement à H en (3i) E confirme (sans vérifier) H, (3ii) E infirme (sans réfuter) H et (3iii) E est neutre confirmationnellement relativement à H M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation 3. Popper et la confirmation M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation Popper, la déduction et la confirmation I supposons que (a) la confirmation soit bien essentiellement au raisonnement scientifique et (b) la confirmation nécessite plus que la seule logique déductive I alors il faut conclure que le raisonnement scientifique nécessite plus que la seule logique déductive I au XXè siècle, le principal opposant à cette idée a été K. POPPER, en particulier dans son grand ouvrage d’épistémologie des sciences: La logique de la découverte scientifique (1959/1968) M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation K. Popper (1902 - 1994) M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation Popper, la déduction et la confirmation . Popper (1959/1968), p. 28 I I “Le mieux que nous puissions dire relativement à une hypothèse est qu’elle a été jusqu’à présent capable de prouver sa valeur et qu’elle été plus féconde que d’autres, bien qu’en principe l’on ne puisse jamais la justifier, la vérifier ni même prouver qu’elle est probable. Cette évaluation de l’hypothèse repose seulement sur les conséquences déductives (les prédictions) que l’on peut en tirer : il n’est même pas nécessaire de mentionner l’induction.” thèse: le raisonnement scientifique ne repose que sur la logique (déductive) objection: nous venons de voir qu’une proposition universelle ne pouvait être logiquement établie à partir de données empiriques M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation le raisonnement scientifique selon Popper I soit une hypothèse ou une théorie H; on extrait les conséquences observationnelles de H = ce que H implique logiquement pour les données empiriques I exemple: “Tous les cygnes sont noirs” implique que si je rencontre un cygne, il sera noir I si les conséquences observationnelles de H entrent en conflit avec les données empiriques, alors H est réfutée. La logique seule intervient dans la réfutation. M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation le raisonnement scientifique selon Popper I que se passe-t-il s’il y a accord entre les conséquences observationnelles de H et les données empiriques ? - Popper: H n’est pas réfutée, il est possible que H soit vraie - les confirmationnistes: non seulement H n’est pas réfutée, mais notre confiance en H est renforcée I pour désigner le fait qu’une hypothèse a montré son accord avec l’expérience sans laisser croire qu’il partage des convictions confirmationnelles, Popper utilise le terme de corroboration plutôt que celui de confirmation M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation le raisonnement scientifique selon Popper . Popper (1959/1968), section 79 “J’ai introduit les termes de corroboration et particulièrement de degré de corroboration dans mon ouvrage parce que je souhaitais disposer d’un terme neutre pour exprimer le degré auquel une hypothèse a résisté à des tests sévères et a ainsi " fait ses preuves ". Par " neutre ", j’entends un terme ne préjugeant pas de la question de savoir si, en résistant à ces tests, l’hypothèse devient " plus probable " au sens du calcul des probabilités.” . Popper (1974) “J’ai conçu (et je conçois toujours) le degré de corroboration d’une théorie simplement comme un rapport critique de la qualité M.de ses performances passées: onséance ne 1 Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation le raisonnement scientifique selon Popper I la science ne procède pas par ajustement de la confiance dans les hypothèses aux données empiriques mais par élimination du faux I les hypothèses qui ne peuvent être réfutées ne sont pas scientifiques - elles ne sont pas nécessairement dénuées de signification pour autant I cette conception repose sur l’affirmation de l’asymétrie entre la vérification et la réfutation I objection ]1: il n’y a pas d’asymétrie entre la vérification et la réfutation I argument: une hypothèse n’est en général pas réfutable isolément (thèse de Duhem-Quine) M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation Duhem et Quine Figure: P. Duhem (1861-1916) M. Cozic Figure: W.V.O. Quine (1908-2000) La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation Duhem, 1906 . Duhem (1906), 2nde partie, Chap.VI II - Qu’une expérience de Physique ne peut jamais condamner une hypothèse isolée, mais seulement tout un ensemble théorique. “Un physicien se propose de démontrer l’inexactitude d’une proposition ; pour déduire de cette proposition la prévision d’un phénomène, pour instituer l’expérience qui doit montrer si ce phénomène se produit ou ne se produit pas, pour interpréter les résultats de cette expérience et constater que le phénomène prévu ne s’est pas produit, il ne se borne pas à faire usage de la proposition en litige ; il emploie encore tout un ensemble de théories, admises par lui sans conteste...” M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation Duhem, 1906 . Duhem (1906), 2nde partie, Chap.VI “...la prévision du phénomène dont la production doit trancher le débat ne découle pas de la proposition litigieuse prise isolément, mais de la proposition litigieuse jointe à tout cet ensemble de théories ; si le phénomène prévu ne se produit pas, ce n’est pas la proposition litigieuse seule qui est mise en défaut, c’est tout l’échafaudage théorique dont le physicien a fait usage ; la seule chose que nous apprenne l’expérience, c’est que, parmi toutes les propositions qui ont servi à prévoir ce phénomène et à constater qu’il ne se produisait pas, il y a au moins une erreur ; mais où gît cette erreur, c’est ce qu’elle ne nous dit pas.” M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale I introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation pour résumer l’argument: • en général, une hypothèse isolée H ne peut pas être testée sans faire des hypothèses supplémentaires - disons H1 , ..., Hn • H ∧ H1 ∧ ... ∧ Hn a une conséquence testable, disons E • on observe que ¬E (“réfutation”) • on ne peut en conclure que ¬H mais que ¬(H ∧ H1 ∧ ... ∧ Hn ) soit ¬H ∨ ¬H1 ∨ ... ∨ ¬Hn M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation l’exemple de l’expérience de Foucault . Duhem (1906), 2nde partie, Chap.VI “.On sait que Newton a imaginé une théorie des phénomènes optiques, la théorie de l’émission. La théorie de l’émission suppose la lumière formée de projectiles excessivement ténus, lançés avec une extrême vitesse par le Soleil et les autres sources lumineuses ; ces projectiles pénètrent tous les corps transparents ; de la part des diverses portions des milieux au sein desquels ils se meuvent, ils subissent des actions attractives ou répulsives : très puissantes lorsque la distance qui sépare les particules agissantes est toute petite, ces actions s’évanouissent lorsque les masses entre lesquelles elles s’exercent s’écartent sensiblement.” M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation l’exemple de l’expérience de Foucault . Duhem (1906), 2nde partie, Chap.VI “ Ces hypothèses essentielles, jointes à plusieurs autres que nous passons sous silence, conduisent à formuler une théorie complète de la réflexion et de la réfraction de la lumière ; en particulier, elles entraînent cette conséquence : L’indice de réfraction de la lumière passant d’un milieu dans un autre est égal à la vitesse du projectile lumineux au sein du milieu où il pénètre, divisée par la vitesse du même projectile au sein du milieu qu’il abandonne. C’est cette conséquence qu’Arago a choisie pour mettre la théorie de l’émission en contradiction avec les faits ; de cette proposition, en effet, découle cette autre : la lumière marche plus vite dans l’eau que dans l’air ; ” M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation l’exemple de l’expérience de Foucault . Duhem (1906), 2nde partie, Chap.VI “or, Arago avait indiqué un procédé propre à comparer la vitesse de la lumière dans l’air à la vitesse de la lumière dans l’eau ; le procédé, il est vrai, était inapplicable, mais Foucault modifia l’expérience de telle manière qu’elle pût être exécutée, et il l’exécuta ; il trouva que la lumière se propageait moins vite dans l’eau que dans l’air ; on en peut conclure, avec Foucault, que le système de l’émission est incompatible avec les faits. Je dis le système de l’émission et non l’hypothèse de l’émission ; en effet, ce que l’expérience déclare entaché d’erreur, c’est tout l’ensemble des propositions admises par Newton, et, après lui, par Laplace et par Biot ; c’est la théorie tout entière dont se déduit la relation entre indice de réfraction et la vitesse de la lumière dans les divers milieux ;” M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation la méthode du miroir tournant de Foucault (1950) M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation l’exemple de l’expérience de Foucault . Duhem (1906), 2nde partie, Chap.VI “mais en condamnant en bloc ce système, en déclarant qu’il est entaché d’erreur, l’expérience ne nous dit pas où gît cette erreur ; est-ce dans l’hypothèse fondamentale que la lumière consiste en projectiles lancés avec une grande vitesse par les corps lumineux ? Est-ce en quelque autre supposition touchant les actions que les corpuscules lumineux subissent de la part des milieux au sein desquels ils se meuvent ? Nous n’en savons rien. Il serait téméraire de croire, comme Arago semble l’avoir pensé, que l’expérience de Foucault condamne sans retour l’hypothèse même de l’émission, l’assimilation d’un rayon de lumière à une rafale de projectiles” M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation Quine (1953) . Quine, “Les deux dogmes de l’empirisme” (1953) “...nos énoncés sur le monde extérieur affrontent le tribunal de l’expérience sensible, non pas individuellement, mais seulement collectivement. (...) La totalité de ce qu’il est convenu d’appeler notre savoir ou nos croyance, des faits les plus anecdotiques de l’histoire et de la géographie aux lois les plus profondes de la physique atomique, ou même des mathématiques pures et de la logique, est une étoffe tissée par l’homme, et dont le contact avec l’expérience ne se fait qu’en bordure. Ou encore, pour changer d’image, la science totale est comparable à un champ de forces, dont les conditions limites seraient l’expérience...” M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation Quine (1953) . Quine, “Les deux dogmes de l’empirisme” (1953) “...Si un conflit avec l’expérience intervient à la périphérie, des réajustements s’opèrent à l’intérieur du champ. Il faut alors redistribuer les valeurs de vérité entre certains de nos énoncés. La réévaluation de certains énoncés entraîne la réévaluation de certains autres, à cause de leurs liaisons logiques - quant aux lois logiques elles-mêmes, elles ne sont à leur tour que des énoncés de plus dans le système, des éléments plus éloignés dans le champ. Lorsqu’on a réévalué un énoncé, on doit en réévaluer d’autres, qui peuvent être soit des énoncés qui lui sont logiquement liés, soit les énoncés de liaison logique eux-mêmes....” M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation Quine (1953) . Quine, “Les deux dogmes de l’empirisme” (1953) “... Mais le champ total est tellement sous-déterminé par ses conditions limites, à savoir l’expérience, qu’on a toute latitude pour choisir les énoncés qu’on veut réévaluer, au cas où interviendrait une seule expérience contraire. Aucune expérience particulière n’est, en tant que telle, liée à un énoncé particulier à l’intérieur du champ, si ce n’est indirectement, à travers des considérations d’équilibre concernant le champ pris comme un tout. M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1 introduction générale introduction à la confirmation confirmation et déduction Popper et la confirmation retour à Popper et la confirmation I objection ]2 (Salmon, 1981): sans induction (ou confirmation), on perd les fondements de la prédiction rationnelle • la corroboration n’est qu’un enregistrement des performances passées des théories - si elle était une sorte de prédiction sur ses performances futures, elle comporterait une composante inductive. • dans un contexte pratique (où l’on doit prendre des décision sur la base de certaines hypothèses), si la corroboration est effectivement un simple enregistrement des performances passées, alors la corroboration ne permet pas de guider le choix rationnel entre hypothèses M. Cozic La confirmation 1 Philosophie des sciences séance 1
