quelle hétérodoxie – classique, néoclassique ou néo

Congrès Marx International V – Section Socialisme- Paris Nanterre 3-6 octobre 2007
Balázs KOTOSZ
Corvinus Université de Budapest (ancien Karl Marx Université), Hongrie
[email protected]
Kornai: Quelle hétérodoxie – classique, néoclassique ou Nouvelle Keynesienne?
L’un des plus grands synthétiseurs de la théorie du socialisme pratique est János Kornai.
Dans ses œuvres il est tenté de décrire le mécanisme d’économie socialiste.
La première partie du papier rassemble les mots-clés et les outils analytiques de la
description de Kornai. Comme économiste, son outil principal est la description de la
demande et de l’offre sans formaliser les fonctions de la demande et de l’offre et surtout sans
croix de Marshall. La théorie est basée sur la quantité (stock, slack, pénurie, substitution
forcée), sur la friction (causé par rigidité, résistance et information asymétrique) et sur la
contrainte budgetaire faible (soft budget constraint).
Dans la deuxième partie on analyse si les outils et mots-clés correspondent aux courants
économiques. Le premier, l’économie (soit capitaliste, soit socialiste) est loin de l’équilibre
Walrasien. Le conservateur de cette steady-state de déséquilibre est la friction. La rigidité est
l’un des mots-clés de l’école Nouvelle Keynesienne en surpassant la rigidité de prix (le pierre
angulaire de Keynes). Kornai considère l’ajustement des quantités (pas de prix), mais il joue
avec les outils néoclassiques (analyse marginale, statique comparative, l’effet de substitution
et de revenue, etc.) La théorie de la contrainte budgetaire faible aboutit à une contradiction :
par cette théorie la demande est infinie, mais elle est limitée en réalité. L’élimination de cette
contradiction demande les outils empruntés des autres sciences sociales.
Finalement, on peut poser la question si les caractéristiques de Kornai sont les résultats du
système socialiste (socialisme pratique a des signes différentes) ou bien c’est sa propre
logique. La réponse est ambiguë. Sans formalisation de la théorie, il reste libre vers des écoles
économiques différentes. D’un autre point de vue, ses œuvres sont descriptives parce qu’une
économie de non-marché ne peut pas être analysée par l’algèbre néoclassique.