ANNEXE_I_du_Chapitre_XXVI

ANNEXE I du Chapitre XXVI
Pour une autre Genèse
La genèse de l’univers, dans le cadre du modèle standard
cosmologique, à laquelle nous sommes habitués de penser, s’appuie sur la
thèse qu’à partir de rien a pu surgir dans un extraordinaire Big-Bang le
début de notre univers. Big-Bang veut dire cataclysmique c. à d. qu’aucune
pensée rationnelle ne peut en rendre compte. En conséquence arrêtons de
fantasmer vis-à-vis de celui-ci. Au-delà du temps de Planck, jusqu’à
maintenant, c.-à-d. 13 milliards 800 millions d’années plus tard, nous
pensons avoir décrypté, en bonne partie, l’évolution de l’univers que nous
habitons. La découverte du rayonnement fossile a constitué un événement
scientifique majeur pour construire un scénario vraisemblable de
l’évolution de l’univers. Nous continuons de l’ausculter pour tenter d’en
extraire encore plus d’informations. Le modèle standard de la cosmologie
intègre dans son corpus l’ensemble de ce qui constitue une succession
d’événements et d’évolutions qui se sont effectivement produits pour
aboutir à cet univers structuré que nous connaissons (observons)
aujourd’hui. Ce résultat est aussi le fruit d’un certain nombre d’hypothèses
non encore vérifiables, mais nécessaires, pour assurer une continuité, et une
cohérence de ce modèle standard. Je pense évidemment à la thèse de la
séquence de la période inflatoire, à la nécessité du boson de Higgs, de la
matière noire, de l’énergie sombre, et de la dissymétrie matièreantimatière.
Rappelons-nous qu’au tout début il n’y a que du rayonnement à la
température hypothétique de 1032K, c’est après, au bout de l’ordre de 10-12s
à 1015K que les particules acquièrent leur masse. La période inflatoire est
déjà finalisée puisqu’en 10-32s l’univers a pu se dilater d’un facteur 1027, soit
la dilatation d’un noyau atomique devenant aussi grand qu’une sphère
centrée sur le soleil dont la circonférence engloberait les étoiles les plus
proches. D’hypothèses en hypothèses cette cosmologie risque d’être plutôt
une cosmogonie mais inavouée (inconsciente), il est peut-être plus
approprié de reconnaître que nous ne pouvons concevoir que des
cosmogonies mais assumées comme telles.
L’autre Genèse que j’envisage donc, n’est pas celle correspondant à un univers en
voie de formation et d’évolution mais à une genèse qui est centrée sur nos facultés de
conception. En fait nous créons une histoire d’un univers qui correspond à ce que nous
sommes, à nos capacités intellectuelles. Ceci ne veut pas dire que cet univers est factice, pas
du tout, il est parmi tous les possibles celui que nous pouvons identifier. Les autres possibles
ne sont pas concrètement exclus, tout simplement, ils ne sont pas de notre ressort. Il est même
possible d’attribuer, à celui qui nous appartient, une origine, mais celle-ci pourrait
correspondre à la pointe extrême de nos capacités de conception, là où il n’y a que du
rayonnement. Elle n’est en rien une origine de l’origine. Au lieu de mettre en avant (comme
dans le modèle standard) une chronologie de ce qui aurait dû physiquement se produire, il est
à mes yeux plus approprié de considérer que nous mettons plutôt en avant une chronologie
de la profondeur d’un temps qui justifie notre présence actuelle au sein de notre univers.
Entre ces deus versions, il y a évidemment des superpositions possibles. En premier lieu,
j’énonce l’idée que : Notre monde premier est celui de la lumière, plus justement celui du
rayonnement. Il constitue le fond, dans lequel nous ne pouvons pas nous situer
concrètement mais que nous pouvons tangenter, et à partir duquel se décline notre
compréhension du monde et la mise en forme de ses propriétés. On ne peut s’y situer
mais nous pouvons abstraitement, partiellement, l’investir grâce à nos capacités
cérébrales de raisonnement (à développer). Se décline : implique que le rayonnement et ses
propriétés soient considérés comme constituant le paradigme absolu. C’est à travers ce
rapport primordial que nous identifions ce qui est la matière avec ou sans boson de Higgs.
Est-ce que j’ai besoin d’introduire cet écran pour passer du rayonnement à la matière ?