Derrida Le langage - Jacques Derrida - basiafatalistka

Derrida Le langage.doc
(51 KB) Pobierz
Le langage (Le Monde au téléphone)
Jacques Derrida
Paru d’abord dans Le Monde Dimanche (printemps 1982), inaugurant sous le titre Le langage une série
de «Leçons...», puis dans Ch. Delacampagne (éd.), Douze leçons de philosophie, Paris, La
Découverte/Le Monde 1985.
- Allô ?... Pourriez-vous écrire un article sur le langage pour
Le Monde Dimanche...
Me demandez-vous si j’en suis capable, chose douteuse, ou si j’accepterais de le faire?
Dans ce dernier cas, la question serait une demande ou une invitation. Mon interprétation
dépendra de l’intonation, de notre relation aux deux extrémités de la ligne, de mille autres
données, bref d’un contexte qui n’est pas immédiatement linguistique. C’est un texte plus large
et toujours ouvert qui ne se limite pas à du discours.
Dans la première hypothèse (êtes-vous capable de...?), la question appelle une réponse que
certains, depuis Austin, diraient constative. Mon oui signifierait: j’en suis bien capable. Je
prétendrais dire ainsi ce qu’il en est, définir, décrire, constater. Mais si la question avait la valeur
ou l’effet d’une invitation, mon oui ne constaterait rien, il ferait quelque chose, il m’engagerait.
Ma promesse produirait un événement qui n’avait aucune chance d’apparaître, et à vrai dire aucun
sens, avant ma réponse. Celle-ci n’a plus de valeur constative, pour l’essentiel, c’est un
performatif.
Soit. Vous me rappelez Brecht, ses deux opéras pour l’école,
Celui qui dit oui et Celui qui dit non... Si j’entre dans votre
jeu, vous pouvez encore répondre oui, mais non (oui, j’en suis
capable, mais non, je n’accepte pas d’écrire...), oui, oui, ou
non, non, ou non mais oui (je n’en suis pas capable, mais

j’accepte, tant pis pour Le Monde,). Cette distinction
indispensable (constatif-performatif) reste néanmoins sommaire,
elle a appelé des raffinements qui n’ont cessé d’en aiguiser la
difficulté.
Oui, on a d’abord étudié les performatifs comme des curiosités insolites. On les voit
maintenant partout dans ce langage que certains croyaient pourtant destiné à dire ce qui est, ou à
communiquer de l’information. L’enjeu, c’est donc l’essence de la langue, l’autorité et les limites
du linguistique comme tel, notamment dans la détermination du contexte qui, vous l’avez vu, est
décisive. Or il n’y a pas de fermeture assurée pour un contexte, et pas de symétrie entre les deux
oui. Le oui constatif est ventriloqué par un oui performatif (j’affirme, je dis que, je crois que, je
pense que je suis...). D’ailleurs un oui en lui-même, pas plus qu’un allô, ne constate jamais rien, il
répond, engage, appelle. Si j’affirme maintenant, ceci n’est pas une fiction, que j’ai mal compris
votre question et que je ne saurais y répondre, à moins que vous n’en disiez davantage...
Je m’y apprêtais: Le Monde Dimanche consacre cet été une page
par semaine à la philosophie. Initiative courageuse, surtout
pendant les vacances. Pour ouvrir cette série, vous parleriez du
langage, mieux vaut commencer par là: neuf feuillets de vingt-
cinq lignes. Mais vos lecteurs ne sont pas en majorité des
philosophes de formation...
Votre mise en garde m’est familière. Avouez qu’elle reste obscure, voire cryptée. Au nom de
qui, et de quels lecteurs parlez-vous? Que détenez-vous, quel secret? À qui voulez-vous que je
m’adresse? Depuis des siècles, j’attends des arguments chiffrés à ce sujet. Existe-t-il, ce
destinataire? Existe-t-il avant une lecture qui peut être aussi active et déterminante (au sens où
alors seulement il se déterminerait)? Comment construisez-vous l’image et le programme de ce
lecteur, triant ce qu’il peut déchiffrer, recevoir ou rejeter? Puis ces «philosophes de formation»,
vous leur supposez une langue particulière; or vous souhaitez qu’on «parle philosophie» sans y
avoir recours (...).
Il faut peut-être accepter cette contradiction. Les enjeux de la
philosophie, par exemple le langage, concernent aussi tous ceux
que rien n’a préparés à entendre la langue secrète dans laquelle
certains philosophes se complaisent.
Mais non, et le drame, c’est qu’il y en a plus d’une, et non pas vraiment des dialectes, plutôt
des discours relativement codés ou formalisés (comme tant d’autres) à partir des langues dites
naturelles ou du «langage ordinaire», si quelque chose de tel existe. À l’intérieur de la soi-disant
communauté philosophique, l’aventure essentielle a toujours été une histoire de déchiffrement, de
traduction, de pédagogie interprétative, l’énigme d’une destination. D’autre part, du côté que vous
supposez étranger à «la» formation philosophique, il y a mille manières de recevoir un discours
d’allure philosophique, et d’y répondre. Les variables sont nouvelles et plus nombreuses que
jamais. L’accès aux écrits philosophiques était à peu près réservé, hier, à un milieu étroit.
Aujourd’hui, la perméabilité des codes sociolinguistiques s’accroît encore plus vite que la mobilité
sociale.

L’école n’en est pas la seule condition, mais on ne peut analyser ces déplacements sans
compter avec les dispositifs et les normes du «système éducatif». Dans un pays aussi centralisé,
une décision concernant l’orientation dans les sections des lycées, la Terminale, l’inspection
générale, le marché de l’édition (scolaire ou non) peut bouleverser en quelques années le paysage
des «lecteurs - non – philosophes - curieux - des - articles - de - philosophie - dans Le - Monde -
Dimanche». Hors de l’école, interférant avec elle, la techno-économie de l’information (édition,
media, informatique, télématique...) change de plus en plus vite la figure de ce prétendu lecteur
typique. Et les journalistes ne sont pas dans un observatoire, leurs interventions normatives
(«performatives») engagent leur appartenance sociale, leur formation, leur histoire et leur désir.
Bref, toute une machinerie de filtres et de types pour la rhétorique des discours, ses effets et
ses affects. Énorme autorité aujourd’hui, terrible responsabilité quant à ce qui se passe de
philosophie. Dans les cas où une sorte de monopole théâtral, et fatalement commercial, serait
assuré pour longtemps à l’inculture ou à la niaiserie, le sinistre pourrait avoir des dimensions
nationales (...).
À vous entendre, il faudrait recourir au plan Orsec. On ne
saurait donc pas dans quelle mesure les media produisent ou
reproduisent leur destinataire, ayant toujours besoin pour cela
d’en entretenir le simulacre. Mais si on ne peut séparer le
langage d’une certaine tekhnê et d’une répétition codée, comment
éviter ces risques? C’est pourquoi je vous proposais un article
préliminaire sur le langage.
Oui, mais votre décision est philosophique, elle situe déjà le langage. Laissons. En tout cas,
si j’écrivais cet article, je soulignerais lourdement les conditions de la chose: pourquoi dans Le
Monde à tel moment ? Pourquoi moi ? Par l’intermédiaire de qui, en vue de qui et de quoi?
Comment tel cadrage (par exemple 225 lignes) vient-il contraindre chacune de mes phrases en son
dedans même?
Mais oui, faites-le donc, pourquoi pas? Jusqu’ici, vous m’avez
bien parlé de langage, c’est plus clair que ce que vous écrivez
d’habitude. Un conseil: dictez vos livres au téléphone. Votre
article devrait rester dans ce registre, ne retournez plus dans
l’isoloir.
Ai-je été si clair, vous croyez? Pour qui? Ce que je viens d’esquisser resterait peu accessible
à une masse de lecteurs. Ils n’en percevraient les enjeux qu’à travers une silhouette de sens. Je
pense à certains de ceux qui n’ouvrent jamais Le Monde, et à certains lecteurs de ce journal qui
joue un rôle important et singulier dans la formation (prescriptive) d’un public assez cultivé, ouvert
à un langage d’allure philosophique (mais point trop spécialisé) et, dans certaines conditions, à un
discours sur le discours. Du moins dans le micro-milieu que nous habitons à l’intérieur de la société
francophone.
Pour une autre fraction, dont vous vous faites l’ambassadeur en me demandant de viser
justement de ce côté-là, ce que je viens de risquer serait sans doute facile, clair, mais n’aurait
d’intérêt qu’à la condition d’être déplié de telle ou telle façon, chacun ayant là-dessus son idée et
donc son impatience. Mais c’est un côté où l’on trouve déjà irritante cette manière de reculer en

décélérant: je devrais avancer, dire les choses au lieu de me demander comment les dire sans les
dire, à qui, en vue de quoi, à quelles conditions. C’est déjà trop philosophique, redondant, peu
économe, insuffisamment «informatif».
Mais si, mais si. Et puis je ne confonds pas ce qui est
«performant» (la quantité d’information et de savoir dans un
espace donné) et ce qui est «performatif», comme vous disiez.
Enfin, une minorité de lecteurs m’accuseraient de simplifier à l’excès des choses maintenant
triviales, telle cette théorie nommée la «pragmatique» des énonciations qui évolue très vite. Je ne
pense pas seulement aux philosophes ou aux linguistes, mais à tous ceux qui, persuadés qu’ils
feraient meilleur usage de cette tribune, enragent et spéculent. Mais tout cela reste à moduler
prudemment. Jamais de tout ou rien, voilà une chose simple qu’il faut dire de l’accès au texte.
Le sens et l’effet ne se produisent ni ne se refusent jamais absolument, ils gardent toujours, à
la disposition d’un lecteur potentiel, une réserve qui tient moins à une richesse substantielle qu’à
une marge aléatoire dans les trajets, à l’impossibilité de saturer un contexte. Le «même» énoncé
(Pourriez-vous écrire... ?) peut renvoyer à une multiplicité d’autres «textes» (phrases, gestes, tons,
situations, marques de toute sorte) et à d’autres «autres» en général, il peut s’ouvrir à d’autres
effets, branchements, greffes, itérations, citations... Ces possibilités et ces forces différentielles ne
sont pas strictement linguistiques, je préfère donc parler de traces ou de texte que de langage, car...
Là, vous commenceriez à devenir hermétique; je vous
rappellerai...
À l’ordre, dites-le. J’ai entendu le mot d’«isoloir» tout à l’heure: c’est une scène qu’on fait à
la philosophie depuis des siècles. Bien sûr, vous disiez parler au nom du supposé lecteur, mais
c’est presque toujours, on ne sait pourquoi, la même demande vaguement agressive, la dictée d’un
désir menaçant: «Parlez donc comme tout le monde, ce que vous dites nous regarde tous, vous
confisquez nos enjeux et nos mises, vous nous possédez et nous dépossédez, vos coups de langue
sont des coups de force.» Ces sommations ont un programme, même si on adapte le livret
d’arguments à chaque situation, aux nouvelles donnes de la société, de la technique ou de l’école.
Le même réquisitoire se déchaîne d’ailleurs entre des philosophes que séparent la langue, le style,
la tradition, des contrats implicites.
Oui, mais le discours philosophique ne doit-il pas s’en libérer,
justement, pour se rendre immédiatement disponible et ouvert à
tous?
Aucun texte ne s’ouvre immédiatement à tout le monde. Le tout-le-monde de nos censeurs,
c’est un interlocuteur déterminé par son appartenance sociale, souvent minoritaire, par sa
formation scolaire, l’état de la culture, des media et de l’édition. L’abus de pouvoir est toujours du
côté des censeurs et des «décideurs». Le talent pédagogique ou la bonne volonté n’y suffisent pas,
personne ne peut atteindre un public anonyme, fût-ce un seul individu, sans l’école, le livre, la
presse, et donc sans les relais d’une politique qui n’est pas seulement gouvernementale. Et surtout
sans le travail ou la venue de l’autre.

Mais oui, c’est trop évident.
La question doit donc être ailleurs: pourquoi ne pas la poser au généticien ou au linguiste,
justement? Pourquoi réserver le soupçon ou la mise en demeure au philosophe? Pourquoi ne pas
lui reconnaître ce qu’on reconnaît à tous, et d’abord au journaliste professionnel: le droit et le
devoir de surimprimer dans sa phrase la mémoire chiffrée d’un problème, l’allusion formalisée à
des systèmes de concepts? Sans cette économie, il devrait redéployer à chaque instant une
pédagogie infinie. Impossible et paralysant: combien de lignes lui faudrait-il? Non que l’histoire
du langage philosophique soit le progrès d’une capitalisation continue. La pensée doit aussi
l’interrompre. Un retour décisif à la méditation du dire qu’on dirait le plus simple («l’être est»,
«l’être n’est pas»...), de mots apparemment aussi clairs que «mot», «apparence », «clarté»,
«science», «recherche», «technique», «langage», vient alors déranger ce progressisme en son
assurance parfois somnambulique.
Oui, mais ce dernier mouvement va peut-être, justement, dans le
sens d’une repopularisation de la philosophie.
Oui et non. Le plus simple est parfois le plus difficile. La popularisation ne doit pas renoncer
à la rigueur et à l’analyse. Je connais des philosophes «de profession» plus tourmentés que tels
donneurs de leçons par ce double impératif: «démocratiser» l’échange sans céder sur l’exigence
philosophique, tenir compte de la transformation du champ social, des techniques de transmission
et d’archivation, de l’école et de la presse, sans séduction facile et abus démagogique. Quand les
normes imposées par les media coûtent trop cher, le retrait silencieux reste parfois la réponse la
plus philosophique, la stratégie bien entendue. Mais pour les raisons déjà dites, ce calcul sera
toujours aventuré dans la nuit. Telle parole singulière, murmurée comme une confidence, peut
encore, incalculablement, des siècles durant... Allô?
Je me faisais l’avocat du diable: l’ésotérisme n’est-il pas
l’abri rêvé pour une pensée pauvre et commune? On dit aussi:
usurpation d’autorité, instrument de terreur, mot de passe pour
une secte ou une corporation qui se réserve, avec le pouvoir
d’interpréter, celui d’évaluer ou de légitimer, le pouvoir tout
court.
Oui, mais cela ne serait pas réservé aux philosophes, et la compétence dans l’usage des signes
peut aussi bien servir que déjouer ces mystifications. Ces deux possibilités provoquent à la
philosophie depuis toujours. Sans remonter aux sophistes et à Platon, voyez Descartes. Il s’en
prenait à la sophistication de ceux qui tombés «sur quelque chose de certain et d’évident», «ne le
font jamais paraître qu’enveloppé dans diverses tournures énigmatiques, soit qu’ils redoutent que
la simplicité de l’argument ne diminue l’importance de leur trouvaille, soit que par malveillance
ils nous refusent la vérité toute franche (nobis invident apertam veritatem)... »
Mais vous parlez latin au téléphone, maintenant?
Je milite: étendons l’enseignement philosophique bien avant la Terminale (c’est l’une des
réponses à toutes ces questions), mais aussi celui du grec et du latin... Quant aux rapports entre les
«tournures» et la «vérité», on peut avoir des réserves sur ce que sous-entend Descartes, auteur lui-