Courrier de Rome

Courrier de Rome
Stephanus 
 Unevolontéréformatrice—Unponcatréformateur—Réformetradion-
nelle et aggiornamentoconciliaire—Laluecontrelemodernismeenthéo-
logie—Laluecontrelemodernismeenphilosophie—Laréformedudroit
canon — La formaon du clergé — Le catéchisme et la vie sacramentelle
—Lalibertéreligieuseetlaséparaondel’Égliseetdel’État—Recoursà
laTradionetretourauxprincipes—L’œuvredelaFsspxdansl’espritdela
réformeselonsaintPieX,auservicedel’Église.
Pie XI .ExtraitsdelalereencycliquedeS.S.lepape
PieXI—Introducon—L’objetdel’encyclique,sonopportunité—Larépa-
raondueauSacré-Coeur—Nécessitédeceeréparaon.
Roberto de Maei 
abbé F. Kniel 
1. Les raisons d’une réponse négave :1.1L’exempleduChrist—1.2Les
reprochesdesaintPaulauxCorinthiens—1.3Laclémencedelaprimive
Église—1.4Ladisciplineorthodoxedel’économie—1.5Ladispensedes
vœuxetlaréduconàl’étatlaïc—1.6Lesélémentsdemariage—1.7La
règledegradualité.
2. En sens contraire.
3. Explicaon théologique : 3.1Quelquesrappelssurlemariage,l’eucharis-
eetlapénitence-3.2L’accèsdesdivorcésremariésauxsacrements.
4. Retour sur les diérentes prises de posion :4.1L’exempleduChrist—4.2
LesreprochesdesaintPaulauxCorinthiens—4.3Laclémencedelaprimi-
veÉglise—4.4Ladisciplineorthodoxedel’économie—4.5Ladispensedes
vœuxetlaréduconàl’étatlaïc—4.6Lesélémentsdemariage—4.7Laloi
degradualité.
abbé F. Kniel 
1. Les raisons d’une réponse armave : 1.1Lerespectdelavied’autrui—
 1.2Lalégimedéfense—1.3Lanprophylacquerecherchée—1.4L’argu-
mentdumoindremal.
2. En sens contraire : 2.1L’impossibilitéd’apporterunesoluontechniqueà
unproblèmemoral—2.2SelonlaTradion,l’usagedupréservafestintrin-
sèquementimmoral.
3. Explicaon théologique :3.1Rappelssurlesprincipesgénérauxdelamo-

ralité—3.2Applicaonaucasconcretdupréservaf
4. Retour sur les diérentes prises de posion : 4.1Lerespectdelavied’au-
trui— 4.2La légimedéfense— 4.3La nprophylacquerecherchée—
4.4L’argumentdumoindremal—4.5SelonlaTradion,l’usagedupréserva-
festintrinsèquementimmoral.
Crisna Sicardi 
Abbé Gleize 
Card. Mindszenty L
Abbé Gleize (àproposd’unedéclaraonduPaperelatéeparI.Media
etlejournalLa Croixdu20mars2015).
Abbé Gleize 
Arguments pour ou contre : Ilsemblequenon;Ilsemblequeoui;Principe
deréponse;Réponseauxarguments.
Prof. Pasqualucci 
1. Une vérité de foi tombée dans l’oubli.
2. Le Jugement dernier nous aend à la n des temps : 2.1LejusteJugesé-
parerapourl’éternitélesélusdesréprouvés—2.2Celuiquimeurtdansses
péchésvaàladamnaonéternelle—2.3Lejugementdernierresteratou-
joursindividuel,commelejugementquiaendchaqueâmeaprèslamortdu
corps—2.4Notre-Seigneurnemenacepasdecondamnaonscollecves.
3. Le jugement de Notre-Seigneur est le jugement de Dieu : 3.1L’œuvredu
salutseconcilieaveclejugement.
4. Le pouvoir de juger vient du Père et il a été transmis à saint Pierre, aux
Apôtres et à leurs successeurs.
5. Jusce du Jugement : 5.1Le CœurSacréde Jésus nejuge pas selonla
chair—5.2Véritéetpresciencedujugement.
6. Il n’y a aucune contradicon entre le Christ juge et le Christ miséricor-
dieux : 6.1 La miséricorde ne contredit pas la jusce — 6.2 Signicaon
consolatriceetsalutairedujugementdivin.
Prof. Pasqualucci 
1. La Fsspx ne peut pas être considéré comme schismaque au sens propre
ou formel : 1.1 Les règles en vigueur — 1.2 Les faits prouvent qu’il n’y a
jamaiseuvolontédeschisme.
2. Les évêques et les prêtres de la Fsspx sont tous validement ordonnés,
bien qu’illégimement, c.-à-d. en violaon d’une règle à caractère discipli-
naire qui n’implique en aucune façon les dèles.
3. Les déclaraons de 2009 de Benoît XVI conrment l’inexistence d’un
schisme.

Prof. Pasqualucci 
abbé Gleize 
Principesetprincipes—Leprincipedelascience—Lesprincipesdelapru-
dence—Véritéspéculaveetvéritépraque:absolueourelave?—Des
principesméconnus?—Leseldelaterre.
Abbé  (àproposdulivredeRobertodeMaei).
Abbé  
Abbé  (ausujetdel’encycliqueLaudato si’)
Abbé  
Il semble que oui.
Principe de réponse.
Réponses aux arguments.
Abbé  
Arguments pour ou contre.
Il semble que oui — Il semble que non.
Principe de réponse.
Réponses aux arguments.
Prof. Pasqualucci   
Sommaire.
1. Une accusaon absurde.
2. La promulgaon des documents votés au Concile Vacan I.
3. La promulgaon à Vacan II.
4.   et nouvelle formule de promulgaon : 4.1L’exégèse
déforméeexposéedansLG 22.2neparvientpasàcacherl’absencedefonde-
mentscripturaldelanouvelleidéedecollégialité.
5. La promulgaon, sa nature.
6. La promulgaon selon le règlement de Vacan II.
7. Les modalité de la fameuse « signature ».
8. La signicaon exacte de la « signature », au sens « objecf » et « sub-
jecf » : a. au sens objecf ; b. au sens subjecf.
Roberto de Maei 
abbé Gleize 

abbé Gleize 
abbé Gleize 
abbé Gleize 
Prof. Pasqualucci          
1. La destrucon de Sodome et Gomorrhe citée trois fois par Jésus en tant
que punion exemplaire de ceux qui s’obsnent dans le péché : Saint Mat-
thieu ; Ézéchiel ; saint Luc.
2. Il faut considérer que Jésus inclut l’homosexualité dans la condamnaon
de toutes les « fornicaons ».
Prof. M. d’Amico 
Une dialecque sans aucun fondement entre églises parculières et Église
universelle.
Du Saint-Esprit de la foi catholique de toujours à un « esprit » vague et inter-
religieux.
Pour Bergoglio, la doctrine de toujours, si elle n’est pas sans cesse reliée à la
« réalité concrète » (?), devient « idéologie ».
Le renversement du rapport entre Église enseignante et Église disciple.
Bergoglio fait sienne l’idée moderniste de Ratzinger de l’« herméneuque de
la connuité» .
D’après la nouvelle vision « théologique », chaque époque et chaque peuple
exigent que l’on soit chréen d’une façon diérente.
La doctrine, en tant que telle, doit être détruite et réduite à pure pastoralité.
Un sophisme sous-tendu par l’idée nouvelle et fausse de pastoralité.
D’après Bergoglio, on peut et on doit douter des vérités de foi.
La doctrine doit être réduite à la personne de Jésus.
La théologie et la doctrine, d’actes d’enseignement par l’autorité ecclésiale à
acte d’écoute du peuple par l’Église. La pastorale réduit à elle-même et fonde
tout acte d’enseignement.
Conclusion.
Roberto de Maei 
Roberto de Maei 
Crisna de Magistris
Corrado Gnerre 
Prof. Pasqualucci 
1. Est-il permis de rediscuter les ambiguïtés de Vacan II ?
2. Une concepon de l’Incarnaon nouvelle et ambiguë.

3. L’art. 24 de GSconsolide l’anthropocentrisme de GS22.
4. Une concepon réductrice du péché.
5. Une exposion très discutable du dogme du péché originel.
6. L’Incarnaon a-t-elle élevé « aussi en nous » la nature humaine à une « di-
gnité sublime » ?
7. Le magistère des anciens Concile œcuméniques ne fournit aucun fonde-
ment aux thèses de GS22.
8. Devons-nous donc croire que par l’Incarnaon, Notre-Seigneur « s’est en
quelque sorte uni lui-même à tout homme » ?
9. La réapparion d’une ancienne erreur dans GS22.
Corrado Gnerre 
Corrado Gnerre              