Comparer l`incomparable ? Le sens du travail en - chu

Sociologie du travail
55 (2013) 152–171
Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com
Comparer l’incomparable ? Le sens du travail en France,
en
Allemagne et en Grande-Bretagne dans
l’entre-deux-guerres
Comparing the incomparable? The meaning of work in France,
in
Deutschland and in Great-Britain in the interwar
Robert
Salaisa,∗,b
aInstitutions
et dynamiques
historiques de l’économie, ENS-Cachan, 61, avenue du président Wilson,
94230
Cachan, France
bCentre
Marc-Bloch, Friedrichstrasse 191, 10117 Berlin, Allemagne
Disponible
sur Internet le 27 mai 2013
Résumé
La
méthode de l’économie des conventions repose sur un questionnement objectif de la pragmatique de
l’action
qui se déroule en situation. Elle cherche ainsi à restituer les configurations de sens qui guident les
acteurs
grâce, aussi bien, aux justifications et controverses qu’aux traces incorporées dans les objets sociaux.
À
l’histoire croisée, elle peut donc apporter dans la comparaison une attention plus aiguë aux singularités des
situations,
spécialement dans le cas de l’Europe, aux singularités nationales. L’article tente de le démontrer
sur
les configurations de sens attribuées à la relation de travail en Allemagne, en France et en Grande-Bretagne
dans
l’entre-deux-guerres. En croisant différents domaines et sources, il suggère que ces configurations se
nouent,
respectivement,
autour de la liberté du contrat, de la liberté d’association et de la dépendance du
serviteur
envers son maître. Pour arriver à ce résultat, il examine comment les conceptualisations de la
relation
de travail mettent en rapport, de manière propre à chaque pays, travail et produit du travail.
©
2013 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Mots
clés : Convention ; Configuration ; Relations de travail ; Travail ; Trajectoires historiques
Abstract
The
economics of conventions method means objectively questioning the pragmatics of acts done in given
situations.
It does so by attempting to reproduce the configurations of meaning that guided the actors, i.e.
justifications
and controversies as well as traces left in social objects. A comparison can therefore contribute
∗Institutions
et dynamiques historiques de l’économie, ENS-Cachan, 61, avenue du président Wilson, 94230 Cachan,
France.
Adresse
e-mail : [email protected]
0038-0296/$ – see front matter © 2013 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
http://dx.doi.org/10.1016/j.soctra.2013.03.015

R. Salais / Sociologie du travail 55 (2013) 152–171 153
to the histoire
croisée
(“entangled history”) approach a better understanding of the uniqueness of situations,
and,
especially in the case of Europe, of national specifics. We try to demonstrate this here by studying the
meanings
attached to labor relations in Germany,
France and Great-Britain between the two
world wars.
Correlating
various domains and sources suggests
that those configurations of meaning are built,
respectively,
around
freedom of contract, freedom of association and a servant’s reliance on the master. That result was
obtained
by showing that the way labor relations are conceived creates a relationship between labor and the
product
that is particular to each country.
©
2013 Elsevier Masson SAS.
All rights reserved.
Keywords:
Convention; Configuration; Labor relations; Work; Historical trajectories
Die
Spur ist Erscheinung einer Nähe,
so
fern das sein mag, was sie hinterliess
Die
Aura ist Erscheinung einer Ferne,
so
nah das sein mag, was sie hervorruft1.
W.
Benjamin
Les
soubresauts actuels
de la construction de l’Europe remettent au jour les idiosyncrasies des
pays
qui la composent, au travers de leurs difficultés à s’entendre et de la divergence de leurs
chemins.
Si ces singularités prennent racine dans les trajectoires sociohistoriques nationales, le
travail
n’est pas le moindre des domaines où celles-ci s’affirment. Cet article entend démontrer
que
l’approche par les conventions est spécialement adaptée à la comparaison et à la mesure des
singularités
sociohistoriques2, notamment dans le domaine du travail. Nous nous concentrons
ici
sur la période
fondatrice de l’Europe d’après-guerre, c’est-à-dire sur l’avant-Seconde Guerre
mondiale,
et nous nous intéressons aux trois pays dominants entre lesquels le futur de l’Europe
s’est
très largement négocié : l’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne.
1. Questions de méthode
1.1. Comparer les questionnements
Les recherches méthodologiques et épistémologiques ont à ce jour bien cerné, comme le montre
l’importante
contribution de Michael Werner et Bénédicte Zimmermann (2004), la condition
essentielle
de possibilité de la comparaison, celle d’être située et datée. Il faut entendre par
là,
d’une part, la définition d’un objet, issu d’un questionnement précis, d’autre part, l’unité
de
temps et/ou de lieu : soit, la comparaison de plusieurs pays sur une même période, soit de
plusieurs
périodes pour un même pays. La comparaison opère à partir d’une coupe, dans le temps
ou
dans l’espace, de processus sociohistoriques continus (c’est-à-dire qui n’ont ni origine, ni
1Benjamin
W. 1983, 1987. Das Passagen-Werk. Francfort, Suhrkamp Verlag, p. 560.
2La
rédaction de cet article a bénéficié de présentations antérieures et de discussions lors du séminaire de méthode
du
Centre Marc Bloch (Berlin, 21 juin 2010), du séminaire du Laboratoire institutions et dynamiques historiques de
l’économie
(Paris, 11 janvier 2011) et des premiers Entretiens Institut d’études avancées-Bureau International du travail
«
Le sens du travail » (Nantes, 31 mars 2011). Il s’agit d’une version modifiée, insistant sur la question de la comparaison,
de
Salais, 2011 « Labour-Related Conventions and Configurations of Meaning: France, Germany and Great Britain Prior
to
the Second World War’ » paru en 2011 dans le dossier coordonné avec R. Diaz-Bone « Conventions and Institutions
from
a Historical Perspective », Historical Social Review, 36(4).

154 R. Salais / Sociologie du travail 55 (2013) 152–171
fin) et même
vivants
(dans la mesure où ils relèvent de l’activité humaine, d’anticipations, de
coordinations
et de conflits).
L’enjeu est de comparer des dynamiques singulières, car
fortement
enracinées
dans le temps et dans l’espace, donc de comparer l’incomparable. Comme dans toute
chirurgie,
la coupe ne doit
pas tuer le
patient ; elle doit tenter de restituer au maximum l’élan, la
singularité
et le
mouvement du
processus, sa pragmatique en un mot. M. Werner
et B. Zimmermann
ont
lancé la problématique de l’histoire croisée pour, précisément, tenter de dépasser ce qui
leur
paraît une limite insurmontable
de la comparaison.
Ils insistent à juste titre, pour éviter de
généraliser
un cadre d’analyse,
ou de privilégier un point de vue
national (le plus souvent celui
du
chercheur), sur la nécessité de situer les points de vue et de les croiser, d’étudier l’impact des
réceptions
et des influences croisées,
y compris pour les réfuter. Enfin, ils soulignent le danger
d’un
angle d’approche externe en surplomb, qui porte toujours en lui un point de vue normatif
spécifique.
À
la réflexion, il nous semble (cela n’apparaissait pas d’entrée de jeu) que l’économie des
conventions
(EC) apporte à la méthode comparative la possibilité de restituer de manière objec-
tive
la pluralité des points de vue, du moins d’aller au plus loin qu’il est possible dans cette
direction.
Un point de vue se compose d’une part, d’un lieu d’où l’on voit (le point), et d’autre
part,
de la vue,
c’est-à-dire d’une représentation
spécifique de la réalité qui nous entoure. Cette
vue
est conventionnelle au sens où elle est formée à partir des conventions que l’acteur sélec-
tionne
en fonction de l’action qu’il entreprend. C’est, si l’on préfère, un questionnement que
l’acteur
pose sur la réalité qui l’entoure, dont il attend en réponse la découverte de la bonne
manière
d’agir
(bonne, au sens où cette action est assurée au maximum de sa réussite, où c’est
une
action qui convient). Cela n’a rien d’un truisme, car à partir d’un même point et s’agissant
de
la même réalité environnante, une pluralité de conventions existe pour former ces attentes sur
la
bonne manière d’agir. David Lewis (1969), un des inspirateurs de la position méthodologique
de
l’EC le souligne dans ses exemples (celui de la conduite automobile notamment) : ce n’est
qu’en
se mettant dans la position du conducteur et, en quelque sorte, en agissant avec lui en
situation,
que
l’on peut découvrir les conventions auxquelles les conducteurs ont recours pour
former
leurs attentes mutuelles et se coordonner. Depuis ce lieu, l’on verra le système de conven-
tions
que l’acteur utilise et, en faisant de même avec d’autres lieux, d’autres temps et d’autres
acteurs
engagés dans un cours d’action identique, on aura accès à la pluralité des conventions,
autrement
dit des vues et des conceptions propres à une même situation et à un même problème
d’action.
On
le sait en outre, dans une approche pragmatique de l’action (Dodier, 1993), la situation ne
se
limite pas aux attentes réciproques ; elle est aussi une configuration où se trouvent et agissent
d’autres
acteurs et des objets. Par exemple, il y a des signaux divers le long de la route et ce que
fait
le conducteur d’en face compte également. L’enjeu de l’action est de réussir à se coordonner
avec,
comme le dit Nicolas Dodier (1995), « toutes ces instances ». Tout système de conventions
s’étend
donc à la qualification des objets qui entourent l’acteur ; il est important pour celui-ci de
découvrir
les appuis que ces objets lui apportent ou l’orientation qu’ils suggèrent quant à l’action
adaptée
à entreprendre. N. Dodier l’a très bien montré lorsqu’il analyse la coordination le long
d’une
chaîne de montage.
Donc
que comparer dans cet article ? Tout simplement les conventions ou, si l’on préfère, les
catégories
de pensée et d’action par lesquelles chaque communauté saisit son monde du travail.
La
contrainte ainsi posée à l’observateur est qu’il puisse disposer d’un questionnement et d’une
méthode
qui lui permettent de se mettre en pensée et en acte dans chacune des configurations
nationales,
et d’en dégager chacune des conceptions de l’activité de travail, pour en tracer ensuite
la
comparaison. Nous allons utiliser une formalisation partant de l’activité de travail comme

R. Salais / Sociologie du travail 55 (2013) 152–171 155
réalisation3. Elle distingue trois
moments dans l’activité
de travail : l’engagement, la coordination
productive,
l’épreuve de
réalité du produit ; trois moments qui sont
liés de manière dynamique au
sein
du
processus de réalisation. On verra qu’elle s’avère discriminante, les conceptions du travail
se
focalisant dans chacun des trois pays
étudiés sur un moment particulier et une articulation
spécifique.
1.2. Trace
et configuration
de sens
Se
pose alors la question du matériau empirique sur
lequel travailler pour « extraire » les
conventions
à l’œuvre dans
chacune des configurations nationales. Pour répondre à cette question,
nous
utiliserons ici les deux concepts de trace et de configuration de sens.
Le
paradoxe méthodologique est que les conventions, du fait même d’être inséparables des
actions
qui les actualisent en situation, ne sont pas accessibles à l’observation, sauf circonstances
spéciales.
La méthode la
plus évidente a priori est l’enquête participante : le chercheur conduit la
voiture
en même temps que l’observé. C’est impossible dans une approche historique qui porte,
par
nature, sur des faits passés. Il reste deux autres voies : l’observation des situations de crise
qui
obligent les acteurs à produire des justifications, autrement dit l’analyse des controverses ; et
la
recherche des indices laissés par les conventions au sein des artefacts que leur mobilisation a
permis
d’élaborer, autrement dit des traces.
Nous
privilégions dans ce qui suit la recherche des traces laissées au sein des artefacts relatifs
au
travail.
La liste est a priori longue des artefacts sociaux présents : les écrits théoriques portant
sur
l’économie et la société ; la statistique ; le droit du travail et, plus largement si possible, le
droit
économique ; les systèmes de négociation collective ; les institutions relatives au social ;
l’organisation
du travail, de la production et du marché ; les standards de qualité du travail et des
produits,
voire les objets techniques (dont la forme matérielle incorpore des attentes sur la fac¸on
dont
ils doivent être utilisés de manière efficace, autrement dit exhibe en creux un modèle cognitif
du
« bon
» travail). Cette méthode se combine aisément avec l’analyse des controverses. Le droit,
spécialement
la jurisprudence, est un espace de controverses, de même les conflits du travail ou
les
débats théoriques.
Ce
que nous cherchons, ce sont, en reprenant à Norbert Elias le concept de configuration,
les
« configurations de sens » que génèrent les conventions, une fois celles-ci installées dans
le
jeu social national. Ce type de configuration ne détermine pas des jeux de position structu-
relle
d’acteurs dans un champ. Il s’inscrit et se distribue dans les choses et les institutions et
constitue
un répertoire commun accessible à chaque acteur, qui y puise pour donner un sens
pratique
aux évènements en cours, à la situation et aux actions des autres, dans l’instant et le
lieu.
Ce « sens » a une double dimension ; il est à la fois signification (de la situation) et direc-
tion
(de l’action à entreprendre). Une configuration de sens a ainsi un caractère pragmatique.
Elle
permet à chacun de comprendre et d’agir, donc d’anticiper. C’est un savoir commun que,
sans
y penser rationnellement à l’avance, chacun présuppose connu des autres. Une configura-
tion
de sens permet tout à la fois de se mettre d’accord, mais aussi de débattre, de s’opposer,
y
compris violemment, à partir d’un arrière-fond (background) partagé. Chacun peut vérifier
que
cela marche, par exemple que l’autre agit selon ce que l’on avait anticipé ou du moins en
fournit
les signes attendus — en régime courant, il est difficile de différencier l’action du signe
3Nous
avons élaboré cette formalisation dans Salais (1989), et l’avons explicitée dans Salais et Storper (1993), Storper
et
Salais, 1997, puis dans Salais (1998).

156 R. Salais / Sociologie du travail 55 (2013) 152–171
– et cette
possibilité est pour
beaucoup dans la stabilité du jeu. Potentiellement du moins, ce
jeu
laisse ouvert
des espaces d’interprétation et d’innovation (propres à
la liberté humaine),
qui
peuvent
conduire à certains moments les trajectoires à s’infléchir, à s’enrichir ou à changer de
cap.
Dans
cette perspective,
et
de par la répétition du même problème, les
artefacts sociaux qui
configurent
ces situations d’action se composent de la sédimentation des systèmes de conventions
mobilisés.
Ils se constituent ainsi
en traces qu’un
œil exercé (c’est-à-dire muni d’un question-
nement
adapté) repère dans
le paysage qui se construit autour de lui,
au fur et à mesure qu’il
observe
et recueille les faits. Si au fil des regards que nous portons dans notre promenade, les
traces
convergent,
nous tenons là quelque chose de la nature d’une preuve d’une configuration de
sens.
Ainsi sera notre méthode, qui emprunte donc au Walter Benjamin des Passages de Paris.
Il
y définit ainsi la trace : « Die Spur ist Erscheinung einer Nähe, so fern das sein mag, was
sie
hinterliess » (« La trace est l’apparition d’une proximité, quelque lointain que puisse être
ce
qui l’a laissée » qui contraste avec l’aura : « Die Aura ist Erscheinung einer Ferne, so nah
das
sein mag, was sie hervorruft » (« L’aura est l’apparition d’un lointain, quelque proche que
puisse
être ce qui l’évoque »)4. Tout artefact social conjugue ainsi, dans sa forme et sa consis-
tance,
le proche et
le lointain. Sa
matière est donc historique de bout en bout et, de ce fait
accessible.
Cette
méthode nous prémunit, semble-t-il, contre un danger de la méthode de l’histoire croisée,
celui
de se focaliser davantage sur des problématiques d’influence et de réception croisées, au
risque
d’alimenter
à son insu une problématique de convergence des dynamiques nationales vers
un
modèle commun, donc une uniformisation (dont on constate dans la crise européenne actuelle
qu’elle
relève plus du dogme que de la réalité). Le centrage de la comparaison sur les question-
nements
à l’œuvre dans les pragmatiques nationales d’action et de réalisation renforce au sein
de
l’histoire croisée la vision plus juste et plus réaliste des croisements comme confrontation de
jugements
critiques et comme réélaboration autonome à partir de son propre point de vue. Nous
en
verrons
dans ce qui suit plusieurs illustrations. Par exemple, les industriels du tissage des pays
considérés
connaissaient les modes de calcul des rémunérations employés par leurs concurrents,
ce
qui ne les empêchaient pas de juger que leurs conventions en la matière étaient meilleures que
les
leurs. Tout au plus pouvaient-ils être conduits à affiner leurs argumentaires justificatifs ou à
intégrer
ici ou là quelques ajustements incrémentaux. De même, partir des singularités rend beau-
coup
plus exigeante la caractérisation d’une inflexion ou d’un changement d’une configuration
de
sens.
Il
est clair que bien des questions demeurent :
•
celle de la dynamique intrapériode ou, pour le dire différemment, celle des découpages tem-
porels
pertinents pour isoler des périodes suffisamment homogènes ;
•
celle de la montée en généralité vers des catégories nationales. Il y avait dans l’entre-deux-
guerres
(et comme il y a toujours aujourd’hui) une pluralité des conventions du travail selon les
types
de produits, de secteurs, de territoires, ce qui pose la question de la montée en généralité.
Les
processus de montée en généralité furent dans la période, spécifiques à chaque pays et
durent
beaucoup au type d’État et de politiques publiques.
4Benjamin
W. 1983, op. cit. [1] (traduction de l’auteur).