Espèces indicatrices d`occupation des sols

Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 1
Sommaire
Présentation de l’étude ............................................................................................ 4
1Introduction .................................................................................................... 5
2Le projet Couloirs de Vie ............................................................................... 5
2.1 Présentation générale ................................................................................ 5
2.2 Actions mises en œuvre ............................................................................. 6
3Organisation générale du travail d’évaluation ............................................ 8
3.1 Principes de l’évaluation............................................................................. 8
3.2 Organisation du travail ............................................................................... 8
3.3 Etat d’avancement ..................................................................................... 9
4Evaluation de la fonctionnalité de l’espace corridor ................................ 11
4.1 Introduction .............................................................................................. 11
4.2 Les enjeux du territoire ............................................................................. 11
4.3 Les principes de l’évaluation .................................................................... 13
4.4 Les périmètres d’étude ............................................................................. 14
4.5 La structure de l’espace ........................................................................... 17
4.5.1 Cartographie de l’occupation des sols ............................................... 17
4.5.2 Indicateurs ......................................................................................... 19
4.6 La qualité écologique des habitats ........................................................... 21
4.6.1 Principes généraux ............................................................................ 21
4.6.2 Indicateurs proposés ......................................................................... 21
4.7 Flux d’espèces au sein du Grésivaudan................................................... 23
4.7.1 Observations d’espèces montagnardes en plaine ............................. 23
4.7.2 Observations de déplacements d’espèces ........................................ 23
4.7.3 Perspectives ...................................................................................... 24
4.8 La modélisation du territoire ..................................................................... 26
4.8.1 Présentation de la méthode ............................................................... 26
4.9 La connectivité des milieux aquatiques .................................................... 31
5Evaluation des ouvrages ............................................................................. 33
5.1 Principes .................................................................................................. 33
5.2 Détecteurs de faune ................................................................................. 33
5.2.1 Description de l’action........................................................................ 33
5.2.2 Evaluation .......................................................................................... 34
5.3 Modifications de passages autoroutiers sur l’A41 .................................... 35
5.3.1 Description de l’action........................................................................ 36
5.3.1 Evaluation de l’efficacité des dispositifs ............................................. 37
5.4 Passages routiers (hors amphibiens) ....................................................... 44
5.4.1 Description de l’action........................................................................ 44
5.4.2 Evaluation de l’efficacité des dispositifs ............................................. 44
5.5 Passage amphibiens du Cheylas ............................................................. 45
5.5.1 Description de l’action........................................................................ 45
5.5.2 Evaluation de l’efficacité des dispositifs ............................................. 47
5.6 Passes à poissons ................................................................................... 50
5.6.1 Description de l’action........................................................................ 50
5.6.2 Evaluation de l’efficacité des dispositifs ............................................. 50
6Evaluation des autres actions .................................................................... 53
6.1 Remarques générales .............................................................................. 53
6.2 Berges du Coisetan .................................................................................. 53
6.2.1 Description de l’action........................................................................ 53
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 2
6.2.2 Evaluation de l’action ......................................................................... 53
6.3 Rampes de l’Isère .................................................................................... 54
6.3.1 Description de l’action........................................................................ 54
6.3.2 Evaluation de l’action ......................................................................... 54
6.4 Etude sur l’évolution durable des systèmes de production (obj 3, mesure
1.1)
................................................................................................................. 55
6.4.1 Description de l’action........................................................................ 55
6.4.2 Evaluation de l’action ......................................................................... 55
6.5 Gestion raisonnable sur des sites agricoles tests (obj 3, mesure 1.2) ..... 56
6.5.1 Description de l’action........................................................................ 56
6.5.2 Evaluation de l’action ......................................................................... 56
6.6 Création de structures végétales guides (obj 3, mesure 1.4) ................... 56
6.6.1 Description de l’action........................................................................ 56
6.6.2 Evaluation de l’action ......................................................................... 57
6.7 Sensibilisation et formation des acteurs à la gestion raisonnable (obj 3,
mesure 2) .............................................................................................................. 57
6.7.1 Description de l’action........................................................................ 57
6.7.2 Evaluation de l’action ......................................................................... 58
6.8 Espaces situés autour des infrastructures de transport (obj 3, mesure 3) 59
6.8.1 Description de l’action........................................................................ 59
6.8.2 Evaluation de l’action ......................................................................... 59
7Evaluation globale du projet « Couloirs de Vie » ...................................... 60
8Phasage du travail ....................................................................................... 61
9Bibliographie ................................................................................................ 63
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 3
Présentation de l’étude
Étude réalisée pour :
Conseil Général de l’Isère:
DAT - Service Environnement
7 Rue Fantin-Latour
B.P. 1096 - 38022 Grenoble Cedex1
Tél. 04 76 00 64 30
Étude suiVie par :
Anne-Sophie CROYAL, Chef du projet européen Couloirs
de Vie
Étude réalisée par :
Écosphère, agence sud-est
16, rue Garon
69560 Ste Colombe
Tél. 04 74 20 34 21
Fax 04 74 78 13 71
E-mail : [email protected]
Auteurs :
Jean-Louis MICHELOT : coordinateur général
Pierre SALEN : coordinateur de la partie « passage faune »
Laurent SIMON : coordinateur de la partie « corridors »
Yvain DUBOIS, Jérôme PRUNIER : expertise faunistique
Aurélie CAILLEBOTTE : cartographie des corridors
écologiques
Benjamin BRICAULT : suivi des passages faune
En partenariat avec :
Hydrosphère,
2, av de la mare (ZI des béthunes)
95310 - St Ouen l'Aumone
Tél: 01.30.73.17.18
Fax: 01.34.43.03.87
Auteurs :
Pascal MICHEL
Jacques LOISEAU
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 4
1 - Introduction
L’évaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie porte sur 4 années ; il s’agit
d’une opération d’autant plus ambitieuse qu’il n’existe pas à ce jour de méthodologie bien
étable en matière d’évaluation des fonctionnalités écologiques de territoires.
Le présent rapport propose une approche méthodologique pour cette évaluation. Il s’agit
d’un document de travail, destiné à être précisé et amendé au cours des semaines
suivantes.
Les phases ultérieures de la mission porteront sur la mise en œuvre de la méthodologie
retenue : collecte et traitement des données, calculs des indicateurs. Fin 2011, un rapport
pourra présenter l’état initial du territoire. Les indicateurs seront suivis jusqu’en 2014 ; les
données seront alors exploitées pour parvenir à une évaluation globale fin 2014.
Ce rapport est destiné au Conseil général de l’Isère et à ses partenaires techniques. Il
pourrait également être soumis à certains spécialistes des connectivités écologiques pour
avis et discussion.
2 - Le projet Couloirs de Vie
2.1 - Présentation générale
La vallée de l’Isère à proximité de Grenoble représente des enjeux considérables en matière
de connectivités écologiques, par une conjonction de facteurs :
- Présence d’une biodiversité remarquable (milieux alluviaux) ;
- Situation entre des massifs montagneux largement préservés ;
- Pression humaine considérable (urbanisation, infrastructures linéaires...). A terme, on
pourrait imaginer que cette vallée soit entièrement artificialisée, interdisant l’essentiel
des connexions écologiques entre Chartreuse, Belledonne et Vercors.
Le Conseil général a identifié ces enjeux dès la cartographie de son REDI (Réseau
Ecologique Départemental Isérois) en 2001. Après cette phase de diagnostic, il s’est attaché
à élaborer un programme ambitieux de protection et de restauration de ces corridors
biologiques.
Cette dynamique a donné naissance au projet européen « Couloirs de Vie », sous la maîtrise
d’ouvrage du Conseil général de l’Isère, avec de nombreux partenaires financiers et
techniques (Europe, Région, AREA, AURG, Agence de l’eau RMC, collectivités locales,
associations...).
Ce projet porte sur la période 2008-2014 ; il se décline en trois objectifs :
-
Résorption des principaux points de conflits ;
-
Gestion adaptée de l’espace « corridor » ;
-
Coordination, communication, évaluation scientifique et capitalisation de l’expérience.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 5
Il porte sur la vallée de l’Isère (Grésivaudan), de la Cluse de Voreppe à la limite de la Savoie,
soit 70 kilomètres environ.
2.2 - Actions mises en œuvre
Le projet Couloirs de Vie réunit différentes actions d’amélioration des connexions
écologiques, identifiées à la suite de diagnostics écologiques (Econat, AURG).
La liste complète des actions programmées figure en annexe du présent rapport ; il est
possible de la résumer :
 Résorption d’obstacles
La circulation de la faune au sein du Grésivaudan est fortement perturbée par des obstacles
linéaires ou ponctuels : infrastructures autoroutières, routières et ferroviaires, seuils et
barrages. Des actions visent à résorber les plus importants de ces points noirs :
-
Mise en place de systèmes de détection de la faune sur des routes départementales,
visant à réduire la mortalité animale par collision ;
-
Modification des passages inférieurs et supérieurs ou d’ouvrages hydrauliques sur
des infrastructures routières ou autoroutières, destinée à faciliter leur utilisation par la
faune ;
-
Création d’un passage à petite faune sur une route départementale coupant un axe
important de migration des amphibiens (Le Cheylas) ;
-
Création d’un ouvrage de franchissement autoroutier dans la cluse de Voreppe.
-
Restauration des corridors aquatiques, où le déplacement des poissons le long
d’affluents de l’Isère (Bréda et Ruisset) est bloqué par des seuils.
 Amélioration de la qualité de l’espace « corridors »
D’autres actions portent sur la gestion d’ensemble du territoire ; elles visent à préserver les
milieux naturels et à favoriser la création ou la restauration de corridors écologiques locaux
tels que les haies :
-
Mise en place de mesures de protection de l’espace ;
-
Application d’un mode de gestion sur des sites agricoles tests ;
-
Création de structures végétales guides (haies), restauration des abords du Coisetan,
petit cours d’eau très artificialisé ;
-
Gestion différenciée des espaces situés autour des infrastructures de transport.
 Un projet global
Les actions décrites ci-dessus restent relativement locales et ponctuelles ; elles permettent
de traiter des priorités de restauration des corridors, mais elles constituent aussi la vitrine
visible d’un projet plus vaste. Un vaste travail de communication et de partenariat est en effet
mis en œuvre pour faire prendre conscience à tous les acteurs de l’aménagement du
territoire de l’importance de la conservation des corridors écologiques. Ce travail devrait
progressivement se traduire par la prise en compte de ce thème dans les actions de
nombreux organismes publics et privés (exemples) :
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 6
-
Protection de la trame écologique dans les documents d’urbanisme ;
-
Traitement d’obstacles non intégrés au projet Couloirs de Vie
A ce titre, une opération importante est le projet « Isère aval », porté par le SYMBHI. Ce
projet de restauration et de gestion du milieu alluvial de l’Isère porte principalement sur des
travaux hydrauliques (réduction des risques d’inondations à Grenoble) mais il comprend un
volet important en matière de corridors écologiques : traitement de seuils en rivières,
création d’une bande naturelle le long de l’Isère...
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 7
3 - Organisation générale du travail
d’évaluation
3.1 - Principes de l’évaluation
Le projet Couloirs de Vie fait l’objet de plusieurs dispositifs d’évaluation :
-
Evaluation scientifique et technique : mission faisant l’objet du présent rapport ;
-
Evaluation sociologique : mission confiée à l’Observatoire Social de Lyon ;
-
Evaluation administrative et financière : réalisée par le Conseil général de l’Isère et
par les financeurs du projet.
Evaluation de l’efficience du projet : réalisée en interne par le Conseil général de
l’Isère.
-
L’évaluation scientifique et technique porte sur les actions réalisées dans le cadre du projet
Couloirs de Vie, mais également sur la fonctionnalité écologique de l’espace corridors et sur
les connectivités versant-plaine et inter-massifs.
En matière d’actions, nous pensons qu’il est opportun de mener l’analyse à travers les
différents niveaux utilisés habituellement en matière d’évaluation :
-
Réalisation : l’action a-t-elle été réalisée ?
-
Efficacité : le projet a-t-il atteint ses objectifs ?
-
Pertinence : l’action analysée était-elle pertinente ?
-
Cohérence : le projet était-il cohérent en interne et en externe ?
L’efficacité constitue la partie centrale de cette évaluation.
Il ne s’agira pas d’évaluer chacune des actions mises en œuvre (par exemple chacun des
ouvrages faisant l’objet de travaux), mais d’obtenir une vision globale de la situation par
évaluation d’actions importantes et/ou représentatives.
3.2 - Organisation du travail
La mission d’évaluation scientifique et technique a été confiée au cabinet ECOSPHERE,
avec l’assistance d’HYDROSPHERE en matière de connexions piscicoles.
Organisation de l’équipe à ECOSPHERE
+ Jean-Louis MICHELOT, Directeur d’agence : coordinateur général de la mission ;
+ Pierre SALEN, chargé d’étude : coordinateur du volet « suivi des ouvrages » ;
+ Laurent SIMON, chargé d’étude : coordinateur des aspects cartographiques – SIG
(dont évaluation de l’espace corridor) ;
+ Yvain DUBOIS : expert faunisticien ;
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 8
+ Maxime CLASQUIN, chargé d’étude (Ecosphère St Maur) ; assistance technique en
matière de suivi photographique des passages ;
+ Aurélie CAILLEBOTTE, stagiaire Master 2 ; travail sur l’évaluation des corridors
écologiques sous SIG ;
+ Benjamin BRICAULT, stagiaire Master 2 ; suivi des ouvrages ;
+ Jérôme PRUNIER, Doctorant CIFRE à Ecosphère : expertise en matière d’écologie
du paysage et d’amphibiens.
Organisation de l’équipe d’HYDROSPHERE
+ Pascal MICHEL, gérant ; coordination ;
+ Jacques LOISEAU, chargé de mission : chargé d’étude principal ;
+ Michel PAJARD : conception des ouvrages de suivi.
Conseils scientifiques
Nous avons mené différents échanges avec des scientifiques travaillant sur la question des
connexions écologiques : approche globale, bibliographie, techniques de suivi, préparation
de partenariats... Il faut en particulier citer :
-
Claude MIAUD (LECA) : intégration du projet Couloirs de Vie dans le projet
MULTIPLAN de réponse à un appel à proposition de recherche (en attente de
réponse) ;
-
Jean CARSIGNOL (CETE de l’Est) : échanges techniques sur les méthodes de suivi
photographiques ;
-
François POMPANON, Pierre JOLY (université Lyon I) : échanges sur la méthode
générale, les études menées au Cheylas...
-
Tony DEJEAN (Spygen) : partenariat sur le suivi des passages faune par l’ADN
environnemental.
Ces partenariats devraient se poursuivre et se compléter dans les semaines et les mois à
venir.
3.3 - Etat d’avancement
La réunion de lancement de la mission a eu lieu le 15 décembre 2010 à Grenoble.
La première phase de la mission, sur 6 mois, porte sur l’initialisation du travail, l’état des
lieux du territoire et la mise en place des protocoles de suivi. Le travail réalisé par les
bureaux d’étude a consisté en :
-
Prise de contact avec les partenaires du projet : présentation de la mission, collecte
d’informations, préparation de partenariats... De nombreux partenaires ont « été
rencontrés (liste non exhaustive) :
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 9
Date
Structure
Personnes rencontrées
28/01/11
Gentiana
Isabelle Kozlik
04/02/11
AREA
18/02/11
LPO 38
Rémy Fonters
11/03/11
AURG
Murielle Pezt-Kuhn, Hugues Merle
25/03/11
CEMAGREF 38
01/04/11
SYMBHI
01/04/11
AREA A41
08/04/11
Territoire
Grésivaudan CG38
Thierry Goubioud, Carole Ascenci
SylVie Vanpeene, Jean-Jacques Brun
Thomas Linossier
Equipes, gendarmerie
Stéphane Vachetta
-
Collecte des données sur le territoire : bibliographie, couches cartographiques...
-
Collecte de données sur le projet Couloirs de Vie
-
Préparation du programme de travail : bibliographie sur l’évaluation des corridors
écologiques, contacts avec des experts, tests de méthodologies...
-
Interventions de conseils, en particulier en matière de suivi des passes à poissons.
Ce travail s’est déroulé dans de bonnes conditions, mais il s’est avéré plus lourd que prévu.
Il est en particulier apparu indispensable de bien connaître le détail des actions à
évaluer (état d’avancement, contenu technique des opérations, planification...), nécessitant
la collecte de renseignements auprès de différents acteurs.
La lourdeur de cette première tâche a ralenti les volets plus scientifiques du travail, qui sont
désormais bien avancés.
La suite de ce rapport présente les protocoles proposés pour l’évaluation des différentes
facettes du projet.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 10
4 - Evaluation de la fonctionnalité de l’espace
corridor
4.1 - Introduction
L’un des enjeux majeurs du projet Couloirs de Vie consiste à préserver et restaurer des
corridors écologiques fonctionnels dans le Grésivaudan. On peut définir la fonctionnalité d’un
corridor comme la possibilité pour les espèces animales et végétales de trouver des
conditions de Vie correctes et de se déplacer normalement dans l’espace.
Notre travail à cette échelle globale visera plusieurs objectifs :
-
Disposer d’une connaissance fine des enjeux de ce territoire (habitats, espèces
concernées, urbanisation...) ;
-
Permettre l’évaluation de la qualité et de la fonctionnalité des corridors, et leur suivi
ultérieur ;
-
Replacer les ouvrages prévus (passages à faune) dans leur contexte écologique1 ;
-
Constituer la base de l’évaluation de la connectivité inter-massifs ou versant-plaine.
Cette problématique complexe demandera une réflexion approfondie.
4.2 - Les enjeux du territoire
Il est intéressant de présenter rapidement le contexte, dont dépendra pour partie la
méthodologie proposée.
Le projet Couloirs de Vie concerne le Grésivaudan dans la région grenobloise et en
particulier certains corridors écologiques majeurs.
Ces corridors correspondent à des zones non urbanisées continues de part et d’autre de la
vallée et permettant de relier le Vercors à la Chartreuse (cluse de Voreppe), ou la
Chartreuse à Belledonne (Grésivaudan2). Les études précédentes (AURG, Econnat) ont
permis d’identifier 5 corridors (ou périmètres d’influence de corridors) dans le Grésivaudan et
1 dans la cluse de Voreppe.
1
Nous avons placé ce volet de l’évaluation avant celui portant sur les ouvrages, parce qu’il est plus
global et structurant – les ouvrages constituent l’un des éléments de la fonctionnalité des paysages.
2
Par facilité de langage, nous utilisons le terme « Grésivaudan » pour désigner la vallée de l’Isère à
l’amont de Grenoble, par opposition à la cluse de Voreppe, à l’aval.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 11
La région grenobloise : des massifs montagneux bien préservés, mais
des plaines constituant des obstacles majeurs pour la faune
Photo JL Michelot, Ecosphère
Le fonctionnement écologique de ces corridors demande à être commenté, parce qu’il
recouvre plusieurs dimensions. On peut en effet considérer que ces espaces jouent des
rôles multiples pour les biocénoses :
- Corridor transversal de massif à massif : ces espaces permettent le déplacement
des animaux de massif à massif. Ainsi, ils ont sans doute permis la colonisation de la
Chartreuse par le lynx, issu d’une réintroduction effectuée en Suisse. Cette dimension
est emblématique et sans doute importante à long terme pour éviter l’isolement
génétique de certaines populations (cerf, chamois…). Elle reste toutefois relativement
mineure en termes de biodiversité globale (dans la pratique, peu d’animaux circulent
sans doute régulièrement de massif à massif) ;
- Corridor longitudinal à grande échelle : les espaces concernés font partie de
corridors longitudinaux le long de l’axe de l’Isère. Cette dimension est importante pour de
nombreuses espèces. On citera le cas du castor qui a reconquis le Grésivaudan à partir
d’une réintroduction sur le Drac (et des populations du bas Rhône), ou celui de la loutre
qui connaît une dynamique positive dans le Massif Central, qui pourrait se traduire par un
retour de l’espèce sur l’Isère. Cette dimension est intéressante à d’autres titres :
o
o
o
Circulation des poissons pour des migrations locales (Isère-affluents) ou plus
globales (l’esturgeon, provenant de Méditerranée, aurait été pêché à Grenoble au
19ème siècle !).
Migration des oiseaux le long des vallées du Rhône et de l’Isère, vers la Suisse
ou la Camargue.
Déplacement vers le nord de l’aire de répartition des espèces animales et
végétales en réponse au changement climatique.
Cette dimension ne constitue pas le cœur du projet Couloirs de Vie (si ce n’est à travers les
échanges piscicoles Isère-affluents), mais nous pensons qu’elle doit être prise en compte
dans la réflexion, au moins à titre complémentaire.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 12
- Milieu de Vie : les corridors écologiques du Grésivaudan représentent des dizaines
d’hectares, incluant des milieux naturels bien conservés. Des centaines d’espèces
animales et végétales vivent en permanence sur ces espaces et y effectuent souvent la
totalité de leur cycle vital ;
- Corridors locaux : dans ces conditions, le Grésivaudan abrite une infinité d’axes de
déplacement à des échelles très variées, et en particulier à une échelle locale : échanges
de populations animales vivant de part et d’autre de l’Isère, déplacement quotidien entre
un terrier de blaireaux en forêt et les cultures où les animaux se nourrissent… Cette
échelle n’est pas la plus spectaculaire, mais c’est sans doute celle qui concerne le plus
grand nombre d’espèces et d’animaux ; les actions du projet Couloirs de Vie auront
l’essentiel de leurs effets à cette échelle. L’évaluation la prendra donc nécessairement en
compte.
La diversité des espèces.
Toutes les espèces animales et végétales vivant dans le Grésivaudan sont influencées
par l’organisation de l’espace, mais à des titres divers :
-
Espèces de zones humides et de plaine, circulant dans des corridors internes au
Grésivaudan ;
-
Espèces ubiquistes, présentes à la fois dans la plaine et les massifs (exemple :
renard, chevreuil). Certains individus vivent en situation d’interface, utilisant
régulièrement la plaine et une partie des versants. C’est le cas du crapaud commun,
du chevreuil et de nombreuses autres espèces ;
-
Espèces montagnardes, absentes ordinairement de la plaine mais susceptibles de la
traverser de façon ponctuelle, par exemple en phase de colonisation.
La situation des espèces volantes est particulière. Leur besoin de connexions écologiques
est très variable en fonction de leur capacité de vol : l’aigle royal peut circuler sans entrave
entre les massifs montagneux ; à l’inverse, les papillons ou les petites chauves-souris
peuvent voir leurs déplacements fortement perturbés par des obstacles tels que ruptures
dans le réseau de haies ou infrastructure autoroutière.
4.3 - Les principes de l’évaluation
La mission doit permettre d’évaluer la fonctionnalité de l’espace corridor, ce qui peut être
traduit par un certain nombre de questions :
-
-
Biodiversité :
o
Quelle est la biodiversité de cet espace ?
o
Quel est l’état de conservation des habitats et des espèces ?
o
Quel est l’effet du projet Couloirs de Vie sur ces paramètres ?
Connectivité :
o
Quels sont les flux d’espèces entre versant et plaine ?
o
Quels sont les flux d’espèces de massif à massif ?
o
Quels sont les autres flux : locaux, amont-aval... ?
o
Quel est le niveau de fragmentation de l’espace ?
o
Quel est l’effet du projet Couloirs de Vie sur ces paramètres ?
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 13
La réponse à ces questions est délicate, en particulier pour la connectivité. L’analyse de la
bibliographie et les contacts avec différents chercheurs montrent en effet qu’il n’existe pas à
ce jour de méthode d’évaluation globale de la fonctionnalité écologique des paysages. Les
approches développées jusqu’à présent portent généralement sur une ou quelques espèces
(capture-marquage-recapture, télémétrie, distances génétiques...) ou sur des sites ponctuels
(suivis de passages à faune).
Il est possible de formuler quelques principes d’évaluation adaptés à ce contexte :
-
Valoriser les données sur l’occupation des sols :
Il sera difficile de disposer de données biologiques suffisantes pour permettre une
évaluation des habitats naturels, sur un espace de milliers d’hectares. Il apparaît
donc souhaitable d’utiliser également des données sur l’occupation des sols :
surfaces des habitats présents au sein de l’espace corridor, indices calculés à partir
de ces données (indices de fragmentation...).
-
Réaliser un état zéro :
Le suivi porte sur 36 mois ; cette durée ne nous semble pas assez longue pour
permettre de déceler des modifications significatives de la biodiversité et plus encore
des évolutions liées au projet Couloirs de Vie. Certains indicateurs seront calculés en
2014, sans garantie de résultats en termes d’évolution. Notre travail visera aussi (et
surtout ?) à dresser un état initial, permettant un suivi à moyen ou long terme ;
certaines données pourront être collectées ultérieurement (dans 10 ou 20 ans par
exemple) pour déceler des évolutions (exemple : distances génétiques entre animaux
de deux massifs montagneux).
-
Choisir un site pilote :
Il pourrait être souhaitable de déterminer un site présentant des enjeux particuliers et
sur lesquels l’effort de suivi et d’évaluation serait supérieur. Ce site pourrait être le
cône de Manival, corridor important inséré dans un contexte urbain. L’opportunité de
cette approche et son contenu reste encore à préciser.
4.4 - Les périmètres d’étude
L’analyse des réseaux écologiques pose la question de l’échelle d’analyse, puisque les
phénomènes concernés se déroulent à des échelles très variées : la préservation de la
population d’hirondelles dépend pour partie des conditions de migration et d’hivernage en
Afrique, tandis qu’une population d’insectes terrestres s’inscrit dans un territoire de quelques
centaines de mètres carrés.
Il n’est naturellement pas possible de prendre en compte toutes ces échelles et trois niveaux
principaux seront distingués (cf. carte) :
- Corridors transversaux
Les documents de base du projet Couloirs de Vie présentent 6 corridors biologiques (10
entités), correspondant aux principales zones non urbanisées au sein du Grésivaudan. Les
actions sont localisées dans ces corridors.
Code
CB 501
CB 502
CB 504
CB 505
Nom
CB Barraux-Chapareillan
CB Pontcharra-Laissaud
CB Le Cheylas-Pontcharra
CB St Vincent de Mercuze-Ste Marie d'Alloix-La Bussière
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
Rive
RD
RG
RG
RD
p. 14
CB 506
CB 901
CB 902
CB 903
CB 904
CB 401
CB Goncelin-Le Cheylas sud
CB La Terrasse-Le Touvet
CB La Pierre-Tencin
CB Crolles-Lumbin
CB Bernin - St Nazaire les Eymes
CB Cluse de Voreppe
RG
RD
RG
RD
RD
RD, RG
Il apparaît manifeste que ces périmètres englobent les principaux enjeux de connectivités
écologiques de massif à massif (« corridors transversaux »). Ils ne suffisent pourtant pas à
appréhender l’ensemble de cette question, pour plusieurs raisons :
- Au sein du Grésivaudan, ils ne prennent pas en compte certains axes majeurs de
déplacements des espèces : Isère, chantournes, abords des infrastructures linéaires...
- Les échanges de massifs à massifs peuvent se dérouler en dehors du Grésivaudan
isérois : Savoie...
Ces espaces nous semblent insuffisants pour analyser les connexions écologiques du
secteur ; nous pourrons les utiliser de façon secondaire dans notre travail.
- Périmètre principal : Grésivaudan
Dans ces conditions, nous proposons de mener l’essentiel de l’analyse sur un périmètre
d’étude qui englobe l’ensemble des réservoirs de biodiversité du Grésivaudan et des axes de
déplacement des espèces. Une zone d’étude composée de 2 parties distinctes a ainsi été
définie :
- le Grésivaudan amont, limité à l’amont par la limite entre les départements de l’Isère
et de la Savoie et à l’aval, par les limites de l’aire urbaine dense grenobloise ; sur les
versants, les terrasses intermédiaires sont inclues ainsi que les massifs forestiers des
versants, sur quelques dizaines de mètres (espaces de lisière) ;
-
la cluse de Voreppe délimitée à l’amont par l’aire urbaine dense et à l’aval par une
rupture topographique.
Le périmètre principal total couvre une surface de 21 828 ha, soit 3 609 ha pour la cluse de
Voreppe et 18 219 ha pour le Grésivaudan amont.
Cette zone fera l’objet de l’essentiel des analyses :
-
cartographie de l’occupation du sol ;
-
analyse de la répartition des espèces cibles ;
-
modélisation du territoire ;
-
calculs d’indicateurs (indices, statistiques...).
Ce périmètre demande à être validé par le Conseil général.
La carte ci-dessous localise le périmètre principal ainsi que les corridors transversaux définis
par l’AURG.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 15
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 16
- Aire d’analyse élargie
Le périmètre principal reste encore local et partiel. Une analyse plus large est nécessaire
pour traiter différents thèmes (exemples) :
-
liaisons de massifs à massifs en dehors du Grésivaudan ;
-
communications animales au sein du tissu urbain ;
-
circulation le long de l’Isère.
Il est impossible, pour des raisons matérielles, de traiter en détail l’ensemble de ces
problématiques qui dépassent largement le cadre de la mission d’évaluation. Toutefois, nous
les prendrons en compte dans la mesure du possible à travers la bibliographie, les échanges
avec les personnes chargées du suivi des corridors du Grésivaudan savoyard (CPNS), la
mise en perspective de nos données par rapport au REDI et au RERA...
En raison du caractère qualitatif de cette analyse, il n’est pas opportun de présenter à ce
stade de la réflexion une carte de cette aire d’étude élargie.
4.5 - La structure de l’espace
Un premier niveau d’analyse de l’espace corridor porte sur l’organisation générale de
l’espace, qui conditionne largement la biodiversité en général et les connexions écologiques
en particulier.
Il s’est avéré nécessaire d’établir une carte d’occupation des sols sur le périmètre d’étude
principal, dans la mesure où un tel document n’existe pas encore.
Cette cartographie sera utilisée à différentes étapes de l’évaluation, pour extraire
directement des indicateurs, ou pour constituer une base dans l’analyse de la biodiversité.
4.5.1 - Cartographie de l’occupation des sols
4.5.1.1 - Typologie utilisée
La typologie de l’occupation du sol a été élaborée à partir de la cartographie des habitats
naturels des corridors écologiques du Grésivaudan réalisée par l’AURG, de la typologie de
Corine Land Cover et de la cartographie des habitats réalisée par Ecosphère pour le Symbhi
(étude Isère Amont, 2007).
Occupation du sol simplifiée
Zone urbanisée
Réseau routier
Réseau ferré
Culture
Occupation du sol détaillée
Tissu urbain dense/continu
Tissu urbain discontinu
Zone industrielle et commerciale
Aéroport/aérodrome
Espace vert urbain
Equipement sportif et de loisirs
Chantier
Zone rudérale/terrain vague
Carrière
Autoroute
Route très fréquentée
Route fréquentée
Route peu fréquentée
Chemin
Réseau ferroviaire
Grande culture
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 17
Verger et vignoble
Haie
Plantation
Forêt de feuillus et mélangée
Forêt de conifères
Fourré
Lisière
Ripisylve
Prairie
Pelouse sèche
Friche herbacée
Végétation hygrophile
Cours d'eau
Plan d'eau
Zone humide
Grève
Maraîchage, floriculture
Pépinière jeune
Prairie artificielle (pâturage et prairie de fauche)
Jachère
Verger
Vigne
Haie
Plantation de peupliers
Autre plantation de feuillus
Plantation de conifères
Forêt de feuillus
Forêt mixte
Forêt de conifères
Fourré, fruticée, roncier
Fourré humide
Lisière
Forêt alluviale/ripisylve
Prairie humide et tourbière
Prairie mésophile
Pelouse sèche
Bas-côté/friche herbacée (dont les stations d'espèces invasives)
Mégaphorbiaie
Boisement marécageux
Roselière basse et magnocariçaie
Roselière haute (phragmitaie)
Isère
Cours d'eau en milieu forestier
Cours d'eau en milieu ouvert + chantourne
Cours d'eau en milieu urbain
Plan d'eau
Zone humide
Grève
Il s’agit d’une typologie provisoire qui sera très probablement modifiée au cours du travail de
photo-interprétation.
4.5.1.2 - Etat de la cartographie
La cartographie de l’occupation des sols sera établie par valorisation des couches
cartographiques disponibles, complétées par photo-interprétation et terrain.
La Grésivaudan à l’aval de Grenoble sera cartographié ultérieurement, sur la base de la
carte en cours d’élaboration par l’AURG.
A ce jour, nous disposons des couches vectorielles suivantes pour cartographier l’occupation
du sol du Grésivaudan amont :
Nom de la couche
Contenu de la couche
Source
Année
Echelle
CLC_Gresi
occupation du sol Corine Land
Cover
Corine
Land Cover
2006
1/100 000°
RPG_Gresi
recensement parcellaire graphique
CG38
2007
/
Habitats
cartographie des habitats réalisée
lors de l’étude Isère Amont
Ecosphère
1999
2006
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
à
/
p. 18
Zone_Habitats_nat
(polyline + region)
habitats naturels
AURG
/
/
PS_Belledonne
inventaire provisoire des pelouses
sèches (Belledonne et Chartreuse)
Avenir
/
1/6 000°
ZH38_2010
inventaire des zones humides ≥ 1
ha en Isère
Avenir
2006
2009
TOURB38
inventaire des tourbières > 1 ha en
Isère
Avenir
2000
/
Aut
réseau routier de l’Isère
(autoroutes, nationales,
départementales, communales),
/
/
PS_Chartreuse
Rn
AURG
à
/
Rd
Vc
Reseau_Ferre
réseau ferré de l’Isère
AURG
/
/
Reseau_hydro
réseau hydrographique
Symbhi, BD
Carthage
/
/
Boisements_humides
_Gresi
boisements humides
AURG
/
/
Forets_alluviales
forêts alluviales
Symbhi
2003
/
Trace_digues_region
tracé des digues le long de l’Isère
AD
/
/
Les couches précédentes ont ensuite été reprojetées dans le même système de projection
(NTF France II degrees équivalant au Lambert II étendu). Certaines couches nécessitent
d’être préalablement traitées : recalage du réseau hydrographique et du réseau routier par
exemple. Les couches sont ensuite rasterisées et combinées.
La surface totale couverte par les couches d’occupation du sol disponibles (hors Corine Land
Cover) représente environ 46 % du périmètre Grésivaudan amont. Par conséquent,
l’occupation du sol devra être complétée par photo-interprétation et vérification sur le terrain.
Sa cartographie est réalisée à une échelle très fine (a priori pixel de 2 m).
Cette cartographie est actuellement en cours au sein d’Ecosphère sur le Grésivaudan
amont ; elle devrait être terminée en août.
Cette cartographie servira de base à la modélisation du réseau écologique du Grésivaudan
(cf. § 4.8).
4.5.2 - Indicateurs
Le projet Couloirs de Vie est composé d’actions relativement ponctuelles qui ne se traduiront
pas à court terme par une transformation de l’organisation de l’espace. Les indicateurs
seront plutôt des « indicateurs d’état » utiles pour caractériser globalement l’état de l’espace
corridor en 2010-2011. Certains de ces indicateurs pourraient être calculés à nouveau en
2014, afin d’évaluer l’évolution du territoire. L’analyse de cette évolution se heurtera à au
moins deux obstacles importants :
-
les données 2011 et 2014 risquent d’être difficiles à comparer, faute de protocole
réellement reproductible ;
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 19
-
les évolutions résulteront d’une combinaison de facteurs parmi lesquels il sera très
difficile, voire impossible d’isoler les effets du projet Couloirs de Vie (dynamique
générale de l’urbanisation, de l’agriculture...).
Nos propositions tiendront compte de ces difficultés.
4.5.2.1 - Structuration de l’espace
La carte d’occupation du sol permettra de produire différents indicateurs sur l’espace
(pourcentage de l’espace occupé par différents types de milieux au sein de chaque corridor
et dans la zone d’étude principale, densité de routes, …) et la fragmentation du paysage.
Différentes méthodes existent pour produire des indices de fragmentation et
identifier/cartographier des zones fragmentées d’un point de vue structural :
-
Recherche des fragilités (Gomila, 2009) : cette méthode vise à identifier les zones
pour lesquelles les risques de rupture et d’interruption des continuums sont les plus
marqués. Par exemple, pour le continuum forestier, le seuil de fragilité a été fixé à 50
m. Cela signifie que lorsqu’un élément de ce continuum a une largeur inférieure à 50
m, il est considéré comme fragile et peu fonctionnel. Les dimensions du continuum
forestier sont mesurées verticalement et horizontalement tous les 50 m grâce à une
grille. Les segments du continuum inférieurs ou égaux à 50 m sont ensuite
sélectionnés afin d’identifier les zones de fragilité. Puis la zone d’étude est découpée
en mailles homogènes (ici de 250 m de côté), au sein desquelles les points de
fragilité – c’est-à-dire les segments inférieurs à 50 m – sont comptés. On obtient ainsi
un niveau de fragilité pour chaque maille. Cette méthode n’est pas pertinente pour les
continuums fortement morcelés ou organisés en réseaux linéaires (ripisylves par
exemple) ;
-
Méthodes métriques spatiales : distance entre patchs d’habitats, densité de patchs,
densité de routes, densité d’éléments linéaires ayant un effet barrière, etc. ;
-
Indice de fragmentation de l’ONCFS : rapport entre la longueur cumulée des linéaires
« obstacles » et la superficie de la zone d’étude (domaine occupé par une espèce
cible par exemple) ; l’indice est d’autant plus faible que la zone d’étude permet la libre
circulation de la faune ; il a été développé pour la grande faune ;
-
Indice de division (Jaeger, 2000) : représente la probabilité que deux points de la
zone étudiée ne soient pas dans la même zone non fragmentée ; exprime le degré de
division du paysage ;
-
Maillage effectif (Jaeger, 2000) : mesure la fragmentation du paysage dans son
ensemble ; proportionnel à la probabilité que 2 points au hasard soient connectés ;
d’autant plus faible que le paysage est fragmenté ;
-
Indice d’agrégation : calculé sur la base d’une carte d’occupation du sol au format
raster ; représente la fréquence à laquelle des pixels d’un même type sont juxtaposés
sur la carte et constituent donc un patch ;
-
Hiérarchisation des fragments d’habitat : permet de classer les fragments d’habitats
par ordre d’importance en termes de biodiversité ; identification des zones non
fragmentées ;
-
etc.
Des indices de ce type seront cartographiés grâce à l’utilisation du SIG, qui a l’avantage de
pouvoir à la fois réaliser des analyses complexes (calcul à proprement parlé des indices pour
chaque pixel de la carte) et représenter ensuite leur répartition spatiale.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 20
Ces indices seront produits à l’automne 2011. Ils permettront de bien décrire la situation en
2011 ; elles pourront permettre de percevoir l’évolution de la situation en fin de projet.
4.5.2.2 - Vocations de l’espace
D’autres indicateurs pourront porter sur le statut des sols et la destination des terrains :
-
Surfaces classées en différents statuts de protection : réserves naturelles, arrêtés
de protection de biotope, Natura 2000, ... ;
-
Surfaces acquises à des fins de conservation (ENS...) ;
-
Surfaces classées en zones naturelles ou au contraire aménageables dans les
documents d’urbanisme. Cet indicateur demandera de disposer des données sous
forme SIG, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Il serait souhaitable que le CG38 ou
ses partenaires nous communique cette donnée. En cas d’impossibilité, nous
contacterons les communes pour tenter de récupérer cette donnée.
Ces indicateurs seront calculés à l’automne 2011.
4.6 - La qualité écologique des habitats
4.6.1 - Principes généraux
Le cahier des charges demande d’évaluer l’état de conservation des milieux et la biodiversité
de l’espace corridor (état initial et évolution tout au long du projet).
Les objectifs de cette évaluation méritent d’être précisés ; il est possible de distinguer deux
objectifs principaux :
-
Evaluer l’effet du projet Couloirs de Vie sur la biodiversité ;
-
Connaître l’état de la biodiversité du secteur pour replacer le projet Couloirs de Vie
dans son contexte.
Des indicateurs globaux de biodiversité ne permettront sans doute pas de déceler à court
terme l’influence du projet Couloirs de Vie sur la biodiversité du Grésivaudan, parce que les
actions sont relativement ponctuelles et que de nombreux autres facteurs influent sur la
biodiversité. Dans ces conditions, il nous semble que le second objectif est le plus important.
Il n’a pas été possible de réaliser l’état des lieux au printemps 2011, parce que la mise en
place des protocoles suppose une réflexion importante et une collecte de données de base
qui n’a pu être réalisée dans les tous premiers mois du programme.
L’état des lieux pourra être réalisé en 2012 ; tout ou partie des indicateurs pourront être
collectés à nouveau en 2014.
4.6.2 - Indicateurs proposés
Les indicateurs doivent être choisis pour répondre aux objectifs visés :
-
Donner une image globale de la biodiversité du Grésivaudan ;
-
Etre assez sensibles à la qualité des connectivités pour montrer une évolution entre
2012 et 2014.
L’idée générale dans ce domaine est de valoriser les suivis qui sont d’ores et déjà mis en
œuvre dans le Grésivaudan, qui offrent l’avantage de se poursuivre après 2014 et
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 21
d’impliquer les partenaires locaux. Ces suivis seront complétés par quelques indicateurs
recueillis par nos soins.
En l’état actuel des réflexions, les indicateurs suivants sont proposés :
-
Biodiversité globale : liste des espèces connues sur le territoire (données de moins
de 10 ans). Il s’agit d’un « indicateur d’état », illustrant la biodiversité globale du
territoire sans possibilité de suivi, car dénué de protocole permettant de comparer les
données à différentes dates. Cet indicateur peut être obtenu par la valorisation des
bases de données des associations naturalistes ; nous évaluerons sa faisabilité, qui
n’est pas avérée à cause d’un coût peut-être prohibitif en regard de son intérêt. Les
groupes concernés sont : mammifères, reptiles, amphibiens, oiseaux, libellules,
lépidoptères, poissons, plantes vasculaires ;
-
Mammifères : les mammifères sont susceptibles de bénéficier fortement du projet
Couloirs de Vie. Ils mériteraient d’être suivis par des protocoles standardisés, du type
comptage au phare. Des contacts avec la fédération départementale des chasseurs
et l’ONCFS seront pris prochainement en ce sens ;
-
Oiseaux : groupe intéressant à cette échelle car intégrant bien la qualité et la
diversité du paysage. Des relevés standardisés (IPA, EPS) pourront être réalisés en
des points représentatifs des territoires. Ces données pourront fournir des
renseignements utiles par exemple sur la densité des arbustes (fauvettes,
rossignols..), du bois mort (pics…). Ils ne renseigneront pas directement sur les effets
de Couloirs de Vie. Nous étudierons avec la LPO la possibilité de valoriser les suivis
actuellement en cours (STOC-EPS...) ;
-
Amphibiens : les corridors concernés par le projet abritent un certain nombre de
populations intéressantes d’amphibiens, y compris des espèces patrimoniales
(rainette verte…). Les suivis mis en œuvre pour ces populations mériteront d’être
intégrés au système d’évaluation de Couloirs de Vie et éventuellement complétés ;
-
Espèces indésirables : les corridors écologiques peuvent être vecteurs de
colonisation pour des espèces animales ou végétales exotiques potentiellement
envahissantes. Il est peu probable que de telles colonisations puissent se produire de
massif à massif dans la mesure où les milieux montagnards sont globalement
épargnés par ce phénomène. Il semble toutefois exister un risque de colonisation par
le biais des engins de travaux utilisés en montagne l’été après avoir servi en plaine le
reste de l’année. A une échelle longitudinale et locale, les enjeux sont importants
(renouée du Japon…) et ils mériteront d’être suivis. Nous mènerons une réflexion
qualitative dans ce domaine et chercherons à valoriser le suivi mené par le SYMBHI
sur ce sujet. Nous analyserons ensuite l’opportunité de mettre en place des suivis
spécifiques ; cela pourrait être le cas si un ouvrage prévu par le projet Couloirs de Vie
est jugé susceptible de permettre le passage d’espèces potentiellement indésirables ;
-
Biodiversité de sites remarquables : le Grésivaudan compte différents sites protégés
(arrêtés de protection de biotope, Espaces Naturels Sensibles) qui font l’objet de
suivis. Certains de ces suivis peuvent être intégrés à un dispositif général de suivi de
la biodiversité du Grésivaudan ;
-
Poissons : les stations du Réseau Hydrobiologique et Piscicole (RHP) situées dans le
Grésivaudan et suivies par l’ONEMA méritent d’être intégrées à un dispositif général
de suivi de la biodiversité du Grésivaudan.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 22
4.7 - Flux d’espèces au sein du Grésivaudan
Certaines données peuvent permettre d’évaluer les déplacements d’espèces au sein du
Grésivaudan. Ces données seront principalement collectées par enquête.
4.7.1 - Observations d’espèces montagnardes en plaine
Certaines espèces sont observées dans le Grésivaudan alors qu’elles n’y vivent pas
habituellement ; ces observations peuvent traduire des flux de massifs à massifs ou tout au
moins de massifs à versants.
Une enquête sera prochainement réalisée auprès d’organismes gestionnaires de données
(LPO, Flavia, Fédération de chasse, ONCFS, AREA...) afin de collecter ces observations.
La liste des espèces cibles peut être dressée :
-
Chamois ;
-
Mouflon ;
-
Cerf ;
-
Autres mammifères alpins : Marmotte, Lièvre variable, Loup, Lynx...
Certaines espèces vivent peut-être en permanence dans le Grésivaudan, mais trouvent des
conditions bien plus favorables sur les massifs montagneux : Hermine, Martre... Leur statut
méritera d’être analysé.
Une réflexion sera menée sur l’opportunité de prendre en compte d’autres groupes : oiseaux,
reptiles, insectes...
4.7.2 - Observations de déplacements d’espèces
La même enquête permettra de collecter les observations existant sur les déplacements
d’espèces au sein de l’espace :
-
Points de collisions animales : base de données du REDI, données d’AREA et du
service des routes du CG ;
-
Observations de déplacements d’espèces : migration d’amphibiens (Cheylas) ;
-
Analyse des changements de répartition, traduisant des déplacements. On peut par
exemple s’intéresser à :
o
Lynx (colonisation de la Chartreuse)
o
Castor (évolution des populations depuis la réintroduction sur le Drac)
o
Loutre (observation d’un individu à Grenoble, traduisant probablement une
connexion avec les populations de l’Ardèche via l’Isère)
Les observations réalisées dans le cadre de l’évaluation des travaux sur les ouvrages
alimenteront cette réflexion.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 23
4.7.3 - Perspectives
Les données listées ci-dessus devraient permettre de fournir une première image des
déplacements animaux dans le secteur, mais cette image restera qualitative, difficilement
exploitable en tant qu’indicateur d’évolution.
Il serait souhaitable de compléter cette approche par des méthodes plus quantitatives.
Ces opérations ne pourront a priori pas s’inscrire dans la mission d’Ecosphère ; elles
devraient être financées dans d’autres cadres.
Quelques idées peuvent être avancées :
 Suivis individuels d’animaux
Une façon classique de détecter le déplacement des animaux est naturellement de suivre
individuellement certains animaux : capture-marquage-recapture, suivi télémétrique,
reconnaissance individuelle (ventre des sonneurs à ventre jaune).
Cette approche est efficace, mais lourde ; nous analyserons son opportunité et sa faisabilité.
Il serait souhaitable d’imaginer des partenariats avec des organismes intéressés par des
données sur ce thème (fédération de chasse...).
 Opérations de comptages simultanés
Une autre approche consisterait à réaliser des analyses portant sur un vaste territoire et
donnant une image du fonctionnement des populations animales.
Ainsi, il serait possible de concevoir des opérations de recherche, de cartographie et de
dénombrements des traces d’animaux par temps de neige. Une telle opération mobiliserait
des moyens humains importants, pour couvrir un grand territoire en un temps limité. Elle
pourrait être organisée dans un esprit de sciences participatives : constitution d’un réseau de
personnes motivées, formation fourniture d’un protocole, lancement de l’opération.
Photos Pierre Salen, Ecosphère
En complément, il pourrait être intéressant de faire un survol aérien du Grésivaudan (en
passant par l’aéroclub du Versoud, sur place) et d’exploiter des films pris à cette occasion.
Le problème Vient naturellement de la rareté de la neige, obligeant à une réaction très
rapide.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 24
 Approches génétiques
La méthode la plus puissante pour évaluer les échanges biologiques entre massifs
consisterait à mesurer la distance génétique entre populations d’une même espèce. Cette
approche permet aujourd’hui d’estimer l’isolement des populations, voire d’estimer
l’importance des flux entre elles.
Cette approche présente un intérêt en matière de diagnostic de la situation actuelle, mais
non en termes de suivi et d’évaluation d’un projet tel que Couloirs de Vie, parce que la durée
de l’étude sera trop courte pour qu’il soit possible de déceler une évolution significative de la
situation.
Ce type d’étude ne pourra pas être mobilisé dans le cadre de notre budget, mais il sera
probablement possible de l’intégrer de plusieurs façons :
-
Valorisation des travaux de recherche en cours : le site du Cheylas fait l’objet de
nombreux travaux de recherche sur la Rainette verte. Ces travaux peuvent apporter
des éléments de connaissance sur l’histoire et la dynamique de cette population
isolée. Nous collecterons les publications réalisées et échangerons avec les
chercheurs sur ce sujet. Nous nous intéresserons également aux études existant sur
le Chamois de Chartreuse, considérée longtemps comme une sous-espèce, voire
une espèce particulière, traduisant l’isolement de ce massif ;
-
Etude sur la génétique du paysage : un groupement de chercheurs a récemment
répondu à un appel à projets de recherche (DIVA) sur l’analyse des connectivités
écologiques ; leur proposition (« Multiplan ») intègre un travail de recherche sur la
génétique du paysage dans le Grésivaudan, qui serait probablement mené sur le
Crapaud commun. Ce travail nous renseignerait sur le fonctionnement global des
populations du secteur (différences entre les populations des deux rives de l’Isère,
des massifs par rapport à la plaine...). Si cette proposition est acceptée, Ecosphère y
apportera son concours, en particulier par la mise à disposition des données sur
l’occupation des sols et la biodiversité du secteur ;
-
Etat zéro : il pourrait être intéressant de permettre un suivi à moyen terme, en
prélevant des échantillons qui pourront être analysés et comparés avec des
échantillons prélevés dans quelques décennies. Dans le cadre du projet Couloirs de
Vie, il s’agirait de réaliser une campagne de collecte d’ADN (par exemple des poils)
sur des espèces cibles, caractérisées par exemple par des capacités de déplacement
très différentes comme le chamois ou le chevreuil d’un côté et le crapaud commun
d’un autre. Cette collecte pourrait se faire avec l’aide des partenaires du projet, de
façon à limiter les coûts de collecte. Cet ADN collecté serait simplement étiqueté et
conservé (la méthode de conservation la plus simple et la moins coûteuse pourrait
être la dessiccation sur silicagel) pendant au moins 20 ans. Après ce laps de temps, il
sera utile de mener une seconde campagne de collecte puis d’analyser les deux lots
de données pour avoir une vision de l’évolution des populations, intégrant les effets
du projet Couloir de Vie. D’ici là, les techniques auront encore évolué et il sera plus
facile de programmer financièrement cette analyse.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 25
4.8 - La modélisation du territoire
Au-delà de la simple interprétation de l’occupation du sol, nous proposons d’analyser
spécialement le déplacement des espèces à travers un modèle mathématique, pour la vallée
du Grésivaudan.
Cette modélisation de l’espace sera réalisée à partir de la méthode de distance de coût (ou
cost distance) détaillée ci-dessous, mais en s’appuyant sur les connaissances de terrain
pour préciser les facteurs de résistance. Cet outil est à notre connaissance le plus abouti à
l'heure actuelle pour réaliser ce type d’analyse (Outil disponible sous ArcGIS avec
l'extension Spatial Analyst) pour simuler des aires de déplacement potentielles. Cette
méthode permet de visualiser quelles sont les zones au sein desquelles les animaux
peuvent se déplacer (ou les plantes disperser), d'identifier les liens entre ces zones
constituant les corridors existants à préserver ainsi que de simuler la connectivité future en
fonction des évolutions du paysage (par exemples étalement urbain ou au contraire
amélioration des passages faune sous l’autoroute).
4.8.1 - Présentation de la méthode
Cette analyse du paysage sera a priori décomposée en 4 sous-trames : Forêts, Milieux semiouverts et lisières, Milieux ouverts et Zones humides. Ces sous-trames seront ensuite
combinées après analyse pour retrouver la complexité globale du paysage.
Parmi les espèces présentes sur le territoire, certaines sont choisies pour être utilisées dans
le modèle. Les espèces choisies doivent se déplacer de manière différente les unes par
rapport aux autres pour que cela enrichisse le modèle. Chacune d’elle est associée à une
sous-trame.
A partir de la carte d'occupation des sols réalisée précédemment, des valeurs de résistance
sont attribuées à chaque type de milieux en fonction de l'affinité de chaque espèce cible pour
ces différents milieux (cf. la méthode de définition des coefficients de résistance expliquée cidessus). La valeur de résistance représente ainsi à la fois la propension et la capacité des
animaux à se déplacer dans le milieu et le réel coût physiologique que la traversée de ce
milieu implique. En d'autres termes, elle traduit le caractère plus ou moins favorable (voire
très défavorable) au déplacement des individus de chaque milieu.
Des réservoirs de biodiversité sont identifiés pour chaque sous-trame par sélection des
milieux naturels les plus favorables à la biodiversité. Ces réservoirs sont les « points de
départ » de la diffusion. Pour chaque espèce, on attribue une valeur de déplacement et on
applique le modèle. Celui-ci identifie la partie du territoire accessible aux espèces à partir
des réservoirs de biodiversité.
L’interprétation de ces éléments permet de définir visuellement les corridors, considérés
comme les zones de passage les plus probables. Une carte de synthèse est alors obtenue
en additionnant les différents modèles des sous-trames.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 26
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 27
Cette méthode nous semble intéressante à mettre en place sur la plaine du Grésivaudan car
elle apporte plusieurs éléments à la démarche :
-
préciser l’état actuel des réseaux écologiques. La modélisation précisera le travail
déjà réalisé par le REDI et l’étude AURG et pourra être mise en parallèle avec les
données obtenues pour les passages faune.
-
évaluer la pertinence des actions : sont-elles placées sur les corridors principaux
ainsi identifiés ?
-
faire des simulations pour l’évolution du Grésivaudan :
o simuler la situation avant / après le projet Couloirs de Vie
o simuler d’autres situations, plutôt à titre pédagogique : urbanisation de telle
zone, etc.
-
permettre de mettre en place certains indicateurs : surface de continuums, densité de
corridors, densité des fragilités dans les corridors, longueur de l’interface entre
réservoirs et zone urbaine, entre corridors et zone urbaine, etc.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 28
Illustrations de la mise en place du modèle
Les cartes ci-dessous présentent des extraits très partiels du travail réalisé actuellement par
Ecosphère à l’échelle de la Bourgogne.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 29
La carte ci-dessous illustre à une échelle plus précise le résultat du modèle pour une espèce
(exemple issu du travail réalisé dans le cadre de la définition de la trame verte et bleue de la
région Bourgogne).
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 30
4.9 - La connectivité des milieux aquatiques
Les cours d’eau constituent des corridors écologiques majeurs au sein du Grésivaudan,
fondamental pour de nombreuses espèces aquatiques ou semi-aquatiques (poissons,
castor, plantes aquatiques…).
Leur connectivité est fragilisée par la présence de différents seuils et barrages qui interdisent
la remontée des cours d’eau pour toutes ou parties des espèces.
L’état de la situation pourra être évalué à partir des données disponibles. L’Etat et l’ONEMA
terminent actuellement un travail considérable à l’échelle nationale, portant sur l’inventaire et
la caractérisation de ces obstacles : ROE – Référentiel des Obstacles à l’Ecoulement.
L’évolution de la situation pourra être suiVie de façon simple, dans la mesure où ces
obstacles ne sont gérés que par un faible nombre d’acteurs (en particulier Conseil général,
SYMBHI et EDF) qui portent des projets de restauration. En fin de projet, il sera donc
possible de refaire le bilan du nombre d’obstacles existants et de la proportion d’obstacles
aménagés (passes à poissons…).
D’autres données pourront être interprétées dans ce cadre :
-
Castor : analyse de sa recolonisation de l’Isère depuis sa réintroduction sur le Drac ;
-
Loutre : suivi de son éventuel retour (pas de suivi spécifique) ;
-
Oiseaux : bilan d’éventuelles données sur le suivi des collisions d’oiseaux sur les
câbles électriques.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 31
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 32
5 - Evaluation des ouvrages
5.1 - Principes
Quelques remarques générales peuvent être formulées en matière d’évaluation des
ouvrages :
-
Les opérations sur les ouvrages sont très diverses ; l’évaluation devra se faire par
types d’actions (voir détail plus bas) ;
-
Dans la mesure du possible, l’évaluation sera basée sur la comparaison entre une
situation avant travaux et une situation après travaux. Cependant, ce principe ne
pourra être appliqué systématiquement, ne serait-ce que parce que certaines actions
ont déjà été mises en œuvre.
-
L’évaluation des travaux devrait idéalement se faire au regard d’objectifs (espèces
cibles...). Cette approche n’est pas toujours possible dans la mesure où peu
d’objectifs précis ont été affichés en début de projet.
-
Chaque action sur un ouvrage mérite d’être évaluée isolément (exemple : les
animaux utilisent-ils plus ce passage qu’avant les travaux ?), mais elle doit aussi,
dans la mesure du possible, être évaluée de façon plus globale, en la replaçant dans
son contexte environnemental (ce passage est-il important pour la conservation des
espèces ?). Ce volet est écologiquement le plus important, mais il est
particulièrement complexe. Nous tenterons de l’appréhender en croisant les données
sur les ouvrages eux-mêmes avec l’analyse globale de l’espace corridors (partie
précédente du rapport).
5.2 - Détecteurs de faune
5.2.1 - Description de l’action
 Présentation
Le principe consiste à installer des détecteurs déclenchant un panneau lumineux incitant les
automobilistes à ralentir. Le projet initial comprenait également la pose de ralentisseurs pour
limiter la vitesse des voitures sur des tronçons de route accidentogènes ; cette action a été
abandonnée à cause de son caractère trop dangereux pour la sécurité publique.
Les détecteurs sont prévus sur des tronçons de route connaissant une importante mortalité
animale (ongulés en particulier). 7 sites du Grésivaudan et de la Cluse de Voreppe sont
concernés :
-
Pontcharra - le Cheylas ;
-
Barraux – Chapareillan (le Furet) ;
-
La Terrasse – Le Touvet ;
-
Crolles – Montfort ;
-
Bernin – Saint Nazaire-les-Eymes ;
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 33
-
La Buisse ;
-
Saint-Quentin-sur-Isère.
Le cahier des charges de cette action a été rédigé par le cabinet EGIS structures et
environnement, avec une relecture de notre part. La consultation des entreprises est en
cours.
Cette opération sera réalisée en deux temps :
-
La phase de test : mise en place du système sur un site de passage connu et suivi
(route départementale). Cette phase d’une durée de 4 mois sera conclue par la
rédaction d’un rapport permettant de juger de l’efficacité du dispositif.
-
La phase de mise en œuvre : déclenchée à la suite de la phase test, elle consistera
à mettre en place in situ les 6 autres détecteurs.
Liste des secteurs concernés :
N°RD
Corridor
biol. N°
Code
appareillage
Nom de l'action/
Secteur amont de Grenoble
RD1090
CB 501
D01
Détecteur Chapareillan
RD 523
CB 504
D02
Détecteur Cheylas
RD1090
CB 901
D03
Détecteur Touvet
RD1090
CB 903
D04
Détecteur Crolles
RD1090
CB 904
D05
Détecteur Bernin
Aval Grenoble (cluse de Voreppe)
RD1075
CB 401
D06
Détecteur Voreppe
RD1053
CB 401
D07
Détecteur Voreppe sud
 Objectifs
- Limiter la mortalité animale (mammifères de taille moyenne à grande) ;
-
Limiter les accidents (sécurité humaine).
5.2.2 -
Evaluation
L’évaluation de ce dispositif peut être conçue à plusieurs niveaux :
 Fonctionnement du dispositif
-
Question : les détecteurs détectent-ils effectivement les animaux traversant la route ?
Méthode : le test portera en particulier sur ce point. En fonction du type de matériel
sélectionné pour la phase de test, il sera possible de mettre en place diverses
méthodes d’évaluation.
La méthode la plus simple reposerait sur l’utilisation d’un chien comme animal de
référence pour définir la sensibilité de l’appareil. L’animal serait guidé dans le
faisceau présumé du dispositif. Les déclenchements pourront alors être calibrés et
analysés. Si le Conseil général souhaite mettre en œuvre cette méthode, il sera
possible de contacter les sociétés de chasse concernées afin de mettre en place un
partenariat.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 34
Une autre méthode, plus coûteuse, est le doublage du dispositif par une caméra. La
méthode à appliquer sera à préciser lorsque l’appareil utilisé pour la phase de test
sera mis en place.
 Efficacité
-
Question : les détecteurs diminuent-ils la mortalité animale ?
-
Indicateur : mortalité animale – comparaison avant / après travaux.
-
Méthode : afin de permettre une comparaison avant/après, nous avons mis en place
avec le Conseil général (Territoire Grésivaudan et son service des routes) un suivi
des écrasements au droit des détecteurs. Les agents qui circulent sur les RD
noteront systématiquement les écrasements constatés sur une base élaborée à cette
attention (Auteur, Date, Espèce, nombre) et sur une carte à grande échelle. Le suivi
doit commencer le 1er juin 2011. Une opération similaire sera mise en place sur le
territoire Voironnais-Chartreuse.
 Eléments d’interprétation
D’autres données pourront permettre de compléter cette analyse :
-
Circulation routière : afin d’évaluer l’efficacité des signaux sur la vitesse des véhicules
nous avons souhaité disposer des vitesses des véhicules au droit des détecteurs
avant et après mise en service. Le territoire du Grésivaudan et son service des routes
doit faire installer des indicateurs de vitesse (boucles de comptage) sur les tronçons
concernés, fournissant des données sur la circulation et la vitesse des véhicules. Ces
données permettront de mesurer l’impact des panneaux lumineux sur la vitesse des
véhicules.
-
Déclenchements : la mémoire du matériel utilisé permettra d’analyser la fréquence de
déclenchement (heures, dates, lien avec la circulation routière...) et peut-être le type
d’animal qui traverse les RD.
 Pertinence, cohérence
Ces volets de l’évaluation seront traités à partir de la synthèse de l’ensemble des éléments
disponibles à l’échelle des ouvrages et de l’espace corridors.
5.3 - Modifications de passages autoroutiers sur l’A41
La vallée du Grésivaudan, entre Chambéry et Grenoble est un axe de communication
important, qui permet la liaison entre la vallée du Rhône méridionale et les vallées alpines et
transalpines. L’A41 est un ouvrage majeur de ce dispositif, qui Vient accentuer l’effet de
coupure entre les deux rives de l’Isère.
La Cluse de Voreppe est coupée par l’A48 (direction Lyon) et l’A49 (direction Valence) ; ces
infrastructures sont importantes pour la circulation de longue distance mais aussi pour les
départements entre Grenoble et ses zones d’extension urbaine.
L’effet des autoroutes sur la circulation de la faune provient de la largeur de la bande
imperméabilisée, de la position fréquente en remblais et de la présence de clôture. Certaines
espèces sont relativement peu impactées par ces infrastructures ; il s’agit en particulier des
espèces de haut-vol. D’autres peuvent franchir les voies, mais avec une mortalité
potentiellement importante par collisions (petits mammifères, espèces volant à basse
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 35
altitude). D’autres enfin sont bloquées par la voie ; il s’agit en particulier des grands
mammifères.
Cet effet de barrière est partiellement effacé par la présence d’ouvrages : ponts, ouvrages
hydrauliques… qui permettent le passage de certaines espèces.
On peut distinguer 4 types d’ouvrages :
- Les gaines techniques : ce sont des ouvrages de petite section qui permettent à des
canalisations ou à des câbles de traverser l’A41 ;
- Les ouvrages hydrauliques : éléments à sections carrés pour la plupart, à fond pierreux
ou bétonné, avec ou sans eau courante. Ils servent à la fois pour le passage de cours d’eau
(torrent de Craponoz…) ou d’ouvrage hydraulique de décharge ;
- Les passages inférieurs : éléments à section rectangulaire de grande hauteur, ils sont
utilisés par les véhicules et les piétons pour traverser sous l’autoroute ;
- Les passages supérieurs : constitués d’un tablier de barrière et de trottoirs. Plus ou moins
utilisés par les véhicules, ils permettent de franchir l’A41 et l’A49 aisément. Ce sont les voies
préférentielles de passage pour les véhicules motorisés et pour les cyclistes.
On notera que les autoroutes qui traversent le Grésivaudan, relativement anciennes, ne sont
équipées d’aucun ouvrage conçu spécifiquement pour la circulation des animaux.
Dans le cadre du projet « Couloir de Vie », 12 ouvrages autoroutiers vont bénéficier d’actions
destinés à améliorer leur perméabilité à la faune ; un ouvrage (passage à faune supérieur)
doit être créé (voir tableau ci-après).
5.3.1 - Description de l’action
 Présentation
AREA s’est engagé à mener un certain nombre d’actions que nous pouvons résumer ainsi :
+ Actions de génie civil :
- Création d’un passage supérieur spécifique à la grande faune ;
- Création de banquettes dans des ouvrages hydrauliques : 3 ouvrages hydrauliques
sont concernés sous l’A41. Les travaux devraient avoir lieu dans l’été, sous la
maîtrise d’œuvre d’Asconit et de SOGREAH ;
- Suppression de murs pour faciliter l’accès à la faune : 2 ouvrages hydrauliques sont
concernés. Les travaux ont été effectués.
+ Actions de terrassement :
- Mise en œuvre de matériaux meubles : deux ouvrages hydrauliques on été
aménagés ;
- Enherbement de trottoirs : un passage inférieur a été aménagé avec des éléments
terreux ; une solution technique a été trouvée pour le passage supérieur à
aménager : la chaussée sera réduite de 2X1m afin de réaliser de bandes enherbées
de 1 m de large chacune.
+ Autres actions :
- Aménagement de clôtures : un ouvrage hydraulique a bénéficié de cette mesure.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 36
- Opacification de garde-corps : un passage supérieur sur l’A41 doit en bénéficier.
Une solution technique est à l’étude par AREA. Un autre passage supérieur a déjà
été aménagé sur l’A49.
- Modification des barrières de sécurité : un passage supérieur sur l’A41 doit en
bénéficier. Là aussi, une solution technique est à l’étude par AREA.
Aménagements prévus dans la convention AREA/GG38 :
Projets d'aménagements - Grésivaudan
Voie
CB N°
Code
ouvrage
A41
501
OH140
A41
501
OH141
A41
505
OH136
A41
505
OH135
Aménager l’accès à la faune en cassant la
marche existante
OUI
A41
901
OH128
Création d’une banquette
NON
A41
901
OH126b
A41
901
PS124
A41
903
PI120
Trottoirs à enherber
OUI
A41
904
OH115
Création de rampes d’accès
NON
A41
904
OH112
Création d’un mur en bêton, d’une rampe
d’accès et d’une passerelle
NON
A41
904
PS113
Opacification des garde-corps existants –
modification des barrières de sécurité
NON
Type d’aménagement
Aménager les clôtures pour faciliter l’accès de
la faune
Mise en œuvre de matériaux meubles – la
passerelle prévue sous l’ouvrage n’est pas
encore posée
Aménager l’accès à la faune en cassant la
marche existante
Aménager l’accès à la faune par la mise en
place de terres végétales et de souches dans
une trémie
Réalisation d’une banquette enherbée de 1
m de large le long de chaque trottoir
Réalisé
OUI
OUI
OUI
OUI
NON
Projets d'aménagements – Cluse de Voreppe
A49
401
PS9080
A48
401
PS
Reprise des abouts de trottoirs – opacification
des garde-corps existants
OUI
Création d’un ouvrage spécifique grande
faune
NON
 Objectifs
- Rétablir les connectivités entre massifs ;
- Améliorer la perméabilité des ouvrages à la faune ;
- Guider la faune vers les ouvrages de franchissement.
5.3.1 - Evaluation de l’efficacité des dispositifs
L’évaluation de ces actions devrait être réalisée durant ses deux phases : avant et après.
Cependant, un certain nombre d’actions ayant déjà été effectuées, il ne sera pas possible de
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 37
faire un état zéro. Sur les onze actions qui concernent l’A41, 5 seulement pourront à priori
bénéficier d’un suivi complet. L’action qui concerne le PS9080 (A49) ne pourra pas non plus
bénéficier d’un état zéro. En ce qui concerne la création du passage supérieur sur l’A48, il
semble y avoir une incertitude sur la faisabilité du projet. Aussi, nous attendrons le début
des travaux pour lancer une réflexion sur son évaluation.
 Efficacité :
-
Questions : les animaux utilisent-ils l’ouvrage ? Quels animaux utilisent les
ouvrages ? les travaux ont-ils étaient efficaces ? les ouvrages sont-ils plus
perméables à la faune après les travaux ? De nouvelles espèces utilisent-elles les
ouvrages ?
-
Indicateurs : fréquence de passage de la faune dans les ouvrages ; nombre
d’espèces utilisatrices des passages ; nombre d’écrasements sur l’autoroute.
 Pertinence :
-
Questions : les travaux prévus sont-ils pertinents ? l’aménagement d’autres ouvrages
aurait-il été plus pertinent ? Les ouvrages sont-ils nécessaires ou présentent-ils des
effets pervers (effet puits) ?
-
Méthode : nous nous appuierons d‘une part sur la bibliographie et d’autre part sur
l’analyse de la fonctionnalité des corridors étayée par la modélisation comme
expliqué précédemment. Par ailleurs, si les ouvrages aménagés seront les cibles
privilégiées pour les suivis, nous suivrons également, à titre de comparaison, des
ouvrages « intéressants» à priori, mais qui ne font pas partie du programme des
travaux.
 Indicateurs :
-
Fréquence des passages : sur les 5 ouvrages non encore aménagés, il sera possible
de faire un comparatif avant / après. Cependant, nous donnerons quand même les
résultats des 7 autres ouvrages où les travaux ont déjà été réalisés.
-
Nombre d’espèces : là encore, il ne sera possible de suivre une éventuelle évolution
que sur 5 ouvrages. Nous donnerons les résultats des piégeages sur les 7 autres.
-
Suivi des écrasements : AREA fait un suivi des écrasements sur son réseau. Les
écrasements sont systématiquement notés et les animaux récupérés mis au
congélateur avant équarrissage. Nous avons récupéré les deux dernières années du
suivi.
 Méthodes de suivi :
-
Pièges photographiques : nous utilisons des appareils à infra rouge qui permettent de
prendre des clichés de nuit. Les appareils sont disposés sur les murs ou dans les
arbres. Disposés dans des caissons de sécurité, ils ont une autonomie suffisante qui
nous permet de les relever toutes les 3 semaines seulement. Du fait de leur coût
relativement important, il n’est pas possible de les fixer dans des lieux trop
fréquentés. Nous les utilisons dans les ouvrages hydrauliques non fréquentés ou
dans les passages supérieurs (fixation dans les arbres).
Les dernières semaines ont été consacrées à la mise en place de la méthodologie : choix
du matériel, concertation avec AREA, test d’installation et de fonctionnement… Ce type
de suivi rencontre des difficultés techniques non négligeables : accès, angles de prise de
vue, dérangement des animaux…
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 38
Pose de pièges photographiques - Photos Pierre Salen, Ecosphère
Cette période de test a permis de vérifier la fréquentation des ouvrages par un certain
nombre d’espèces de mammifères (renard, blaireau, ragondin), mais aussi d’oiseaux (héron
cendré, canard colvert, corneille noire).
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 39
Il est possible de considérer que la méthode est globalement opérationnelle et que le suivi a
débuté ; il sera donc possible de comparer la fréquentation des ouvrages avant et après
travaux (nombre de passages par unité de temps).
Les ouvrages hydrauliques non encore aménagés font actuellement l’objet de suivis
photographiques. Des essais ont déjà donné des résultats.
OH112 – Renard
GT119 – Blaireau
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 40
OH115 – Héron cendré
OH112 – Ragondin
OH115 – Rat gris
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 41
-
Pièges à traces : complémentaires des pièges précédents, ils seront mis en place
dans les ouvrages hydrauliques « secs ». La macro et la méso faune sont les cibles
recherchées par ce type de piège. La mise en place est assez simple et consistera à
disposer en travers de l’ouvrage des bandes de matériaux suffisamment plastiques
(limon, sable) pour marquer les empreintes. Trois bandes allant de 1,7 à 2 m pourront
être disposées : une au centre et deux aux entrées. Nous privilégierons l’utilisation
des matériaux en place (limons) pour les confectionner.
Exemple de dispositif de piège à traces et à encre (Althis, 2009).
Les premiers pièges à traces ont été mis en place en mai 2011 ; ils utilisent les
limons ou les sables en place ou du sable fin apporté dans ce but.
Piège à trace – Sable sur terrain glaiseux OH126b – Photo Ecosphère, Pierre SALEN
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 42
Piège à trace – Terrain sableux OH128 – Photo Ecosphère, Pierre SALEN
Piège à trace – Terrain boueux OH112 – Photo Ecosphère, Pierre SALEN
-
Pièges à encre : complémentaires des pièges précédents, ils seront mis en place
dans les ouvrages hydrauliques « secs ». Nous ciblons la microfaune.
(micromammifères, batraciens, reptiles). Nous avons opté pour un système simple
confectionné par un mélange de paraffine liquide et de poudre de carbone répandu
sur une feuille de papier plastifiée ; 2 feuilles de papier sont fixées de chaque côté.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 43
Les animaux seront guidés vers le piège par un système d’entonnoir (en bois).
-
Pièges ADN : nous avons initié une collaboration avec la société SPYGEN basée au
Bourget du Lac (73). Cette société, issue du monde universitaire, propose une
approche innovante permettant d’étudier, grâce à l'ADN, la diversité biologique
(espèces animales en ce qui nous concerne) dans l’environnement (eau, sol) ou dans
des substrats complexes (fèces entre autre). Cette technologie permet également
l’identification d’espèces à partir d’échantillons biologiques (fragments de peau, poils,
etc.). Cette approche semble particulièrement prometteuse, mais elle reste au stade
« recherche et développement » ; elle n’a jamais, à notre connaissance été mise en
œuvre pour évaluer des passages à faune. Des essais devraient avoir lieu sur 3
ouvrages autoroutiers avant la fin du mois de juin 2011 ; il s’agira de mettre au point
de techniques de détection à partir de pièges à eau (bassine) dans les ouvrages
hydrauliques secs mais aussi sur les passages supérieurs pour lesquels les pièges à
traces ne sont pas utilisables. Le test comprendra une comparaison des données
obtenues par l’ADN avec celles issues des pièges à traces et photographiques. Le
travail sera ciblé sur la petite faune : micromammifères, amphibiens et reptiles.
5.4 - Passages routiers (hors amphibiens)
5.4.1 - Description de l’action
Présentation
Le CG38 a souhaité mener des actions sur des points de conflits de quelques tronçons de
routes départementales. Deux actions sont prévues dans le Grésivaudan et une sur la Cluse
de Voreppe :
+ Ouvrage hydraulique sur la RD1090 (Crolles – PPF02) :
- mise en œuvre d’une palissade anti-éblouissement ;
- installation d’une glissière bois pour guider le flux des animaux vers cet ouvrage.
+ Ouvrage du Furet sur la RD1090 (Barraux – PF01) :
- mise en place de passerelles pour rétablir la continuité avec les berges.
+ Passages à faune sur la RD1085 et la RD121A (PF02):
- Modification et élargissement de l’ouvrage hydraulique existant (sous RD121A) ;
- Réalisation d’un ouvrage (OA2) (sous RD1085) ;
- Aménagement des abords de l’Egala.
Objectifs
- Réduire les collisions avec les voitures en permettant à la faune de passer sous la route ;
- Guider la faune vers les ouvrages de franchissement.
5.4.2 - Evaluation de l’efficacité des dispositifs
L’évaluation de ces actions devrait être réalisée par comparaison des périodes avant et
après travaux. Les deux ouvrages hydrauliques du Grésivaudan amont sont suivis en priorité
car les travaux sont prévus avant la fin de l’été 2011.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 44
 Fonctionnement de l’action :
-
Questions : les animaux utilisent-ils l’ouvrage ? Quelles espèces ?
-
Méthode :
o
Sur les deux ouvrages du Grésivaudan amont, nous mettrons en place des
pièges photographiques.
o
Pour les passages à faune sur la RD1085 et la RD121A, nous ne prévoyons
pas de faire d’état initial car il s’agit de créations d’ouvrages. Le suivi pourra
commencer après les travaux.
 Efficacité :
-
Questions : les travaux ont-ils été efficaces ? l’ouvrage est t’il plus fréquenté par la
faune ?y a-t-il moins de collisions sur la route ? De nouvelles espèces utilisent-elles
les ouvrages ?
-
Indicateurs : fréquence de passage de la faune dans les ouvrages ; diversité des
espèces utilisatrices des passages ; nombre d’écrasements sur les routes
départementales.
-
Méthode :
o
Fréquence des passages : sur les 2 ouvrages du Grésivaudan, il sera
possible de faire un comparatif avant / après travaux.
o
Nombre d’espèces : il sera fait une analyse qualitative des espèces avant /
après travaux.
o
Suivi des écrasements : le suivi des écrasements au droit des détecteurs
faune par le CG38 (territoire du Grésivaudan service des routes), doit nous
permettre d’avoir des indicateurs sur les deux ouvrages du Grésivaudan car
ils sont situés à proximité des futurs détecteurs.
 Pertinence :
-
Questions : les travaux prévus sont-ils pertinents ? l’aménagement d’autres ouvrages
aurait-il été plus pertinent ? Les ouvrages sont-ils nécessaires ou présentent-ils des
effets pervers (effet puits) ?
-
Méthode : comme précédemment, nous nous appuierons d‘une part sur la
bibliographie et d’autre part sur l’analyse de la fonctionnalité des corridors étayée par
la modélisation.
5.5 - Passage amphibiens du Cheylas
5.5.1 - Description de l’action
Présentation
Avec la collaboration de la LPO Isère, le CG38 a révélé un secteur de passage important
pour les batraciens au niveau de la RD523 (Le Cheylas). La zone de franchissement est
d’environ 260 mètres. Des opérations de sauvetage ont lieu depuis 2008 par la LPO Isère
avec la pose de filets.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 45
Filets posés - vue vers le sud
Filets posés - vue vers le nord
Seaux de récupération – Photo Ecosphère, Pierre SALEN
La pose des filets a lieu depuis 2008. La distance entre les seaux est d’environ 12m – le
point 0 est situé vers le sud – les seaux sont numérotés de 1 à n – tous les seaux sont
relevés chaque matin. Les filets sont posés environ vers la mi-février. La traversée de la
route se fait seau par seau et perpendiculairement à la route.
Un ouvrage permettant de rétablir et de sécuriser le passage des amphibiens sera mis en
place au cours de l’automne 2011. Il s’agit d’un dispositif de collecte qui court le long de l’axe
de la route et d’un réseau de 7 paires de conduits disposés sous la route.
Objectifs
- Permettre le passage des amphibiens dans les deux sens sur un linéaire de 260m ;
- Stopper l’écrasement des amphibiens.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 46
5.5.2 - Evaluation de l’efficacité des dispositifs
L’évaluation de cette action pourra commencer au printemps 2012. Il serait souhaitable d’y
associer la LPO Isère.
 Fonctionnement de l’action :
-
Questions : les amphibiens empruntent-ils facilement l’ouvrage ? Le système de bas
volet mis en place pour les rainettes, est-il efficace ? L’ouvrage est-il fonctionnel dans
les deux sens ?
 Efficacité :
-
Questions : les travaux ont-ils étaient efficaces ? Y a-t-il encore des écrasements ?
-
Méthode : nous relèverons les écrasements qui peuvent avoir lieu sur la route dans
le cadre du suivi avec les bacs.
 Pertinence :
-
Questions : les travaux prévus sont-ils pertinents ? l’emplacement du passage a-t-il
été bien déterminé ? Le système de bas volet est-il approprié à la problématique des
rainettes ?
-
Méthode : dans le cadre du suivi, il sera mis en place un relevé des écrasements en
amont et en aval de l’équipement aux mêmes périodes que le suivi. Cela doit nous
permettre de déterminer les éventuels endroits de passage non traitées par l’ouvrage.
Le comptage des rainettes se fera dans le cadre du suivi.
 Cohérence
Ce volet de l’évaluation sera traité à partir de la synthèse de l’ensemble des éléments
disponibles à l’échelle des ouvrages et de l’espace corridors.
 Méthode de suivi
+ Avant travaux
Ce site bénéficie d’un suivi avant travaux depuis 2004, mené par la LPO. Ce suivi consiste à
noter systématiquement les animaux piégés dans chaque seau. Les informations sont
notées tous les jours pour chaque seau : espèce, sexe, température minimale de la nuit /
température au moment du relevé (à l’aide d’un thermomètre posé dans le bois), météo au
moment du relevé (soleil, pluie).
Les données de suivi sont présentées dans les rapports DOP Faune 2008-2009-2010 et le
rapport de stage de Hélène Lisse de 2008.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 47
Localisation des couloirs de passage sur le site du
Cheylas depuis 2008 (N=1467)
120
110
2008
2009
2010
100
90
Quantités
80
70
60
50
40
30
20
10
0
-25
0
25
50
75
100
125
150
175
200
225
250
275
300
Distance (en m)
- Les écrasements :
o Ils sont notés par rapport aux seaux mis en place (plus ou moins). Lles écrasements
de crapauds se voient bien. La limite nord/sud a été faite suite à des suivis
antérieurs. Il y avait peu d’écrasement au sud de la barrière et aucun au nord de la
barrière actuelle.
o Il y des écrasements au retour des batraciens alors que les derniers ne sont pas
encore remontés (deuxième quinzaine de mars). Les données du retour seront
exclues car elles sont trop diffuses.
- Reproduction :
o Les sites de reproduction se situent essentiellement à l’est, dans la zone de gravières
inondées temporairement par débordement du lac. Il y a très peu de reproduction
dans le lac. Il est soupçonné que des individus traversent la voie ferrée.
o Il n’existe pas d’estimation du nombre de crapauds reproducteurs sur les gravières
(nb de mâles, nb de pontes...). Nous disposons uniquement des chiffres sur les
passages et une estimation du nombre de pontes faite par les stagiaires.
- Retour :
o Pour le retour, il n’y a pas de suivi car il est trop diffus. Il se fait jusqu’en avril.
o Il y a peu de prises de rainettes dans les seaux car le système n’est pas adapté.
Cette espèce a été prise une seule fois dans les seaux car elle saute facilement hors
du seau. Elle a été vue plusieurs fois qui traversaient. Il y a une seule donnée en
écrasement.
o Il n’y a pas de données précises sur les zones d’hivernage. Il serait intéressant de les
identifier précisément.
+ Après travaux
Une fois le passage à faune mis en place, nous appliquerons les dispositifs utilisés au
Grand-Lemps et à l’Herrétang par AVENIR.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 48
Sortie collecteur
Dispositif de bac récupérateur
Il faudra peut-être creuser le talus en sortie de buse pour adapter le caisson de
capture (en bleu sur les photos).
Le suivi consistera à des captures en sortie des buses les plus utilisées en
déplacement prénuptial uniquement (d’après les données antérieures de la LPO
Isère) sur les 7 double-passages existant (soit 14 buses). L’idéal serait d’effectuer le
suivi sur les 7 buses ouest et les 7 buses est, afin de réaliser un suivi identique aux
années 2008 à 2010 sur les 275m de linéaires équipé (suivi exhaustif des passages
dans les 2 sens). Cependant, cela demanderait 14 caissons, ce peut faire beaucoup
(en période de rush, cela prend plus d’une heure et demi de comptage pour 6
caissons).
Nous proposons d’équiper des sorties de buses des 2 côtés de la chaussée (à
l’ouest pour le suivi des déplacements prénuptiaux : de fin février à fin avril / à l’est
pour le suivi des déplacements postnuptiaux et des émergents : de mi-mars à fin août
(dates à préciser).
S’il n’est pas raisonnable d’équiper toutes les buses, il est envisageable d’équiper 3-4
buses d’un côté, 3-4 buses de l’autre, soit 6 à 8 caissons placés en fonction des
données de suivi de 2008 à 2010.
L’évaluation de l’efficacité du passage implique aussi le suivi de l’ouvrage en luimême, en identifiant au cours des 4 ans les différents éléments qui pourraient se
détériorer et diminuer son efficacité (usure des structures des collecteurs, des
jonctions entre structures bétonnées, etc.).
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 49
5.6 - Passes à poissons
5.6.1 - Description de l’action
Présentation
Dans le cadre du projet, deux opérations de restauration de corridors aquatiques ont été
programmées.
+ Réhabilitation de la confluence du Ruisset : il s’agit de restaurer l'ancienne confluence.
Les travaux sont pilotés par le Conseil général - service aménagement de la Direction
territoriale Voironnais Chartreuse (M. Janon). Les travaux ont pu débuter le 11 mars 2011 et
devraient se terminer fin mai. Ils prévoient la reconnexion du Ruisset avec l'Isère en créant
un reméandrage du cours d'eau.
+ Création d'une passe à poissons sur le cours d'eau du Bréda : il s’agit de reconnecter une
partie de la rivière Bréda à la rivière Isère avec la suppression du premier point de «blocage»
pour les poissons (remontée des géniteurs de salmonidés et espèces d’accompagnement)
qui se trouve au centre de la commune de Pontcharra (double seuil de Pontcharra). Les
travaux ont été effectués en 2010. « La pente de 5% annoncée dans le dossier était
compatible avec le franchissement des espèces cibles (truite surtout) à condition que la
rugosité de la passe soit très importante… Or, la rugosité réelle n’est pas suffisante, d’où des
vitesses trop importantes même aux plus faibles débits en étiage. D’autre part, le calage de
la passe est trop bas par rapport à la crête du seuil, d’où un excès de débit dans la passe. La
répartition des débits entre la passe et le seuil amont doit être revue pour réduire l’énergie à
dissiper dans la passe et pour assurer un écoulement permanent entre les deux seuils.
Des travaux correctifs sont donc à prévoir » - Rapport ONEMA 10/12/10.
Les travaux correctifs devraient avoir lieu à l’automne 2011.
Passe à poissons du Bréda – Photos Ecosphère
Objectifs
-
Permettre à la faune piscicole de remonter plus en amont du Bréda.
5.6.2 - Evaluation de l’efficacité des dispositifs
 Fonctionnement de l’action :
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 50
-
Questions : les poissons franchissent-ils bien les ouvrages ? La continuité est-elle
bien restaurée ?
-
Méthode : la mise en place du suivi des passes à poissons a été rendu difficile par
les contraintes de calendrier, les travaux étant réalisés ou avancés au début de la
mission d’évaluation. Deux approches ont été évoquées :
o
Cages-pièges : sur le Ruisset, Hydrosphère à proposé en janVier 2011 une
évaluation par la technique de la cage-piège, présentée dans un document de
travail annexé au présent rapport. Une cage-piège placée sur l’ouvrage
permettrait de capturer et compter les poissons franchissant l’ouvrage. Le
principe n’a pas pu être intégré au DCE et n’a donc pu être retenu par le
Conseil général. Pourtant, sur le Ruisset il s’agit assurément du seul moyen
de répondre à la question de l'efficacité de l'aménagement. A notre avis, tous
les autres procédés ne permettront que des spéculations qualitatives sans
aucune donnée fiable d'abondance.
Il nous avait semblé opportun de profiter des travaux complémentaires sur le
Bréda pour y intégrer également un dispositif de capture de type cage-piège,
à l'image de celui que nous avions proposé sur le Ruisset. En pratique, il
s’agissait d'ajouter à l'entrée amont de la passe une "boite béton" dans
laquelle aurait pu se glisser une cage de capture (l'idée était de la
dimensionner pour pouvoir réutiliser l’une des deux cages du Ruisset). Outre
l'intérêt économique du recyclage, cette chambre de capture nous
apparaissait comme le dispositif présentant le meilleur rapport
coût/information par rapport à la problématique "Couloirs de Vie". En terme
d'information, la cage piège se "limite" à mesurer la franchissable réelle mais
les couts sont relativement réduits au niveau de l'installation et du suivi,
surtout si, comme pour le Ruisset, le suivi journaliers de la cage aurait pu être
assuré pour partie par du personnel (stagiaire) de la Fédération de Pêche.
Ouvrage proposé, vue en plan (à gauche) et en profil (à droite).
Voir rapport annexé pour plus de détail. Conception Hydrosphère.
o
Capture-Marquage-Recapture : dans un courrier adressé au CG38 en janVier
2010, la FDAAPPMA38 a fait une proposition technique pour l’évaluation de
l’amélioration biologique du Bréda suite aux travaux de franchissement du
double seuil de Pontcharra, basé sur le principe de CMR : des individus sont
marqués puis relâchés ; leur capture ultérieure permettra de connaître leurs
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 51
déplacements. La méthode de CMR (capture / marquage / recapture) est
intéressante à large échelle (fonctionnement global du Grésivaudan) mais
présente une moindre efficacité pour juger de la franchissabilité réelle de la
passe (l'information est limitée par le taux de recapture, souvent faible pour
des espèces mobiles comme la truite...). Par ailleurs la technique est
onéreuse car plusieurs pêches électriques sont nécessaires pour assurer les
captures et recaptures. Le dispositif de marquage de type pit-tag (suivi par pittagging) serait plus complet (et également utilisé pour le suivi au droit de
grands ouvrages) mais nettement plus onéreux.
La méthode de suivi des ouvrages n’a pas été arrêtée à ce jour. Dans la mesure où le
système de la cage-piège ne peut pas être utilisé, il semble réaliste de se diriger vers
une opération de CMR. Ce suivi présentera un réel intérêt global pour connaître les
circulations piscicoles dans le secteur, mais il n’apportera peut-être que peu
d’information sur le fonctionnement des passes en général et de celle du Ruisset en
particulier.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 52
6 - Evaluation des autres actions
6.1 - Remarques générales
En dehors des ouvrages, le projet Couloirs de Vie comporte différentes actions visant à
améliorer la qualité de la fonctionnalité des corridors écologiques.
Ces actions se sont avérées difficiles à mettre en place, principalement pour des raisons
liées au statut foncier privé des terrains concernés. Un travail d’animation intéressant est
mené ; il se traduit encore peu par des opérations concrètes. Certaines actions auront des
conséquences progressives et diffuses dans l’espace (par exemple, sensibilisation des
acteurs de l’aménagement en matière de gestion différenciée).
L’évaluation de ces actions s’avère très difficile, voire impossible :
-
Ces actions sont et resteront ponctuelles dans l’espace, ne concernant qu’un très faible
pourcentage du territoire. Il ne sera donc pas possible de détecter leurs effets à travers
d’indicateurs globaux de la qualité de l’espace corridors (points d’écoute ornithologiques,
occupation du sol...) qui ne seraient pas assez sensibles.
-
on ne connaît pas encore quels secteurs bénéficieront de ces actions (plantations de
haies par exemple) ; il est donc impossible de mettre en place un protocole de suivi
avant/après travaux.
Dans un premier temps, il serait souhaitable que le Conseil général collecte toutes données
sur la réalisation de ces actions : surfaces concernées, projets émergeants... Cette veille
pourrait permettre de lancer par la suite des opérations de suivi scientifique.
A court terme, il sera cependant possible de mener quelques opérations d’évaluation sur des
actions suffisamment avancées.
6.2 - Berges du Coisetan
6.2.1 - Description de l’action
Présentation
Cette action porte sur la renaturation du ruisseau du Coisetan, qui pourrait constituer un
corridor écologique intéressant car il traverse un secteur agricole intensif, mais qui a été
fortement dégradé (canalisation, coupe de la ripisylve). Les travaux portent sur :
-
Retalutage des berges (travaux réalisés) ;
-
Plantation des berges (travaux réalisés mais à reprendre à l’automne 2011)
Objectifs :
-
Aménager les abords du Coisetan afin de le rendre plus attractif et plus praticable
pour la faune.
6.2.2 - Evaluation de l’action
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 53
-
Questions : L’opération est-elle efficace en termes de :
o
Biodiversité générale ?
o
Connexions écologiques ?
-
Principe : Même si le terrassement a été fait, le milieu n’est pas encore totalement
restauré car les végétaux plantés en 2010 ont dépéri suite à la remontée de l’eau
constituée par le barrage situé en aval. La replantation est prévue pour cet automne.
Ce qui va nous permettre de faire un suivi avant (2011) et après restauration (2014,
lorsque la végétation aura poussé).
-
Indicateurs : Les indicateurs proposés sont :
o
Chiroptères : suivi quantitatif avec système Anabat (une semaine en début
d’été) ;
o
Odonates : itinéraire standardisé (comptage des animaux, deux fois par
saison) ;
o
Insectes terrestres (piégeage ; à confirmer) ;
o
Mammifères : un piégeage photographique pourrait être réalisé le long du
ruisseau ou sous le pont de la voie ferrée.
Le Coisetan – Photo Ecosphère, Benjamin BRICAULT
6.3 - Rampes de l’Isère
6.3.1 - Description de l’action
Présentation
L’action devrait consister à créer des rampes d’accès pour la faune aux bords de l’Isère.
Le maître d’ouvrage est l’ADIR ; le projet n’est pas encore mise en œuvre.
Objectif
-
Faciliter l’accès à l’Isère et rétablir la libre circulation de la faune.
6.3.2 - Evaluation de l’action
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 54
Cette opération légère ne demande pas un suivi important, portant principalement sur
l’efficacité du dispositif. Il ne sera globalement pas possible de réaliser une
évaluation avant-après travaux parce qu’aucune technique fiable ne peut nous
renseigner sur le franchissement de l’Isère dans son état actuel (traversée
diffuse, berges abruptes).
-
Question : les rampes sont-elles utilisées par la faune ?
-
Indicateurs :
o
Vérification des traces après travaux, sur les plages des rampes ;
o
Enquête auprès des chasseurs (des animaux traversent-ils ?).
6.4 - Etude sur l’évolution durable des systèmes de
production (obj 3, mesure 1.1)
6.4.1 - Description de l’action
Présentation
Cette action vise à inciter les agriculteurs à modifier leurs pratiques et leur système agricole.
C’est l’ADAYG qui pilote cette action, notamment en réalisant une enquête sur le système
d’exploitation actuel, en s’interrogeant sur l’adaptation du système d’exploitation pour
préserver les corridors. Au terme de cette enquête des actions seront menées en
concertation avec le monde agricole.
Objectifs
-
Modifier les pratiques et le système agricole pour favoriser la préservation et la
restauration des corridors écologiques ;
-
Accompagner les agriculteurs dans ces modifications.
6.4.2 - Evaluation de l’action
 Réalisation
-
Question : quelles actions ont été mises en place ? Combien d’exploitations ont
adhéré au projet ?
-
Indicateurs :
-
o
Nombre d’exploitation qui ont changé leurs pratiques ;
o
Nombres d’opérations contractualisées.
Méthode. Le Maître d’Ouvrage et ses conseils devraient tenir un tableau de suivi des
opérations en cours ou prévues. En effet, suite aux entretiens menés avec les
partenaires du projet, il nous est encore impossible d’évaluer cette action par manque
de données précises.
 Efficacité
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 55
L’efficacité des mesures devra être évaluée ultérieurement, en fonction des actions
réellement mises en œuvre et de leurs objectifs.
6.5 - Gestion raisonnable sur des sites agricoles tests
(obj 3, mesure 1.2)
6.5.1 - Description de l’action
Présentation
Cette action consiste à proposer aux agriculteurs un panel d’actions pour améliorer la
fonctionnalité des corridors. L’ADAYG et la chambre d’agriculture co-pilotent cette action. Ils
proposent aux agriculteurs des mesures MAET adaptées.
Objectifs
-
Mise en place d’actions avec les agriculteurs afin d’améliorer la fonctionnalité des
corridors.
6.5.2 - Evaluation de l’action
 Réalisation
-
Question : quelles actions ont été mises en place ? Combien d’exploitations ont
adhéré au projet ?
-
-
Indicateurs : nombre d’exploitation qui ont mis en place les actions proposées.
Méthode : le Maître d’Ouvrage et ses conseils devraient tenir un tableau de suivi des
opérations en cours ou prévues. En effet, suite aux entretiens menés avec les
partenaires du projet, il nous est encore impossible d’évaluer cette action par manque
de données précises.
 Efficacité
L’efficacité des mesures devra être évaluée ultérieurement, en fonction des actions
réellement mises en œuvre et de leurs objectifs.
6.6 - Création de structures végétales guides (obj 3,
mesure 1.4)
6.6.1 - Description de l’action
Présentation
Cette action vise à favoriser la plantation de haies dans des secteurs identifiés par l’AURG
comme souffrant d’une rupture de continuité écologique. Suite à ce travail cartographique,
plusieurs réunions d’animation / concertation ont eu lieu dans les communes avec les
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 56
acteurs locaux (AURG/ADAYG). Au terme de cette rencontre, l’ADAYG a réalisé une
animation auprès des propriétaires pour les inciter à s’impliquer dans cette opération.
Aucune opération n’a été concrétisée à ce jour, semble-t-il à cause d’incitations financières
insuffisantes.
Objectifs
-
Restaurer la fonctionnalité des corridors en replantant des haies de continuité
écologique.
6.6.2 - Evaluation de l’action
 Réalisation
-
Question : combien de linéaires de haies ont été plantées ? quelles actions ont été
mises en place ? Combien d’exploitations ont adhéré au projet ?
-
Indicateurs :
-
o
Mètres linéaires de haies plantées ;
o
Nombre de ruptures écologiques reconstruites.
Méthode : le Maître d’Ouvrage et ses conseils devraient tenir un tableau de suivi des
opérations en cours ou prévues. En effet, suite aux entretiens menés avec les
partenaires du projet, il nous est encore impossible d’évaluer cette action par manque
de données précises.
 Efficacité
L’efficacité écologique de cette action pourrait éventuellement être évaluée sur une opération
considérée comme intéressante par le CG 38. Si une telle opération était programmée, il
serait souhaitable que nous en soyons avertis assez tôt pour envisager un suivi avant et
après travaux. Les indicateurs pourraient être les chiroptères, mammifères, insectes
terrestres.
6.7 - Sensibilisation et formation des acteurs
gestion raisonnable (obj 3, mesure 2)
à
la
6.7.1 - Description de l’action
Présentation
Il s’agit au travers de cette action de sensibiliser les communes et les citoyens à la gestion
raisonnable qui veut limiter l’usage des outils et des produits dans la gestion des espaces
verts (pars, jardins, bords de routes…) pour garder l’équilibre naturel et la biodiversité. Cette
action est conduite avec la société botanique dauphinoise Gentiana.
Cette action comporte plusieurs mesures :
+ Accompagnement des communes : avec présentation de la gestion raisonnable aux
services communaux, réalisation d’un diagnostic des pratiques actuelles et journée de
sensibilisation. Une dizaine de communes ont pu bénéficier de conseils. Une journée de
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 57
sensibilisation à la gestion raisonnable a été organisée le 23 novembre 2010 au Touvet et
une autre a eu lieu le 24 mai à Voreppe. Les demandes qui émanent des communes
concernent essentiellement des conseils.
+ Diffusion du guide de la gestion raisonnable des espaces communaux : le guide qui datait
de 2006 a été réactualisé et a été édité à 500 exemplaires. Il a été distribué dans les
communes et lors de manifestations publiques.
D’autres actions transversales ont eu lieu :
-
Une formation a été faite auprès de l’association des maires de l’Isère. 12 personnes
y ont participé.
-
Deux soirées « Flash Info » à la Tour du Pin et à la Buisse ont eu lieu sur la prise en
compte des corridors avec l’Association des maires de l’Isère.
-
Le guide sur la gestion raisonnable a été édité à 500 exemplaires – distribué dans les
communes et lors des manifestations.
-
Une exposition sur la gestion raisonnable constituée de 4 panneaux tourne dans les
communes. 5 communes ont utilisé l’expo.
-
L'Association Départementale Isère-Drac-Romanche, a été rencontrée par deux fois.
Suite à ces rencontres, l’entretien des chantournes a été modifié ; les cahiers des
charges ont été refaits en intégrant le fauchage raisonné, le contrôle des plantes
envahissantes.
Objectifs
-
Faire adopter des pratiques de gestion plus respectueuses de la biodiversité ;
-
Diminuer l’utilisation des produits phytosanitaires dans la gestion des espaces
communaux ;
-
Supprimer le fauchage intensif des bords de routes pour qu’ils continuent à jouer leur
rôle de corridor.
6.7.2 - Evaluation de l’action
Réalisation
-
Question : combien de communes ont adapté leur gestion des espaces
communaux ? Les quantités de produits phytosanitaires ont-elles diminué ? Quelle
surface communale a été mise en fauchage raisonné ?
-
Indicateurs :
-
o
Surfaces mis en fauchage raisonné ;
o
Quantité de produits phytosanitaires ;
o
Nouveaux comportements mis en place.
Méthode : le Maître d’Ouvrage et ses conseils devraient tenir un tableau de suivi des
opérations en cours ou prévues. En effet, suite aux entretiens menés avec les
partenaires du projet, il nous est encore impossible d’évaluer cette action par manque
de données précises.
Efficacité
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 58
L’efficacité écologique de cette action pourrait éventuellement être évaluée sur une opération
pré identifiée.
6.8 - Espaces situés autour des
transport (obj 3, mesure 3)
infrastructures
de
6.8.1 - Description de l’action
Présentation
Cette action porte sur une concertation et une information des gestionnaires d’infrastructures
de transport (AREA, SNCF, RTE), afin de les inciter à gérer écologiquement les espaces
dont ils ont la charge réduire les traitements phytosanitaires, fauche raisonnée…
AREA a été rencontré en 2009 ; il n’y a pas eu d’avancée significative depuis.
SNCF a bénéficié d’une présentation à Chambéry devant une vingtaine de personnes au
cours d’une formation annuelle, consacrée au départ à la sécurité. Une intervention d’une
heure a porté sur la gestion des plantes invasives sur les remblais et sur le broyage des
arbres et la plantation des haies.
Le responsable de la SNCF a été vu 3 fois. Un stagiaire a été recruté par la SNCF sur le
suivi de la végétation des voies ferrées, toutes plantes confondues. Trois formations sont
prévues au printemps sur les plantes invasives du Grésivaudan, de la cluse de Voreppe et
de Voiron.
Objectifs
-
Adapter les politiques d’entretien des infrastructures de transport aux conditions de
fonctionnalité des corridors biologiques.
6.8.2 - Evaluation de l’action
Une action de ce type est très difficile à évaluer dans la mesure où ses effets sont
progressifs et diffus et où ils sont combinés avec ceux d’autres démarches (projets internes
à chaque entreprise en faveur du développement durable).
Dans un premier temps, des indicateurs de réalisation mériteraient d’être renseignés :
nombre d’actions, surfaces concernées, quantité de phytosanitaires utilisés... ?
Il ne semble pas possible de mettre en place d’indicateurs d’efficacité de cette action.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 59
7 - Evaluation globale du projet « Couloirs de
Vie »
L’approche développée dans le présent rapport devrait permettre d’évaluer l’ensemble du
projet Couloirs de Vie, sous différents angles :
-
Etat de la réalisation. Les éléments du projet ont-ils été mis en œuvre ? Si non,
pourquoi ? Des opérations non prévus ont-elles été conduites ?
-
Efficacité : les opérations menées dans le cadre de Couloirs de Vie ont-elles atteint
leurs objectifs scientifiques et techniques ? Cette évaluation doit être menée
opération par opération (passages à faune, etc.), mais aussi de façon globale : le
fonctionnement des paysages du Grésivaudan permet-il la circulation des espèces
concernées ?
Le projet Couloirs de Vie est influencé par certains facteurs sociaux, économiques, voire
politiques : acceptation sociale du projet, utilisation de l’espace à proximité des passages à
faune, etc. Ces thématiques ne font pas partie de l’évaluation, mais de l’évaluation
sociologique menée par l’Observatoire Sociale de Lyon. Nous intégrerons cette dimension
dans notre analyse globale.
Le système d’évaluation scientifique et technique est encore à un stade de test ; il se
précisera progressivement au cours des six mois à venir avant de se stabiliser. Dans l’état
actuel des réflexions, il est possible de récapituler les principaux indicateurs proposés.
Principaux indicateurs proposés :
Evaluation de la fonctionnalité de l’espace corridors
Thèmes
Indicateurs principaux
Structuration de l’espace (fragmentation…)
Occupation des sols : indices de fragmentation...
Biodiversité générale (état de conservation)
Relevés standardisés (IPA...) : Nombre
d’espèces, indices de diversité...
Connectivité versant-plaine et massif à massif
Observation d’espèces de montagne en plaine
Simulations de déplacement (modélisation)
Valorisation des données collectées sur les
ouvrages.
Evaluation des actions engagées
Thèmes
Actions
Indicateurs principaux
Ouvrages
Détecteurs de
faune
Analyse avant-après
travaux : Collisions faunevéhicules
Passages à faune
routiers et
autoroutiers
Analyse avant-après
travaux :
évaluation des circulations
animales (par pièges photos
et pièges à traces)
Pour le passage du
Ouvrages
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 60
Ouvrages
Passes à
poissons
Aménagement du territoire
Projets bien
délimités
(Coisetan…)
Transversaux
Projets non
délimités
(sensibilisation….)
Cheylas :
Comptage des amphibiens
Méthode à préciser. A priori
Capture-MarquageRecapture
Chauves-souris, insectes :
proptocoles standardisés de
suivi avant/après travaux
Ces actions ne peuvent pas
être évaluées
spécifiquement ; elles
peuvent l’être indirectement
par la fonctionnalité de
l’espace corridors.
8 - Phasage du travail
Le programme général prévoyait une première phase de 6 mois consacrée à la mise en
place des protocoles, avant 6 phases de suivi de 6 mois. Dans les faits, ce schéma a été
quelque peu modifié, en particulier pour permettre la production de données comparables
avant-après travaux, ce qui a nécessité de collecter des données dès le premier semestre
2011.
En l’état actuel des connaissances sur le déroulement du projet et de nos réflexions, il est
possible de proposer le phasage ci-dessous.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 61
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 62
9 - Bibliographie
 Patrimoine naturel du Grésivaudan
ADAYG - 2001. Expérimenter une gestion de la forêt alluviale du Grésivaudan. 25 p.
Agence d’urbanisme de la région grenobloise, DDAF, FRAPNA - non daté. La forêt alluviale
du Grésivaudan. Un espace naturel à sauvegarder. 31 p.
Agence d'Urbanisme de la Région Grenobloise - 1978. Bois Français et les rives de l'Isère
de l'orée du Grésivaudan. 52 p.
Anonyme - nd. Aménagement de l'Isère dans le Grésivaudan. L'Isère de Grenoble à Saint
Gervais 1981-1982. Inventaire et proposition de la FRAPNA Isère. 215 p.
AVENIR - 2000. Plan de gestion de la forêt alluviale de Chapareillan. Conseil général de
l’Isère. Région Rhône-Alpes. 51 p.
AVENIR - 2005. Espaces alluvial des lônes de Pontcharra. Dossier de préconisation de
gestion. Communauté de communes du Haut-Grésivaudan. 45 p.
AVENIR - 2006. Marais de Montfort. Commune de Crolles. Plan de préservation et
d’interprétation. Fiches actions. Version provisoire. Conseil général de l’Isère.
CCE (Conseil des Communautés Européennes) - 1979. Directive 79/409/CEE du Conseil, du
2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages. Journal officiel des
Communautés européennes du 25-04-1979.
CCE (Conseil des Communautés Européennes) - 1992. Directive 92/43/CEE du Conseil, du
21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et
de la flore sauvages. Journal officiel des Communautés européennes du 22-07-1992.
Coffre H - 2000. Diagnostic faune. Milieux alluviaux du Cheylas (38). La Rolande, Etangs du
Maupas et du Grand Glairon, Arrêté de Biotope de l'Ile Arnaud. 9 p.
Coffre H - 2000. Le Pic mar Dendrocopos medius en Isère. Compte-rendu des prospections
2000 dans le secteur de Chapareillan. 8 p.
CORA - 2002. Reptiles et amphibiens de Rhône-Alpes. Atlas préliminaire. Le Bièvre. Horssérie n°1. 149 p.
CORA - 2003. Les oiseaux nicheurs de Rhône-Alpes. 336 p.
DDAF 38 - 1997. Défrichement et gestion sylvicole dans la vallée du Grésivaudan : l'exemple
du remembrement agricole et forestier de la commune de Saint Nazaire les Eymes 32p
+ annexes.
Deliry C. - 1997. Atlas des Libellules de la région Rhône-Alpes. Premier volet : Les espèces
rares et menacées des départements des Alpes du Nord Française. Isère, Savoie,
Haute-Savoie. Sympetrum. n° 12, 13 & 14
Deliry C. - 2000. Catalogue des sites odonatologiques remarquables de l’Isère. Groupe de
Recherche et de Protection des Libellules « Sympetrum » (GRPLS). 101 p.
Desmet J.F - 1977. Les mares du campus de St-Martin-d'Hères (38). Exemple de l'intérêt
d'étendues d'eau de faible superficie. La Niverolle 2 : 22-23.
Devot R, Loose D - 1997. Suivi du lâcher de Castor Castor fiber sur le site du Bois Français
(Saint-Ismier / Le Versoud - Isère).
Didier Michel - 1994. L'action de l'homme sur les paysages fluviaux; Contribution de
l'écologie et de la géographie à l'étude d'une vallée anthropisée: l'Isère dans le
Grésivaudan. Géographie (Gestion des espaces montagnards: société et
environnement) 265p (2 volumes).
Drillat B - 1977. La zone des étangs de Chapareillan-Pontcharra. La Niverolle 2 : 15-21
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 63
ECOSPHERE - 2002a. Aménagement écologique des carrières en eau. Guide pratique.
Muséum National d’Histoire Naturelle, Comité Nationale de la Charte. 206 p.
ECOSPHERE - 2002b. Carrières et zones humides. Le patrimoine écologique des zones
humides issues de l’exploitation des carrières. Muséum National d’Histoire Naturelle,
Comité Nationale de la Charte. 5 volumes : bibliographie internationale, étude de cas,
analyse et synthèse des données écologiques.
Erba P. - 2005. Les milieux alluviaux du Grésivaudan. Pour une valorisation des forêts
alluviales patrimoniales. Conseil général de l’Isère.
Foglar H, Loose D, Rosset P, Salen P, Gourgues F, Deliry C, Leseigneur L - 2005. Expertise
des milieux naturels, de la faune et de la flore, remarquables de la communauté de
communes du Haut Grésivaudan. Volume 2 : fiches de porter à connaissance.
Foglar H, Loose D, Rosset P, Salen P, Gourgues F, Deliry C, Leseigneur L - 2005. Expertise
des milieux naturels, de la faune et de la flore, remarquables de la communauté de
communes du Haut Grésivaudan. Volume 1 : rapport. 70p + annexes.
FRAPNA - 1987. Forêts riveraines de l'Isère dans le Grésivaudan
FRAPNA - 1983. Propositions pour la préservation de zones naturelles dans la vallée du
Grésivaudan. 30 p.
FRAPNA Isère (coordinateur) - 2005. Expertise des milieux naturels, de la faune et de la
flore, remarquables de la communauté de communes du Haut-Grésivaudan.
Communauté de communes du Haut-Grésivaudan. 112 p.
Gay Environnement - 2006. Requalification du schéma d’aménagement de l’Isère en amont
de Grenoble. Finalisation du schéma d’aménagement. Annexe 3 : études
environnementales. 123 p.
GENTIANA - 1995. Inventaire floristique des forêts riveraines et des zones humides du
Grésivaudan 18 p + présentations des sites.
Girel J. - 1992. Endiguements et colmatages sardes dans la vallée de l’Isère à l’aval
d’Albertville. Le fleuve et ses métamorphoses. Colloque international. Université Lyon
3. Didier érudition, Paris : 217-232.
Grossi J.-L, Coffre H - 2003. Diagnostic amphibiens sur les marais de Montfort (Crolles).
Bilan herpétologique et statut des rainettes en Grésivaudan. 16 p.
Grossi J.L, Coffre H - 2003. Diagnostic amphibiens sur les marais de Montfort (Crolles). Bilan
herpétologique et statut des rainettes en Grésivaudan. 16 p.
Guigo Maryse, Chéry Jean-Pierre - 1998. Les impacts de l'aménagement de l'Isère dans le
Grésivaudan en amont de Grenoble: spatialisation de l'aléa, de la vulnérabilité et des
enjeux. 52 p.
Lebreton P - 1977. Atlas ornithologique Rhône-Alpes. Les oiseaux nicheurs rhônalpins.
353 p.
Loose D - 1999. Diagnostic faune. Forêt alluviale de Chapareillan (38). 12 p. + annexes
Loose D, Deliry C - 1995. Guide des espèces animales menacées en Isère. 23 p.
Loose D, Deliry C - 1999. Définition des objectifs et des priorités de conservation, d'étude et
de suivi de la faune sauvage dans le département de l'Isère. 80 p.
Loose D, Fonters R - 2004. Contribution du CORA Isère à la connaissance de la faune et
des sites remarquables du Haut Grésivaudan (Isère).
Loose D, Zannoni C - 1998. Le Marais de Crolles. Synthèse des connaissances sur la faune
vertébrée et propositions de gestion. 11 p + annexes
Macaire M - 1998. La forêt alluviale du Grésivaudan. Un espace naturel à sauvegarder page
: 32.
Macaire M, Noblet J.-F - 1987. Forêts riveraines de l'Isère dans le Grésivaudan. Une
richesse naturelle à protéger. 152 p.
Marciau R - 1995. Les forêts riveraines du Grésivaudan entre Chapareillan et la Rivière.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 64
Bulletin de la Société Botanique Dauphinoise. N°4, 18 p.
Marciau R - 1996. Inventaire floristique du Grésivaudan. Bulletin de la Société Botanique
Dauphinoise. 5 : 12 - 15.
Marciau R, Portal F, Salen P - 1995. Inventaire floristique des forêts riveraines et des zones
humides du Grésivaudan.162 p.
Marciau R, Romaric P - 1995. Conservation des espèces messicoles rares dans le
Grésivaudan. Bulletin de la Société Botanique Dauphinoise n°4.
Masson B. - 1996. Etude prospective des paysages et des dynamiques de gestion des
espaces naturels des communes du SIVOM du Haut-Grésivaudan et du Val-Gelon.
102 p.
Maurin, H., Keith, P. (coord.) - 1994. Le Livre Rouge : Inventaire de la faune menacée en
France. M.N.H.N./W.W.F./Nathan éditeur, Paris. 176 p.
Pautou G, Girel J, Peiry J.-L, Hughes F, Richards K, Foussadier R, Garguet-Duport B, Harris
T, Barsoum N - 1996. Les changements de végétation dans les hydrosystèmes
fluviaux. L'exemple du Haut-Rhône et de l'Isère dans le Grésivaudan. Rev Ecol. Alp.
tome III : 41-66.
Pautou G., Girel J. - 1994. Interventions humaines et changements de la végétation alluviale
dans la vallée de l’Isère (de Montmélian au Port de Saint-Gervais). Revue de
géographie alpine. 2 : 127-146.
Petitprêtre J.P. (coord.) - 1999. Les papillons diurnes de Rhône-Alpes – Atlas préliminaire.
Muséum d’Histoire Naturelle de Grenoble, Grenoble. 203 p.
Pezet-Kuhn M., Lebrun M. - 2006. Pour un aménagement du territoire intégrant et valorisant
les corridors écologiques dans la vallée du Grésivaudan. Diagnostic et proposition
d’actions. Agence d’urbanisme de la région grenobloise. Conseil général de l’Isère.
184 p.
Rocamora G, Yeatman-Berthelot D - 1999. Oiseaux menacés et à surveiller en France.
Listes rouges et recherche de priorités. Populations. Tendances. Menaces.
Conservation. SEOF & LPO. 560 p.
Réal P. - 1945. Les lépidoptères Rhopalocères du Vercors et du sud-ouest de Grenoble.
Société Linéenne de Lyon. 5 : 103-116
Sanchis Évelyne, Engref Nancy, DDAF Isère - 1994. Forêts alluviales du Grésivaudan : 1ers
éléments pour la mise en place d'une politique globale de protection des espaces
naturels de valeur dans la vallée de l'Isère entre Pontcharra et Saint Gervais. 65 p.
Sardet, E. & Defaut, B. (coord.) - 2004. Les orthoptères menacés en France. Liste rouge
nationale et listes rouges par domaines biogéographiques. .Matériaux orthoptériques et
entomocénotiques. 9 : 125-137
SOGREAH, Gay Environnement - 2004. Requalification du schéma d’aménagement de
l’Isère en amont de Grenoble. Rapport d’étude phase 1. 86 p.
SOGREAH, Gay Environnement - 2004. Requalification du schéma d’aménagement de
l’Isère en amont de Grenoble. Phase 1. Annexe 13. Atlas cartographique.
SOGREAH, Gay Environnement - 2006. Requalification du schéma d’aménagement de
l’Isère en amont de Grenoble. Finalisation du schéma d’aménagement. Rapport
d’étude phase 3. 86 p.
SYMBHI - 2006. Rapport de présentation synthétique du schéma d’aménagement du projet
« Isère Amont ». Documents cartographiques.
 Connexions écologiques
Baudvin H. et Jacob H., 2008. Mortalité animale liée à l’autoroute. Bilan 1992-2005. Revue
scientifique Bourgogne Nature, T8 : 96-100.
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 65
Bonnin M., 2008. Les corridors écologiques, vers un troisième temps du droit de la
conservation de la nature.
Comité opérationnel « Trame verte et bleue » du Grenelle de l’Environnement. 2010. Choix
stratégiques de nature à contribuer à la préservation et à la remise en bon état des
continuités écologiques. Premier document en appui à la mise en œuvre de la Trame
verte et bleue en France. 74 p
Comité opérationnel « Trame verte et bleue » du Grenelle de l’Environnement. 2010. Guide
méthodologique identifiant les enjeux nationaux et transfrontaliers relatifs à la
préservation et à la remise en bon état des continuités écologiques et comportant un
volet relatif à l’élaboration des schémas régionaux de cohérence écologique. Deuxième
document en appui à la mise en œuvre de la Trame verte et bleue en France. 157 p
Comité opérationnel « Trame verte et bleue » du Grenelle de l’Environnement. 2010. Prise
en compte des orientations nationales pour la préservation et la remise en bon état des
continuités écologiques par les grandes infrastructures linéaires de l'État et de ses
établissements publics Conseil Général de l’Isère, prendre en compte les corridors
biologiques, document de sensibilisation. Troisième document en appui à la mise en
œuvre de la Trame verte et bleue en France. 97 p
Comité opérationnel « Trame verte et bleue » du Grenelle de l’Environnement. 2010. Trame
verte et bleue et documents d'urbanisme. Projet de guide 4 TVB. Version 2. 32 p
DIREN PACA, 2008. La fragmentation des milieux naturels.
DREAL Midi-Pyrénées. 2010. SCoT et Biodiversité en Midi-Pyrénées Guide méthodologique
de prise en compte de la trame verte et bleue. (Deux volumes). 100 p et 101 p
Econat. 2004. Les corridors biologiques en Isère, Projet REDI, Conseil Général de l’Isère,
ECONAT, sept. 2001 & Cahier de l’environnement N° 373, REN, rapport final, OFEFEP
(Office Fédéral de l’Environnement, des Forêts et du Paysage).
Forum des Gestionnaires des Espaces Naturels, Résumé des Interventions, 2010.
IPAMAC. 2011. Identification d’une trame écologique du Massif-central avec extension vers
les Pyrénées. Rapport de synthèse. 40 p
Le Corre J., 2009. Prendre en compte la biodiversité dans l’aménagement du territoire : la
mise en place de la Trame verte et bleue.
MNHN (Muséum National d’Histoire Naturelle), 2010. Liste d’espèces déterminantes Trame
verte et bleue, modalités d’élaboration. 12 p
Parque Natural de la Albufera de Valencia, 2008. Jornadas tecnicas desfragmentacion de
habitats afectados por infraestructuras viarias, Résumé des interventions.
Région Rhône-Alpes. 2009. Atlas des réseaux écologiques de Rhône-Alpes. Cartographie
des réseaux écologiques de Rhône-Alpes. 180 p
Région Rhône-Alpes. 2009. Pourquoi et comment décliner localement la cartographie
régionale ? Guide à l’attention des porteurs de projet. Cartographie des réseaux
écologiques de Rhône-Alpes. 122 p
Région Rhône-Alpes. 2009. Méthodologie d’élaboration de la trame écologique potentielle
sous SIG. Cartographie des réseaux écologiques de Rhône-Alpes. 122 p
Roué S. G. et Sirugue D, 2006. Les sites d’hibernation de chauves-souris dans l’Yonne, un
phénomène de réseau. Revue scientifique Bourgogne Nature – Les chauves-souris.
Hors-série 1 : 117-121.
Roué S. Y. et Roué S. G., 2008. Le Minioptère de Schreibers en Bourgogne et en FrancheComté, de la connaissance à la conservation. Revue Scientifique Bourgogne Nature,
T8 : 171-177.
Syndicat mixte du SCoT Sud Loire. 2010. Comment mettre en œuvre les liaisons vertes ?
Guide de mise en œuvre. 8 p
Ecosphère - Hydrosphère/ CG 38 – juin 2011
Evaluation scientifique et technique du projet Couloirs de Vie
Rapport de phase 1
p. 66