L`excrétion et la transmission du virus de l`hépatite E (VHE) sont

L’excrétionetlatransmissionduvirusdel’hépatiteE(VHE)
sontaugmentéeslorsd’uneco‐infectionparlevirus
duSyndromeDysgénésiqueetRespiratoirePorcin(SDRP)
MorganeSALINES(1),MathieuANDRAUD(1),ElodieBARNAUD(2),FlorentEONO(1),PatriciaRENSON(1),
OlivierBOURRY(1),NicolePAVIO(2),NicolasROSE(1)
(1)Anses,BP53,22440Ploufragan,France
(2)UMRVirologie1161Anses‐INRA‐ENVA,LaboratoiredeSantéAnimale,23avenueduGénéraldeGaulle,
94706Maisons‐Alfort,France
[email protected]
AveclacollaborationdeFrédéricPABOEUFetYannBAILLY
L’excrétionetlatransmissionduvirusdel’hépatiteE(VHE)sontaugmentéeslorsd’uneco‐infectionparlevirusduSyndrome
DysgénésiqueetRespiratoirePorcin(SDRP)
Laprobabilitéd’abattredesporcsdontlefoiecontientduvirusdel’hépatiteE(VHE)estconditionnéeparlemomentoùles
animauxsontinfectésavantl’abattageetparladuréed’excrétionduvirus.LevirusduSyndromeDysgénésiqueetRespiratoire
Porcin(SDRP),virusimmunosuppresseurtrèsprévalent,pourraitinfluencerl’infectionparleVHE.L’impactduvirusduSDRPsurles
caractéristiquesdel’infectionparleVHEaétéétudiéchezdesporcsExemptsd’OrganismesPathogènesSpécifiques(EOPS)par
l’intermédiaired’uneco‐infectionexpérimentaleparleVHEetlevirusduSDRP,comparéeàuneinfectionparleVHEseul.
Lesuividesanimauxamontréquel’excrétionviraleetlaréponseimmunitairehumoralesontretardéeschezlesporcsco‐infectés
(d’unfacteur1,9et1,6respectivement).L’excrétionduVHEestsignificativementplusimportanteetconsidérablementprolongée
(48,6jourscontre9,7jourspourleVHEseul).L’allongementdeladuréed’excrétionestsignificativementliéaudéfautderéponse
humoralechezlesporcsco‐infectés.LetauxdetransmissiondirecteduVHEest4,7foisplusélevé(0,70parjourcontre0,15pour
leVHEseul).Lasensibilitéàl’infectionparleVHEestaugmentéed’unfacteur3,3(1,41.105GE/gnécessairespourinfecterunporc
co‐infecté,5,00.105GE/gencasd’infectionparleVHEseul).CesrésultatsmontrentunimpactimportantduvirusduSDRPsurla
dynamiqued’infectionduVHEetunepotentiellechronicitéchezdesporcsco‐infectés,augmentantconsidérablementlerisquede
présenceduvirusdanslefoiedesporcsabattus.
HepatitisEvirus(HEV)sheddingandtransmissionareincreasedinthecaseofco‐infectionwithPorcineReproductiveand
RespiratorySyndromeVirus(PRRSV)
TheprobabilityofslaughteringpigswhoselivercontainshepatitisEvirus(HEV)isrelatedtothedateofinfectionbeforeslaughter
andtothedurationofviralshedding.PorcineReproductiveandRespiratorySyndromeVirus(PRRSV)isahighlyprevalent
immunosuppressivevirusanditissuspectedofinfluencingHEVinfectiondynamics.TheimpactofPRRSVonthefeaturesofHEV
infectionwasstudiedthroughanexperimentalHEV/PRRSVco‐infectionofSpecific‐Pathogen‐Free(SPF)pigscomparedtoan
infectionwithHEValone.
Thefollow‐upoftheanimalsshowedthatsheddingandhumoralimmuneresponseweredelayedinco‐infectedpigs(byafactorof
1.9and1.6respectively).HEVsheddingwassignificantlyincreasedinthecaseofco‐infectionanddramaticallyextended(48.6days
asagainst9.7daysforHEVonly).Theincreaseindurationoftheinfectiousperiodwassignificantlycorrelatedwiththeimpaired
humoralresponseinco‐infectedpigs.HEVdirecttransmissionratewasestimatedtobe4.7timeshigherinthecaseofco‐infection
thaninHEV‐onlyinfectedpigs(0.70perdayversus0.15forHEVonly).HEVinfectionsusceptibilitywasalsoincreasedbyafactorof
3.3(1.41.105GE/gbeingrequiredtoinfectaco‐infectedpig,5.00.105GE/gforapiginfectedwithHEValone).Theseresultsshow
thatPRRSVhasamajorimpactonHEVinfectionandtransmissionandthatHEV/PRRSVco‐infectioncouldleadtochronicHEV
infection.ThischronicitywoulddramaticallyincreasetheriskofhavingpigliverscontainingHEVatslaughtertime.
2015. Journées Recherche Porcine, 47, 37-42.
37

INTRODUCTION
Levirusdel’hépatiteEestunvirusàARNsimplebrinde
polaritépositive,nonenveloppé,agentétiologiqued’une
hépatiteaiguëchezl’homme.Transmisprincipalementpar
voieoro‐fécale,ilestresponsabledesignescliniquessimilaires
àceuxdel’hépatiteAmaisenmoyenneplussévères(Emerson
etPurcell,2003).Desformeschroniquespeuventêtre
observées,notammentchezdesindividusimmunodéficients
(Gerolamietal.,2008;Kamaretal.,2008).Danslespays
développés,l’hépatiteEestreconnueaujourd’huicommeune
zoonosealimentairepotentiellementgrave,dontlenombrede
casapparentsestenconstanteaugmentation,etpourlaquelle
lesporcsdomestiquessontconsidéréscommeleprincipal
réservoir(Pavioetal.,2008).LaprévalenceduVHEenélevage
porcinestélevée;différentesdynamiquesd’infectionsont
observéesetsontenliendirectaveclaprobabilitéde
contaminationdesfoiesdesporcsabattus(RoseetPavio,
2014).Cesvariationsinter‐élevagesdeladynamique
d’infectionduVHEnesontpasentièrementexpliquéesàce
jour.L’influencedecertainesmaladiesintercurrentes,et
notammentduSyndromeDysgénésiqueetRespiratoirePorcin
(SDRP),dueàunvirusimmunodépresseurfortementprévalent
danslesrégionsdeproductionporcineenFrance,estainsi
suspectée(deDeusetal.,2007;Martellietal.,2010;Maoet
al.,2013).Laprésenteétudeviseàobjectiveretquantifier
l’impactd’uneco‐infectionparlevirusduSDRPsurl’infection
parleVHEchezleporc(excrétion,transmission,réponse
immunitairehumorale)grâceàuneco‐infectionexpérimentale
VHE/SDRPdeporcsExemptsd’OrganismesPathogènes
Spécifiques(EOPS)comparéeàuneinfectionparleVHEseul
(Andraudetal.,2013).
1. MATERIELETMETHODES
1.1. Collectedesdonnées
1.1.1. Dispositifexpérimental
L’expérimentationaétéconduiteauseindesanimaleries
protégéesdulaboratoiredel’AnsesdePloufragan,niveau3de
biosécuritésousairfiltré.VingtporcsEOPSâgésde5semaines
ontétéutilisés;ilssontexemptsduVHEetduvirusduSDRP
etn’ontaucunanticorpsmaternelspécifiquedecesvirus.Dix‐
huitporceletsontétérépartisaléatoirement(stratificationen
fonctiondusexe,delaportéeetdupoids)danstroisparcs
contenantchacun6animaux:3porcsinoculésparleVHEetle
virusduSDRP,et3animauxcontacts.Deuxporceletsontété
utiliséscommetémoinsnoninfectés(figure1).
Figure1–Schémadudispositifexpérimentaldeco‐infection.
1.1.2. Virusetinoculum
AJ0,3porcsparparcontétéinoculés:(i)parvoieorale
(sondageœsophagien)avecuninoculumdeVHEgénotype3
titrantà108génomeséquivalents(GE)sousunvolumede10
mL,préparéselonleprotocoledécritparAndraudetal.(2013)
et(ii)parvoieintranasaleavecuninoculumd’unesouche
devirusduSDRPdegénotype1,sous‐type1
(PRRS/FR/29/24/1/2005,soucheFINISTERE)titrantà5.105DCP50
(dosecytopathogène50)pourunvolumede2,5mLparnarine.
1.1.3. Prélèvementsetobservations
Lesmatièresfécalesdesanimauxontétéprélevées
individuellement3foisparsemainedèsJ‐3etjusqu’à49jours
post‐infection(JPI).Uneprisedesangaétéréaliséeavant
inoculationpuisunefoisparsemaine.Desobservations
cliniquesontégalementétécollectées(relevédessymptômes
encasdemanifestationscliniques,prisedetempérature
quotidienne,etc.).Lesanimauxontétéeuthanasiésàlafinde
l’essai,soit49JPI,parinjectionintraveineusedethiopental
sodique1g/50kg(Nesdonal®,Merial,Lyon,France)suivie
d’unesaignée.Al’autopsie,desprélèvementsdefoieontété
effectués.
1.1.4. Analysesvirologiquesetsérologiques
LaquantificationdesARNduvirusdel’hépatiteEdansles
matièresfécalesetdanslefoieaétéréaliséeparuneRT‐PCR
quantitativeentempsréel(Barnaudetal.,2012).Lesrésultats
sontexprimésennombredecopiesdegénomepargramme
defècesoudefoie(GE/g).Ladétectiondanslesérumdes
anticorpsdirigéscontreleVHEaétéréaliséeaveclekitHEV
ELISA4.0v(MPDiagnostics,Illkirch,France)(Barnaudetal.,
2012).LadétectiondesARNduvirusduSDRPdansleséruma
étéréaliséeàl’aided’uneRT‐PCRentempsréel(Charpinetal.,
2012).LesrésultatssontexprimésenCt(cycleseuil).
1.2. Analysesstatistiquesetmodèles
1.2.1. Dynamiqued’infectionduVHE
Lapériodedelatence,lapériodeinfectieuseetledélai
nécessaireàlaproductiond’anticorpsanti‐VHEontété
estimésparl’intermédiaired’analysesdedonnéesdesurvie.
Pourlesanimauxinoculés,lapériodedelatencecorrespondau
délaientreladated’inoculationetladatedupremier
échantillondematièresfécalespositifenRT‐PCRVHE.La
périodedelatenceaétémodéliséeselonunedistribution
gamma,dontlesparamètresdeforme(a)etd’échelle(s)ont
étéestimésparlaméthodedumaximumdevraisemblance.
L’intervalledeconfiancedesparamètresestimésaensuiteété
calculéparunetechniquedebootstrapnonparamétrique.
Desanalysesdedonnéesdesurvieontétéeffectuéesafin
d’estimerladuréedelapériodeinfectieuseetd’évaluer
l’impactdel’infectionparlevirusduSDRPsurledélai
nécessaireàlaproductiond’anticorpsspécifiquesvis‐à‐visdu
VHE.Deuxmodèlesparamétriquesontététestés pources
analyses(distributionlog‐normaleoudetypeWeibulldes
tempsdesurvie)etcomparésenutilisantleCritère
d’Informationd’Akaike(AIC).L’influencedudélainécessaireà
laproductiond’anticorpsanti‐VHEsurladuréedelapériode
infectieuseaétéétudiéeparl’intermédiaired’unmodèle
semi‐paramétriquedeCox.Laréponseimmunitairehumorale
aétéqualifiéed’absenteoudetardivesiledélaiinfection‐
séroconversionétaitsupérieurouégalà25JPIetdeprécoce
s’ilétaitstrictementinférieurà25JPI(SatouetNishiura,
2007).
1.2.2. Quantificationdel’excrétion,del’accumulation
environnementaleetdelatransmissionduVHE
Ladistributiondel’excrétionviraledansletempspourles
porcsco‐infectésetnonco‐infectésaétéreprésentéeparune
2015. Journées Recherche Porcine, 47.
38

sériede«boxplot»(boîtesàmoustache).Unmodèlelinéaire
mixteprenantencomptedesdonnéesrépétéesdansletemps
aétéconstruitafind’objectiverladifférenceentrelescharges
viralesselonlestatutdesanimauxvis‐à‐visduvirusduSDRP.
Lachargeviraleaccumuléedansl’environnement,
correspondantàl’accumulationdeparticulesviralesexcrétées
parlesporcsinfectés,partiellementcompenséesparletauxde
clairance,aégalementétéestiméeselonlaméthodedécrite
parAndraudetal.(2013).Letauxdeclairance,notéδ,prend
encomptel’éliminationdesmatièresfécalesautraversdu
caillebotisdelacaseetl’inactivationintrinsèqueduVHEdans
l’environnement.
DeuxvoiesdetransmissionduVHEontétéinvestiguées:(i)la
transmissiondueauxcontactsdirectsentrelesporcsinfectés
etlesporcssensibleset(ii)latransmissionindirecteoro‐fécale
àpartird’unréservoirenvironnementalauseind’unemême
case.Lemodèleutiliséestsimilaireaumodèledécritpar
Andraudetal.(2013).Lesparamètresdetransmissiondirecte
etindirecte,respectivementβwetβE
(w),laduréedelapériode
delatenceλjdechaqueindividucontactetletauxdeclairance
duvirusδontétéestimésparuneméthodedeMonte‐Carlo
parChaînesdeMarkov,l’algorithmedeMetropolis‐Hastings,
danslecadredel’inférencebayésienne.
Lesrésultatsobtenusdanslecadredecetessaisontcomparés
auxrésultatsissusd’unprécédentessaid’infectionparleVHE
seul(Andraudetal.,2013).Bienquelesdeuxessaisn’aientpas
étéconduitsconcomitamment,ilsontétéréalisésdansdes
conditionsexpérimentalesstrictementidentiques,cequi
autoriselacomparaisondesrésultats(mêmelieu
d’expérimentation,structuredecontactidentique,porcsEOPS
génétiquementcomparables,âgesdesanimaux,souchesde
VHEinoculée,dosesetprotocolesidentiques).
2. RESULTATS
2.1. Descriptiondesdonnéesd’infection
Lesdonnéesd’infectionsontprésentéesenfigures2et3.
L’ensembledesindividusinoculésetcontactssontvirémiques
pourlevirusduSDRPavantlapremièreexcrétionduVHE
détectée,exceptéchez2porcscontacts.L’ensembledes
individusexposésauVHE,contactsetinoculés,sontexcréteurs
duVHEjusqu’àlafindel’essai(49JPI).Al’autopsie,seuls4
foiessur18sontnégatifsenRT‐PCRVHE.Seuls4individus
inoculéssur9et7individuscontactssur9présententune
réponseimmunitairehumoraleanti‐VHE(entre35et49JPI,et
42et49JPIrespectivement,donnéesnonmontrées).
Figure2–RésultatsdeRT‐PCRquantitativeVHEsurleséchantillonsindividuelsdefèces(GE/gdefèces).Leszonesgrisées
correspondentauxpériodesd’excrétionduVHE.JPI:jourspost‐infection,*testéenduplicat,abs:absent,0:nondétecté
2015. Journées Recherche Porcine, 47.
39

Figure3–RésultatsdeRT‐PCRSDRPsurlesseraindividuels
(Ct).Leszonesgriséescorrespondentauxrésultatspositifsen
RT‐PCRdanslesérum.JPI:jourspost‐infection,nt:nontraité,
N/A:nonamplifié.
2.2. Dynamiqued’infectionduVHE
Laduréedelapériodedelatenceaétéestiméeparuneloi
gammaaveclesparamètresdeformea=25,7[11,6;180,4]et
d’échelles=0,5[0,08;1,1]conduisantàunepériodede
latencemoyennede12,9jours[12,8;14,4](tableau1).Pour
lesindividuscontacts,laduréemoyennedelapériodede
latenceestde13,4jours[8,6;17,1].
Avecunedistributionlog‐normaleprésentantunAICplus
faiblequeceluiobtenuavecladistributionWeibull,ladurée
delapériodeinfectieuseaétéestiméeà48,6jours[27,9;
84,6](tableau1).Laduréemoyennenécessaireàlaproduction
d’anticorpsspécifiquesduVHE,égalementmodéliséeselon
unedistributionlog‐normale,aétéestiméeà43,14jours
[35,66;52,19]lorsdeco‐infectionparlevirusduSDRPetà
26,33jours[23,49;29,50]enl’absencedeco‐infection
(tableau1).Laduréedelapériodeinfectieuseest
significativementassociéeàlaprécocitédemiseenplacedela
réponseimmunitairehumorale.Uneréponseimmunitaire
humoraletardiveouabsente(>25JPI)estassociéeàune
augmentationdeladuréedelapériodeinfectieuse(lafin
d’excrétionétantretardée,HazardRatio(ourapportde
risques)=0,35,P<0,01).
2.3. Quantificationdel’excrétion,del’accumulation
environnementaleetdelatransmissionduVHE
2.3.1. ExcrétionduVHEetaccumulationenvironnementale
LadistributiondelachargegénomiqueviraleVHEexcrétéeau
coursdutempsenprésenceetenl’absencedeco‐infection
parlevirusduSDRPestreprésentéeenfigure4.Chezles
individusinoculés,l’infectionparlevirusduSDRPest
significativementassociéeàuneaugmentationdelacharge
génomiqueviraleexcrétée(P=0,05).L’interactionentrele
tempsetl’infectionparlevirusduSDRPestsignificativeet
positive,i.e.l’impactduvirusduSDRPaugmenteaucoursdu
temps(P=0,04).
Enrevanche,l’effetdel’infectionparlevirusduSDRPn’estpas
statistiquementsignificatifchezlesindividuscontacts(P>
0,05,donnéesnonmontrées).
Figure4–DistributiondeschargesgénomiquesVHEexcrétées
aucoursdutempschezlesporcsinoculésparleVHE
co‐infectésounonparlevirusduSDRP.
Lachargeviraleaccumuléedansl’environnementmodélisée
pourles3casesd’expérimentationestreprésentéeenfigure5.
Lachargeenvironnementaleestnullejusqu’à15à20jourspost‐
inoculationpuisestcroissanteaucoursdutemps,atteignantàla
findel’essai1,0.108à1,5.108GE/gdefèces,avecuntauxde
clairanceduvirusestiméà30%parjour[0,15;0,44].
Figure5–AccumulationduVHEdansl’environnement
lorsdeco‐infectionVHE/virusduSDRP.
ParamètresdetransmissionduVHE
Transmissiondirecte.Lesrésultatsmontrentque,dansces
conditionsexpérimentales,unporcinfectieuxestcapable
d’infecter0,70porcparjourparcontactdirect(βw=0,70
[1,18.10‐3;3,67])(tableau1).
Transmissionindirecte.Letauxdetransmissionindirecteau
seind’unecasepeutêtreconsidérécommelenombremoyen
d’animauxquipeuventêtreinfectésparuneseuleparticule
viraleprésentedansl’environnement(βE
(w)=6,59.10‐6
g/GE/jour[1,43.10‐10;1,27.10‐4]).Autrementdit,l’inversede
βE
(w)correspondaunombremoyendeparticulesviralespar
grammedefècesdansl’environnementnécessairespour
infecterunanimalparjour,soit1,51.105GE/g/jour[7,86.103;
7,00.109](tableau1).
Tableau1–Récapitulatifdesrésultatsobtenusetcomparaisonaveclesdonnéesd’infectionparleVHEseul.
VHE+virusduSDRPVHEseul(Andraudetal.(2013))
Périodedelatence(jours)12,9[12,8;14,4]6,9[5,8;7,9]
Périodeinfectieuse(jours)48,6[27,9;84,6]9,7[8,2;11,2]
Transmissiondirecte[βw](jour‐1)0,70[1,2.10‐3;3,67]0,15[0,03;0,31]
Transmissionindirecte[βE
(w)](g/GE/j)6,6.10‐6[1,4.10‐10;1,3.10‐4]2,0.10‐6[1,1.10‐7;7,0.10‐6]
Délaideséroconversion(jours)43,1[35,7;52,2]26,3[23,5;29,5]
2015. Journées Recherche Porcine, 47.
40

3. DISCUSSION
Plusieurspublicationsontprésentédesessaisd’infection
expérimentaledeporcsparlevirusdel’hépatiteE(Balayanet
al.,1990;Kasorndorkbuaetal.,2003;Kasorndorkbuaetal.,
2004;Bouwknegtetal.,2008;Bouwknegtetal.,2009;Casaset
al.,2009;Bouwknegtetal.,2011).Enparticulier,Bouwknegtet
al.(2008)ontinoculédesporcsparvoieintra‐veineuseavecle
VHEetontquantifiélatransmissionduVHEparcontactdirect
avecunporcinfectéparcesanimauxprimo‐infectés.Plus
récemment,lemodèled’Andraudetal.(2013)prenden
compteunetransmissionparcontactdirectetune
transmissionindirected’origineenvironnementaleàpartirde
porcsinoculésparleVHEparvoieorale,serapprochantainsi
desconditionsnaturelles.Cependant,lesrésultatsdeces
étudesdiffèrentdeladynamiqued’infectionobservéeen
élevage,notammententermesdeduréesdepériodede
latenceetdepériodeinfectieuse,notablementpluslongues
quecequiestobservéaucoursdecesinfections
expérimentales(deDeusetal.,2008;Casasetal.,2011;Backer
etal.,2012).Plusieursétudessuggèrentuneassociation
possibleentrel’infectionparleVHEetl’infectionparlevirus
duSDRP,virusimmunosuppresseurtrèsprévalentdans
certainesrégionsd’élevage,sanspourautantidentifier
formellementuneinteractionentrelesdeuxagents(deDeus
etal.,2007;Martellietal.,2010;Maoetal.,2013).
Lesuividesanimauxmontrequel’excrétionduVHEest
retardéeencasdeco‐infectionparlevirusduSDRP,avecune
périodedelatenceestiméeà12,9joursdansl’essaideco‐
infection,contre6,9jourslorsd’infectionparleVHEseul,soit
unallongementd’unfacteur1,9.Uneactivationdelaréponse
immunitaireinnéeparlevirusduSDRP,retardantainsi
l’excrétionduVHEpourraitexpliquerl’allongementdela
duréedelapériodedelatenceobservé.Dansl’essaide
Bouwknegtetal.(2008),laduréedelapériodedelatence
observéen’estquede3jours,cequiconfortelefaitquela
voied’inoculationestsusceptibledemodifierlesmécanismes
physio‐pathogéniquesduvirus,etnotammentlarapiditéavec
laquellelevirusestencontactaveclescellulescibles.Ladurée
delapériodeinfectieuseestallongéeencasdeco‐infection
parlevirusduSDRP:48,6versus9,7joursrespectivement,
soitunallongementd’unfacteur5.Cesdonnéesse
rapprochentdesdonnéesdeterraindisponibles(27jours[20;
39](Backeretal.,2012)).Dansl’essaidécritparBouwknegtet
al.(2008),lapériodeinfectieusedureentre13et49jours.
Cependant,l’originedesanimauxinclusdanscetessaietleur
statutvis‐à‐visduvirusduSDRPnesontpasprécisés.Les
résultatsdel’essairéalisémontrentquel’excrétionviraledes
individusinoculésestquantitativementplusimportantelors
deco‐infectionparlevirusduSDRP.L’effetdel’infectionparle
virusduSDRPsurlaquantitédeVHEexcrétén’estpas
significatifchezlesindividuscontacts.Cecipeuts’expliquerpar
lenombremodested’animauxinclusdansl’essai,laplusforte
variabilitéindividuelleobservéechezlesanimauxcontactset
lefaitquedeuxanimauxcontactssesontinfectéstardivement
parlevirusduSDRP.
Lachargeviraleaccumuléedansl’environnementestplus
importantelorsdeco‐infectionparlevirusduSDRPquepour
l’infectionparleVHEseul(respectivementdel’ordrede108
GE/g,etdel’ordrede105GE/g).L’allongementdeladurée
d’excrétionchezlesindividusco‐infectésparlevirusduSDRP,
associéàuneaugmentationdelaquantitédeparticulesvirales
excrétées,favoriselemaintienduvirusdansl’environnement,
induisantunepressiond’infectionaccrueetpersistantesurles
individussensibles.Letauxdetransmissiondirecteest4,7fois
plusélevélorsdeco‐infection(0,70parjourcontre0,15avec
leVHEseul).Ainsi,lorsdeco‐infectionparlevirusduSDRP,la
voiedetransmissiondirectejoueunrôleplusimportantdans
latransmissionduVHE,cequipeutêtremisenlienavec
l’excrétionindividuellequantitativementplusimportante.Le
tauxdetransmissionenvironnementaleauseind’unecase(i.e.
lenombred’animauxquipeuventêtreinfectésparuneseule
particuleviraleprésentedansl’environnement)estestimé3,3
foisplusélevélorsdeco‐infection:autrementdit,3,3fois
moinsdeparticulesviralessontnécessairespourinfecterun
animalparleVHEenprésenceduvirusduSDRP.Lesanimaux
inoculésetcontacts(sauf2)s’infectantparlevirusduSDRP
avantl’infectionparleVHE,cesdonnéessuggèrentuneplus
grandesensibilitédesporcsàl’infectionparleVHEencasde
co‐infection.Dansunmodèleconstruitàpartird’unessai
d’infectionVHEparvoieintra‐veineuse,Bouwknegtetal.
(2011)rapportentqueladoseoraledeVHEpourlaquellela
probabilitéd’infectionestégaleà50%seraitde1,4.106GE/g,
cequiest10foissupérieuràladosenécessaireestiméedans
notreétude.Cesdonnéesconfortentl’hypothèsed’uneplus
grandesensibilitévis‐à‐visduVHEchezdesporcsco‐infectés.
Ledélainécessaireàlamiseenplacedelaréponse
immunitairehumoraleanti‐VHEest1,6foispluslongchezdes
porcsco‐infectésquechezlesporcsinfectésparleVHEseul
(43,1et26,3joursrespectivement).Cedéfautderéponse
sérologiqueestsignificativementassociéàl’allongementdela
duréedelapériodeinfectieuselorsdeco‐infectionparlevirus
duSDRPetpourraitdoncexpliquerlaprésencedeparticules
viralesdanslefoiedesporcsabattus.Lesmécanismesà
l’origined’unepotentiellebaissedel’immunitéliéeauSDRPet
àl’origined’uneinfectionchroniqueparleVHEn’ont
cependantpasétéexplorésdanscetravail.Chezl’homme,les
mécanismesdelapathogénèsedel’hépatiteEchroniquesont
encoremalconnusmaislesdonnéesdécritesdansla
littératuresuggèrentqu’uneréponseimmunitairedéficiente
(innéeet/ouadaptative,cellulaireet/ouhumorale)pourrait
êtreàl’originedelachronicitédel’infectionparleVHE(Kamar
etal.,2011;Kenfak‐Foguenaetal.,2011;Lhommeetal.,2012;
Suneethaetal.,2012;Moaletal.,2013).LevirusduSDRPest
connupourinterférerfortementaveclesystèmeimmunitaire.
Eneffet,lasécrétionprécoceetimportanted’IL10chezdes
porcsinfectésparlevirusduSDRPorientepréférentiellement
versuneréponsedetypeTh2,moinsefficacequelaréponse
Th1,etentraveainsilaproductiond’interféronγquiconstitue
unedesprincipalesvoiesdedéfensedel’organismecontre
l’infectionparlevirusduSDRP(Diazetal.,2005;Mateuet
Diaz,2008).Ainsi,leretarddeséroconversionanti‐VHE
observéchezlesporcsco‐infectésparlevirusduSDRP,associé
àunallongementdelapériodeinfectieuseetàunepotentielle
chronicitédel’infectionparleVHEpourraits’expliquerparune
orientationspécifiquedelaréponseimmunitairegouvernée
enpartieparlevirusduSDRP.D’autresétudessontcependant
nécessairespouridentifiercesmécanismes.
CONCLUSION
Lesrésultatsobtenusdanscetteétudemontrentunimpact
importantduvirusduSDRPsurladynamiqued’infectiondu
VHEetunepotentiellechronicitéchezdesporcsco‐infectés,
augmentantlerisquedeprésenceduvirusdanslefoiedes
porcsabattus.Lesmécanismesimmunopathogéniquesà
l’origined’uneinfectionchroniqueparleVHEchezleporc
2015. Journées Recherche Porcine, 47.
41