Voir - ULB

Problèmes de Philosophie Morale
À lire (de Guy Haarscher) :
- Le Fantôme de la Liberté
- La Laïcité (deux derniers chapitres)
- Les Démocraties survivront-elles au Terrorisme ?
Introduction
Traduit du Grec, Philosophie signifie « amour (ou recherche) de la sagesse ».
La question de la philosophie
La question clef de la philosophie est, comme le souligne Aristote, « Comment bien vivre ? »
Aristote se différentiait de ses prédécesseurs, tel Pythagore, en ce sens qu’il ne se considérait pas comme un sage, mais comme un
homme à la recherche de la sagesse.
L’instrument du philosophe
L’instrument du philosophe est la raison (le Logos). La raison est aussi l’outil privilégié des sciences dites exactes. Ce n’est pas
étonnant puisque autrefois ces sciences faisaient partie intégrante de la philosophie. Mais si les sciences modernes ont pour but de
comprendre ce qui « est », la philosophie essaye de définir ce qui « devrait être ».
Ses origines
L’origine de la philosophie remonte au VIIe – VIe siècle avant J.-C. avec ce qu’on appelle les présocratiques. On considère 399 avant J.-
C. comme une date clef. En effet, cette date correspond à la condamnation de Socrate. Dans sa foulée suivront Platon et Aristote. Le
contexte de l’époque est celui d’une civilisation en déclin qui se fera d’ailleurs conquérir par les macédoniens conduits par Alexandre
le Grand. Ces philosophes classiques cherchaient à répondre à la question « comment bien vivre » et, dans ce dessein, ils avaient aussi
tendance à accumuler le savoir, à en acquérir une connaissance encyclopédique.
La notion de « Philosophie Morale »
La notion de « Philosophie Morale » constitue un pléonasme puisque la morale, c’est distinguer le bien du mal, or la philosophie c’est
rechercher le bien. Parler de « Philosophie Morale » revient à préciser que l’on s’intéresse au cœur de la philosophie, puisque celle-ci
s’intéressait aussi à des domaines aussi vastes que la nature (physique, chimie), le langage ou la médecine. Un pléonasme est souvent
utile à la clarification.
C’est vers le XVIIe siècle, époque de Galilée et de Newton, que la science a taillé des croupières à la philosophie. Mais la question
centrale, le comment bien vivre reste au cœur de la philosophie dite morale. De ce fait, les sciences modernes sont entrées en
concurrence avec la philosophie, des tensions se sont créées, bien que les philosophes et les scientifiques soient des défenseurs de la
raison.
Raison et liberté
L’usage de la raison présuppose la liberté, à moins qu’elle ne soit utilisée par des sophistes. Dans ce cas, elle peut servir les causes
fascistes, communistes ou religieuses.
Bien que des sciences, comme la physique ou la biologie, puissent entrer en conflit avec la religion (Copernic, Galilée, Darwin),
la philosophie se trouve en première ligne sur le champ de bataille car elle en est plus proche. La religion aussi s’intéresse au
« comment bien vivre », puisque c’est Dieu qui nous l’apprend. Le philosophe sera condamné pour impiété puisqu’il se permet de
donner son avis de profane dans des domaines où l’on est censé se référer à la puissance supérieure, à Dieu. Au Moyen Age les
philosophes furent donc persécutés par l’Eglise catholique (bien plus intolérante en ces temps-là, que ne l’était l’Islam).
La réflexion doit être libre et son résultat est imprévisible. Le philosophe à besoin de liberté et celle-ci est fragile. La condition de base
pour être libre est de pouvoir survivre face à la violence de la nature et à celle des hommes. L’homme a créé la politique pour pouvoir
vivre en société. La politique est une contrainte qui peut nuire à la liberté.
La laïcité (Laos = peuple). - Lire le chapitre 3 de la « La Laïcité » par Guy Haarscher
La laïcité est un moyen d’organiser la société tout en permettant aux citoyens de rester politiquement libre. L’état doit être l’état de
tout le peuple et pas celui d’une partie du peuple, qui imposerait par exemple sa religion (Talibans) ou son athéisme (URSS). Dans
l’histoire, l’état a rarement été laïque, il a toujours voulu imposer sa conception de la « vie bonne ». Dans un tel contexte, les individus
se trouvent avantagés ou désavantagés en fonction de ce qu’ils pensent. L’avantage de l’état laïque est qu’il n’intervient pas dans ces
questions. Il y a persécution dans le chef d’un état lorsque celui-ci cherche à imposer sa volonté (religieuse, …).
1

Il faut se rendre compte qu’actuellement, dans nos sociétés, les états perdent de leur souveraineté (lentement mais sûrement). La
situation était tout autre dans l’Europe du XIXe siècle. Par exemple, une cour pénale internationale est prévue pour 2003, elle servira à
juger les cas graves tels que les crimes contre l’humanité. Toutefois le rôle des états peut rester prépondérant. Prenons par exemple le
lendemain du 11 septembre. Les contacts pris par G. Bush avec les dirigeants européens ne se sont pas faits avec la Belgique (en
particulier avec Louis Michel), alors qu’elle siégeait à la présidence de l’Union Européenne, mais bien avec Blair, Chirac et Schröder.
La mondialisation contribue aussi à affaiblir les états. Soulignons qu’au moment de ce cours de philosophie deux sommets sont
organisés : celui de Davos et celui de Porto Alegre. Retenons que le pouvoir des états se voit amputer par les organisations politiques
internationales, la mondialisation de l’économie et la révolution des systèmes de communication (Internet).
Notons qu’en Belgique, le pouvoir de l’état est non seulement affaibli par le haut, mais aussi par le bas (fédéralisme). Il ne lui reste à
peu près plus que le contrôle de la Justice et de la police.
Justice et police sont des fonctions fondamentales pour un état. Il faut une justice sereine car la pire des justices est celle des victimes.
Partout où il y a eu justice populaire, il y a eu abus et injustice.
Le « deal » est le suivant. Les gens abandonnent le droit de se protéger l’état qui accepte d’assumer ce rôle. Le citoyen recouvre le droit
de se défendre, lorsque l’état est incapable d’intervenir. Il y a alors légitime défense. Ce droit est et doit être limité. Il faut prouver qu’il
y ait eu légitime défense et il faut que la réaction soit proportionnelle à l’agression. Par exemple, on ne tue pas pour la violation d’une
propriété privée.
Quand il y a trop d’état, il y a tyrannie ; quand il y en a trop peu, il y a anarchie et, on est à la merci de son voisin. L’état laïque garanti
à l’individu de faire librement ses choix tout en étant protégé.
Affaire Salman Rushdie
Salman Rushdie est un écrivain anglais d’origine indienne (famille musulmane de Bombay). Pour Rappel, l’Inde et le Pakistan se sont
scindés après la seconde guerre mondiale (le Pakistan accueillant les musulmans).
En 1989, Salman Rushdie publie « les versets sataniques », un roman burlesque. La réaction du monde arabe fut d’une brutalité terrible.
Des stocks entiers de livres furent détruits par des pillards. Les commerçants, de peur de voir leur magasin saccagé, durent le vendre à
la dérobé. Rushdie fut même condamné à mort par les plus hauts dignitaires de l’Islam.
Qu’il y ait eu divergence d’opinion, c’est tout à fait acceptable et compréhensible, mais l’utilisation de la violence, elle, ne l’est pas.
L’état laïque se doit de respecter la liberté d’expression des citoyens et de la protéger, mais il ne doit pas entrer dans le débat.
Cependant, il y a des limites à la liberté d’expression dans un état laïque. On ne peut pas divulguer des secrets d’états. On ne peut pas
diffamer ou calomnier car il y a, dans ce cas, une atteinte à la réputation d’autrui et dans une certaine mesure à sa liberté. Celui qui
lance des accusations doit être en mesure de les prouver. Soulignons ici la différence entre une attaque directe sur une personne vivante
et une attaque contre des idées ou des symboles (le Christ, Mohammed, Moïse, Marx), où la diffamation n’est pas de mise.
Haarscher distingue trois cas :
-La diffamation individuelle qui doit être condamné par l’état laïque.
-La libre expression des idées qui doit être permis, sans pour autant devoir en aller jusqu’au politiquement correcte à la mode aux
Etats-Unis. Anecdote : ne plus parler de SK (« Serial Killer »), mais de DMP (« Difficult to Meet Person »).
-Les injures racistes peuvent être considéré comme des attaques individuelles calomnieuses, même si elles sont indirectes.
Le problème du négationnisme est plus difficile, c’est un cas limite. Il ne devrait cependant pas être condamnable, puisque ce sont
des idées. Les historiens sont là pour détruire les arguments des négationnistes.
Revenons à Salman Rushdie, on ne peut pas l’accuser d’avoir calomnier quiconque, ni d’avoir tenu des propos racistes (d’autant plus
qu’il est lui-même musulman). Il n’a fait qu’exprimer ses idées.
Limites imposées aux hommes
- Les limites de la nature : elles sont souvent repoussées par les sciences appliquées.
- Les limites politiques (blocages externes) : elles sont établies par les hommes (dans un régime laïque, ces limites sont repoussées
plus loin que dans un autre type de régime).
- Les limites non matérielles : il s’agit de bocages internes qui relèvent du domaine psychologique.
En conclusion, seul un état laïque donne un espace de liberté propice à la recherche de la « vie bonne ». Il est en quelque sorte une
condition à l’activité philosophique.
(Ici, il ouvre une parenthèse sur le port du voile – controverse du dimanche 10/02/2002).
Le 11 septembre 2001, une attaque a été perpétrée contre des symboles du monde occidental. Fait bien plus grave que le port d’un voile,
d’une kipa ou d’une croix, puisque plus de 4000 civils y ont laissé leur vie. En temps de guerre, on admet les inéluctables « dommages
collatéraux ». Il s’agit des dommages involontaires (autour d’une cible). Dans le cas du 11 septembre, il ne peut s’agir de dommages
collatéraux ne fut-ce que par la présence de civile dans les bombes volantes qu’étaient devenus les avions de ligne.
Le terrorisme c’est chercher à créer la terreur afin d’arriver à un résultat. Et, la logique d’efficacité maximale consiste à s’en prendre
plutôt aux civiles qu’aux responsables. Il y a deux raisons à cela. Les chefs d’états sont des cibles plus difficiles mais aussi plus
distantes par rapport à la population qui se sent moins concernée. On peut plus facilement se mettre à la place d’un des employés qui
travaillait dans le World Trade Centre qu’à la place de G. Bush.
Le terroriste viole beaucoup d’intérêts moraux. S’en prendre uniquement à une personne « responsable » est déjà un acte grave. C’est un
acte qui rentre comme nous l’avons vu dans le cadre d’une justice sauvage. Mais s’en prendre à des innocents qui n’ont pas
d’assignation de responsabilité, c’est encore franchir une étape supplémentaire.
2

Voici deux références qui permettent de situer le débat :
-Les disproportions entre les faits et les commentaires de Benoît Poelvoorde dans le film « C’est arrivé près de chez vous » fait
furieusement pensé à l’enregistrement de Ben Laden (pour autant qu’il soit authentique) trouvé par l’armée américaine. En effet,
on y voit un Ben Laden cynique parler des attentats comme s’il s’agissait d’un match de football.
-Dans sa pièce « Les Justes » Albert Camus campe le personnage d’un terroriste, Kaliayev. L’action se déroule dans la Russie de
1905. Kaliayev fait partie d’un complot « terroriste » et, il est censé lancer une bombe dans la calèche du Grand Duc Serge. Au
moment propice, il renonce à son acte car il voit deux enfants à ses côtés. Au « débriefing » du comité et après une longue
discussion, après avoir considéré l’avantage qu’eu pu avoir l’impact de la mort des deux enfants sur l’opinion publique ; on finit
par lui donner raison.
Ici, les terroristes en sont resté au premier stade. Ce qui n’est pas le cas de Ben Laden. Il y a donc terrorisme et… Terrorisme.
Camus définissait Kaliayev, comme un « meurtrier délicat » qui garde un certain sens des proportions. De manière prémonitoire,
Camus avait pressenti le passage du terrorisme au second stade.
Le refus de la violence est une position éminemment respectable mais difficile à gérer. On est vite accusé, dans un régime non laïque,
d’être complice ou de jouer le jeu du régime en place. La position opposée consiste à répondre à la violence par la violence, de plonger
ses mains dans le cambouis de l’histoire, quitte à passer au second stade de la terreur. Le héros de Camus va au-delà de ce dilemme car il
agit tout en s’imposant des limites (bien que hors-la-loi). Il reprend ses droits de justicier car il vit dans un régime sans justice. Dans sa
tête, il y a deux logiques : celle de l’efficacité et celle de la morale.
Quelles sont les causes des évènements tragiques du 11 septembre ? D’abord considérons les deux réponses caricaturales.
- « C’est la faute à l’Islam » comme le pense le « moins respectable » des chefs d’états européens ; à savoir Sylvio Berlusconi.
- L’Amérique, c’est « l’empire du mal » (terme employé à l’époque par Ronald Reagan envers l’U.R.S.S.) Mondialisation,
dépravation, gendarme du monde, souteneur de salopards comme Ariel Sharon,…
Utiliser des arguments historiques ne sert à rien pour arriver à une solution, c’est le meilleur moyen pour arriver à un blocage. Une
voie vers la solution à terme de cette crise serait d’arriver à pouvoir donner un enseignement critique et sans parti pris de la situation aux
jeunes palestiniens et israéliens.
Le discours de Ben Laden est totalement biaisé. Bien que le conflit israélo-arabe soit important et symbolique, il est minime par rapport à
l’ensemble des problèmes du monde arabe. De plus, on ne peut pas donner de crédit à des gens incapables de s’autocritiquer, ni à ceux
qui se « shootent » à l’idéologie.
Dans un de ses livres l’écrivain musulmane bangladeshi, Taslima Nasreen, dénonce les violences commises par les musulmans sur les
indous. Conspuée et menacée de mort par ses pères, elle du s’exiler. Notons que des hommes modérés tels que Yitzhak Rabin, Mohamed
Anwar El Sadat ou Gandhi, furent tous assassinés par des extrémistes de leurs « camps ». Taslima Nasreen a décidé de balayer devant sa
propre porte, de commencer par retirer la poutre qu’il y avait dans son œil, bien qu’elles connaissent les violences adverses, des hindous
vis-à-vis de son peuple. Cependant, elle a eu raison d’agir de la sorte car, la critique est beaucoup plus forte quand elle émane d’un
membre de la société critiquée. La seule manière de tisser des liens avec les autres est de commencer par s’autocritiquer.
Autre exemple de complicité entre modérés, Haarscher, l’athée et Ringlet, vice-recteur de l’UCL et auteur de « L’évangile d’un libre-
penseur », face à l’intolérance d’individus comme Monseigneur Léonard, conservateur à Namur (dans son livre Ringlet traite l’Eglise de
grand-mère acariâtre).
Reprenons quelques critiques des musulmans à l’égard des Etats-Unis d’Amérique :
- D’être la cause des inégalités dans l’ordre mondial, la mondialisation, le soutien de certains régimes.
- Le mépris occidental pour le monde musulman, la sécularisation.
- Le soutien unilatéral d’Israël (récent, Clinton ayant été plus neutre).
- La persécution du régime (embargo) de Saddam Hussein (un dictateur de la pire espèce) laissé au pouvoir à la fin de la guerre du
golfe par les alliés pour éviter le chaos dans cette région.
Aucun de ces arguments ne peut justifier les attentats du 11 septembre. Mais que faire avec des gens qui acclament le discours de Ben
Laden, qui le prenne pour un héros ? Comment jeter des ponts vers ces gens ?
Remémorons nous l’affaire Dreyfus qui alimenta la chronique sous la plume de Zola au début du XX
e siècle.
Quelques mots-clefs : France - IIIe République - 1894 - « anti-judaïsme » (position chrétienne) devient « antisémitisme » (position
pseudo scientifique : langues sémites), plus de conversion possible, racisme pur - le juif Dreyfus, Capitaine à l’état-major - espionnage -
papier avec canon secret dans une corbeille à l’ambassade d’Allemagne - femme de ménage - la voie ordinaire - soupçons sur Dreyfus
car juif - écriture vaguement ressemblante - cruellement dégradé devant écrivain Herzl qui commence à se dire que la seule solution
pour les juifs serait d’avoir leur propre état - condamnation - île du Diable - quelques années plus tard Colonel Picard trouve un nouveau
document avec même écriture - document n’arrange personne - on fait comme si de rien était - Zola et Clemenceau s’emparent de
l’affaire - Dreyfus revient et est recondamné - Zola « Accuse » et il est condamné (la question ne sera pas posée…) pour diffamation - il
doit s’exiler en Angleterre - Dreyfus finit par demander grâce et il l’obtient - il sera réhabilité dix ans plus tard.
En 1917, Lord Balfour estime qu’il faut créer un état juif en Palestine. Il y a installation progressive malgré une résistance arabe. Après
la Shoah pendant la seconde guerre mondiale, la création de l’état d’Israël devient inévitable. Cinq pays arabes refusèrent de reconnaître
l’état d’Israël, il s’ensuivit les conflits que l’on connaît. Il en résultera un nouvel ordre mondial, les territoires occupés, les échecs des
négociations d’Oslo en 1990 et plus tard de Camp David. Il y a aujourd’hui un risque d’internationalisation du conflit israélo-palestinien.
Sagesse et volonté sont les vertus nécessaires à la réduction des tensions actuelles.
Ben Laden accuse les Etats-Unis de séculariser le monde (ex. clergé séculier = dans le siècle >< clergé régulier – moines, Bénédictins,
Dominicains,…).
En effet, de plus en plus d’activités deviennent séculaires (c’est-à-dire sans référence aux Eglises). La sécularisation la plus importante
est celle de l’état, mais elle existe aussi dans la vie quotidienne (comme chez nous, le mariage civil, avant le mariage religieux ; le
3

divorce ; l’euthanasie,…). Il s’agit d’une sécularisation bénéfique dont l’emblème est la laïcité de l’état. Si c’est à cette sécularisation-là
que Ben Laden s’en prend, il n’y a aucun compromis à faire.
Mais il y a un autre type de sécularisation dans laquelle on peut distinguer trois gradations.
1) Prétendre que seul le séculier compte et que la religion est une illusion, qu’elle est l’enfance de l’humanité. Cette opinion est, bien
entendu, tout aussi louable que celle de ceux qui croient en Dieu. Dans ce cas, l’état n’a pas à se mêler à un tel débat.
2) Prétendre, comme certains, que la religion est une chose dangereuse et dire à l’image de Marx « qu’elle est l’opium du peuple ».
Cette position, plus radicale, peut légitimement être tenue et, faire partie du débat.
3) Utiliser le pouvoir de l’état pour supprimer les religions constitue un excès inverse, comme celui commis par les dirigeants de
l’URSS (Staline principalement). Il s’agit ici d’un comportement inacceptable, en opposition avec le principe laïque.
Que les musulmans disent qu’ils sont contre cette sécularisation-là, c’est tout à fait honorable. Certains musulmans l’ont vécue.
Quand les Soviétiques ont envahi l’Afghanistan en 1979, et bien qu’ils y aient soulagé quelque peu la condition précaire des
femmes, ils ont imposé leur athéisme. Les moudjahidin se sont donc révoltés, soutenus par les USA. C’est à cette époque que Ben
Laden fut formé par les Américains. L’URSS branlante finit par se retirer en 1989. Mais peut-on dire que les Etats-Unis sont à
mettre dans le même panier que l’URSS et qu’ils imposent leur athéisme ? Assurément non puisqu’ils ne sont pas athées.
Comment le seraient-ils avec des devises comme « In God We Trust » ou « God Bless America » ? Les athées aux USA sont bien
moins acceptés, quoique non persécutés, qu’en Europe. Il faut dire qu’au départ, l’Amérique a été fondée par différentes
communautés religieuses. Il en est resté une neutralité de l’état vis-à-vis des différentes Eglises. Au contraire, la sécularisation de
l’état aux USA est nécessaire pour que les différents cultes coexistent en paix. Seuls les athées et les agnostiques peuvent se sentir
quelque peu frustrés dans le régime Américain, mais il faut dire que leurs mouvements y sont peu structurés et manque de vigueur.
Ce n’est pas demain la veille que les Américains choisiront pour président un athée.
En conclusion, on peut retenir que :
- L’Amérique est plus religieuse que l’Europe et, les régimes athées ont à peu près disparu de la surface de la terre. Il n’y a donc
pas de phénomène de sacralisation condamnable.
-Il est nécessaire de s’ouvrir au débat et à la discussion, mais pas à n’importe quel prix et donc, sans remettre en question les
valeurs gagnées par la laïcité.
Nous avons vu que les limites naturelles avaient un trait commun, ce sont des limites matérielles. Mais il existe une troisième forme de
limites, les limites intérieures, qui sont en quelque sorte des limites psychologiques.
En guise d’introduction à ce type de limite, lire la description de la vision d’un habitant de Sirius au début de la page 10 du « Fantôme de la
Liberté ».
Autre anecdote ; l’histoire d’un dissident soviétique habitué à de nombreux contrôles et au sentiment de sécurité qu’ils peuvent conférer, qui
se retrouve en plein Paris et qui décide de louer une voiture. Il aura le sentiment de se trouver en pleine anarchie.
Nous disons ici au revoir à la philosophie politique, qui est une branche de la philosophie morale et, qui est la recherche par la raison des
orientations collectives, pour nous tourner vers l’individu. Soulignons que la philosophie authentique est le retour au concret, à l’essentiel :
« Qu’est-ce que c’est ? ».
La liberté n’est pas nécessairement ce que les gens désirent. Les gens n’aiment pas que l’on décide à leur place (états non laïques), mais,
paradoxalement, ils n’aiment pas devoir prendre des décisions. Il y a par exemple des gens qui font tout pour se faire plaquer de peur de
devoir assumer les responsabilités d’une séparation. Décider est angoissant pour beaucoup de gens. L’angoisse est un phénomène
fondamental dans les philosophies existentielles (philosophie qui s’intéresse à l’existence individuelle). Sartre (1905-1980), dont une des
qualité était de pouvoir s’exprimer de nombreuses manières (romans, essais, pièces, etc.), intitule son roman d’accès à la liberté : « La
Nausée »…Dans ce roman, Sartre mettra en exergue une citation de Céline extraite de sa pièce « L’Eglise » qui dit : « C’est un garçon sans
importance collective, c’est tout juste un individu ». Cette phrase est, dans la pièce, prononcée par un huissier qui introduit le personnage
représentant Céline à un membre éminent de la « Société des Nations », alors qu’il venait faire son rapport au retour d’une mission en Afrique.
Chapitre : Un garçon sans importance (Page 19 ; FL)
Dans son autobiographie intitulée « Les Mots » et publiée en 1963, Sartre met en scène un épisode de son enfance, alors qu’il devait avoir
entre cinq et dix ans. Dans cet épisode, décrit dans « Le Fantôme de la Liberté » page 19 et suivantes, le jeune Sartre rêve d’un jour pouvoir
avoir de l’importance aux yeux de la collectivité, devenir un super Simonnot. Ici une question se pose, est-ce que la collectivité est
importante ?
Pour argumenter au cours, Haarscher fait référence à :
-Une formule de Groucho Marx reprise plus tard par Woody Allen : « Cela ne m’intéresse pas d’être accepté dans un club qui
admettrait… des types comme moi » (FL page 23). Autrement dit, c’est lorsqu qu’on est nié par des gens qu’on leur accorde de
l’importance (Sartre et les amis de son grand-père).
-L’ « effet vitrine » (FL page 24) et l’amour de Swann (Proust) pour Odette de Crécy (FL page 25) à laquelle il avait associé une
peinture de Botticelli et une musique de Vinteuil. Autrement dit, parfois c’est l’interdit qui crée le désir (plus que l’objet lui-
même).
En réalité, on a jamais une importance collective. C’est une illusion, c’est éphémère. Sartre écrivait dans « La Nausée » : « Je suis de trop
dans l’éternité ».
L’enfant va chercher à satisfaire son besoin de sécurité mentale (? sécurité matérielle) en se construisant une place dans le monde. C’est un
désir profondément religieux : marcher dans le droit chemin pour atteindre la paix éternelle. La Nausée, c’est l’histoire du désenchantement
des désirs de l’enfant. L’enfant, devenu adulte, se demande pourquoi, il a fait tout ce qu’il a fait.
Chapitre : Figures de l’ambiguïté et de la fuite (Page 29 ; FL)
Première étape
4

Antoine Roquentin – Sartre, vingt ans plus tard va connaître des conflits internes alors qu’il est devenu, à son insu, une espèce de super
Simonnot auquel on demande d’effectuer des recherches sur le marquis de Rolbon.
Au contraire de l’autodidacte de la « bibliothèque » qui élimine les angoisses de sa vie en adoptant un comportement quasi mécanique (étude
des ouvrages par ordre alphabétique), Roquentin va naviguer à la limite de la révolte et de l’acceptation de sa vie. Ses mini révoltes vont se
traduire par des comportements « bizarre », comme l’agressivité qu’il manifeste envers le galet ramassé, sa fuite du parc peuplé de gens
étranges, les bretelles non assorties de l’homme du bistro ou, justement, sa répulsion pour les mains moites de l’autodidacte.
Freud aurait considéré que tous ces comportements bizarres proviennent de mécanismes de défense, d’un compromis. Roquentin opère une
sorte de révolte contenue, il est à la limite de son monde. Il y a une censure individuelle ou auto censure (refoulement), semblable à la censure
politique (presse, prisons,…)
Que ce serait-il passé si Roquentin avait été voir un psychanalyste à ce moment-là ?
Par la libre association (= discours libre qui diminue l’effet de la censure et qui semble aller dans tous les sens, mais qui tourne autour du
nœud du problème), le psychanalyste aurait découvert l’importance de Simonnot dans l’état de Roquentin. Bien sûr, Roquentin aurait nié cette
importance, tout comme le président Schreiber en plein délire à Vienne se serait offusqué si Freud lui avait révélé son homosexualité.
Soulignons ici les deux déviations possibles de la psychanalyse :
-L’implication moralisatrice du directeur de conscience (le rôle du petit autre, de l’ami). Le psychanalyste doit rester silencieux, il
doit être le grand autre. Hors de vue de l’analysant, son discours reste en apesanteur, il ne peut pas s’appuyer sur un interlocuteur.
C’est la déviation la plus fréquente.
-L’encouragement au laissé aller, à la libération totale. C’et la société qui est malade.
La psychanalyse doit se borner à aider à la « Connaissance de Soi », à aider à la prise de décision en connaissance de cause, mais elle doit
rester neutre (ce qui suppose que le psychanalyste a déjà réglé ses propres problèmes et qu’il est disposé à subir un transfert). Le
psychanalyste est un médiateur entre soi et soi.
Deuxième étape
Son ancienne maîtresse Anny (FL p.32-33), va opposer à sa nostalgie des « moments parfaits » (moments passivement attendus), les
« moments privilégiés » (moments où de nouvelles ouvertures se présentent et qui engagent à une action). La force d’un homme, c’est d’oser
agir, de prendre des risques. L’idée des moments privilégiés reflète l’idée philosophique de la recherche de la liberté. Anny est existentialiste.
Troisième étape
Roquentin va entendre un vieux disque de Jazz rayé intitulé « Some of these days, you’ll miss me honey » (analogie avec son besoin de se
mettre en évidence aux yeux de ses parents).
Il y a donc deux dimensions à la philosophie morale :
1) Individuelle. L’inconscient nous empêche de savoir ce que l’on veut véritablement.
En fait, il y a problème d’opacité (voir chapitre : Discours sur le peu de réalité Page 11 ; FL) :
oOn est, comme Roquentin, opaque à soi-même. C’est le « Connais-toi toi-même » que l’on peut considérer comme le
but de la philosophie individuelle. Dans les pays libres, la quantité de choix possible est telle, que les orientations de vie
se font la plupart du temps au petit bonheur la chance. C’est sur des petits détails (l’existence d’un Simonnot), que se
choisissent les orientations de nos vies. Les choix se font généralement dans l’émotion.
oLes autres nous sont opaques (comme le sont les intentions des deux noires, sur la bretelle d’autoroute, dans « Le
Bûcher des Vanités » de Tom Wolfe : voir page 16 ; FL), ils ne nous envoient que des signes partiels et partiaux
(souvent contradictoires comme dans le cas de Dreyfus qui transpire lors de son exercice d’écriture). Or les relations
avec autrui sont centrales. Il ne faut pas se fier aux apparences.
oLe passé nous est opaque. Il ne reste que des traces. Il est révolu et ne reviendra pas. C’est pourquoi, en démocratie, le
doute profite aux accusés. Notre monde est pour nous quasi invisible et, tenter de rendre l’invisible visible, c’est, dans
le langage du philosophe, interpréter. Interpréter, c’est aller au-delà des signes. Comme l’illustre bien l’affaire Mc
Coy, la vérité ne correspond pas toujours à l’explication la plus vraisemblable.
Souvent, on souhaiterait reconstruire son passé afin qu’il puisse servir à notre présent. C’est d’ailleurs ce que fait le
service des archives de Big Brother dans « 1984 », le roman de George Orwell. C’est aussi ce qui se fait dans les
régimes totalitaires : Staline, le Petit Père, a non seulement fait assassiné Trotski, mais il a aussi fait en sorte d’effacer
les traces de son passé (en trafiquant par exemple des photos d’archives). C’est ce qu’Orwell appelle « vaporiser » le
passé.
Autres exemples :
Chirac qui nie avoir jamais rencontré Didier Schuller (affaire des HLM) alors que, le lendemain, « Le
Monde » publie la photo de ce dernier sortant du bureau du Maire de Paris.
Article publié le 14 Février 2002 : « Sur la photo » par PIERRE GEORGES
« AH LA PHOTO, quelle plaie, la photo ! Un engin explosif, d'un maniement redoutable. Toujours prêt à
vous sauter à la figure, à faire sens comme disent ceux, et ils sont nombreux, qui ont été amenés à réfléchir
sur l'utilisation de cette arme de presse. Donc, hier, en page 9, Le Monde a publié une photo abominable, un
document atroce, hors toute convention du genre, bref un cliché, somme toute très banal, mais qui, dans
l'actualité politique agitée du temps, a provoqué la fureur, l'indignation des supporteurs du chef de l'Etat. »
Clinton qui commence par nier toute relation sexuelle avec Monica Lewinski.
Interdiction de faire des photocopies en ex-URSS.
Notons que la manipulation du passé fonctionne très bien chez les gens qui ont une mauvaise connaissance du passé. Un
inculte est une personne qui a peu de traces du passé. C’est la stratégie utilisée par les fondamentalistes musulmans,
manipuler des incultes en se chargeant de leur éducation.
oMême au présent les illusions sont nombreuses car nous n’avons ni le don d’ubiquité, ni le don d’extra lucidité.
Il n’est pas évident nous orienter confronté à ces quatre types d’opacités. On réalise pourquoi la liberté individuelle fait si peur et
pourquoi bien des gens ne font que tourner autour.
2) Collective (la philosophie politique). Est-ce que choix décidé à l’unanimité est toujours le bon ? Non, prenons par exemple la loi
sur la compétence universelle qui permet de juger les crimes contre l’humanité. Elle semble évidente et judicieuse, cependant elle
5