Par-delà les spécificités nationales : comprendre - chu

Sociologie du travail
55 (2013) 172–190
Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com
Par-delà les spécificités nationales :
comprendre
les expériences de mobilité sociale
en
France, aux États-Unis et
en Inde
Beyond national specificities: Understanding the experiences of upward
social
mobility in France, in the United States and in India
Jules
Naudeta,∗,b
aCentre
de sciences humaines
(CNRS/MAE), 2, Aurangzeb Road, 110011 New Delhi, Inde
bÉquipe
de
recherche
sur les inégalités sociales (ERIS), centre Maurice-Halbwachs (EHESS/ENS/CNRS), 48,
boulevard
Jourdan, 75014 Paris, France
Disponible
sur Internet le 7 mai 2013
Résumé
Cet
article propose un cadre d’analyse permettant de rendre compte des récits de réussite de personnes
ayant
connu une très forte ascension sociale en France, aux États-Unis et en Inde. Il propose une réflexion
sur
la meilleure combinaison des différentes échelles d’analyse, et défend l’idée que, s’il est important de
s’interroger
sur le poids du contexte national, il est impératif de ne pas lui sacrifier l’importance d’autres
niveaux
d’analyse. Si l’identification de répertoires d’évaluation nationaux et de spécificités institutionnelles
s’avère
décisive, elle ne suffit néanmoins pas à rendre compte complètement de la fac¸on dont est vécue la
mobilité.
Les récits de réussite sociale sont en effet marqués par l’influence composite des répertoires
culturels
et
des idéologies qui sont dominants au sein du pays, de la famille, du milieu professionnel, des
établissements
scolaires et universitaires fréquentés, de la génération, de la classe d’origine, du quartier et,
le
cas échéant, de la caste ou du groupe minoritaire auquel on appartient. Cet article propose le concept
d’«
idéologie instituée » pour donner sens aux modalités d’encastrement de toutes ces échelles.
©
2013 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Mots clés : Comparaison internationale ; Échelles d’analyse ; Mobilité sociale ; France ; États-Unis ; Inde
Abstract
The
analytical framework presented here allows us to account for the success stories of people having
experienced
strong upward mobility in France, in the United States and in India. Reflecting on the best way to
combine
different scales of analysis, it defends the idea that, though it is important to take into account national
∗Centre
de sciences humaines (CNRS/MAE), 2, Aurangzeb Road, 110011 New Delhi, Inde.
Adresse
e-mail : [email protected]
0038-0296/$ – see front matter © 2013 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
http://dx.doi.org/10.1016/j.soctra.2013.03.013

J. Naudet / Sociologie du travail 55 (2013) 172–190 173
contexts, other
levels
of analysis must not be overlooked. In order to satisfyingly account for the way mobility
is
experienced, identifying national repertoires of evaluation and institutional specificities is decisive, yet
limited.
Achievement narratives are
actually marked by the composite influence of
the cultural repertoires and
the
ideologies dominant among one’s nation,
family, occupational context, school and
university, generation,
social
class of origin, neighborhood and, when applicable, caste or minority group. To make sense of how
all
these scales work together, we introduce the concept of “instituted ideology” (idéologie instituée).
©
2013 Elsevier Masson SAS. All
rights reserved.
Keywords: International
comparison; Scales of analysis; Upward
mobility; France; United States; India
« La sociologie comparée n’est pas une branche de la sociologie ; c’est la sociologie même »
(Durkheim,
1986, p. 137). Cette célèbre maxime d’Émile Durkheim est fréquemment mobilisée
par
les sociologues cherchant à légitimer et à justifier une démarche de comparaison internationale.
Néanmoins,
si comparer c’est
faire de la sociologie, l’enjeu essentiel réside dans le choix du niveau
auquel
cette comparaison doit être menée. L’échelle nationale est-elle vraiment la plus pertinente ?
Est-il
possible d’isoler des phénomènes sociologiques s’expliquant uniquement par une « culture
nationale
» (D’Iribarne,
1991)
ou par un « effet sociétal » (Silvestre et al., 1992) ? Les spécificités
nationales
peuvent-elles être vraiment considérées comme autonomes d’autres niveaux d’analyse
traditionnellement
mobilisés par les sociologues (classe sociale, quartier, genre, âge, etc.) ? À sa
manière,
la sociologie de la mobilité sociale est au cœur de ces débats, et il est frappant de voir
à
quel point la comparaison, en particulier internationale, influence la fac¸on dont sont pensés les
déplacements
dans l’espace social (Naudet, 2012a, chap. 2).
Nous
avons fait le choix de nous intéresser plus particulièrement à trois pays qui sont au centre
des
débats comparatifs sur la mobilité sociale : les États-Unis, la France et l’Inde. Ces trois pays
sont
couramment associés à des types de mobilité sociale ascendante très différenciés. Les États-
Unis
représenteraient l’archétype de la société ouverte caractérisée par de faibles obstacles à la
mobilité
et des
statuts sociaux considérés comme « acquis » (achieved status), et où les critères
raciaux
occupent une place centrale. À l’opposé, l’Inde serait l’archétype de la société fermée
marquée
par le poids du système de castes et par des statuts sociaux considérés comme assignés
(ascribed
status), même si une certaine mobilité sociale y demeure possible. Entre le modèle
d’une
société ouverte et celui d’une société fermée, la France paraîtrait davantage structurée par
la
notion de classes sociales qui continue d’orienter l’analyse du système de stratification. Par
ailleurs,
la France serait un pays déchiré entre l’attachement aux principes égalitaires d’un côté,
et
le maintien de formes de distinction héritées de sa tradition aristocratique de l’autre1.
Afin
d’apporter une contribution originale aux débats sur les spécificités nationales des sys-
tèmes
de stratification sociale, nous avons fait le choix de nous concentrer sur l’expérience de la
mobilité
dans ces trois pays. En effet, si les travaux quantitatifs permettent de corriger un certain
nombre
de préjugés sur les niveaux de mobilité et les chances d’ascension sociale dans ces trois
systèmes
de stratification (Naudet, 2012a, p. 44–53), ils ne nous disent cependant rien de la fac¸on
dont
la mobilité est vécue.
L’analyse
que nous proposons ici s’appuie sur un ensemble de 150 entretiens biographiques
réalisés
en France, en Inde et aux États-Unis auprès de hauts-fonctionnaires, de personnes occupant
des
positions élevées dans le secteur privé et d’universitaires. Les parents des interviewés franc¸ais
1Pour
plus de détails sur les spécificités des représentations de la mobilité sociale associées à chacun de ces trois pays,
voir
Naudet, 2012a (chap. 2).

174 J. Naudet / Sociologie du travail 55 (2013) 172–190
et américains étaient
tous ouvriers ou
employés peu qualifiés. Les parents des interviewés indiens
étaient
agriculteurs sans terre,
petits paysans, ouvriers, travailleurs manuels ou employés
peu
qualifiés2.
Cet article s’attache plus particulièrement à détailler la fac¸on dont notre démarche
méthodologique
et notre cadre d’analyse s’accompagnent
d’une réflexion
sur le meilleur moyen
de
combiner différentes
échelles d’analyse.
Il s’agit donc d’un retour sur des résultats
présentés
ailleurs
(Naudet, 2012a,b,c,d) et sur lesquels s’appuie cet article. Nous défendons ainsi l’idée
que,
s’il est important de
s’interroger sur le
poids du contexte national, il est impératif de ne pas
sacrifier
l’importance d’autres échelles
d’analyse.
Nous
commencerons par détailler la démarche retenue pour mener à bien la comparaison,
avant
de présenter
les spécificités nationales des discours recueillis. Si l’identification de réper-
toires
d’évaluation nationaux et de spécificités institutionnelles s’avère décisive, elle ne suffit pas
néanmoins
à rendre compte complètement de la fac¸on dont est vécue la mobilité. Il s’agit en effet
de
se garder de toute tentation essentialiste et exagérément culturaliste ou, inversement, excessi-
vement
institutionnaliste. L’identification de spécificités nationales doit relever davantage d’une
sociologie
compréhensive de la mobilité, attentive aux spécificités des trajectoires individuelles,
que
d’une sociologie qui pose que la culture nationale ou les spécificités institutionnelles détermi-
neraient
de manière mécanique
les modalités d’expérience
de la mobilité sociale. C’est pourquoi
nous
achevons cet article sur l’importance du concept d’« idéologie instituée », qui permet de
combiner
l’échelle d’analyse nationale à d’autres échelles d’analyse plus fines.
1. Fonder la comparaison internationale
sur
une approche phénoménologique de l’expérience de mobilité sociale
La personne en forte mobilité sociale est condamnée à jongler avec au moins deux mémoires,
deux
histoires, celle de son groupe d’origine et celle de son groupe d’arrivée, qui ne peuvent
être
actualisées simultanément et dans le même contexte. Certaines pratiques, certaines histoires,
certaines
expressions ne trouvent leur place que dans l’un des deux milieux. L’individu ayant connu
une
double socialisation est condamné à une oscillation permanente entre ses deux groupes de
référence,
d’où une « tension » entre milieu d’origine et milieu d’arrivée. Cette tension n’est par
ailleurs
pas seulement liée aux différences sociologiques entre les deux groupes. Elle comporte
également
une dimension affective et morale, liée au possible sentiment de trahison des siens à
mesure
que l’on s’éloigne d’eux.
Les
personnes en très forte mobilité ascendante sont donc soumises à une double contrainte :
d’un
côté, il leur est important d’avoir le sentiment de ne pas trahir leurs parents et leur famille et, de
l’autre,
il leur est nécessaire d’acquérir la maîtrise des schèmes d’action et de perception valorisés
dans
leur milieu d’arrivée (Naudet, 2011). Une acculturation minimale au milieu d’arrivée et un
certain
légitimisme sont en effet impératifs pour espérer obtenir des rémunérations en termes de
pouvoir,
de statut et de revenus.
Les
discours des personnes en mobilité sont marqués par des stratégies narratives visant à
réduire
l’impact de cette tension entre milieu d’origine et milieu d’arrivée. Ils sont porteurs des
traces,
plus ou moins explicites, de l’effort, plus ou moins conscient, qu’elles font pour s’adapter
à
une situation de double attache (double bind). Leurs stratégies narratives sont ainsi révélatrices
du
compromis réalisé entre l’attachement à leur groupe d’origine et la volonté de s’adapter au
nouveau
groupe.
2Pour
une présentation détaillée des échantillons et de la méthodologie retenue voir Naudet, 2012a (chap. 2).

J. Naudet / Sociologie du travail 55 (2013) 172–190 175
Notre travail
de comparaison
présuppose que l’analyse de l’expérience de la mobilité sociale
nécessite
le recours à
une approche de type phénoménologique qui s’avère particulièrement
uni-
versaliste
: chaque fois qu’un individu originaire d’un groupe social défavorisé parvient à atteindre
une
position sociale relativement
élevée et
prestigieuse, il est confronté aux mêmes problèmes,
quel
que soit
le contexte
national et culturel. Il sera toujours amené à
ressentir une tension entre
son
groupe d’origine et le groupe auquel il tente de s’intégrer, tension liée à la distance culturelle,
cognitive,
économique et
sociale qui sépare
les deux groupes. Ce présupposé, que nous avons
discuté
plus en détail
ailleurs (Naudet, 2011), constitue le point
de départ d’une analyse phéno-
ménologique
de la mobilité sociale et, par là-même, facilite grandement la mise en œuvre de la
comparaison.
L’enjeu
est alors de voir si les personnes interviewées font face à cette tension de la même fac¸on
d’un
pays à l’autre. Une telle ambition se heurte alors à la difficulté qu’il y a à travailler à partir
de
récits rétrospectifs dont on ne sait jamais vraiment dans quelle mesure ils sont le produit d’une
reconstruction
du passé. Il faut donc prendre acte de ce fait et analyser ces récits en connaissance
de
cause. La mise en récit de soi-même, quelles que soient les modalités, quelles que soient les
qualités
du narrateur, constitue la seule chose que l’interviewé offre à l’enquêteur. En raison des
imperfections
de la mémoire,
du risque de
reconstruction du passé, des inévitables stratégies de
présentation
de soi, le discours sur soi, et ce, en dépit de tout effort de réflexivité, d’auto-analyse,
ne
peut jamais prétendre parvenir à l’objectivité. Tout au plus peut-il tendre vers cet idéal.
Cependant,
pour le sociologue qui considère que les faits sociaux ne se limitent pas aux
simples
pratiques
et incluent également la sphère du discours, cela ne doit pas constituer un
problème
majeur. De même que, comme l’a bien établi l’approche structuraliste du récit par
Algirdas
J. Greimas, le récit repose toujours sur des structures de récit (Greimas, 1986), le récit
de
mobilité s’adosse toujours à des formes de récit qui le précèdent et que l’individu en mobilité
va
s’approprier pour définir son rapport au monde et la place qu’il occupe dans l’espace social.
En
effet, si le discours n’est jamais objectif, il peut en revanche être objectivé. Comme le dit
Bernard
Lahire,
reprenant une formule célèbre de Pierre Bourdieu, il existe une « objectivité
du
« subjectif » » (Lahire, 1998, p. 229–34), et le discours, tout subjectif qu’il soit, demeure le
révélateur
de structures objectives. Il existe en effet des « structures objectives de la pensée, de
la
perception, de l’évaluation, de l’appréhension, de la croyance. . . qui se donnent à voir dans
les
actions ou les pratiques (langagières ou non langagières) » (ibid., p. 230). Pour raconter leurs
trajectoires
de réussite et ainsi justifier la place qu’ils occupent désormais dans l’espace social, les
individus
en mobilité sociale s’appuient sur un certain nombre d’idées, de répertoires, de modes
de
justification qui leur préexistent. Tout l’enjeu est donc d’objectiver les régularités qui existent
dans
les manières de mettre en récit sa réussite.
Il
s’agit principalement de saisir, à travers le discours des personnes en mobilité, ce que Michèle
Lamont
et Laurent Thévenot appellent des « répertoires d’évaluation » (Lamont et Thévenot,
2000).
Selon ces deux auteurs, chaque nation offre, à travers son histoire et ses institutions, des
schèmes
d’évaluation différents, des outils culturels qui permettent aux acteurs de construire et
d’évaluer
le monde qui les entoure. La comparaison internationale constitue indéniablement le
meilleur
moyen de mettre à jour ces répertoires culturels nationaux.
Outre
ces « répertoires d’évaluation », il s’agit également d’identifier les idéologies sur les-
quelles
les personnes en mobilité sociale s’appuient pour donner sens à leur déplacement dans
l’espace
social. Nous employons ici le terme d’idéologie dans l’acception de Clifford Geertz
(1964),
c’est-à-dire comme constituant une sorte de carte symbolique, un ensemble d’images
évocatrices
(suasive images) fournissant à l’individu un ensemble de croyances, de récits histo-
riques,
de valeurs qui l’aident à trouver sa place dans la société et à s’orienter dans ses actions.

176 J. Naudet / Sociologie du travail 55 (2013) 172–190
L’idéologie constitue
ainsi une grille
de perception et de compréhension du monde extrêmement
séduisante
en ce que,
selon C. Geertz, elle tire son pouvoir de
persuasion de sa
capacité à rendre
compte
des aspects de la réalité sociale qui produisent un décalage entre les valeurs des individus
et
leurs pratiques telles qu’elles sont
motivées par
leurs intérêts.
Ce
cadre d’analyse
de l’expérience
de la mobilité sociale nous semble particulièrement utile
pour
réaliser un travail comparatif. En effet, si l’on considère que, quel que soit le pays considéré,
la
tension entre milieu d’origine
et milieu d’arrivée
est au centre de l’expérience de la mobilité
sociale,
que cette tension
appelle à être réduite, que la réduction de
cette tension passe par une
mise
en récit de la réussite sociale, et que les formes principales de cette mise en récit peuvent être
identifiées,
nous avons
alors à notre disposition le point d’appui sur lequel fonder la comparabilité
de
discours recueillis dans des contextes nationaux différents.
Sur
la base de ce « noyau » idéal-typique propre à toute situation de mobilité, il est alors
possible
de s’attacher à voir si la tension est ressentie de la même fac¸on dans chacun des pays, si
les
personnes interviewées décrivent cette tension de la même fac¸on, si elles tentent de la réduire
en
utilisant le même type de procédés, si elles déclarent se sentir plus ou moins coupables d’avoir
«
trahi » leur milieu d’origine. L’analyse de la gestion de la tension entre deux groupes de référence
révèle
comment le contexte
national influence
la construction identitaire en situation de mobilité.
La
question que nous posons est alors relativement simple : les personnes en mobilité sociale
dans
chacun des pays étudiés mobilisent-elles toutes les mêmes modes de réduction de la tension
entre
leur milieu d’origine et leur milieu d’arrivée ? Ou, pour le formuler autrement, une situation
typique
de
déracinement et de tension entre deux groupes, l’un situé au bas de la hiérarchie sociale,
l’autre
hiérarchiquement dominant, produit-elle vraiment les mêmes effets sur les individus qui la
vivent
dans des contextes culturels, politiques, économiques et sociaux extrêmement différents ?
2. Des récits de réussite fortement contrastés
Les discours
recueillis en Inde, aux États-Unis et en France nous ont permis de faire ressortir les
caractéristiques
les plus singulières des récits de réussite dans chacun de ces pays. Notre travail
sur
la fac¸on dont les personnes interviewées rendent compte de leur réussite sociale (Naudet,
2012b)
montre que les Américains se distinguent par une tendance très prononcée à recourir à des
répertoires
teintés de références aux logiques de marché, les Indiens par une tendance plus forte
à
nier toute responsabilité personnelle dans leur réussite et les Franc¸ais par une certaine gêne à
admettre
qu’ils ont dû se mettre en avant pour réussir.
De
manière plus générale, en Inde, les récits de mobilité sociale témoignent avant tout d’un
attachement
fort au milieu d’origine : les Indiens issus de milieu dalit tendent en effet à se définir
contre
les castes dominantes en s’appuyant sur une idéologie contre-culturelle. En effet, dans ce
pays,
la réussite professionnelle ne suffit pas à effacer le stigmate de la caste, ce qui rend parti-
culièrement
difficile de s’intégrer à un groupe majoritairement composé de membres des castes
supérieures.
En conséquence de cela, la réussite va s’accompagner d’une très grande solidarité à
l’égard
du groupe d’origine, avec un mot d’ordre clé : il faut « rembourser sa dette à la société »
(Naudet,
2008). Beaucoup des interviewés ont ainsi monté des systèmes de micro-crédit, créé des
bourses
à destination d’étudiants pauvres, ouvert des écoles ou des bibliothèques dans leur village
d’origine,
et la très grande majorité d’entre eux continuent à se définir autour de leur identité dalit
(Naudet,
2012a, chap. 3).
À
l’inverse, en France, on est loin d’observer une telle systématicité de ces pratiques de
solidarité.
Les récits des Franc¸ais sont davantage marqués par l’idée que le groupe d’origine et
le
groupe d’arrivée sont profondément différents, voire irréconciliables, et leurs récits font ainsi