Le : 07/01/2014 Cour de cassation chambre commerciale Audience publique du 27 avril 1971 N° de pourvoi: 70-10752 Publié au bulletin Cassation PDT M. GUILLOT, président RPR M. LANCIEN, conseiller apporteur AV.GEN. M. TOUBAS, avocat général Demandeur AV. MM. BORE, avocat(s) REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES 1591 ET 1592 DU CODE CIVIL ; ATTENDU QUʼIL RESULTE DES ENONCIATIONS DE LʼARRET ATTAQUE QUE, PAR CONVENTION DU 21 MARS 1963, LA SOCIETE ESSO STANDARD A CONSENTI A LA SOCIETE SOCOMANUT UN PRET DʼARGENT POUR LʼAMENAGEMENT DU GARAGE EXPLOITE PAR CELLE-CI ET UN PRET DE MATERIEL POUR LA VENTE AU DETAIL DE CARBURANTS ; QUʼEN CONTREPARTIE LA SOCIETE SOCOMANUT SʼEST ENGAGEE A SʼAPPROVISIONNER EN CARBURANTS, EXCLUSIVEMENT PENDANT DIX-HUIT ANS, AUPRES DE LA SOCIETE ESSO STANDARD ; QUE CETTE CONVENTION, QUI NE CONTENAIT AUCUNE INDICATION DE PRIX, A ETE EXECUTEE DʼABORD SOUS LE REGIME DʼUN ARRETE DU 28 OCTOBRE 1952 QUI FIXAIT LES MARGES RESPECTIVES MAXIMUM DE BENEFICE DE LA COMPAGNIE DISTRIBUTRICE ET DU POMPISTE” DETAILLANT ; QUE SI ESSO STANDARD ET LA SOCIETE SOCOMANUT AVAIENT AINSI CHACUN LEUR MARGE PROPRE, AVEC LA POSSIBILITE POUR CHACUN DE LA DIMINUER, ILS AVAIENT, EN LʼESPECE, TOUJOURS ETE DʼACCORD, JUSQUʼA LʼINTERVENTION DE LʼARRETE DU 27 MAI 1963, APPLICABLE A PARTIR DU 1ER OCTOBRE DE LA MEME ANNEE, POUR QUE LE PRIX DE VENTE DES CARBURANTS PAR ESSO-STANDARD FUT FIXE AU MAXIMUM ; QUE LE NOUVEL ARRETE NE FIXANT PLUS QUE LE PRIX LIMITE DE VENTE AUX CONSOMMATEURS ET REALISANT AINSI UNE FUSION DES DEUX MARGES, LA SOCIETE SOCOMANUT, PAR LETTRE DU 6 MAI 1966 DEMEUREE SANS REPONSE, MANIFESTA SON DESACCORD A LA SOCIETE ESSO STANDARD AU SUJET DES PRIX QUE CELLE-CI APPLIQUAIT ET, LE 28 JUIN 1966, ELLE LʼASSIGNA EN VUE DE FAIRE DECLARER LA CADUCITE DE LA CONVENTION ; ATTENDU QUE LʼARRET ATTAQUE, POUR DECIDER QUʼAVANT DE STATUER, IL Y A LIEU DʼORDONNER UNE EXPERTISE EN VUE DE RECHERCHER A QUELLES CONDITIONS DE PRIX ONT ETE VENDUS LES CARBURANTS EN 1966 PAR ESSO STANDARD AUX POMPISTES DE SA MARQUE LIES A ELLE PAR DES CONVENTIONS DʼEXCLUSIVITE, RETIENT ESSENTIELLEMENT QUE SI LE CONTRAT CADRE NE CONTIENT AUCUNE INDICATION DE PRIX DE VENTE OU DE DETERMINATION DE CE PRIX, LA SOCIETE SOCOMANUT A, CONFORMEMENT A UN USAGE QUI SʼETAIT INSTAURE DANS LA PROFESSION, SOUS LE REGIME DE LʼARRETE DU 28 OCTOBRE 1952, TOUJOURS ACCEPTE DE PAYER LES CARBURANTS AU PRIX FIXE PAR LES TARIFS POMPISTES ESSO QUI NʼETAIENTQUE LA REPRODUCTION DES PRIX LIMITES AUTORISES PAR CET ARRETE, MAIS QUE CE REGIME AYANT DISPARU A PARTIR DU 1ER OCTOBRE 1963 SOUS LʼEMPIRE DU NOUVEL ARRETE QUI AVAIT REALISE LA FUSION DES MARGES, ET AVEC LUI, LA GARANTIE QUE REPRESENTAIT LʼARBITRAGE DE LʼADMINISTRATION IL NʼETAIT PAS POSSIBLE, SANS TRAHIR LA COMMUNE INTENTION DES PARTIES, DʼESTIMER QUE SʼIMPOSENT ENCORE A CELLES-CI LES DERNIERES MARGES ET LES DERNIERS PRIX EN VIGUEUR LORS DU CHANGEMENT DE SYSTEME, QUE, NEANMOINS, SʼIL NʼY AVAIT PAS DE PRIX DE MARCHE ET SI ESSO STANDARD NE PEUT JUSTIFIER SES PRETENTIONS, QUANT AU MAINTIEN DU PRIX, EN SOUTENANT QUE SON TARIF EST CONFORME AU BAREME DU COMITE PROFESSIONNEL DU PETROLE, QUI NE PEUT ETRE CONSIDERE COMME UN TIERS AU SENS DE LʼARTICLE 1592 DU CODE CIVIL, IL SʼETABLISSAIT LORS DES DISCUSSIONS INSTITUEES CHAQUE JOUR A LʼOCCASION DE LA PASSATION DE NOUVEAUX CONTRATS DE CONCESSION ENTRE ESSO ET DES POMPISTES DE MARQUE, UNE “SORTE DE COURS MOYEN” DONT EST INSPIRE LE TARIF PARTICULIER DE LADITE SOCIETE, AUQUEL CELLE-CI SE REFERE POUR LA FACTURATION DE SES FOURNITURES, ET QUI NʼEST PAS ARBITRAIRE PUISQUʼIL EST LA TRADUCTION, AU MOMENT CONSIDERE, DU NIVEAU MAXIMUM DU PRIX DES FOURNITURES DE LA MARQUE ; QUE, DES LORS, LES CONTRATS CADRES DEMEURENT APPLICABLES SOUS LʼEMPIRE DE LʼARRETE MINISTERIEL DE 1963, SOUS RESERVE TOUTEFOIS QUE ESSO STANDARD NʼIMPOSE PAS A SES POMPISTES DE MARQUE DES PRIX DISCRIMINATOIRES ; ATTENDU QUʼEN ADMETTANT AINSI QUE, FAUTE DʼACCORD ENTRE LES PARTIES SUR LE PRIX POUR LA PERIODE POSTERIEURE A LʼARRETE DU 1ER OCTOBRE 1963, LES PRIX FIXES PAR ESSO STANDARD POUVAIENT ETRE RETENUS, ALORS QUʼELLE ESTIME QUE CES PRIX NE CONSTITUAIENT PAS DES PRIX DE MARCHE SANS ETABLIR QUE LEURS ELEMENTS NE DEPENDAIENT PAS DE LA VOLONTE DE LʼUNE OU LʼAUTRE DES PARTIES, LA COUR DʼAPPEL NʼA PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ; ET SUR LE SECOND MOYEN : VU LʼARTICLE 1ER DE LA LOI DU 14 OCTOBRE 1943 ; ATTENDU QUʼAUX TERMES DE CE TEXTE EST LIMITEE A DIX ANS LA DUREE MAXIMUM DE VALIDITE DE TOUTE CLAUSE DʼEXCLUSIVITE PAR LAQUELLE LʼACHETEUR, CESSIONNAIRE OU LOCATAIRE DE BIENS MEUBLES SʼENGAGE, VIS-A-VIS DE SON VENDEUR, CEDANT OU BAILLEUR, A NE PAS FAIRE USAGE DʼOBJETS SEMBLABLES OU COMPLEMENTAIRES EN PROVENANCE DʼUN AUTRE FOURNISSEUR ; ATTENDU QUE POUR DECIDER QUE LA LIMITATION PREVUE PAR CE TEXTE NʼETAIT PAS APPLICABLE A LʼENGAGEMENT PRIS PAR SOCOMANUT, DʼACHETER, EXCLUSIVEMENT PENDANT DIX-HUIT ANS, LES CARBURANTS A ESSO STANDARD, LʼARRET DECLARE QUE LA CONVENTION-CADRE NE CONSTITUAIT NI UNE VENTE, NI UNE PROMESSE DE VENTE, MAIS UNE OBLIGATION DE FAIRE CONSISTANT A PRATIQUER DES OPERATIONS COMMERCIALES SELON CERTAINES REGLES, QUE LʼAPPLICATION DE LA LOI SUSVISEE, QUI NʼINTERESSE QUE LES CONTRATS DE VENTE, DE CESSION OU DE LOUAGE NE PEUT ETRE ETENDUE A LA CONVENTION EN CAUSE DANS LAQUELLE LʼEXCLUSIVITE PROMISE, OBJET PRINCIPAL DU CONTRAT, EST LA CONTREPARTIE DʼAVANTAGES FINANCIERS PRECISEMENT CALCULES, QUANT A LEUR IMPORTANCE ET LEUR AMORTISSEMENT, SUR LA DUREE DE LʼENGAGEMENT SOUSCRIT PAR LE POMPISTE ; ATTENDU QUʼEN REFUSANT AINSI DʼADMETTRE QUE LʼARTICLE 1ER DE LA LOI DU 14 OCTOBRE 1943 ETAIT APPLICABLE, ALORS QUʼELLE CONSTATAIT QUE LA CLAUSE DʼEXCLUSIVITE DE VENTE DU CARBURANT ETAIT LʼOBJET PRINCIPAL DU CONTRAT, LA COUR DʼAPPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LʼARRET RENDU ENTRE LES PARTIES, LE 22 AVRIL 1969, PAR LA COUR DʼAPPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR DʼAPPEL DE ROUEN. Publication : Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre commerciale N. 107 P. 99 Décision attaquée : Cour dʼappel Paris , du 18 novembre 1969 Titrages et résumés : AUTOMOBILE - Garage - Achats de carburants et lubrifiants - Contrat dʼexclusivité conclu avec une société pétrolière - Livraisons échelonnées. Précédents jurisprudentiels : Même espèce : Cour de Cassation (Chambre commerciale ) 1971-04-27 (CASSATION) N. 70-10.753 STE GARAGE DU LION DE BELFORT C. CIE FRANCAISE DE DISTRIBUTION TOTAL CF. Cour de Cassation (Chambre commerciale ) 1966-12-08 Bulletin 1966 III N. 477 (2) P. 423 (REJET). (2) Arrêts groupés : Cour de Cassation (Chambre commerciale ) 1971-04-27 (CASSATION) N. 69-13.010 STE SOCOMANUT C. STE ESSO STANDARD Textes appliqués : (2) Code civil 1134 Code civil 1591 Code civil 1592 LOI 1963-10-14 ART. 1