Les « parties du discours » (partes orationis) et la reconstruction d

Langages
Les « parties du discours » (partes orationis) et la reconstruction
d'une syntaxe latine au XVIe siècle
Bernard Colombat
Citer ce document / Cite this document :
Colombat Bernard. Les « parties du discours » (partes orationis) et la reconstruction d'une syntaxe latine au XVIe siècle. In:
Langages, 23ᵉ année, n°92, 1988. Les parties du discours. pp. 51-64;
doi : 10.3406/lgge.1988.1999
http://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1988_num_23_92_1999
Document généré le 31/05/2016

Bernard COLOMBAT
Université Stendhal (Grenoble III)
U.R.A.-C.N.R.S. 381
LES « PARTIES DU DISCOURS » {PARTES ORATIONIS)
ET LA RECONSTRUCTION D'UNE SYNTAXE LATINE AU XVIe SIÈCLE
Dans un développement de sa grammaire (1491 : 40 r°), Nebrija soutient que
« presque toutes les parties du discours se mettent réciproquement l'une à la place de
l'autre ». Cette affirmation, qui suit une étude détaillée des parties du discours,
semble un constat d'échec. Si une grammaire est une théorie de la constitution de la
chaîne parlée, si étudier cette constitution suppose d'en découper les éléments et de
les répartir en classes — les parties du discours — admettre queT dans la chaîne, les
éléments identifiés puissent se substituer l'un à l'autre, c'est admettre que
l'identification n'a pas assez pris en compte les contraintes imposées par cette chaîne et que
cette appellation, en apparence transparente, de « parties du discours » est usurpée.
En fait, la constitution des partes orationis (à l'avenir abrégées en p.o. ) dans la
tradition occidentale n'a pas pour but principal l'élaboration d'une syntaxe. Si VArs
de Donat est presque toute entière consacrée aux p.o., elle est à peu près muette sur
la question de Yoratio. La situation au XVIe siècle a changé : l'humanisme hérite de
Priscien et de la grammaire médiévale une partie intitulée « syntaxe » ou «
construction ». Mais l'héritage médiéval est contesté, en même temps que les sources antiques
sont redécouvertes : au cœur du débat, il y a la question de la relation à établir entre
la théorie des p.o. et la construction de Yoratio. C'est cette question que je me
propose d'étudier ici.
Cette étude suppose un tri dans le foisonnement de la production grammaticale
de la Renaissance {cf. Chevalier *1968). Excluant les ouvrages à dominante
stylistique (dans la lignée de Valla, Elegantiae, ca. 1440) ou pédagogique (Cordier, Collo-
quia, 1564), les traités partiels (Steuvechius, De particulis linguae Latinae, 1580), j'ai
choisi trois grammaires de la fin du XVe siècle qui consacrent un exposé suivi aux
p.o. : celles des Italiens Niccolô Perotti (1507, 1579 [1468]), Aide Manuce (1538
[1496]), et celle de l'Espagnol Antonio de Nebrija (1491 [1481]), parce qu'elles
présentent une unité, constituent une « vulgate » connue et utilisée par les écrivains
ultérieurs et sont considérées comme représentatives du mouvement humaniste 1. Je
leur ai adjoint les Commentarii Grammatici du Flamand J. Despautère 2, plus
proches d'Alexandre de Villedieu et de la tradition médiévale, et base de l'éducation
jésuite en France pour plus de deux siècles, ainsi que le Libellas, limité à la syntaxe,
d'Érasme et Lily (1513). À cet ensemble, j'opposerai trois grammairiens, Linacre,
1. Jensen (1985 : 43) considère la grammaire de Perotti comme « typique des grammaires
scolaires de cette période » et retient comme références, pour étudier la conception du langage
chez Scaliger, les ouvrages de Perotti, Aide, Pasius, Linacre et Mélanchthon. Percival (19811
situe les Rudimenta Grammatices de Perotti dans la production italienne et en fournit une
analyse détaillée. Pour les Introductiones Latinae de Nebrija, dont j'utilise une réimpression de
la 2e édition (qui ne comprend pas encore les glossemata apparus dans la 3e édition, 1495), cf.
Bonmati-Sanchez, 1988.
2. Les Commentarii Grammatici sont le regroupement a posteriori de 9 parties séparées :
Rudimenta (abrégés en R. ), Prima pars (déclinaisons, conjugaisons), Syntaxis (S. ), Ars uersifi-
catoria. De accentibus. De carminum generibus, De figuris, Ars epistolica, Orthographia. Pour
les dates de publication, cf. Hébrard 1983.
51

Rámus,
Sanctius, qui, dans le courant du XVIe siècle, renouvellent considérablement
l'étude des p.o.
1.1. Dans les ouvrages produits à la fin du XVe siècle, selon que les auteurs
dédoublent (Nebrija) ou pas (Perotti, Aide) objet de l'étude et étude elle-même, les
quatre parties de la grammaire ont noms littera ou orthographia, syllabe ou prosodia,
dictio ou etymologia, oratio ou constructio / syntaxis 3. Orthographia et prosodia sont
réduites à la portion congrue 4. L'etymologia est définie comme la « science qui
montre la vraie origine des mots avec leurs autres accidents » (Nebrija : 31 r° ; Despau-
tère, 5. : 135). Or les nécessités de l'apprentissage ont depuis longtemps limité les
recherches strictement étymologiques et au contraire obligé à traiter en détail les
« accidents », dont l'étude devient si importante que les auteurs n'éprouvent pas le
besoin de lui attribuer un titre spécifique, comme le montrent les termes prima pars
utilisés par Despautère. Seule la constructio, ou syntaxis, reçoit un développement
séparé 5. Les préoccupations pédagogiques l'emportent constamment sur les
considérations théoriques, avec deux conséquences :
1) Le grammairien utilise une pédagogie graduée. Conformément à une tradition
ancienne, il procède par questions-réponses [erotemata), avec des questions de deux
types. Les unes concernent la terminologie : appel de définition {Quid est dictio ?) et
justification étymologique [Unde dicta est dictio ?). Les autres assurent l'illustration
(Quaestiones de dictione) : appel de classement dans une catégorie (Poeta, quae uox
est ?) et justification de l'appartenance à cette catégorie (Quare ? Aide : 3 r°). La
progression amène à dédoubler les définitions, l'une destinée au débutant, l'autre à
l'élève plus avancé : Nebrija fait précéder une définition du nom très proche de celle
de Donat (32 r°) de la définition simplifiée suivante : « ce qui se décline par le cas et
ne signifie pas avec le temps » (15 r°). Cet apprentissage par paliers, qui n'est pas
nouveau 6, multiplie les définitions et les points de vue : l'efficacité pratique prime
sur la cohérence théorique.
2) L'étude des variations flexionnelles est dominante. Attendre d'un enfant qu'il
écrive et qu'il parle sans l'altérer une langue dont il n'a plus la compétence — le
retour à un latin pur est une obsession de l'humanisme — impose une étude détaillée
des formes fléchies. De l'étude des accidents se dégagent quatre grands pôles, genres
et déclinaisons du nom, prétérits et supins du verbe, pour lesquels les auteurs
reprennent les « recettes » de la grammaire scolaire médiévale. Ainsi Aide, regroupant les
noms de même genre, utilise divers critères : ontologique (noms d'arbres),
morphologique (noms de la 3° déclinaison en -e), étymologique (noms grecs en -a). Mais s'il
énumère encore les terminaisons des noms cas par cas (58 terminaisons possibles pour
le nominatif de la 3° déclinaison ! ), il fournit aussi les données sous une forme plus
assimilable : par paradigmes, mais pas encore sous forme de tableaux ~. Cette étude
requiert beaucoup de place : la Prima pars occupe 155 pages de l'in-folio de
Despautère qui recourt encore, pour faciliter la mémorisation, aux règles versifiées.
3. Despautère utilise les deux partitions, selon le niveau d'apprentissage.
4. Jensen 1985 : 30 ; Padley *1976 : 31.
5. Nebrija : livre IV ; Aide : livre III. La Syntaxis de Despautère a d'abord été éditée
séparément. Perotti ne démêle pas nettement la syntaxe de l'étude des variations
morphologiques.
6. Cf. le dédoublement en Ars minor/ Ars maior (mais sans que les définitions des p.o.
soient modifiées) chez Donat (Holtz *1981. : 97-108).
7. Dans ce domaine, l'aide sera apportée moins par une réorganisation de la matière que
par un renfort extérieur : progrès de l'imprimerie, utilisation de la tabulation (déjà chez
Nebrija), de la couleur, jeu sur la taille des caractères typographiques (Chevalier *1968 :
73 sq. ; Hébrard 1983).
52

1.2. La pars orationis n'est définie par aucune des grammaires considérées. La
chose est étonnante, car les p.o. désignent bien les catégories grammaticales ; elle
l'est moins si l'on se souvient que les grammairiens latins ou médiévaux n'en donnent
pas non plus de définition et que les deux termes (« parties-de-phrase ») sont si
explicites, en apparence, qu'ils n'appellent pas de commentaire. L'ambiguïté de pars
orationis, soit partie de phrase, soit catégorie grammaticale, qui existe dès l'origine et
encore dans la grammaire spéculative (Rosier *1981), n'est toujours pas levée.
Les deux mots pars et oratio sont utilisés dans la définition du « mot » (dictio)
reprise par Perotti et Nebrija à Priscien : minima pars orationis constructae. La
dictio n'est pas définie à partir des unités inférieures (littera, syllaba), mais par Yoratio,
unité supérieure, dont la définition est aussi reprise à Priscien. C'est donc la
composante syntagmatique qui apparaît comme essentielle, mais Despautère et Aide sont
soucieux de réintroduire la signification au niveau du mot. Le premier définit la
dictio « minima pars orationis aliquid significans » et le second, reprenant les termes de
Diomède : « uox articulata cum aliqua significatione ex qua instruitur oratio et in
quam resoluitur », cumule les éléments définitoires en référant à la voix, au sens et à
la syntaxe (cf. Padley *1976 : 34-35).
La circularité des définitions (la dictio définie par Yoratio, Yoratio par la dictio) et
l'ambiguïté de pars orationis conduiront certains auteurs à se défier de cette
terminologie. Scaliger, peu préoccupé par l'assemblage des mots — il n'y a pas de syntaxe
dans le De causis — , privilégie le terme dictio (cf. Lardet *1986), et Ramus, fondant
explicitement sa grammaire sur l'étude des formes (cf. infra), généralise le terme uox.
1.3. Le consensus est général pour admettre 8 p.o., les auteurs n'éprouvent
même pas le besoin de justifier ce nombre 8. Mais hic, haec, посг traditionnellement
utilisé comme support à la déclinaison, est reconnu comme « article » (articulus ou
articulare) par Perotti, Aide, ou Nebrija, qui s'en servent pour opposer substantif et
adjectif : le premier ne peut se décliner que par un ou deux « articles » (hic ou haec
finis ) ; le second se décline par trois terminaisons (bonus, a, um ) ou trois articles (hic
ou haec ou hoc felix). Les deux sous-classes du nom sont isolées ici non par le
recours au sens, mais par la combinaison des critères morphologique et
syntagmatique.
L'ordre du traitement des p.o. (cf. tableau 1) ne fait pas l'objet de mises en cause
ou de justifications. Comme au Moyen Âge, entrent en concurrence la liste de
Donat, reproduite par Despautère et, à une exception près, par Aide, et celle de
Priscien, qui regroupe en deux ensembles distincts déclinables et indéclinables et qui
Tableau 1 : ordre de traitement des p.o. (à comparer avec l'ordre suivi dans les
grammaires françaises ; cf. Julien З.1.1.).
DONAT
PRISCIEN
PEROTTI
ALDE
NEBRIJA
DESPAUTÈRE
1
N.
N.
N.
N.
N.
N.
2
Pr.
Vb.
Vb.
Pr.
Pr.
Pr.
3
Vb.
Part.
Part.
Vb.
Vb.
Vb.
4
Adv.
Pr.
Pr.
Adv.
Part.
Adv.
5
Part.
Prép.
Prép.
Part.
Prép.
Part.
6
Conj.
Adv.
Adv.
Prép.
Adv.
Conj.
7
Prép.
Interj.
Interj.
Conj.
Interj.
Prép.
8
Interj.
Conj.
Conj.
Interj.
Conj.
Interj.
8. Pour la définition de chaque p.o. et la dette qu'elles doivent à Donat ou Priscien. cf.
Jensen 1985, Padley *1976 : 35-71, Percival 1981 : 240-246 ; spécialement pour le pronom, cf.
Lagarde *1985.
53

est reprise par Perotti. À partir de cette dernière, Nebrija redistribue ainsi les
indéclinables : N, Pr, Vb, Part, ce qui préfigure l'ordre suivi par les grammairiens les plus
novateurs (Linacre, Alvarez), du moins quand ils maintiennent le nombre habituel
des p.o. Mais la partie syntaxique des ouvrages ne respecte pas cet ordre dicté par
des considérations morphologiques.
1.4. On retrouve, dans l'étude des « accidents », la même hésitation entre Donat
et Priscien, qui se traduit en particulier dans le nombre d'accidents à attribuer à
chaque p.o. (cf. tableau 2).
Tableau 2 : nombre d'accidents attribués à chaque p.o.
DONAT PRISCIEN PEROTTI ALDE NEBRIJA DESPAUTÈRE
Nom
Pronom
Verbe
Part.
Prép.
Adv.
Interj.
6
6
7
6
1
3
—
5
6
8
6
—
3
—
5
6
8
6
1
3
1
5
6
8
6
1
3
1
6
6
8
6
3
3
1
6
6
7
6
1
3
1
Conj. 3 3 3 3* 3 3
Étant, dès l'Antiquité (Holtz *1981 : 69), un acquis de la grammaire, la notion
d'accident reste difficile à cerner ; elle peut recouvrir :
(1) un ensemble de sous-classes : déterminées morphologiquement (ex. primitif/
dérivé) ; la variation morphologique peut être mise en rapport avec un critère
sémantique (ex. verbes inchoatifs, méditatifs, diminutifs, etc. ) ; mais un classement ontologique
peut se suffire à lui-même (ex. nomen gentile, patrium, temporale, locale), ou intégrer
un élément défini autrement (par ex. syntaxiquement : adjonction à la liste précédente
d'un nomen relatiuum) ;
(2) une variation morphologique : (a) qui peut être mise en rapport avec une
notation sémantique (ex. « valeur » des cas) ou un comportement syntagmatique (ex.
« syntaxe » des cas) ;
(b) qui peut concerner toute la classe (ex. mode
verbal) ou seulement une sous-classe (la comparatio, dans la tradition donatienne, est un
accident du nom qui ne s'applique qu'à l'adjectif) ;
(3) un trait inhérent, mis en rapport avec la réalité extralinguistique (ex. le genre lié
au sexe), mais dont la présence impose des contraintes syntaxiques (un substantif
masculin s'associe avec hic, et non haec ou hoc) ; dans une même classe, un même accident
(ex. le genre) peut être trait inhérent pour une sous-classe (le substantif) et variation
morphologique pour une autre (l'adjectif) ;
(4) un trait contextuel (la préposition a pour unique accident le cas porté par le nom
qui la suit).
L'hétérogénéité de ces éléments explique les différences existant entre les deux
traditions et les modifications qui s'y ajoutent, comme l'illustre l'examen des accidents du
nom. La subdivision en substantif /adjectif a pris le pas sur l'opposition nom propre/nom
commun. Une fois cette ou ces partitions opérées 9, on suit tantôt Priscien, comme Aide
9. L'alternative vient de ce que Priscien place l'opposition N. Propre/N. Commun avant
l'étude des accidents proprement dits, alors que Donat la met sous la quatitas ; les
grammairiens qui suivent Priscien ont donc deux partitions préliminaires, ceux qui suivent Donat n'en
ont qu'une.
54