Rapport d`évaluation technologique

Ensemble pour le développement de la chirurgie ambulatoire
Mai 2014
Rapport
d’évaluation
technologique
Éléments d’appréciation en vue
de la prise en charge d’un patient

© Haute Autorité de Santé – Juin 2014
Le document source est téléchargeable sur
www.has-sante.fr et sur www.anap.fr
Haute Autorité de Santé
2, avenue du Stade de France – 93218 Saint-Denis La Plaine Cedex
Tél. : [phone] – Fax : [phone]
Agence Nationale d’appui à la performance
des établissements de santé et médico-sociaux
23 avenue d’Italie – 75013 Paris
Tél. : [phone] – Fax : [phone]

3
ÉLÉMENTS D’APPRÉCIATION EN VUE DE LA PRISE EN CHARGE D’UN PATIENT EN CHIRURGIE AMBULATOIRE – RAPPORT D’ÉVALUATION TECHNOLOGIQUE
SOMMAIRE
ABRÉVIATIONS ET ACRONYMES .............................................................................................................................. 4
INTRODUCTION ..................................................................................................................................................... 5
1. CONTEXTE
1.1 Saisine ................................................................................................................................................................................................................................ 6
1.2 La chirurgie ambulatoire .................................................................................................................................................................................................. 8
1.3 État des lieux sur l’activité de chirurgie ambulatoire ................................................................................................................................................... 13
1.4 Objectif de l’évaluation ..................................................................................................................................................................................................... 14
2. MÉTHODES D’ÉVALUATION
2.1 Recherche documentaire ................................................................................................................................................................................................. 16
2.2 Groupe de travail ............................................................................................................................................................................................................... 18
3. RÉSULTATS DE L’ÉVALUATION
3.1 Aspects règlementaires : responsabilité associée à la pratique d’intervention ambulatoire................................................................................. 19
3.2 Évaluation des éléments d’appréciation en vue de la prise en charge d’un patient en chirurgie ambulatoire ...................................................... 22
3.3 État des lieux sur l’hébergement non hospitalier ........................................................................................................................................................ 147
SYNTHÈSE DE L’ ANALYSE DES DONNÉES DE LA LITTÉRATURE, DE LA POSITION ARGUMENTÉE DES EXPERTS
EN GROUPE DE TRAVAIL ET DE L’ AVIS À LA SUITE DE LA RELECTURE PAR LES PARTIES PRENANTES .............................. 151
CONCLUSION ET PERSPECTIVES .............................................................................................................................. 155
ANNEXE 1. STRATÉGIE DE RECHERCHE DOCUMENTAIRE ............................................................................................. 157
ANNEXE 2. NIVEAU D’ÉVIDENCE ET GRADATION DE CONCLUSIONS UTILISÉES DANS LES RECOMMANDATIONS
SÉLECTIONNÉES ..................................................................................................................................................... 165
ANNEXE 3. TABLEAU D’ANALYSE DES RECOMMANDATIONS AVEC LA GRILLE AGREE II .................................................. 167
ANNEXE 4. GRILLE AMSTAR ET RÉSULTATS DES ANALYSES DES REVUES SYSTÉMATIQUES DE LA LITTÉRATURE
SÉLECTIONNÉES ..................................................................................................................................................... 169
ANNEXE 5. ANALYSE CRITIQUE DES ÉTUDES OBSERVATIONNELLES ........................................................................... 172
ANNEXE 6. CLASSIFICATIONS ASA, GRADATION DES DYSPNÉES, CLASSIFICATION NYHA, SCORE DE LEE,
SCORE SIMPLIFIÉ D’APFEL, SCORE MET, SCORE STOP-BANG......................................................................................... 176
ANNEXE 7. COMPTE-RENDU DE LA RÉUNION DU GROUPE DE TRAVAIL ........................................................................ 180
ANNEXE 8. SYNTHÈSE D’AVIS À LA SUITE DE LA RELECTURE PAR LES PARTIES PRENANTES ......................................... 188
ANNEXE 9. LISTES DES TABLEAUX ET FIGURES ........................................................................................................ 190
RÉFÉRENCES .......................................................................................................................................................... 191
PARTICIPANTS ....................................................................................................................................................... 196
FICHE DESCRIPTIVE ................................................................................................................................................ 197

4ÉLÉMENTS D’APPRÉCIATION EN VUE DE LA PRISE EN CHARGE D’UN PATIENT EN CHIRURGIE AMBULATOIRE – RAPPORT D’ÉVALUATION TECHNOLOGIQUE
ABRÉVIATIONS ET ACRONYMES
ADARPEF Association des anesthésistes-réanimateurs pédiatriques d’expression française
AFCA Association française de chirurgie ambulatoire
ANAP Agence nationale d’appui à la performance des établissements de santé et médico-sociaux
ARS Agence régionale de santé
ASA
American Society of Anesthesiologists
ATIH Agence technique de l’information sur l’hospitalisation
BADS
British Association of Day Surgery
cf. Confer
CHU Centre hospitalier universitaire
CISS Collectif inter-associatif sur la santé
CNAMTS Caisse nationale d’assurance maladie des travailleurs salariés
CNCE Conseil national de chirurgie de l’enfant
CSP Code de la santé publique
DG Dotation globale
DGOS Direction générale de l’ore de soins
DREES Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques
EVA Échelle visuelle analogique
FNI Fédération nationale des inrmiers
HAD Hospitalisation à domicile
HAS Haute Autorité de Santé
IAAS
International Association for Ambulatory Surgery
IDE Inrmier diplômé d’État
IMC Indice de masse corporelle
IRDES Institut de recherche et documentation en économie de la santé
mmHg Millimètre de mercure
NVPO Nausées et vomissements postopératoires
NYHA
New York Heart Association
OQN Objectifs quantiés nationaux
PMSI Programme de médicalisation des systèmes d’information
SFAR Société française d’anesthésie et de réanimation
SAHOS Syndrome d’apnée-hypopnée obstructive du sommeil
SSR Soins de suite et de réadaptation
T2A Tarication à l’activité
UCA Unité de chirurgie ambulatoire
VSL Véhicule sanitaire léger

5
ÉLÉMENTS D’APPRÉCIATION EN VUE DE LA PRISE EN CHARGE D’UN PATIENT EN CHIRURGIE AMBULATOIRE – RAPPORT D’ÉVALUATION TECHNOLOGIQUE
L’objectif de ce travail est d’évaluer les éléments à
apprécier en vue de la prise en charge d’un patient à
la chirurgie ambulatoire afin de garantir sa sortie le soir
même de l’intervention sans risque surajouté. Le but est
d’identifier les éléments ou critères abordés dans la litté-
rature et de les reconsidérer à la lumière des pratiques
françaises, et non d’élaborer des recommandations de
bonne pratique. En effet, selon les données du Socle de
connaissances, l’éligibilité des patients est fondée sur
l’analyse du triptyque patient-acte-structure (3). Il serait
alors difficile pour chaque structure, avec des niveaux
de maturité variables en termes d’organisation et de
ressources, de suivre des recommandations qui ne leur
sont pas forcément adaptées.
INTRODUCTION
En 2010, selon la Direction générale de l’offre de soins
(DGOS), la chirurgie ambulatoire doit être approchée
comme une chirurgie de première intention, la chirurgie
classique ne s’imposant en second recours que dans les
situations qui l’exigent.
L’article D. 6124-301 du Code de santé publique définit
l’alternative à l’hospitalisation « au bénéfice de patients
dont l’état de santé correspond à ces modes de prises
en charge » et implique de fait une réflexion centrée sur
le patient
L’évaluation de l’éligibilité lors de la consultation préo-
pératoire est essentielle, notamment pour assurer la
sécurité des patients (1).
En 2005, selon Lermitte, la sélection des patients a des
composantes médicales et sociales. Mais l’éligibilité des
patients à la chirurgie ambulatoire dépendait plus des
habitudes et des traditions des services que des don-
nées d’évidence (2).