Sciences humaines responsabilisées et ancrées dans la réalité
publicité
BRUN-PICARD YANNICK, PH.D. CHERCHEUR INDÉPENDANT SHERBROOKE 2011 Sciences humaines responsabilisées et ancrées dans la réalité Les pieds dans le plat! La responsabilité des chercheurs en sciences humaines est d’aller extraire ce qui dérange, de rendre accessible la réalité et de dévoiler le coté obscur de notre humanité, pour corriger ses errances, au risque de déplaire. Ce qui nous mène à : Vous en êtes responsables! J’en suis responsable! Nous en sommes tous responsables! Structure de la communication Objectif: mettre en évidence des réalités des sciences humaines Contexte Problématique Méthode d’analyse Les réalités que nous ne voulons pas voir Les causes et l’absence de responsabilisation Limiter voire éradiquer la perversion Responsabilisation ancrée dans la réalité Conclusion Contexte: un constat au vitriol… Un héritage d’une analyse des dynamiques des cités Perception d’un certain sectarisme Publier en dehors de la normalité: impossible! Mettre en évidence des désagrégations: idem! Effectuer une analyse par la négative: impossible! Démontrer des dysfonctionnement sociétaux: idem! Rechercher de réels responsables: impossibles! Dépasser les institutionnels: impossible! Déranger les institutionnels: impensable/impossible! Problématique Comment produire des connaissances scientifiques en sciences humaines en se détachant du mercantilisme et du clientélisme? Méthode d’analyse Détermination des aspects négatifs des productions Fixation sur les aspects estimés négatifs Tous les aspects positifs ont été mis de côté Choix et diversification des domaines abordés Évaluation fonctionnelle de corrélations avec les réalités, les dynamiques et les évolutions Comparaison Appartenance des auteurs, citations… Place donnée aux extérieurs, à la différence, ouverture Les réalités que nous ne voulons pas voir : une forme de perversion Les réalités ne rentrent pas dans les idéaux Les idéaux télécommandent la lecture du monde Au service d’un système: ça fonctionne! Appartenance, la méthode pour repoussoir Clientèles échanges de bons procédés Réseaux fermés, prétendument ouverts Hégémonie de la scientométrie Le cursus, la normalité voire la normalisation Le silence total, on vit avec… Les causes et l’absence de responsabilisation : ce qui mène à la perversion Absence de l’idée de sanction lors d’abus Éclatement des sciences multiplicité élasticité Projection à très courte échéance Les réseaux : forme de main mise Inertie face aux évolutions, aux transformations Peur de la réalité Absence de volonté réelle de répondre Reproduction pour renforcer un modèle Intellectualisme (Sokal!) Limiter voire éradiquer la perversion! Curiosité, capacité à penser à côté Clarté des critères d’évaluation, de sélection Diversité, diversification et différence = richesse Volonté d’œuvrer, de bousculer, d’aller au-delà Soutenir les empêcheurs de penser en rond Conception dynamique, non focalisée de la science Capacité à transgresser la normalité La scientificité et non le scientisme, avec équité Œuvrer pour après-demain, avec éthique Responsabilisation ancrée dans la réalité Au-delà de l’immédiateté Dépasser la norme et la satisfaction Détacher du politiquement correct Écouter et entendre les autres Démarche réflexive sur les pratiques: intégrité Limiter la normalisation pas la scientificité Fuir l’intellectualisme Mettre un terme à l’infaillibilité Est-ce réalisable? Non Oui Modèle Conscience Inertie Nécessité Intérêt Nouvelles perspectives Structures Réponses Volonté Rôle, considération Capacité Éthique et équité Ego Humanisme Conclusion Les institutionnels sont responsables de la situation d’absence de responsabilité, d’absence d’ancrage dans la réalité, et surtout, le plus grave, d’absence d’ouverture vers la diversité et la différence. La pratique à géométrie variable de la conscientisation, de l’éthique et de la considération de l’autre intensifient la reproduction des mécanismes. La responsabilité des sciences humaines, de ceux qui font ce qu’elles sont, est de rendre accessibles les réalités qui minent nos sociétés et non de se gargariser de quelques dynamiques pourvoyeuses de renommées et de rémunérations. La mise en synergie de la considération pour ceux qui n’appartiennent pas, l’imbrication des différents niveaux d’action et de conception, l’œuvre au cœur de l’hétérogène, la recherche d’habiletés hors des normalités, la conscientisation de sa responsabilité, sont autant de vecteurs pour ancrer dans la réalité ces sciences. La route est longue, les bouleversements cognitifs conséquents et la volonté distendue. Toutefois, dans le cas où la responsabilité réelle de chacun est instituée, avec une certaine confiance, une idée d’action collective, une acceptation de l’autre, il est probable, que les sciences humaines s’ancrent et soient responsables. Bibliographie succincte et sélective: Brun-Picard, Y., 2006, La considération élément initial d’un mouvement pour l’égalité Canto-Sperber, M., 2001 L’inquiétude morale et la vie humaine Cusset, F., 2005, French Theory Dosse, F., 1997, L’empire du sens Gagnon, G., 2006, De la responsabilité Godet, S., Sociologie de l’éthique Le Boterf, G., 2008, Repenser les compétences Lacroix, A., 2006, Ethique appliquée, éthique engagée Ogien, R., 2007, L’éthique aujourd’hui Peneff, J., 2009, Le goût de l’observation Sokal, A., 1999, Impostures intellectuelles Merci pour votre attention Si vous avez des questions, je m’efforcerai d’y répondre.
