le poster

Evaluation des pratiques professionnelles : examen anatomo-pathologique des polypes colorectaux
d’une campagne départementale de dépistage organisé
Jean François Fléjou, Carol Peters, Catherine Chapelain, Isabelle Kleinclaus, Anne Fricker, Richard Wild, Bernard Auge, Denis Chatelain, Bernard Denis
L’appréciation du type d’architecture et du degré de dysplasie des adénomes colorectaux est peu reproductible en pratique courante (1,2). But :
évaluer l’examen anatomo-pathologique des polypes colorectaux dépistés par une campagne départementale de dépistage organisé du cancer
colorectal par Hemoccult.
Méthodes : Les polypes étaient examinés par 14 pathologistes (P1) dans 6 laboratoires, 4 privés et 2 hospitaliers publics. 300 polypes étaient relus
par un pathologiste référent (P2). Tous les adénomes festonnés et les carcinomes pTis et pT1 dépistés étaient relus et les comptes-rendus des pT1
évalués ; les autres polypes relus étaient tirés au sort.
Résultats : 2 560 polypes étaient dépistés. La proportion des différents types de polypes variait significativement selon le laboratoire : adénomes
villeux (AV) de 1,7 à 4,5 %, adénomes tubulovilleux (ATV) de 16,8à29,2 %, adénomes festonnés (AF) de 1 à 7,4 % et polypes hyperplasiques
(PH) de 12,1à18,6 % (p < 0,02). De même, le taux d’adénomes en dysplasie de haut grade (DHG) ou pTis variait selon le laboratoire de 17,9à31
%(p < 0,01). A la relecture par P2 des 300 polypes, les principaux types histologiques étaient : PH (n =71), AF (n = 9), adénome tubuleux (AT) (n =
45), ATV (n =136)et AV (n =12). Il y avait 38 carcinomes pT1et 38 pTis, 61 adénomes avec DHG et 72 avec dysplasie de bas grade (DBG). Le
diagnostic initial de PH était confirmé dans 88,9 % des cas, celui d’AF dans seulement 15,1% des cas, le diagnostic porté à la relecture étant dans
87,1 % des cas celui de PH.Le diagnostic initial d’AT, ATV et AV était confirmé dans respectivement 29,1 %, 75,6 % et 26,7 % des cas. Le
contingent villeux avait été surévalué dans 12,2 % des ATV et 60 %des AV.Il avait été sous évalué dans 69,8 % des AT et 6,7 % des ATV. 72 %
des DBG étaient confirmées par P2 et 28 % étaient sous évaluées. Sur 118 diagnostics initiaux de DHG et de carcinome pTis, 66,9 % étaient
confirmés par P2, 27,1 % étaient surévalués et 5,1 % sous évalués. 84,2 % des diagnostics initiaux de carcinome pT1 étaient confirmés par P2 et
15,8 % étaient surévalués. 15,8 % des diagnostics de carcinome pT1 faits par P2 avaient été sous évalués pTis par P1. Dans les comptes-rendus
des cancers pT1, le degré de différentiation était précisé dans 68,4 % des cas, le pourcentage de cancer dans 31,6 % des cas, la marge de
résection dans 73,7 % des cas et la présence d’emboles dans 44,7 % des cas.
Conclusion : Nos résultats montrent d’importantes différences d’interprétation histologique des polypes dépistés dans le cadre d’une campagne de
dépistage organisé du cancer colorectal. Ils soulignent l’importance d’adopter une classification consensuelle de ces lésions, en particulier pour les
lésions festonnées, dont la nomenclature est actuellement confuse. Ils illustrent enfin l’absence dans les comptes-rendus de « polypes malins » de
stade pT1de certains critères importants dans la prise en charge des patients.
But
évaluer l’examen anatomo-pathologique des polypes colorectaux
dépistés par une campagne départementale
de dépistage organisé du cancer colorectal
- Haut-Rhin (0.71 million habitants)
.un des 23 départements pilotes pour le
DO du CCR par Hemoccult
-14 pathologistes (P1) dans 6 laboratoires
. 4 privés
. 2 hospitaliers
- lames de 300 polypes dépistés relues
. Tous les adénomes festonnés
. Tous les carcinomes pTis et pT1
. Autres polypes tirés au sort
- relecture par 2 pathologistes référents (P2)(JFF, DC).En cas de discordance
entre les 2 P2, relecture conjointe pour aboutir à un diagnostic consensuel
- évaluation des comptes-rendus des carcinomes pT1Conclusions
-importantes différences d’interprétation histologique des polypes
colorectaux avec impact clinique dans 1/3 des cas
-nécessité d’une classification consensuelle, en particulier pour les
lésions festonnées, dont la nomenclature est actuellement confuse
-critères nécessaires à la prise en charge des patients souvent
absents dans les comptes-rendus de « polypes malins » pT1
-intérêt d’adopter une fiche standardisée pour le compte-rendu
d’examen anatomo-pathologique pour les polypes suspects
Journées Francophones de Pathologie Digestive, Lyon, 20 mars 2007
Résultats - polypes dépistés
Hôpital Saint Antoine, Paris - Association pour le Dépistage du Cancer colorectal dans le Haut-Rhin (ADECA 68), Colmar - CHU d’Amiens
Résumé
type histo - dysplasie taux / labo (%) p
ad. villeux 1.7 –4.5 < 0.02
ad. tubulovilleux 16.8 –29.2 < 0.02
ad. festonné 1–7.4 < 0.02
p. hyperplasique 12.1 –18.6 < 0.02
dysplasie haut grade 17.9 –31.0 < 0.01
Méthodes
Résultats - polypes étudiés
Résultats - 38 comptes-rendus pT1
Résultats - dysplasie / cancers
2560 polypes dépistés au 24 mai 2006
critère précisé ds CR n (%)
stade pT ou équivalent 32 (84.2)
d° différentiation 27 (71.1)
marges 29 (76.3)
emboles 19 (50.0)
tous critères 16 (42.1)
type histologique n type histologique n
adénomateux 192 festonné 98
tubuleux 60 hyperplasique 77
tubulovilleux 122 mixte 7
villeux 10 adénome festonné 6
pseudopolype 5 adénome festonné sessile 8
dysplasie n
absente 90
bas grade 62
haut grade 64
pTis 45
pT135
pT21
-300 polypes chez 242 patients (177 H, 65 F, âge moyen 62.8 ans)
-288 résections endoscopiques, 12 résections chirurgicales
-297 cas évaluables
1 cas lames perdues, 2 cas non évaluables (polype cramé par l’endoscopiste)
Proposition compte-rendu standardisé pour polype suspect
EXAMEN MICROSCOPIQUE
TYPE HISTOLOGIQUE
Non évaluable (cramé par l’endoscopiste ou absence de résidu adénomateux )  Festonné  polype hyperplasique
 adénome festonné
 adénome festonné sessile
Adénomateux  adénome tubuleux (contingent villeux < 20 %) Non adénomateux autres  juvénile
 adénome tubulovilleux (contingent villeux > 20 %)  inflammatoire
 adénome villeux (contingent villeux > 80 %)  Peutz Jeghers
 pseudo-polype
Mixte  adénomateux et hyperplasique
DYSPLASIE OU CANCER (remplir l’un des 2 cadres)
1) Dysplasie (Vienne modifiée 2000)
 non évaluable (cramé par l’endoscopiste)
 absente (Vienne 1)
 bas grade (Vienne 3)
 haut grade (Vienne 4) :
 dysplasie de haut grade (Vienne 4-1)
 carcinome in situ (Vienne 4-2)
 carcinome intra-muqueux (Vienne 4-4)
- présence de pseudo-invasion oui  non 
2) Cancer
- adénocarcinome lieberkuhnien 
- bien différencié  - bas grade  (> 50 % glandes)
- moyennement différencié  - haut grade  (< 50 % glandes)
- peu différencié 
- carcinome indifférencié 
- carcinome à cellules en bague à chaton 
- carcinome colloïde (contingent mucineux > 50 %) 
- autres  ………..
NIVEAU D’INFILTRATION : TNM 2002
 non évaluable (Tx)
 pas de tumeur retrouvée (T0)
 intra-épithélial ou intra-muqueux (Tis)
 sous-muqueuse (T1)
* si exérèse locale préciser sm 1  sm 2  sm 3 
* si pédiculé, préciser le niveau d’infiltration de l’axe du pédicule
 1/3 supérieur, au dessus du collet (superficiel)
 partie moyenne et inférieure du pédicule, sous le collet
 extension à la sous-muqueuse colique
 musculeuse (T2)
EXTENSION
- pourcentage de cancer : préciser…….
- emboles vasculaires : - veineux oui  non 
- lymphatiques oui  non 
- infiltration périnerveuse oui  non 
- marge en profondeur : ………………… mm
- marge circonférentielle : ………………. mm
CONCLUSION
Stade pTNM 2002
Tx  T0  Tis  T1  sm 1  sm 2  sm 3 
Rx  Ro  R1  R2 
Code ADICAP CIM 10
COMMENTAIRES
Nom et signature du pathologiste
COMPTE RENDU – FICHE STANDARDISEE – POLYPE COLORECTAL SUSPECT
DEMANDE D’EXAMEN ANATOMO-PATHOLOGIQUE
Nom / ou étiquette : …………………………………. Service : ……………………………………
Prénom : ………………………………………………. Nom de l’endoscopiste : ………………..
Date de naissance : …………………………………... Date de coloscopie : ……………………….
Partie à remplir par l’endoscopiste
CARACTERISTIQUES DU POLYPE
 Topographie
- bas rectum (0-5 cm de la MA)  colon gauche 
- moyen rectum (5-10 cm)  colon transverse 
- haut rectum (10-15 cm)  colon droit 
- sigmoïde  caecum 
 Forme
- pédiculé à long pédicule  - plan 
- pédiculé à court pédicule  - déprimé 
- sessile 
 Taille en mm (diamètre maximum) : …………..
DONNES ENDOSCOPIQUES
 Modalités d’exérèse
- mucosectomie oui  non 
- monobloc / 1 seul fragment oui  non  combien ? ………….
- tous les fragments récupérés pour analyse histologique ? oui  non 
- si pédiculé - longueur de pédicule laissé en place ………….
- longueur de pédicule réséqué……..
 Caractère macroscopique de l’exérèse complet  incomplet 
 Complément de destruction par électrocoagulation au Plasma d’Argon oui  non 
___________________________________________________________________________________________________
Partie à remplir par l’anatomo-pathologiste
EXAMEN MACROSCOPIQUE
 N° d’enregistrement
 Pièce fixée épinglée oui  non 
 Taille du polype (diamètre maximum) hauteur : …………. mm
largeur :…………… mm
épaisseur : ……….. mm
 Aspect du polype
 pédiculé  plan  ulcéré
 sessile  déprimé
 Nombre de fragments …..
 Prélèvements congelés oui  non 
Résultats - impact clinique
Résultats - type histologique
concordance (%) VPP (%) VPN (%)
polype adénomateux 91.1 96.3 81.4
tubuleux 73.6 39.5 86.7
tubulovilleux 69.9 67.0 71.4
villeux 95.5 33.3 97.5
polype festonné 93.2 87.1 93.3
hyperplasique 78.8 74.2 79.3
festonné et festonné sessile 77.4 12.9 97.7
concordance (%) VPP (%) VPN (%)
dysplasie absente 79.1 93.8 77.4
dysplasie bas grade 66.3 32.4 85.7
dysplasie haut grade - pTis 82.8 74.6 88.3
cancer pT196.3 82.1 98.4
tous polypes type histo n (%) dysplasie n (%) globale n (%)
concordance 136 (46.6) 185 (62.3) 110 (37.0)
discordance sans impact clinique 22 (7.5) 0 (0) 83 (27.9)
discordance avec impact clinique 134 (45.9) 112 (37.7) 104 (35.0)
pour en savoir plus
www.adeca68.fr
Résultats - impact clinique
polypes non cancéreux adénomateux n (%)
n = 162 festonné n (%) n = 94 total n (%) n = 261
concordance 64 (39.5) 25 (26.6) 90 (34.5)
discordance sans impact clinique 64 (39.5) 11 (11.7) 78 (29.9)
discordance avec impact clinique 34 (21.0) 58 (61.7) 93 (35.6)
excès de surveillance 21 (13.0) 56 (59.6) 78 (29.9)
défaut de surveillance 13 (8.0) 2 (2.1) 15 (5.7)
polypes cancéreux n (%)
excès de traitement 4 (11.1)
défaut de traitement 7 (17.9)