Culture scientifique une chance pour l`évangélisation

Communication faite au colloque ICES/ ICUSTA « Sécularisme et Universités
catholiques » en octobre 2012
Philippe Quentin
Université Bordeaux 1
et
Institut Universitaire Pierre Goursat
On pourrait poser en guise de sous-titre à cette intervention, la question
suivante : quelle est la raison profonde d’étudier les sciences de la nature
dans une Université catholique ?
Il semble que dans de larges pans de nos sociétés occidentales, (pas partout
également, mais singulièrement en France) il importe peu de savoir si Dieu
existe ou, à tout le moins, s'il est possible de répondre à une telle question.
On se comporterait en fait, comme si la question n'avait tout simplement
pas de sens, tant d’un point de vue cognitif que pratique. On serait arrivé
ainsi au terme du processus de sécularisation où la question même de Dieu
aurait disparu de notre horizon intellectuel.
Quand on s'interroge sur les raisons d'un tel évanouissement apparent, il
est fréquent qu'on en attribue la cause à la place prééminente, quand elle
n’est pas exclusive, qui est attachée à la démarche scientifique dans son
approche de la vérité. Hors des sciences, on ne saurait trouver de
connaissance qui vaille, comme l’affirmait péremptoirement Bertrand
Russell :
«Toute connaissance accessible doit être atteinte par des méthodes
scientifiques ; et ce que la science ne peut pas découvrir, l’humanité ne peut
pas le connaître. »1
1B. Russell, « Religion and Science » (Oxford University Press, Oxford, 1961), p. 243.

La question de Dieu, étant hors d'atteinte de la science, devient donc
oiseuse, et il convient d'en débarrasser son esprit. Et elle est même
dangereuse dans la mesure où elle se réfère à une autorité extrinsèque,
heurtant de ce fait une revendication exclusive d’autonomie de pensée et
d’action.
Ce qui demeure, néanmoins, c'est l'existence du fait religieux. Sa
persistance pose problème dans la mesure où son objet est disqualifié sur le
plan cognitif et sa pratique considérée comme attentatoire à une véritable
liberté. Aussi le vrai sens positif de l'histoire, le progrès de l'humanité,
devrait passer par une pratique des sciences, libérée du joug de toute
autorité, tout particulièrement de l’autorité religieuse ainsi que Condorcet
le formulait :
«S'il fallait prouver par des exemples le danger de soumettre l'enseignement à
l'autorité … nous citerions cette décadence où tombèrent tout à coup la raison
et le génie chez les romains et chez les grecs, après s'être élevés au plus haut
degré de gloire, lorsque l'enseignement passa des mains des philosophes à
celles des prêtres. »2
Il conviendrait donc, dans ce cadre de pensée, de libérer par les moyens de
la science, l'humanité du joug des religions. Certes, l’issue d’un tel conflit,
ne semble pas faire problème, par exemple pour un Bertrand Russell :
«Entre la religion et la science, un conflit durable a toujours existé, dans
lequel, jusqu’à ces dernières années, la science s’est montrée invariablement
victorieuse.”3
On peut concéder que dans ce qui précède, on a forcé le trait. L’utilisation
immémoriale des sciences à des fins militaires a pris pendant les guerres qui
ont ensanglanté le vingtième siècle une dimension inédite d’usage d’armes
de destruction incontestablement massive4. De plus, s’y est ajoutée la prise
de conscience progressive de la fragilité de la biosphère terrestre au regard
des développements techniques rendus possibles, si non permis, par les
avancées des connaissances scientifiques.
Ce contexte sociétal fait que l’homme du vingt-et-unième siècle porte sur la
science un regard plutôt ambigu. Pour le plus grand nombre, en effet, elle
est devenue le seul accès à une connaissance incontestable, le seul magistère
2Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat, marquis de Condorcet, « Rapport et projet de décret relatifs à
l'organisation générale de l'instruction publique » présenté à l'Assemblée législative (Paris) les 20 et 21 avril
1792.
3B. Russell, ibidem, p. 7.
4On pense ici aux gaz de combat pendant la première guerre mondiale et aux armes utilisant la fission nucléaire
pendant la seconde guerre mondiale.

véritable. Mais, dans le même temps, ce maître suscite une crainte plus ou
moins justifiée devant l’épanouissement d’une sorte d’apprenti sorcier.
Le chrétien, tenant d’une approche équilibrée de la vérité, se situant entre
foi et raison5, puisant en outre les raisons de son espérance6dans sa foi en
un Dieu créateur amoureux d’une oeuvre excellente, fait donc face à une
double tâche d’évangélisation de la culture scientifique. Il se doit, en effet,
de situer les sciences à leur juste place dans leur dimension cognitive, mais,
dans le même temps, il lui faut valoriser leur impact sur le développement
intégral de l’homme. De même, il est contraint, tout d’abord, d’affirmer la
légitimité a priori de sa démarche personnelle et collective de croyant, mais,
par ailleurs, il doit démontrer la pertinence de sa foi par rapport à
l’ensemble des enjeux culturels et éthiques de son temps.
Il est donc hors de question de s’inscrire ici dans une opposition factice,
bloc contre bloc, ni même, malgré l’intérêt de la chose, d’entretenir un
dialogue entre foi et sciences. La présente contribution veut plutôt montrer
en quoi la pratique approfondie des sciences de la nature offre de réelles
opportunités pour conduire à la confession d’un Dieu Créateur.
Pour ce faire, nous dégagerons, dans une première partie, de façon
délibérément ramassée, faute de temps, quelques raisons générales
permettant d’étayer l’affirmation précédente. La seconde partie sera
consacrée à suggérer en quelques points, la façon de mettre en œuvre une
pédagogie qui s’en inspire.
Notre propos vise, au premier chef, Le service des étudiants scientifiques de
nos universités mais il peut rejoindre aussi, plus largement, tous ceux qui
réfléchissent sur les enjeux philosophiques et spirituels d’une culture
mondialisée qui au-delà de l’Occident qui l’a vue naître pour une grande
part, est fortement influencée par les développements des sciences et des
techniques.
Pourquoi ?
1. La démarche scientifique depuis Aristote7se définit explicitement comme
un mouvement circulaire permanent entre l’universalité du concept et la
diversité des faits. Les deux pôles que constituent l'hypothèse d'une part,
5On pense ici, bien sur, à l’image des « deux ailes » du magnifique prologue de l’Encyclique « Fides et Ratio »
de Jean Paul II (§ 1) ou au thème du « co-cheminement » du Bienheureux Père Antonio Rosmini-Serbati.
6I Pierre 3 15.
7De ce point de vue, le combat novateur d’un Galilée contre les tenants de la Physique d’Aristote au mépris -et
le plus souvent dans l’ignorance des faits dans le domaine de la mécanique par exemple- le rendait en réalité,
bien plus aristotélicien que nombre de ses contradicteurs qui s’en réclamaient.

l'expérience ou l'observation d'autre part, sont reliés par les deux
mouvements inverses bien que différents de nature, de l'induction et de la
déduction.
C’est dire que le scientifique suivant un rythme et des modalités propres à
sa discipline et sa pratique particulières, n’œuvre comme scientifique que
dans la mesure où sa contemplation du réel (sa « theoria ») accepte la
confrontation avec les données de l’expérience ou de l’observation. Ceci
reste vrai, même si une telle rencontre demeure en attente des conditions de
sa réalisation concrète, mais elle se doit d’être possible dans son principe.
Karl Popper réfléchissant dans son travail de thèse8sur la structure logique
de l’approche scientifique du réel, a montré que cette dernière se
caractérise par la possibilité a priori de voir les affirmations universelles
qu’il formule, appelées ici conjectures, être réfutées par les faits. Il oppose
l'impossibilité théorique de poser en sciences des affirmations universelles,
qu'Emmanuel Kant avait soulignée9, à la possibilité pratique de mettre en
évidence son contraire logique, une négation singulière.
Il met donc en scène, un rapport complexe entre le discours théorique et la
réalité qu'il tente de décrire, dans une approche où cette dernière se dit par
ce qu'elle n'est pas. La science est donc, pour reprendre un terme cher à
Nicolas de Cuses10, une sorte de « docte ignorance », bannissant donc tout
dogmatisme au sein d'une véritable approche scientifique (première leçon).
2. Les sciences expérimentales dressent constamment l’altérité du fait en
face de la tentation toujours présente d’une réduction subjective de la
réalité étudiée. Cette attitude de décentrement est renforcée par le
processus le plus souvent collectif, et toujours contradictoire, de
l’établissement de la connaissance scientifique. Donc, dans son ordre
propre, le relativisme est lui aussi banni d’une approche scientifique
véritable (seconde leçon).
C’est pourquoi la pratique des sciences fournit un utile rappel du fait
incontestable que ma liberté de penser est tout simplement limitée par ce
que les choses sont, quoi qu'il en soit de ma capacité concrète à dire ce
qu'elles sont.
3. Depuis la fin du XVIe siècle environ, il est apparu de façon de plus en
plus massive, qu'il était possible de déchiffrer le livre de la nature suivant
8K. Popper, « La logique de la découverte scientifique » (Payot, Paris, 1978), trad. N. Thyssen-Rutten et P.
Devaux.
9E. Kant, « Critique de la raison pure », trad. A. Tremessaygues et B. Pacaud (Alcan, Paris, 1909), introduction
de la seconde édition, p. 41.
10 Dans un contexte un peu différent, néanmoins.

« la langue des mathématiques », pour parler comme Galilée11. Or, à
première vue, les mathématiques apparaissent comme une pure
construction intellectuelle, sans rapport immédiat avec une quelconque
expérience. Ceci mériterait néanmoins d'être approfondi, comme l'exemple
des géométries non-euclidiennes l’a montré, puisque, dans ce cas, l'abandon
de postulats qui semblaient cohérents avec notre expérience du monde s'est
avéré ouvrir, in fine, une porte prometteuse dans notre compréhension de
la cosmologie.
Il n'en demeure pas moins, que cette capacité de la raison à embrasser cet
« autre que moi » du monde physique constitue un très grand sujet
d’étonnement, autant qu’une porte ouverte sur une fructueuse méditation
métaphysique. On cite souvent à ce propos, et fort justement, Albert
Einstein qui disait que :
«l'éternel mystère de ce monde est sa compréhensibilité ».12
Certes, notre compréhension du monde est imparfaite. Elle est néanmoins
plutôt performante (notamment sur le plan des applications techniques). Il
s’ensuit que ma subjectivité n’est pas nécessairement condamnée à
l’arbitraire de l’opinion : elle est potentiellement accordable avec la réalité
(troisième leçon).
4) Il est essentiel de souligner fortement que la démarche scientifique est
limitative dans son objectif et sa méthode. Elle réduit la réalité aux seuls
aspects qui lui semblent pertinents, par rapport à la question qu’elle se
pose, question elle-même qui ne concerne qu’une fraction de l’objet global
de l’étude.
La science en tant que telle ne saurait donc prendre position sur des sujets
qui sont hors de son champ propre de compétence et d’action. Ceci exclut
en particulier qu’elle ait, en son nom propre, une parole pertinente à
prononcer sur la réduction moniste qui exclurait un ordre spirituel de
réalité tout autant que sur son contraire d’ailleurs.
Pour illustrer les impasses d’une telle prétention, Jürgen Moltmann faisait
remarquer avec justesse que :
«La raison non plus, dans son combat pour les Lumières, contre ce qu’elle
appelait la foi, n’a pas tenu ses promesses ; elle a au contraire développé des
formes extrêmement irrationnelles de croyance naïve »13.
11 G. Galilée, « L’Essayeur » ( Les Belles lettres, Paris, 1980), trad. C. Chauviré, t. I, p. 232.
12 A. Einstein « Physics and Reality”, original dans “The Journal of the Franklin Institute”, vol. 221, N° 3,
March 1936 in “Ideas and Opinions » (Wings Books, Random House, New York, 1980) p. 292.