Premiers résultats cliniques sur les implants

1 et 1348
5
n
icatio
Certif
systems
DE
J. Mellinghoff
ISO
9
00
SW I S S M
A
Premiers résultats cliniques sur les
implants-vis dentaires en oxyde de zirconium
Le présent projet évalue les premiers résultats
d’étude sur des implants-vis endo-osseux en
oxyde de zirconium (type Z-Look3, Z-Systems
AG). Au total, 189 implants de 71 sujets ont été
étudiés. La durée in situ moyenne était de 8,2
mois. Après un an, la probabilité de survie selon
la méthode de Kaplan-Meier était de 93 %. La
réussite des implants a également été évaluée
d’après des paramètres d’analyse clinique et
radiographique, tels qu’ils sont définis dans le
catalogue des critères de réussite de Jahn et
d’Hoedt [10]. Après un an, la probabilité de
réussite dans ce groupe (n = 44) était aussi de
93 %. Par rapport à d’autres études réalisées
selon le même protocole sur des implants en
titane, les implants en zircone présentent des
résultats comparables dans les deux analyses
de survie. Si l’on tient compte des avantages
esthétiques de l’oxyde de zirconium sur le
titane, alors les résultats suggèrent que l’oxyde
de zirconium est amené à s’établir en
implantologie dentaire aux côtés du titane. La
signification de ces premiers résultats devra
être élucidée dans des études cliniques à long
terme.
Mots clés : implants, dentaire, oxyde de zirconium,
biocompatible, taux de survie, critères de réussite.
Introduction
En Allemagne, il existe actuellement plus de 50
systèmes d’implants dentaires différents : tous
sont très similaires, puisqu’il s’agit essentiellement de vis en deux parties à symétrie de
rotation [19]. Tous les systèmes se recoupent
largement quant au matériau utilisé, à savoir le
titane [19].
Se pose alors la question de savoir si le titane,
matériau métallique, est réellement une
solution optimale en termes de propriétés
matérielles, techniques et biologiques quand
on sait que la présence de résidus de titane
dans les tissus a été rapportée après
l’implantation d’implants en titane [5, 17, 18,
20]. Depuis peu, les implants en céramique
connaissent une renaissance. Grâce à la céramique d’oxyde de zirconium stabilisée à l’oxyde
d’yttrium, les propriétés matérielles d’une
céramique ont en effet égalé, pour la première
fois, celles de métaux : une dureté élevée ainsi
qu’une grande résistance à la flexion et à la
rupture [12]. Bien qu’en implantologie dentaire,
l’oxyde de zirconium offre de nombreuses
propriétés prometteuses en termes d’esthétique
[7, 13, 21] et de tolérance [3, 15, 16], et bien que
les implants dentaires en oxyde de zirconium
soient utilisés chez l’homme depuis quelques
années (Fig. 1-3), les seules études menées à ce
jour sur ce type d’implants sont des essais chez
l’animal et des études in vitro [1, 2, 4, 13, 14,].
L’objectif de la présente étude était donc de
recueillir des données cliniques sur des implants
en zircone déjà en place afin de tirer les
premières conclusions sur la réussite clinique
de ces implants.
>1
systems
J. Mellinghoff
Premiers résultats cliniques sur les
implants-vis dentaires en oxyde de zirconium
>2
Figure 1 :: Implant en zircone cicatrisé région 26.
Matériaux et méthodes
Dans le présent projet de recherche, seuls des
implants en oxyde de zirconium de type Z-Look3
du fabricant Z-Systems AG ont été utilisés.
L’alliage d’oxyde de zirconium partiellement
stabilisé à l’oxyde d’yttrium est constitué des
composés suivants : 95 % ZrO2 + 5% Y2O3 (BIOHIP)
La longueur et le diamètre de l’implant ont été
déterminés en fonction du site d’implantation,
de la situation prothétique et de la quantité
osseuse disponible. Les tailles d’implants
suivantes ont été utilisées (voir Tab. 1).
Type d’implants
Implantés n =
Figure 2 :: Contrôle radiographique après la restauration
prothétique.
Figure 3 :: Belle esthétique rose/blanc.
Longueur L1 Longueur L2 Diamètre D1 Diamètre D2
VZ 3.310
15
17.85
10.00
3.25
5.20
VZ 3.311
35
19.35
11.50
3.25
5.20
VZ 3.313
6
26.60
13.00
3.25
4.10
VZ 3.410
88
17.85
10.00
4.00
6.00
VZ 3.411
23
19.35
11.50
4.00
6.00
VZ 3.510
15
17.85
10.00
5.00
6.00
VZ 3.514
7
21.85
14.00
5.00
6.00
189
Tableau 1 :: Formes
d’implants utilisés pour le
type Z-Look3.
systems
J. Mellinghoff
Premiers résultats cliniques sur les
implants-vis dentaires en oxyde de zirconium
>3
Figure 4a :: Différents diamètres
d’implant.
Figure 4b :: Mise en place de
Figure 5 :: Barre de protection.
l’implant avec une clé à cliquet
manuelle.
Après un examen préliminaire et une phase
d’hygiène, les implants ont été mis en place
selon la méthode d’implantation des implantsvis en titane (Fig. 4a et 4b). La cicatrisation était
transgingivale et une barre de protection a été
mise en place pour protéger l’implant de toute
mise en charge prématurée (Fig. 5).
Tous les implants inclus dans l’étude ont été mis
en place entre août 2003 et décembre 2005 à la
clinique de jour MM de médecine dentaire
esthétique et holistique à Meersburg et à
Partie extra-osseuse
de l’implant
Défaut osseux
angulaire en
Partie endo-osseuse
de l’implant
Os
Figure 6 :: Rapport entre le défaut osseux angulaire et la
partie endo-osseuse de l’implant.
Constance par le Dr Volz. Des femmes (n = 48) et
des hommes (n = 23) âgés entre 17 et 71 ans ont
été traités pour des édentements unitaires et
pour des mâchoires partiellement édentées. Les
contrôles de routine ont également été effectués
à Constance jusqu’en février 2006. Au total, 189
implants en zircone de 71 sujets ont été étudiés.
Mais seul un implant par sujet, déterminé au
hasard à l’aide d’un générateur aléatoire, a été
inclus dans l’analyse de survie selon KaplanMeier [11], afin d’assurer l’indépendance des
implants étudiés.
53 des 71 implants (74,6 %) étaient des «sites
standard» avec une quantité d’os et de tissus
mous suffisante. Une restauration fixe avec des
couronnes ou des bridges en céramique d’oxyde
de zirconium était programmée pour tous les
implants étudiés. Lors de la dernière visite de
contrôle, 74,6 % (53) des implants avaient déjà
bénéficié de la restauration prothétique définitive, dont deux tiers (33) ont été restaurés avec
des couronnes unitaires non solidarisées. Pour
une partie des 71 implants évalués (n = 44), les
critères de réussite selon Jahn et d’Hoedt [10]
systems
J. Mellinghoff
Premiers résultats cliniques sur les
implants-vis dentaires en oxyde de zirconium
Résultats
Les échecs suivants ont été enregistrés pendant
toute la durée de l’étude, sachant que les
pourcentages des implantations réussies ne
constituent pas un taux de réussite tel que
défini dans la méthode de Kaplan-Meier, mais
qu’ils traduisent la part absolue de tous les
implants qui ont été à risque (représentation
«Input-Output», voir Tab. 2).
Analyse de survie de Kaplan-Meier
(n=71/ 4 explantations)
Analyse de survie de Kaplan-Meier
(n=71/ 4 explantations)
Proportion des implants in situ (%)
ont également été étudiés en plus du paramètre
«in situ». Ces critères de réussite sont définis
ainsi :
• La profondeur de la poche parodontale mesurée au cours de deux examens successifs ne
doit pas être supérieure à 4 mm. Les poches
parodontales ont été sondées au niveau
mésial, distal buccal et vestibulaire, et la plus
grande valeur a été enregistrée.
• La mobilité clinique de l’implant ne doit pas
dépasser la valeur 1 de la classification de la
société allemande de parodontologie (Deutsche Gesellschaft für Parodontologie). Dans
l’étude réalisée, toutes les mobilités d’implant
diagnostiquées par bruit de percussion ont
été considérées comme un «échec».
• La perte osseuse angulaire correspondant à la
moyenne des mesures mésiale et distale (Fig.
6) ne doit pas dépasser 30 % de la longueur de
l’implant endo-osseux. Le résultat radiographique a été recueilli sur OPG numériques et
toutes les mesures ont été étalonnées avec les
longueurs d’implant connues.
• Aucun espace bilatéral continu d’une largeur
de plus de 0,5 mm ne doit être détectable à la
radiographie en mésial et distal par rapport à
l’implant.
• L’évaluation subjective du sujet sur la réussite
du traitement ne doit pas être inférieure à la
note «3 = satisfaisant».
Durée des implants (mois)
Figure 7 :: Analyse de survie de Kaplan-Meier.
Distribution des échecs
critères de réussite selon Jahn et d’Hoedt
Distribution des échecs
(critères de réussite selon Jahn et d’Hoedt)
Tous
Échecs dus à une radiotransparence péri-implantaire
Évaluation du patient inférieure à la note 4
Explantation
Bruit de percussion négatif
Profondeur de poche
Moins de 70 % de la hauteur endo-osseuse de l’implant est ostéointégrée
nombre d’implants (n)
Figure 8 :: Distribution des échecs d’après les paramètres
de réussite.
>4
systems
J. Mellinghoff
Sur les 189 implants mis en place, 9 ont dû être
explantés. Sur ces 9 explantations, 8 ont eu lieu
au cours des 5 premiers mois, pendant la phase
de cicatrisation. Dans 6 cas, l’explantation a été
décidée à cause d’une mobilité augmentée de
l’implant. Un implant s’est fracturé environ une
semaine après la restauration prothétique
définitive. Sur les 9 explantations, les implants
explantés ont pu être remplacés avec succès
dans 6 cas. Après 4 des explantations, la
probabilité de survie est restée stable, à 93 %, au
cours des 6 premiers mois suivant l’implantation.
Pour moins de 10 implants à risque,
l’interprétation des données pour l’analyse de
Kaplan-Meier a été arrêtée (Fig. 7). Dans le
groupe de sujets réduit (n = 44) évalué également
d’après les critères de réussite de Jahn et d’Hoedt,
la majeure partie des échecs était due en premier
au critère «profondeur de sondage», puis aux
critères «in situ», «bruit de percussion» et «perte
osseuse verticale» (Fig. 8).
La probabilité de réussite est restée supérieure à
90 % jusqu’au 13ème mois ; ce n’est qu’après
groupes
Tous les implants
Sous-groupe pour
l’analyse de survie
de Kaplan-Meier/
un implant par sujet
Sous-groupe pour
l’analyse de réussite
de Jahn et d’Hoerdt/
un implant par sujet
n
(nombre)
explanta- in-situ
tions
(%)
(nombre)
189
9
95.2
71
4
94.4
44
2
95.5
éches
selon
jahn et
d‘hoedt
(nombre)
réussites
selon
jahn et
d‘hoedt
(%)
9
79.6
Tableau 2 :: Aperçu des explantations et des échecs. 189
implants chez 71 patients ont été suivis, dont 44 selon les
critères de Jan et d’Hoedt.
Échecs dus à une radiotransparence péri-implantaire (%)
Premiers résultats cliniques sur les
implants-vis dentaires en oxyde de zirconium
Taux de réussite pour les critères Jahn d’Hoedt criteria
selon Kaplan Meier
>5
Durée des implants (mois)
Figure 9 :: Probabilité de réussite par rapport aux critères
de Jahn et d’Hoedt.
cette période qu’un nombre relativement élevé
d’échecs a été observé de sorte que la courbe
chute fortement pour un nombre d’implants à
risque par ailleurs en forte baisse. Pour moins de
10 implants à risque, l’interprétation des données pour l’analyse de Kaplan-Meier a été arrêtée
(Fig. 9).
Discussion
Neuf des 189 implants ont été explantés
prématurément. Étant donné qu’aucun de ces
implants, sauf un, n’avait été restauré avec une
prothèse en raison d’une durée in situ trop
courte (3,5 mois en moyenne), la restauration
prothétique n’est pas débattue dans la présente
étude comme cause possible de l’explantation.
Le fait que les échecs aient eu lieu pendant la
phase de cicatrisation n’est pas nouveau et a
déjà été rapporté dans de nombreuses études.
Albrektsson et al. [4] vont même jusqu’à ne
commencer l’évaluation de la réussite d’un
implant qu’après la première année in situ, ce
qui, dans le présent projet, améliorerait
considérablement les statistiques de réussite.
Dans l’article de d’Hoedt et al. [8], la réussite
clinique de 7 systèmes d’implants couramment
systems
J. Mellinghoff
Premiers résultats cliniques sur les
implants-vis dentaires en oxyde de zirconium
utilisés a été évaluée d’après les critères de
réussite des auteurs. Comme la présente étude
utilise les mêmes critères de réussite, les
résultats peuvent facilement être comparés.
Dans l’analyse de survie à un an selon KaplanMeier, tous les systèmes ont obtenu un bon
résultat compris entre 87 et 100 %, qui est
comparable à celui atteint par les implants en
zircone étudiés dans le cadre du présent projet
(93 %). Si l’on inclut dans l’analyse de survie des
critères de réussite supplémentaires (Jahn und
d’Hoedt) tels que la profondeur du sillon, la
perte osseuse angulaire, les radiotransparences
péri-implantaires, les détachements et les
évaluations subjectives des patients, les implants
Z-Look3 en zircone affichent de meilleurs
résultats, avec une probabilité de réussite à un
an de 93 %, que les systèmes IMZ (90 %), Bonefit
(92 %), ITI (75 %), Frialit-2 (88 %) et TPS (80 %).
Seuls les implants étudiés par Brånemark sont
supérieurs (100 %) dans cette évaluation aux
implants en oxyde de zirconium. Contrairement
à d’Hoedt, Brocard et al. [6] ont trouvé une
probabilité de réussite à 5 ans de 95 % pour les
implants ITI en titane.
Conclusion
Bien que le nombre restreint de cas étudiés et la
durée in situ moyenne encore courte imposent
de rester prudents dans l’interprétation des
résultats présentés, le présent projet fournit
néanmoins un premier résultat clinique sur le
pronostic favorable à court terme de la réussite
clinique des implants en zircone. Il semblerait
que ces implants donnent des résultats
comparables à ceux des implants usuels en
titane, ce qui voudrait dire que l’oxyde de
zirconium pourrait bien s’établir en implantologie
dentaire aux côtés du titane.
Literature
1. Akagawa Y, Hosokawa R, Sato Y, Kamayama K: Comparison
between freestanding and tooth-connected partially
stabilized zirconia implants after two years’ function in
monkeys: a clinical and histologic study. J Prosthet Dent
1998;80:551-558
2. Akagawa Y, Ichikawa Y, Nikai H, Tsuru H: Interface histology
of unloaded and early loaded partially stabilized zirconia
endosseous implant in initial bone healing. J Prosthet Dent
1993;69:599-604
3. Akagawa Y, Ichikawa Y, Nikai H, Tsuru H: Tissue compatibility
and stability of new zirconia ceramic in vivo. J Prosthet
Dent 1992;68(2):322-326
4. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Ericson RA: The longterm efficiacy of currently used dental implants: A rewiew
and proposed criteria of succes. Int J Oral Maxillofac Impl
1986;1(1):11-25
5. Bianco P D, Ducheyne P, Cuckler J M: Local accumulation of
titanium released from a titanium implant in the absence
of wear. J Biomed Mater Res 1996;31:227-234
6. Brocard D, Barthed P, Baysse E, Duffort JF, Eller P, Justumus P,
Marin P, Oscaby F, Simonet T, Benque E, Brunel G: A
multicenter report on 1,022 consecutively placed ITI
implants: a 7year longitudinal study. Int J Oral Maxillofac
Implants 2000;15(5):691-700
7. Brodbeck U: Rheinisches Zahnärzteblatt. Klinik-Zürich-Nord
2001; 05
8. D’Hoedt B, Handtmann S, Gomez-Roman G, Axmann D,
Jahn M, Schulte W: Verweildaueranalysen nach KaplanMeier und Cutler-Ederer für enossale Implantate
verschiedener Systeme. Z Zahnärztl Implantol 1996;12:110120
9. Informationszentrum Technische Keramik im Verband der
Keramischen Industrie e.V.: Brevier –Technische Keramik.
Selb: 4. Auflage, Fahner-Verlag 2006
10. Jahn M, d’Hoedt B: Zur Definition des Erfolges bei dentalen
Implantaten. Z Zahnärztl Impl 1992;8:221-226
11. Kaplan EL, Meier P: Nonparametric estimation from
incomplete observations. J Am Statist Assoc 1958;53:457481
12. Kappert HF, Weigl P: Anlässlich eines Vortrags vor dem
gnathologischen Arbeitskreis. Stuttgart am 14.7.2004
13. Kohal RJ, Weng D, Bächle M, Klaus G: Zirkonoxid-Implantate
unter Belastung. Eine vergleichende histologische,
tierexperimentelle Untersuchung. Z Zahnärztl Implantol
2003;19(2):88-91
14. Kohal RJ, Papavasiliou G, Kamposiora P, Tripodakis A, Strub
JR: Threedimensional computerized stress analysis of
commercially pure titanium and yttrium-partially stabilized
zirconia implants. Int J Prosthodont 2002;15:189-194
15. Mayer W: Diagnostik von Unverträglichkeitsreaktionen in
der Zahnmedizin. Ganzheitliche Zahnmedizin 2006;01:2224
>6
systems
J. Mellinghoff
Premiers résultats cliniques sur les
implants-vis dentaires en oxyde de zirconium
01/10 140.126
16. Meschenmoser A: Knochendeffektüberbrückung mit verschiedenen Implantatmaterialien (Dissertation). Ulm 1989
17. Schliephake H, Reiss J, Urban R, Neukam F W, Günay H:
Freisetzung von Titan aus Schraubenimplantaten. Z Zahnärztl Implantol 1991;7:6-10
18. Schliephake H, Neukam F W, Urban R: Titanbelastung
parenchymatöser Organe nach Insertion von Titanschraubenimplantaten. Z Zahnärztl Implantol 1989;5:180-184
19. Weibrich G, Al-Nawas B: Erfolgsaussichten implantologischer Maßnahmen. Zahnärztlche Mitteilungen 2001;23:3643
20. Weingart D, Steinemann S, Schilli W, Strub JR, Hellerich U,
Assenmacher J, Simpson J: Titanium deposition in regional
lymph nodes after insertion of titanium screw implants in
maxillofacial region. Int J Oral Maxillofac Surg 1994;23:450452
21. Wohlwend A, Studer S, Schärer P: Das Zirkonoxidabutment
– ein neues vollkeramisches Konzept zur ästhetischen
Verbesserung der Suprastruktur in der Implantologie.
Quintessenz Zahntech 1996;22(4):364-381
Coordonnées du correspondant
Dr Jochen Mellinghoff
Pfauengasse 14
89073 Ulm (Allemagne)
Tél. : +49 (0)731-62158
Fax : +49 (0)731-610196
E-mail : [email protected]
>7