Examen d`Economie Industrielle I

1
Université de Rennes 1 Année 2003-2004
Licence Sciences économiques
Mention Economie industrielle et internationale
Examen d'Economie Industrielle I :
éléments de correction
Thierry PENARD
(Durée : 2 heures)
QUESTION 1 : CARTEL ET COLLUSION (9,5 POINTS)
Considérons un marché représenté par un segment de longueur 1 sur lequel les
consommateurs sont uniformément distribués. Nous supposons que 2 entreprises A et B
sont présentes sur ce marché et localisées à chacune des extrémités du segment
(l'entreprise A est située en 0 et l'entreprise B en 1). Par commodité, nous supposons
que les firmes ont un coût de production nul.
Par ailleurs, sur ce marché, les consommateurs subissent une désutilité ou un coût égal à
dt. où d correspond à la distance entre le consommateur et l'entreprise auprès de
laquelle il achète son bien.
Sur ce marché, les entreprises A et B sont supposées choisir simultanément leurs prix
(pA et pB respectivement) dans l'objectif de maximiser leurs profits.
Compte tenu des prix choisis par A et B, les consommateurs décident d'acheter une
unité de bien soit auprès de A, soit auprès de B.
a) A quelle forme de concurrence a-t-on affaire ? Comment peut-on interpréter le coût
ou la désutilité t supporté par les consommateurs ?
1 point
Il s'agit d'une concurrence en différenciation horizontale, appelée aussi
concurrence à la Hotelling. La différenciation peut venir d'une différence de
localisation des entreprises ou d'une différence de positionnement des produits
des entreprises.
Il existe deux interprétations possibles :
• Interprétation spatiale : les consommateurs subissent un coût de transport
lorsqu'ils achètent auprès d'une entreprise éloignée de leur lieu
d'habitation

2
• Interprétation en termes de caractéristiques : les consommateurs subissent
une désutilité ou un coût subjectif lorsqu'ils achètent un bien éloigné du
bien qu'il considère comme idéal (c'est à dire lorsqu'ils achètent un bien
dont les caractéristiques sont éloignés des caractéristiques jugées idéales).
b) Déterminez la localisation
[
]
1,0
ˆ
∈θ du consommateur indifférent entre acheter
auprès de l'entreprise A et acheter auprès de l'entreprise B.
1 point L’abonné indifférent θ
ˆ
entre A et B est défini par :
)
ˆ
1(
ˆ
θθ −+=+ tptpBA
t
pp AB
2
2
1
ˆ−
+=θ
c) En déduire la demande s'adressant à chacune des entreprises et écrire le profit des
deux entreprises.
1 point Demande s'adressant à A
t
pp
ppDAB
BAA
2
2
1
ˆ
),(− +==θ
Demande s'adressant à B
t
pp
ppDBA
BAB
2
2
1
ˆ
1),(− +=−= θ
Profit des deux entreprises
−
+== tpp pppDppp AB
ABAAABAA 22
1
),(),(π
−
+== tpp pppDppp BA
BBABBBAB 22
1
),(),(π
d) Montrez que les fonctions de meilleure réponse des firmes A et B s'écrivent
respectivement
2
2
)( t
p
pMR B
BA += et
2
2
)( t
p
pMR A
AB += .
0,5 point
L'équilibre de Nash ),(*
*BA pp est défini par les conditions de premier
ordre. Ce sont aussi ces CPO qui permettent d'obtenir les fonctions de
meilleure réponse ou de meilleure réaction
0
),(=
∂
∂
A
BAA pppπ
0
),(=
∂
∂
B
BAB pppπ
En dérivant les profits, on obtient :

3
t
p
t
p
ppp AB
A
BAA −+=
∂
∂22
1
),(π
t
p
t
p
ppp BA
B
BAB −+=
∂
∂22
1
),(π
Soit
2
2
)( t
p
pMR B
BA += et
2
2
)( t
p
pMR A
AB += .
e) En déduire les prix d'équilibre de Nash sur ce marché et les profits d'équilibre.
Comment évolue les prix et les profits en fonction de t ? Commentez.
2,5 points
L'équilibre de Nash ),(*
*BA pp est défini par
*
*)( ABA ppMR =
*
*)( BAB ppMR =
Solution tpA=
*
tp=
*
2
Interprétation et commentaires :
§ On remarque que les prix sont supérieurs à 0 (aux coûts marginaux).
Les entreprises parviennent donc à obtenir des marges positives grâce à
leur différenciation horizontale maximale (puisque chacune est localisée
à une extrémité du marché).
§ Ces marges sont d'autant plus élevées que t est élevé, c'est à dire sont
d'autant plus élevées que les coûts de déplacement sont importants et
donc que les consommateurs sont captifs. Le paramètre t mesure donc le
pouvoir de marché des entreprises : plus t est élevé et plus l'intensité
concurrentielle est faible sur le marché, les entreprises ayant affaire à
des consommateurs de plus en plus captifs auxquels elles vont pouvoir
appliquer des prix plus élevés.
On remarque que les deux firmes se partagent équitablement le marché
Demande s'adressant à A
2
1
ˆ
),(==θ
BAA ppD
Demande s'adressant à B
2
1
ˆ
1),(=−= θ
BAB ppD
Profit des deux entreprises
2
),(),(t ppDppp BAAABAA ==π
2
),(),(t ppDppp BABBBAB ==π
On constate que les profits sont aussi une fonction croissante de t. Ce
résultat était attendu, puisque la demande est inélastique (elle ne dépend

4
pas des prix - les consommateurs achètent une unité et une seule quel que
soit le prix), par contre les prix sont croissants avec t. La profitabilité des
entreprises augmentent lorsque les consommateurs sont plus captifs ou
moins mobile.
f) Comparez ces profits avec ceux qu'obtiendraient ces mêmes firmes en cas de libre
entrée sur le marché permettant l'installation d'un nombre très élevé de firmes et
conduisant à une concurrence à la Bertrand.
0,5 points
En cas de concurrence à la Bertrand entre des entreprises symétriques en coût,
le prix des entreprises tend vers le coût marginal, c'est à dire dans notre
exemple vers zéro, et le profit des entreprises est alors nul. La libre entrée
détruit donc les perspectives de profit sur le marché.
APPLICATION AU MARCHE DE L'ESSENCE SUR AUTOROUTE
g) En quoi le marché des stations essences sur autoroute est-il structurellement
propice à la collusion ? Justifiez.
2 points
1) Le marché est très concentré (4 acteurs principaux Total, Shell, BP,
Esso), favorable pour trouver un accord mais aussi pour la stabilité de
cet accord.
2) Le marché présente de très fortes barrières à l'entrée : il est nécessaire
d'obtenir une concession de la part des sociétés autoroutières pour
entrer sur le marché et les coûts d'entrée sont élevés (il faut
"construire" ou aménager une aire d'autoroute sur laquelle on
installera sa station). L'absence de libre d'entrée renforce la
concentration du marché et facilite la stabilité externe d'une entente en
prix
3) L'essence est un produit homogène, ce qui facilite la convergence de vue
entre les concurrents.
4) La concurrence sur le marché des stations sur autoroute est une forme
de concurrence en différenciation horizontale (les stations ne sont pas
localisées au même endroit). Or sur ce marché, les consommateurs sont
relativement captifs, car a) il est très coûteux de sortir de l'autoroute
pour prendre de l'essence, b) on prend souvent de l'essence lorsque son
réservoir est presque vide et donc il est difficile de se déplacer vers une
station plus éloignée qui pratiquerait des prix plus bas (sauf à prendre le
risque de tomber en panne). Ceci renforce la stabilité de la collusion, car
les consommateurs étant relativement captifs, il y a peu d'intérêt pour
une station service à baisser ses prix pour essayer de capter toute la
demande (le gain d'une déviation est limité par le caractère captif de la
demande)

5
5) La demande est très dispersée (7 millions d'automobilistes) ce qui
conduit les stations à afficher leur prix. Ceci contribue à rendre le
marché transparent et facilite donc la surveillance des concurrents et la
détection des déviations en cas d'entente en prix
h) En vous appuyant sur vos connaissances de la théorie des jeux répétés, expliquez
l'intérêt des échanges d'informations entre gérants de station de service ?
1 point Les échanges d'informations entre gérants permettent de rendre le marché
plus transparent. Ils facilitent d'une part la coordination sur les prix (la
convergence de vue vers un prix unique), mais ils permettent surtout de
s'assurer que l'entente en prix est bien respectée. Ces échanges permettent
aux stations de détecter plus rapidement les éventuels tricheurs ou déviants
(ceux qui ne respectent pas le prix collusif) et de les sanctionner rapidement
sous la forme par exemple d'une guerre de prix.
Communiqué de presse
1er avril 2003
Distribution de carburants sur les autoroutes : le Conseil de la concurrence
sanctionne les principaux groupes pétroliers
Par une décision du 31 mars 2003, le Conseil de la concurrence, saisi par le ministre de
l'économie, a sanctionné la société Total Fina Elf France, la société des pétroles Shell et les
sociétés Esso SAF et BP France. Il leur a infligé des amendes pour un montant total de 27
millions d'euros.
[…]
Les déclarations des gérants de stations service ont fait apparaître, lors de l'enquête et de
l'instruction, que, à la demande ou avec l'assentiment de leur compagnie pétrolière respective,
les stations service échangeaient téléphoniquement, plusieurs fois par semaine avec leurs
concurrents, des informations sur les prix pratiqués pour les différents types de carburants.
Ces informations étaient ensuite systématiquement transmises dans la journée au siège social
des compagnies pétrolières, lesquelles, en retour, établissaient, en fonction des prix des
concurrents, les prix qu'elles demandaient à leurs gérants de pratiquer.
[…]
Le Conseil note à cet égard dans sa décision que, la Commission européenne a relevé, dans les
décisions Exxon/Mobil et TotalFina/Elf, "une différence de prix entre les stations autoroutières
et les stations hors autoroute de l'ordre de 25 à 30 % du prix HT" et a précisé "que cette
différence de prix était la plus importante de tous les pays de l'Union européenne et ne
correspond pas aux coûts des stations autoroutières qui sont les plus bas de toute l'Union
européenne".
Gravité des pratiques et dommage à l'économie
Le Conseil de la concurrence a souligné que ces pratiques sont d'autant plus graves […] que ces
pratiques ont eu un caractère généralisé et que, de l'aveu même des gérants des stations-service
interrogés, elles existent "depuis de nombreuses années".
Le Conseil de la concurrence a enfin souligné que près de 7 millions d'automobilistes
empruntent chaque année le réseau autoroutier.