CORRIGE ANALYSE CRITIQUE DE DOCUMENTS UN MONDE COMPLEXE Les hommes ont de tout temps cherché à représenter le monde dans lequel ils vivaient, par des cartes, plus ou moins élaborées et plus ou moins exactes. Toute carte suppose une déformation de la réalité, mais reste un outil important pour la visualisation de certains phénomènes. 2 planisphères nous permettent ainsi d'appréhender l'organisation du monde et son évolution : le 1°, extrait d'un manuel de terminale, édité en 1993 par Magnard, évoque un fonctionnement à partir des seuls pays du Nord, alors que le 2°, issu de Atlas du Monde diplomatique, Mondes émergents, hors série datant de 2012, représente un organisation plus complexe. En quoi ces 2 documents nous permettent-ils de mettre en évidence cette organisation du monde de plus en plus complexe ? En 1993, le monde était organisé à partir des seuls pays du Nord (1° partie), alors qu'en 2012, de nouveaux pôles ont émergé faisant apparaître une organisation plus complexe (2° partie). I: Une organisation du monde reposant sur les pays du Nord en 1993 : Le document 1 met en évidence pour ce début des années 1990, une organisation mondiale très inégale, fonctionnant essentiellement à partir des pays du Nord. Les centres de décisions économiques se concentrent dans 3 ensembles se détachant parmi les pays du Nord : Amérique du N, Europe de l'Ouest et Japon (la Triade), qui sont les zones les plus tôt industrialisées. On remarque également que ces 3 régions sont des foyers d'innovation et d'industries de pointe. Elles possèdent des technologies avancées mises en pratique par une main-d’œuvre bien formée et compétente et s'appuient sur des « cerveaux » qui peuvent migrer d'un pôle à l'autre. Ce sont par ailleurs les pays du Nord qui abritent les sièges sociaux des grandes entreprises, des grandes banques qui dominent l'économie et la finance mondiales. Ces sièges sociaux se localisent dans quelques villes: Tokyo, Londres, Paris NY... pour la plupart « villes globales » , cad villes qui, par leurs activités de production et de décision ont une influence mondiale. Ces villes sont souvent concentrées dans certaines zones à l 'intérieur des pays de la Triade : côte sud japonaise, côte nord-est des EU, Europe de l'ouest, pour former de vastes ensembles urbains, riches d'activités et centres décisionnels : les mégalopoles. Tous les pays du Nord sont représentés par un même figuré. Doit-on en déduire que tous ces pays présentent le même dynamisme, les mêmes pouvoirs de décision au niveau mondial ? Il est évident qu'il existe au sein de ces pays de fortes disparités que n'évoque pas le document. Globalement, les pays du Sud restent à l'écart de ces décisions mondiales. Ils n'abritent aucun centre décisionnel, foyer d'innovation ou d'industrie de pointe. La plupart d'entre eux ne disposent pas de la technologie leur permettant d'innover ou d'utiliser des technologies avancées. Quelques villes de pays du Sud accueillent cependant des sièges sociaux de grandes entreprises ou grandes banques. Il s'agit surtout de sièges sociaux de grandes entreprises en fait (mais le document ne le précise pas) qui se situent à Sao Paulo (Brésil), Johannesburg (Afrique du Sud), Bombay (Inde) et Beijing (Chine), villes que l'on peut qualifier aussi de villes globales. Le figuré utilisé pour les représenter indique cependant que leur influence mondiale est beaucoup moins importante que celle des villes mondiales de pays du Nord. Par ailleurs, le fait que ces 4 pays présentent des villes mondiales laisse supposer qu'ils sont en train de prendre de l'importance dans l'économie mondiale. Ces pays commencent à avoir des productions importantes leur permettant d'échanger de plus en plus dans le cadre de la mondialisation, ce qui n'apparaît pas sur le document. La limite N/S figurant sur le document 1 illustre parfaitement ce déséquilibre de l'organisation du monde. Tous les centres importants de l'économie mondiale sont situés dans les pays du N., l'organisation du monde est très polarisée, ce qui ne semble plus être le cas en 2012. II : En 2012, une organisation très complexe : Le document 2 met en évidence un fonctionnement du monde plus complexe car organisé à partir de différents pôles. Les pôles de la Triade, complétés par la Russie et l'Australie, sont toujours présents, mais le document précise que ces « pôles historiques sont en recul d'hégémonie ». Ils ne sont plus les seuls à prendre les décisions et à impulser l'économie mondiale. Ces pays industrialisés délocalisent leurs industries vers des pays « émergents », capables de leur offrir des conditions de production plus intéressantes : main-d’œuvre peu onéreuse et souvent peu exigeante, fiscalité basse, proximité d'un marché important... Le document ne précise pas que ces délocalisations portent uniquement sur les opérations de montage, ne nécessitant pas une main-d’œuvre qualifiée, et que les tâches liées à la recherche, à l'innovation, à la conception des produits restent localisées dans les PID. Ces pôles sont en effet maintenant concurrencés par de nombreux autre pôles qualifiés de « pôles émergents », tous situés dans les pays du Sud. Cependant le document 2 distingue 2 catégories de pôles émergents : la Chine et l'Inde sont qualifiés de « grands pôles émergents » alors que de nombreux pays du Sud sont simplement « pôles secondaires » : Le Mexique, Brésil, Égypte Turquie, Pakistan, Indonésie... La Chine et l'Inde sont 2 géants démographiques qui connaissent depuis la fin des années 1990 une croissance économique forte axée sur leur main-d’œuvre peu chère et peu exigeante et axée sur des productions massives pour la Chine, « atelier du monde » et qui exporte ses produits dans le monde entier. L'Inde a mis l'accent sur certaines productions, informatiques entre autres. Ces deux pays commencent à leur tour à utiliser des technologies plus sophistiquées et commencent à délocaliser leurs entreprises dans d'autres pays émergents. D'après le document 2, la zone asiatique se détache par son dynamisme. Elle abrite à la fois des pôles historiques, les 2 grands pôles émergents ainsi que de nombreux pôles émergents secondaires. Malgré le décollage économique de nombreux pôles, le document indique un continent africain toujours en retrait, dans lequel seules les extrémités nord et sud présentent un certain dynamisme. Mais la majeure partie du continent, en particulier toute l'Afrique subsaharienne demeure en marge. L'organisation du monde est ainsi distribuée entre de nombreuses zones, (organisation multipolaire ou polycentrique), mais qui sont très hiérarchisées, en particulier au sein des pays émergents. Or, le document se contente de distinguer Chine et Inde des autres pays émergents. Il ne fait aucune mention des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud). Est-il vraiment possible de mettre sur le même plan les BRICS et d'autre pays émergents tels que le Pakistan ou le Bangladesh ?? Le choix des figurés (vastes ovales et flèches nombreuses) nuit à la lisibilité du document. Conclusion : Ces 2 documents traduisent les grandes évolutions de l'organisation du monde entre la fin du XX° et le début du XXI° siècles . D'un Nord dominant et d'un monde organisé à partir de 3 pôles, on passe à une organisation multipolaire ou polycentrique, dans laquelle l'Asie occupe une place de choix. D'un Sud globalement en retrait et intervenant peu à la fin du XX°s, on passe à une grande variété de situations pour ces pays du Sud. Il n'est donc plus possible d'employer ce terme au singulier. Le Sud a fait place à des Sud(s). Les documents n'abordent cependant que la complexité géo-économique du monde. Cette complexité peut également se retrouver dans les domaines géo-politique, géo-culturel ou encore géo-environnemental.