Histoire, engagement, idéologies

Histoire, engagement,
idéologies
JulienMassicotte,UniversitédeMoncton
Résumé
Parlerd’« histoireengagée »peutdeprimeaborddétonnertantilesthabituelauseindes
représentationspopulairesdeconsidérercommeallantdesoiactivitéscientifiqueet
détachement,objectivité,neutralité,etapolitisme,àlalimite.Àquoipourraitbiens’« engager »
l’historiensicen’estqu’àsonétudedupasséetdesviséescompréhensivesqueletoutimplique ?
Etquepenserdel’historienquiprivilégieunenjeu,ungroupe,unethématiqueparticulièredans
sontravail ?Lesdissensionsquiexistentautourdelaquestiond’engagementensciences
humainescachentselonl’auteuranguillesousroche:laquestiondesidéologiesetdeleur
« travail »surl’ensembledelasociété.Ilestquestiondanscetexted’abordertouràtourle
questionnementdeWeberquantàlanotiondeneutralitéetd’engagement,lanotiond’idéologie
etsonimpactsurl’activitésavante,etfinalementlapertinenced’unenotiontellequecelle
d’« histoireengagée ».
Mots-clés
Histoire ;engagement ;idéologies ;neutralité
Introduction
Ilyafortàparierquequiconqueayantfaitquelquesétudesenscienceshumainessoittombé
unjouroul’autresurlesréflexionsdeMaxWebersurlaplaceetlerôledusavantfaceàson
objet d’étude et à ses propres jugements de valeur. L’historien et sociologue allemand,
pionnierautantdansl’élaborationd’unethéoriesociologiqueoriginaledelamodernitéque
danslaréflexionméthodologique,s’estlongtempsquestionné,commeentémoigneletitre
d’undesesouvrages(voirlessuggestionsdelectureàlafindel’article)surlesliensentre« le
savantetlepolitique ».Cen’estpasparcequeWebers’épanchait sur la question il y a
pratiquement un siècle qu’elle a fini pour autant de hanter historiens, sociologues, et
praticiensdescienceshumainesdetoutacabit.
Parlerd’« histoireengagée »peutdeprimeaborddétonnertantilesthabituelauseindes
représentations populaires, du moins suppose‐t‐on, de considérer comme allant de soi
activité scientifique et détachement, objectivité, neutralité, apolitisme, et à la limite,
indifférenceetélitisme.Àquoipourraitbiens’« engager »l’historiensicen’estqu’àsonétude
dupasséetdesviséescompréhensivesqueletoutimplique ?Etquepenserdel’historienqui
privilégieunenjeu,ungroupe,unethématiqueparticulièredanssontravail ?Est‐onneutre,
est‐on complètement dégagé de l’engrenage idéologique lorsque l’on se spécialise dans
l’histoireouvrière,ouencoredansl’histoiremilitaire,parexemple ?

MASSICOTTE, Julien. «Histoire, engagement, idéologies». HistoireEngagee.ca (24 novembre 2010), [en ligne].
http://histoireengagee.ca/?p=594.
2
Les dissensions qui existent autour de la question d’engagement en sciences humaines
cachentàmonsensanguillesousroche:laquestiondesidéologiesetdeleur« travail »sur
l’ensemble de la société (et ce qui inclut, on l’espère, les historiens…). Comme l’écrivait
Fernand Dumont dans L’anthropologieenl’absencedel’homme, les sciences humaines
s’érigent à partir de « feintes », de croyances qu’il existe une distance définitive entre la
culturescientifiqueetlaculturepartagéeparlerestedelapopulation,permettantdecechef
unerigueuretuneneutralitéquela« vérité»exigerait.Nousallonstenterdanscecourttexte
d’abordertouràtourlequestionnementdeWeberquantàlanotion de neutralité et
d’engagement,lanotiond’idéologieetsonimpactsurl’activitésavante,etfinalementsurla
pertinenced’unenotiontellequecelled« histoireengagée ».
La neutralité axiologique
Poserlaquestiondel’engagementenhistoire(ouauseindedisciplinesconnexes…)signifie
inévitablementdesepenchersurcequiàpremièrevueconstitue son contraire, soit
l’objectivité,laneutralité,ladistancesupposémentnécessaireduscientifiquefaceàsonobjet.
Questionnement épistémologique intemporel: le savant peut‐il être politique, ou doit‐il
plutôttotalements’isolerdesaffairesdelacité ?Danslecontextedel’universacadémique
allemand de la fin du XIXesiècleetdudébutduXX
e siècle, époque où les praticiens des
sciences humaines en général souffraient d’un sévère complexe d’infériorité face à leurs
confrèresdes sciences « naturelles » ou « dures »,on tentait,tantbienque mal, d’éclaircir
méthodologiquementlepositionnementduchercheurfaceàsonobjet.Weberconsidèreque
lascience de son époque, surspécialisée (et n’oublions pasqueWeberrédigecetexteen
1918 !),serésumedemanièresuivante.Lascience,faceàunmondeoùl’intellectualisation
—ledésenchantement—estdeplusenplusprésente,procuredes connaissances
nécessairesàl’organisationetàlaprévisiondesactivitéshumaines,danscequ’ellesontde
plustechniques.Lascienceprocureégalementdesoutilspourmieuxréfléchir,desméthodes
etunedisciplineintellectuelles.Maisfinalement,cequelascienceprocuredeplusessentiel
estcequeWebernommeson« œuvredeclarté ».
Plusieurssesontfrottésàlaquestion,maisMaxWeber,danslecadredudéveloppementde
sasociologiehistorique,comparativeetcompréhensive,auramarquéledébatparlanotion
de« neutralitéaxiologique »,cequisetraduitparuneneutralité,danslecadredutravail
scientifique, face aux normes des acteurs dont le chercheur aspire à comprendre la
significationdesactions.PourWeber,lesquestionsnormativesneseposentquedansun
cadreinterprétatif:lesavantdoitchercheràcomprendrelesvaleursetlesnormesenjeu
dansteloutelphénomène,etnonlui‐mêmeporterdesjugementssurlaréalité,dumoins
danslecadredutravailscientifique.Ilnedoitdoncpasprendreposition,ilnedoitpas,dans
lecadredutravaild’enseignementoudutravailscientifique,faire étalage d’opinions ou
d’impressions, de jugements ou d’évaluations normatives sur les débats politiques ou
sociaux.C’estcequ’impliquelaneutralitéaxiologiqueselonWeber ;unedistanceconcernant
lesvaleursprésentesauseindelasociété.Onévaluenonpaslesvaleurselles‐mêmes,mais
lesrapportsdesvaleursentreellesetaveclerestedelasociété.
LaneutralitéaxiologiquequeproposeWebernesebornetoutefoispasqu’àlacompréhension
détachéedesmotivationsetdesintérêtsdesacteurs ;ellepossèdeégalementunedimension
critique (mais non normative). Est‐ce que par exemple, les motivations et objectifs des
acteursrespectentleprincipelogiquedenon‐contradiction ?Lacritiquepourraservirdès

MASSICOTTE, Julien. «Histoire, engagement, idéologies». HistoireEngagee.ca (24 novembre 2010), [en ligne].
http://histoireengagee.ca/?p=594.
3
lorsauxacteursàprendreconsciencedesimplicationsdeleursactionsetdeleursobjectifs
avecplusdeclarté.Ils’agitici,danslecadrequinousconcerne,d’untypedecollaboration,
oud’engagement,quinemetaucunementencauselarigueurdusavantenquestion,puisqu’il
opère un travail d’éclaircissement critique qui servira à la foisàrépondreauxfinalités
scientifiques (comprendre mieux) et à l’engagement social (aiderl’acteuràmieux
comprendre). Parce qu’on doit le noter, le travail scientifiquen’estpasqu’uneactivité
autonomeopérantselonsespropresfinalités.Lasciencefaitœuvresociale,nousenseigne
Weber.Ellenousdonneaccèsàdesconnaissancestechniquessurlaréalité,àuneméthodeet
à une discipline intellectuelle permettant une meilleure assise cognitive sur le monde
ambiant, et finalement contribue à clarifier, à ordonner et à saisir le réel. Le travail
scientifiquepeuttrèscertainementviserunecertaineautonomie,mais,avecoucontreson
gré, il « sert » tout autant la société. Pour Weber, le vieillissementinévitabledel’œuvre
scientifiqueestd’ailleurscaractéristiquedecetteutilitésociale,puisquelesensdel’œuvre
vieillissantetiendradanslerenouvellementdesquestionnementsqu’elleprovoque.Encela
lascienceparticipeauprogrès,unenotionquitranscendelesdisciplines scientifiques
spécifiques.
Làoùlasciencenepeutaller,écriraWeber,estducôtédelapolitique.Ilfautnéanmoins
distinguerclairement lepolitique etle scientifique,selon Weber,le premier est normatif,
prendpositionsurunaspectduréel,alorsquelesavantestcompréhensif, cherchant à
comprendresansnécessairementposerdejugementdevaleur.Leprophèteestdanslarue,
pasdansunesalledeclasse,souligne‐t‐il.Celanesignifiepaspourautantqu’uncomplet
détachemententrescienceetsociétéesteffectif,ousouhaitableenl’occurrence.
La question des idéologies
Laquestiondesidéologiesestincontournableenscienceshumaines.Ilestdifficiledeparler
d’engagement,deneutralitéoud’objectivitésanstenircomptedecettedonne.Caraprèstout,
l’importance que Weber accorde à la claire distinction entre savant et politique pourrait
releverdelaprésenceetdel’impactdesidéologiessurlesconsciences,savantesounon.On
abordeégalementlethèmepuisquenousconsidéronsessentieldel’éclaircir,lanotionmême
d’engagementenhistoirepouvantlaisserprésupposerlaprésenced’idéologies,etdoncde
biais,departisaneries,etc.
Les idéologies ont accompagné de tout temps la réflexion sur lepasséetledevenirdes
sociétés. Or, si l’on s’entend habituellement sur le rôle prédominant et déterminant des
idéologiessurlescomportementssociaux,laconceptionquel’onsefaitdelanotiondiffère
grandementenscienceshumaines.Onpeutregrouperl’idéologieautourdetroisconceptions
très larges — trois « idéals types », pour demeurer dans la thématique wébérienne:
l’idéologie comme fausse conscience, l’idéologie comme vision du monde, et l’idéologie
comme médiation politique. Les trois versions de l’idéologie, notons‐le, ne sont pas
nécessairementmutuellementexclusives.
Lecourantmarxisteengénéralconsidèrel’idéologiedemanièrenégative.Onsesouvientque
Marx, dans L’idéologieallemandenotamment,percevaitl’idéologiecommeunesourcede
fausseconscience,comme une source d’aliénation. L’idéologie joue sur la perception des
acteursetdéformelaréalité.Onsaitl’attentionparticulièrequeportaitMarxàl’influencede
lareligionsurlaconscienceduprolétariat,parexemple,détournantl’intérêtdestravailleurs

MASSICOTTE, Julien. «Histoire, engagement, idéologies». HistoireEngagee.ca (24 novembre 2010), [en ligne].
http://histoireengagee.ca/?p=594.
4
deleurpropreconditionobjectiveversdesconsidérationsmétaphysiquesleurpermettant
detolérerlesmisèresdelarévolutionindustrielle.
SionfaitlesautdansleXXesiècle,ons’aperçoitrapidementquelanotiond’idéologiese
transforme.Defausseconscienceetdesourced’aliénationchezMarx,elledevientchezKarl
Mannheim,auteurdel’influentIdéologieetUtopie,visiondumonde—Weltanschaaungen
allemand—uneperceptiondelaréalitéquipeutcertesêtrefausse,commechezMarx,mais
pas nécessairement ni exclusivement. Mannheim en appelle à une vision plus large, plus
englobantedel’idéologie,sanspourautantrécuserl’élémentdecontrôlesocialprésenten
son sein. Les idéologies consistent ici en des manières particulières de concevoir et de
percevoirla réalité. Iln’est donc plus questiondefausseconscienceici,maisplutôt d’une
variétédeprismesàpartirdesquelslaréalitéestperçue.
Lesdéfinitions(icischématiséesetsimplifiées)deMarxetdeMannheimdel’idéologiese
retrouventaux antipodes,lapremièremettant l’accentsur lesdynamiquesdepouvoir,la
secondesurladiversitédesdéterminismessociauxaboutissantauxvisionsdumondelesplus
variées.Ilexistetoutefoisunentre‐deux,unedéfinitiondel’idéologiequiintègreàlafoisla
composantesocialeetpolitique.LesociologueethistorienquébécoisFernandDumont,dans
sonouvrageLesidéologies,situel’idéologieàunentre‐deuxfaceauxpositionsprécédentes.
Lesidéologiesconstituentdes« définitionsdelasituationenvuedel’action »permettantaux
acteursdesituerdansuncontextesocialpluslargeleurspratiquesetles intérêts quiles
motivent.PourDumont,lesidéologiessontcertesdesvisionsdumonde,ayantunpotentiel
mystificateurcommechezMarx,maisdontlafonctionultimeestdeservird’interprétation
collectiveàl’actionsociale.Lasociétéregorged’idéologieslesplusvariées,encompétition
lesunesaveclesautrespourl’influenceetlepouvoir.
Lesidéologies,seloncestroisdéfinitions,quisouventserecoupent,sontomniprésentes,leur
influenceauseindelasociétépluslargesefaitsentiràtouslesniveauxetpaliers,etaucun
groupesocialn’yéchappevéritablement,cequiinclutévidemmentlesintellectuels,etplus
spécifiquementdanslecasquinousintéresseleshistoriens.L’objectivitépureestunmythe
auquelpeudegenscroientsérieusementdenosjours,etquelechercheuradhèreàcertaines
idéologies,commelerestedesacteursauseindelasociétépar ailleurs, n’invalide
aucunement son travail. Peut‐on sérieusement rejeter du revers de la main l’œuvre
historienned’unStanleyB.Ryersonparcequ’ilétaitmarxiste,l’œuvred’unGérardBouchard
parcequ’indépendantiste ?Larigueurexigeplutôtdebienconnaîtrelesdéterminismesetles
influencessocialesquiagissentsurlaconscience,unpeucommeenappelaitMannheimen
définissantlesgrandeslignesdesasociologiedelaconnaissance,quedetenterdeneutraliser
complètementcesdernières.Bref,savoirquelorsquel’onconduit,ilexisteunanglemortà
notrechampdevision,etenêtreconscient,plutôtquedefaire comme si l’angle mort
n’existaittoutsimplementpas.
Une histoire engagée : possible, souhaitable, nécessaire ?
Puisque l’historien est un membre de la société comme tout le monde, il se voit
inévitablement marqué, et pour ne pas dire jusqu’à un certain point déterminé, par les
structures,lesidéologies,lesréférencesculturellesetpolitiques,lesconjoncturessocialeset
économiques,lesconditionsdeclassessociales,lesinstitutions,etc.Lechercheur,ensciences
humaines,n’ajamaisunregarddivinsursonobjet,ilenfaitdeprèsoudeloinpartie.Oupour
le dire comme Howard Zinn, «youcan’tbeneutralonamovingtrain». La posture

MASSICOTTE, Julien. «Histoire, engagement, idéologies». HistoireEngagee.ca (24 novembre 2010), [en ligne].
http://histoireengagee.ca/?p=594.
5
d’objectivité,commecelledel’engagement,n’ariend’unimpératifméthodologiqueabsolu,
maisconstitueplutôtunchoix.
S’ilestévidentqu’historiquementlesscienceshumainesparticipent à des dynamiques
disciplinairesquilesconduisentinévitablementversl’autonomiedeleurschampscommela
professionnalisation de leurs pratiques, elles contribuèrent égalementàl’évolution
sociohistoriquedelasociétémoderne(desauteursaussidifférentsqueMichelFreitag(Le
naufragedel’Université,Québec, Nota Bene, 1995) et que Robert Nisbet (Latradition
sociologique,Paris,Puf,1984),adoptentsurcettequestionunpointdevuesimilaire).Aboutir
àunevéritédusocialestcertainementunefinalité,maisopérerunretourdecesvéritésvers
l’espace public l’est toutautant.Unretourpermettantqueces vérités participent à une
conscientisationcritiquedesindividus,àlaformationd’unoutillagerendantpossibleautant
l’« autodéfenseintellectuelle »quel’autonomiecritique,pourmeneraufinalàunevisionde
lasociétéoùlesscienceshumainescollaboreraientàuneexistencecollectiveplusjuste,plus
démocratique, plus égalitaire, plus humaine. On dénote habituellement ce souci chez les
auteurs« classiques ».Peut‐onvéritablementdissocierlaréflexionthéoriquedeMarxdesa
préoccupationpourlamisèreprovoquéeparlarévolutionindustrielle,celledeDurkheimde
l’individualismemontantetdeseffetsdel’anomie,celledeNietzschedesonméprispourla
culturebourgeoise ?Danslesfaitscesdisciplinesonttoujourssucombinerlanécessitéd’une
quête de la vérité scientifique avec le souci de la pertinence sociale de ce savoir, pour
reprendrelestermesdeFernandDumontdansL’anthropologieenl’absencedel’homme.Le
projetmoderneetsonidéaldesociétéontlargementsuprofiterdelacontributioncritique
desscienceshumaines,unecontributionquilesa,dansleurforme moderne justement,
définis.
L’historien d’aujourd’hui peut‐il aspirer à plus que devenir un simple gestionnaire de la
mémoireouunfonctionnaireduhautsavoir ?Lemondedelarecherchepeut‐ilaboutirà
d’autrespossiblesquecequelesociologueMarcelRiouxnommaitle« savoiraseptisé » ?On
pourraitdiscourirlongtempsdu« coûtépistémique »d’unehistoire« engagée »,maisvoyons
l’autrefacette de la transaction: le coûtsocial de champs desavoirsdésinvestisdeleurs
missionscritiquesetsocialesoriginelles.MichelFreitagparlaitdu« naufragedel’université »
pourqualifierlaquantificationmonétaire(ouplussimplementlanéolibéralisation)deshauts
savoirsauservicedesnotionsdeproblemsolvingetdesocialengineering,alorsqu’àsesyeux
l’Universitépossèdeunevocationcritiqueessentiellequ’elledoitpréserver.Onestendroit
de se poser la question: quelles peuvent être les conséquences(lecoûtsocial)decette
marchandisationdusavoir ?Unteltypedesavoir,souventàl’écartdesenjeuxsociauxréels,
maisrépondantbienàladynamiqueéconomico‐politiquedesinstitutionscontemporaines
dehautssavoirs,correspond‐iltoujoursàl’idéaldeslumièresayantnourrileprojetdes
scienceshumainesmodernes ?ScienceetProgrèspeuvent‐ilsencoreallerdepair ?Sioui,
l’engagement, celui de l’historien, est encore possible. Weber parlait souvent de vocation
pourévoquerletravailscientifique.Lavocationnevapassansidéal,etsansdoutelagrande
finalitédutravailsavantestdeviserunecertaineformedevéritéautourd’unsujetdonné.
Danslecadredesscienceshumaines,celapeutaussivouloirdire,commel’œuvreetlavie
d’unintellectuelcomme Guy Rocherledémontrent,mieuxcomprendreladynamiquedes
changementssociaux,afindepouvoirycontribuer.
L’un des paradoxes de notre époque est sans doute la très grande accessibilité de
l’informationetdesavoirsentoutgenreetàlavaleurlaplusvariable,etlanécessité,non
moinsprésente,d’expliqueretdecomprendrelemonde.Lesscienceshumainesontencoreun
rôleetundevoirsocialàjouer,celui,àl’enseignedecequepromulguaitWeber,d’aiderla