La structure de la réfutation

La structure de la réfutation
Introduction à la réfutation en deux principes
Principe n°1 : Ecouter pour identifier l’argument que l’on veut réfuter, fait partie du travail
menant à de la réfutation
Principe n°2 : Dans le cadre de certains entraînements au débat, il est demandé de commencer
son discours par la réfutation; l'objectif est de finir son discours avec ses arguments afin que
l’auditoire s’en souvienne.
La structure à respecter
Etape n°1 : Identifier l’argument de la partie adverse en une phrase/une
idée
1. Il s’agit ici de réfuter le cœur de l’argumentation de l’équipe adverse, l’idée
(l’intitulé de l’argument)
2. Reprendre les termes utilisés par l’équipe adverse pour caractériser l’idée.
3. L’auditoire doit pouvoir identifier facilement de quelle idée il s’agit.
Exemple :
Sur le sujet : ce gouvernement interdirait la cigarette.
Un argument de l’affirmative résumé en une phrase pourrait être : l’entrave à la liberté
d’acheter des cigarettes est justifiée lorsqu’elle entraîne des problèmes de santé pouvant
entraîner la mort.
L’idée est donc : l’encadrement des libertés individuelles peut être justifié lorsque la santé de
la population est en jeu.
Etape n° 2 : Critiquer l’argument adverse
1. Identifier les faiblesses de l’argument adverse.
2. Déconstruction de l’argumentation adverse en fonction des faiblesses
identifiées.
Exemple

Reprenons le thème précédemment évoqué avec l’argument suivant :
1. Des individus sont décédés de cancer ou de maladie cardiaque
2. Ils fumaient des cigarettes
3. Les cigarettes sont responsables du cancer et des maladies cardiaques
(idée)
Réfutation possible :la cigarette ne provoque pas des dommages certains pour la santé
30% des 15-75 ans fumant quotidiennement sont atteints de cancer
1
. Ce qui signifie que 70%
des fumeurs de cette même catégorie d’âge ne sont pas atteints de cancer. Par conséquent,
rien ne nous prouve qu’il y ait une corrélation entre la cigarette et le cancer puisque plus des
deux tiers (70%) des fumeurs ne sont pas atteints de cancer. De plus, si la cigarette était
responsable des problèmes cardiaques comme l’infarctus, l’interdiction de fumer dans les
lieux publics, aurait entrainé une baisse du nombre d’infarctus. Or, l’étude EVINCOR
2
a
montré que la diminution du nombre d’infarctus depuis l’interdiction n’est pas significative. Il
n’y a donc pas corrélation certaine entre la cigarette et les maladies cardiaques.
Etape n° 3 : Expliquer la pertinence de la réfutation
1. Il n’est pas suffisant ici de démanteler la cohérence interne de
l’argumentation adverse.
2. De plus, il peut-être plus efficace encore d’expliquer pourquoi il faut
s’opposer à l’argumentation de l’adversaire. En quoi l’argument, non
seulement démontre une incohérence interne mais est aussi inacceptable du
fait de ses conséquences néfastes sur la société.
3. Expliquer pourquoi l'absence de cet argument particulier affaiblit
l’ensemble de ligne argumentaire de vos adversaires.
Exemple :
1
Sources : Rapport Plan cancer 2014-2019, Institut National du Cancer (http://www.e-
cancer.fr/le-plan-cancer )
2
Sources : Etude EVINCOR (EValuation de l'impact de l'INterdiction de fumersur les
syndromes CORonairesaigus), du Pr Daniel Thomas (hôpitalPitié-Salpêtrière, Paris)
in “ Rapport d’informationssurl’évaluation des politiquespubliques de luttecontre le
tabagisme “ (http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/rap-info/i0764.pdf )

Si la corrélation entre l’usage de la cigarette et sa nocivité ne tient pas, cela signifie que
l’argument majeur de la thèse tombe. Par conséquent, il n’est pas justifiable d’interdire la
cigarette. Ce qui est une bonne chose car interdire la cigarette revient à déresponsabiliser la
population. Il est important que les gens réalisent par eux mêmes ce qui est bon pour leur
santé et ce qui ne l’est pas. La cigarette n’est pas le seul produit dangereux en libre circulation.
D’autres produits, tel que l’alcool, peuvent provoquer le cancer lorsqu’ils sont consommés
avec excès. Chaque année, l'alcool est responsable d'environ 49 000 décès par cancer, cirrhose,
psychose ou dépendance alcoolique
3
.
Ainsi, interdire la cigarette normalise et banalise la consommation d’autres produits tout aussi
dangereux, puisque non interdits. Les gens peuvent ainsi considérer que seuls les produits
dangereux sont interdits par le gouvernement et que les produits en circulation ne sont pas
dangereux pour la santé. La population se déresponsabilise puisque l’Etat est là pour interdire
les produits néfastes pour la santé.
3
Sources : INPES (http://www.inpes.sante.fr/default.asp)