pour prendre lui aussi la plume

LETTRE OUVERTE À ARNAUD MONTEBOURG, AUX PROTECTIONNISTES ET
AUX DIRIGISTES DE TOUS BORDS
Cher Arnaud,
Vous avez choisi d’interpeller Martine Aubry et François Hollande sous forme d’une lettre
ouverte. Vous prenez l’opinion à témoin. Aussi je souhaite vous répondre et à ma façon
éclairer le débat. Si je reprends votre lettre au vol, bien que ne m’étant sans doute pas
destinée, c’est parce que le libéral que je suis ne peut laisser les arguments qui font votre
succès sans réponse.
Il est trop facile en temps de crise de jouer sur les peurs, de promettre d’illusoires protections,
de dénoncer quelques boucs émissaires commodes.
J’entends d’abord, point par point, réfuter votre protectionnisme, un protectionnisme dont
l’Histoire nous a appris tous les dangers. C’est un protectionnisme radical tout comme celui
de Mélenchon et de Marine Le Pen.
Sans doute cette dernière comparaison vous irritera-t-elle, mais où est la différence lorsque
celle-ci fait de la « mondialisation ultralibérale imposée par les Etats-Unis et la finance
internationale » la cause de tous nos maux. Avec pour remède, la reprise du contrôle de
l’économie et de nos frontières par le politique et la promesse d’un Etat fort pour mettre en
œuvre « un protectionnisme social et territorial ».
En fait, votre tâche est d’autant plus facile que le refus de la mondialisation libérale et la
condamnation des excès de la finance internationale sont devenues des figures de discours
convenus, à gauche comme à droite. Vous ne faites le plus souvent, que surenchérir dans des
propositions puisées chez d’autres.
Tous -ou presque- répètent leur volonté de protéger les Français contre les soi-disant
dumpings fiscaux, sociaux, environnementaux. Et la « préférence communautaire » -c’est-à-
dire la version européenne de la préférence nationale- est une proposition de l’actuel président
de la République. La TVA sociale qui prétend faire contribuer les produits étrangers au
financement de notre protection sociale ou la taxe carbone sur les produits importés préparent
les esprits.
Votre succès devrait d’ailleurs servir à ceux qui pensent pouvoir emprunter le discours
protectionniste qui fraie le chemin aux extrêmes et qu’ils trouveront toujours un « mieux
disant protectionniste ».
Aussi j’espère que les arguments que j’entends vous opposer serviront à combattre -bien au-
delà de vous- la tentation protectionniste
1) Vous souhaitez une France nouvelle mais votre réaction contre le libre échange n’a
rien de bien nouveau. Elle est de toutes les époques. Déjà, d’autres que vous, au début du
siècle dernier, dénonçaient la concurrence des travailleurs au rabais et les usines françaises
établies en Pologne ou en Italie. Dit-on que la rapidité des moyens de communication modifie
aujourd’hui la donne du libre-échange ? Hier, le textile parisien protestait parce que, avec le
développement des chemins de fer, l’on assistait à « l’exode » des tissages et des filatures vers

les Vosges pour « mettre les petits bergers des Vosges en concurrence avec les pauvres
lingères brodeuses, mères de famille de Lyon ou de Paris ».
Il est vrai que lorsque la machine à fabriquer les emplois est en panne et quand se prolongent
les désordres financiers et monétaires, les arguments protectionnistes trouvent toujours un
écho nouveau.
2) En fait protectionnisme repose sur une illusion d’optique. Ce que l’on voit, c’est une
entreprise contrainte sous la pression de la concurrence de fermer ses portes ou de délocaliser.
Mais le consommateur qui en achetant par exemple une paire de chaussures importée 110 € au
lieu de 200, a gagné un pouvoir d’achat supplémentaire de 90 €. Ce que l’on ne voit pas
derrière la perte du producteur national, c’est le profit de cet autre producteur qui bénéficiera
de ces 90 €. Ce que l’on voit encore moins c’est que les 110€ touchés par le producteur
étranger reviendront inéluctablement, directement ou indirectement, sous forme d’achat de
bien ou de services dans notre économie au profit d’un autre producteur. Ceci revient à dire
que tout avantage obtenu par le producteur d’une activité protégée se fait nécessairement aux
dépens du consommateur et de deux autres producteurs selon la règle « un profit, deux
pertes » que les manuels d’économie enseignaient naguère.
C’est pourquoi globalement le libre-échange est toujours gagnant-gagnant.
Certes, si le dynamisme entrepreneurial est insuffisant et l’économie peu compétitive, les
nouveaux emplois de substitution ne verront pas le jour. Mais est-ce là la faute du libre
échange ?
3) Le libre-échange est un jeu à somme positive, le gain de l’un n’est pas la perte de
l’autre.
Le libre-échange est l’expression de droits fondamentaux : la liberté de produire, d’échanger,
de choisir. La mondialisation n’est rien d’autre que cette extraordinaire opportunité offerte à
tous les habitants de la planète d’échanger toute sorte de biens, de services, de capitaux,
d’informations sans avoir à se préoccuper de l’existence des frontières.
Les pays pauvres ont tiré globalement profit des progrès du libre-échange. La pauvreté, la
faim, la misère et l’oppression reculent. La démocratie avance, l’éducation progresse, la santé
s’améliore, la liberté économique profite à tout le monde. La liberté permet la mobilité
sociale, les droits de propriété protègent les plus pauvres. La démocratie libérale permet le
développement ; les pays en développement ont besoin de liberté, de libre-échange et moins
de protectionnisme. Cela est si vrai que l’on se presse aux portes de l’OMC pour y rentrer et
que personne je souhaite en sortir.
Vouloir réserver le libre-échange à des pays comparables, serait dire que les riches devraient
échanger entre eux, les plus pauvres pourraient leur acheter, mais surtout pas leur vendre.
4) Le faux procès du dumping fiscal, social ou écologique
Les inégalités de conditions de concurrence ne constituent en rien du dumping.
Le mot dumping que tous utilisent volontiers n’est applicable qu’à des comportements
potentiellement répréhensibles de vente à des prix inférieurs à ceux du marché national.
Si l’égalité des conditions de concurrence est nécessaire à l’organisation d’une course
hippique, elle n’a pas de sens pour des activités économiques dans lesquelles la recherche de
l’efficacité doit primer. Le climat, les aptitudes, la législation économique, les charges
publiques, les salaires, l’abondance du capital, l’accès à des réserves de matières premières
sont autant d’inégalités de conditions de concurrence qui, grâce à l’échange, vont créer de la
valeur. D’ailleurs, il n’y a pas de différence entre la concurrence d’une main-d’œuvre

étrangère bon marché et celle d’une machine qui économise le travail humain et fait baisser
les prix.
Si l’on voulait égaliser les conditions de concurrence, encore faudrait-il dire lesquelles et
jusqu’où ? Le temps de travail ? Les impôts ? Les salaires ? Et si oui, faut-il le faire par le
haut, par le bas, par la moyenne ? Et que faire des conditions naturelles ? Faudrait-il
harmoniser les jours de soleil pour préserver l’égalité des conditions de concurrence dans le
tourisme ?
Dumping fiscal ? Assurément, beaucoup de pays ont des impôts inférieurs aux nôtres : un
faible impôt sur les sociétés en Irlande, un impôt au taux unique d’environ 20% dans les pays
Baltes, pas de plus-values en Belgique, pas d’ISF en Allemagne… Mais cela correspond à une
dépense publique inférieure (34% du PIB en Irlande avant la crise contre 53% en France).
Qui doit se rapprocher de qui ? Baisser l’ISF, copier la flat tax… L’Irlande ne pourrait-elle
pas reprocher à la France la concurrence déloyale de ses exonérations de charges ?
Dumping social ? Il faudrait soustraire nos producteurs nationaux à la concurrence
d’exportateurs en provenance de pays aux droits syndicaux trop faibles et aux salaires trop
bas. Il y a là beaucoup d’hypocrisie. Qu’on ne dise pas que l’on défend les droits
fondamentaux quand on les réduit aux droits syndicaux. Quant aux salaires, s’ils sont bien
entendu plus faibles dans les pays pauvres que dans les pays riches, c’est que la productivité
globale y est aussi beaucoup plus faible. Augmenter le coût du travail dans ces pays
reviendrait à supprimer leurs avantages comparatifs et à les condamner à la pauvreté ! Et si les
désordres des changes engendrés par les manipulations monétaires des Etats empêchent
souvent les ajustements de coûts, le libre échange n’est pas responsable.
Dumping écologique ? Les contraintes environnementales que nous nous imposons sont loin
d’être partagées par tous. En fait, la valeur de l’air, de l’eau ou d’un paysage, n’est pas la
même dans un pays riche et dans un pays émergent confronté à la famine, aux épidémies et à
la pauvreté. Et il n’est guère réaliste d’imaginer une taxe frappant les produits importés des
pays qui ne pratiquent pas les mêmes limitations de rejets de CO2 que nous. Pourquoi pas une
taxe frappant les exportations des pays riches en raison de leurs rejets passés dans
l’atmosphère ?
Dans quel monde économique vivez-vous pour imaginer une agence publique chargée de
fixer pour chaque produit le juste prix écologique ou social ? Voilà qui serait beaucoup plus
for que le contrôle des prix.
5) L’industrie ne disparait pas. Elle se transforme et s’internationalise
Derrière le film catastrophe de la désindustrialisation que la France aime se projeter, la baisse
de nos effectifs industriels a deux causes essentielles.
D’une part, l’externalisation des fonctions de service (gardiennage, nettoyage, cantine)
autrefois comptabilisées dans les emplois industriels et passées aujourd’hui dans les services.
La frontière entre industrie et services s’estompe. Au lieu de vendre un bien, on vend de plus
en plus un service. Les industriels se font commerçants. Les commerçants se font industriels.
D’autre part, la hausse de la productivité dans l’industrie fait que moins d’emplois et moins
d’argent sont nécessaires par unité produite.
L’influence des délocalisations reste d’ailleurs marginale. Tous les rapports convergent pour
montrer que les délocalisations sont globalement favorables à la croissance économique et à
l’emploi. Elles n’ont, par exemple, pas empêché l’Allemagne de devenir le premier

exportateur de biens de haute technologie devant les Etats-Unis, à partir des mêmes facteurs
de production que la France (même monnaie et même coût du travail).
La plupart des produits aujourd’hui sont le résultat d’assemblages extrêmement complexes à
l’échelle de la planète et vouloir opposer des obstacles à cette prodigieuse division
internationale du travail est puéril.
Apple en est un bon exemple. Prenez un iPhone, comptabilisé 179$ dans les statistiques
américaines des importations en provenance de Chine. Une récente étude universitaire
réalisée au Japon (Yuquig Xing et Neal Detert) a décomposé le processus de fabrication et la
chaîne de valeur. Si la 3G, le Bluetooth et les composants audio sont « Made in USA », la
mémoire flash et l’écran sont produits au Japon, le processeur et ses composants sont coréens,
le GPS, la caméra et le Wifi viennent d’Allemagne. L’assemblage final en Chine ne
représente que 6,5$ soit 1,3% du prix de vente aux Etats-Unis !
Ce que l’on voit, c’est un déficit commercial apparent de 1,9 Md pour les Etats-Unis avec
l’iPhone, ce que l’on ne voit pas, c’est la captation de l’essentiel de la valeur créée par les
américains et par Apple.
La mondialisation et la mutation de nos économies vers la société de la connaissance ne font
que renforcer cette interdépendance des activités économiques et financières.
6) Le protectionnisme appauvrit les peuples
D’abord toute mesure de protection s’analyse comme un impôt de plus. Fermer nos marchés,
c’est contraindre le consommateur français à acheter un produit européen à un prix supérieur
à celui d’un produit extra-européen. La différence entre ces deux prix constitue un
prélèvement obligatoire de plus que le consommateur devra verser non pas à l’Etat mais au
producteur européen. Il s’agit même là – cela devrait vous préoccuper - d’un impôt sur les
consommateurs les plus modestes, car cette préférence communautaire s’appliquerait et
priorité sur les produits de grande consommation populaire.
Toutes les expériences protectionnistes montrent ensuite que protéger durablement un secteur,
c’est détruire les signaux des prix qui permettent les adaptations permanentes. Avec pour
résultat - le plus souvent – un décrochage par rapport au monde.
7) Ne faisons pas du libre-échange le bouc émissaire de nos désordres monétaires. En
fait, les bas salaires sont le reflet d’une productivité globale beaucoup plus basse. Le fait que
les salaires des pays pauvres soient plus faibles que ceux des pays riches ne constitue ni un
fait nouveau ni une hérésie économique. Si les salaires chinois, vietnamiens ou indonésiens
sont beaucoup plus faibles que les salaires européens, c’est parce que la productivité moyenne
y est plus faible. C’est, en principe, la fonction du système des taux de change que de corriger
ces inégalités de productivité.
Au fur et à mesure que les pays les moins productifs se développent, leur monnaie devrait
dans un même temps se réévaluer et se rapprocher de ce qu’on appelle la parité de pouvoir
d’achat. Sur ce point, je vous concède volontiers qu’il ne peut y avoir de fonctionnement
normal du libre-échange que lorsque les Etats s’abstiennent de manipuler les monnaies. Or,
aujourd’hui – ce n’était pas le cas dans les périodes les plus prospères du libre-échange –
beaucoup de problèmes de compétitivité imputés au libre-échange sont clairement des
problèmes d’ajustements monétaires.
Néanmoins, il est facile d’observer que sur les cinq dernières années, le coût du travail en
Chine, corrigé du taux de change, s’est apprécié d’environ 50%.
8) Promouvoir le protectionnisme, c’est se tromper de combat.

Il ne faut pas se tromper de combat et prétendre défendre nos emplois, face aux pays à main
d’œuvre bon marché, en comprimant les salaires, en subventionnant les emplois peu qualifiés
par d’artificielles baisses de charges tout en décourageant le capital et en sur fiscalisant les
emplois qualifiés.
Ce n’est pas la baisse du coût du travail qui fait la compétitivité. Les baisses artificielles du
coût du travail à coups de subventions publiques sont non seulement contre-productives mais
aussi désespérantes socialement. Elles donnent le sentiment qu’avec la mondialisation,
l’avenir est au « salarié low-cost » épuisable et jetable. Que l’entreprise idéale, c’est un patron
avec des salaires américains et des employés avec des salaires tchèques.
L’avenir est à la France des bons salaires, pas à celle des bas salaires ! Il existe une saine
augmentation du coût du travail au travers de la maîtrise des dépenses sociales et de meilleurs
salaires rendus possibles par les gains de productivité et l’accroissement des investissements.
Il est absurde, comme on le fait trop souvent, d’opposer le capital et le travail. C’est le capital
investi qui fait les bons salaires de l’entreprise. Et c’est le niveau de capital productif qui fait
le niveau général des salaires d’un pays. La déflation salariale allemande (imposée pendant
dix ans à la suite de la surchauffe de la réunification) n’est pas un modèle. Le vrai secret de la
compétitivité est ailleurs ; dans la qualité, la créativité, la qualification, l’innovation,
l’investissement. Savez-vous qu’il y trois fois plus de robots dans les usines allemandes que
chez nous (240 pour 10 000 employés, 85 en France) ?
Vos diatribes contre la finance appellent des réponses plus courtes.
Dire que l’on veut faire payer les banques car elles le méritent bien « flatte l’opinion ». La
responsabilité des banques dans la crise mériterait discussion. Une chose est sûre, c’est que
l’activité bancaire est par nature hyper réglementée et que les failles de la réglementation
relèvent pour la plus large part de la responsabilité des politiques de tous bords.
Certes les Etats dans la crise ont du soutenir les banques pour éviter la faillite du système de
crédit mais l’on sait qu’en France le soutien apporté aux banques dans la dernière crise n’a
rien coûté aux contribuables (et à même rapporté).
Quant à l’actuelle crise de notre système bancaire, ce n’est pas celle d’une quelconque
spéculation mais bien la menace d’un défaut possible d’obligations souveraines présentées
comme les plus sûres, d’une réglementation qui a forcé leur détention par les institutions
financières, et d’un dépassement dangereux des déficits autorisés par le traité de Maastricht, à
commencer par la France.
Quant à « faire payer les banques », il faut comprendre que cela signifie « on va faire payer
les clients des banques ». Depuis longtemps la sagesse fiscale nous a appris « que si l’on met
un impôt sur les vaches, ce ne sont pas les vaches qui paient les impôts ».
Il en va de même d’une très éventuelle taxation des transactions financières qui, bien
évidemment, serait répercutée sur le coût du capital et du crédit.
Je sais bien que vous n’êtes pas seul à la préconiser mais je vous conseille de relire les
rapports des experts économiques auprès de Lionel Jospin ou des déclarations de Dominique
Strauss-Kahn ou Laurent Fabius qui savaient si bien expliquer qu’une telle taxe serait
« inefficace » et « irréaliste ».
Quant à prétendre mettre les banques sous tutelle sans indemnisation, c’est ignorer
l’intégration mondiale des marchés financiers et la libre circulation des capitaux et les règles
de droit européennes.
Imaginez que la France puisse faire « monde à part » ou « finance à part » est chimérique.